Атеизм и агностицизм

[EMoushen]

 

В вере нет никаких знаний в научном смысле.

Как же нету? В Библиии все задокументировано. Написано, что Христос воскрес. Значит, были очевидцы

[Aiza]

Сливаетесь?))

 

смотрите. Когда я просила Мадкула дать определение звезде, он очень долго увиливал, а потом признался, что у него нет достаточных знаний.

А это значит, что в ответ он может привести только то, что знают другие люди, добавив, что этой инфе он верит и с этим он согласен.

 

Дальше. Я не считаю, что меня кто-то обманывает, но это только личное мнение, как бы вера в это, а между тем любые ученые могут заблуждаться. Является ли в таком случае ошибочное знание знанием? насчет чего угодно.

 

Так ясно?

 

зы. я не сливаюсь, но в пятый раз не могу больше этого повторять)) я с телефона

[ajax]

научные знания гораздо более гибкая штука, чем религия. Кто-то ошибся, не прошел проверку экспериментом, теория не подтвердилась? Не беда, бывает, пересчитываем и идем дальше.

А если обманули или ошиблись в религии?

религия это набор правил для жизни. есть заповеди, о которых каждый что-то слышал. где там ошибки? в чем я поступаю неправильно, поставив себе за правило не врать, не воровать, не завидовать и так далее?

и наука. вот есть теория струн. она верна? или нет? что это меняет в моей жизни? может кто ответить?

[mastholte rietberg]

смотрите. Когда я просила Мадкула дать определение звезде, он очень долго увиливал, а потом признался, что у него нет достаточных знаний.

Я это помню.

А это значит, что в ответ он может привести только то, что знают другие люди, добавив, что этой инфе он верит и с этим он согласен.

Ну я часто это повторяю... Разница в том, что "этой инфе" нет поводов не верить. Тогда как соответствующей религиозной инфе, наоборот, нет поводов верить.

Я тоже вопрошала, как вот сейчас Банан вопрошает - ну пожалуйста, явите чудо, дайте нам хоть что-то, что заставило бы сомневаться в своих убеждениях.

Дальше. Я не считаю, что меня кто-то обманывает, но это только личное мнение, кае бы вера в это, а между тем любые ученые могут заблуждаться. Является ли в таком случае ошибочное знание знанием? насчет чего угодно.

 

Так ясно?

Если ученые заблуждаются, это обычно какие-то вещи, о которых меньше всего знаний и больше предположений, гипотез.

В освоенном мире есть еще такая штука, почти бытовая, как перекрестное знание, информация от конкурирующих сторон.

Да, ошибочное знание это знание, а не догма, и не верование.

[euro-banan]

если государство выделяет деньги, то они уже не чужие.

 

да нет, они именно чужие, поскольку это деньги с налогов, экспорта ресурсов и т. д., т. е. деньги, принадлежность которых церкви ни чем не определена, мало того, эти деньги по хорошему должны честно делиться между всеми жителями гос-ва

 

повторяю. чужое - то что сейчас не твое. и твоим вряд ли станет. то что церкви дало государство - уже не чужое для церкви. и то что пожертвовали организации и частные лица - тоже принадлежит церкви. ЧТО ТУТ НЕПОНЯТНОГО?

 

налоги не то что "станут моими", они изначально мои и платятся

 

деньги гос-ва от ресурсов принадлежат всем, а не гос-ву или церкви, попробуй докажи обратное

 

деньги, которые сдаются верующими с запудренными мозгами - не мои, но твоя отмаза звучит точно так же, как если бы в подворотне кого-то грабили, а прохожим говорили "че вы, идите, идите, не ваше же отнимают"

 

впервые вижу человека старше 3 лет, которому приходится объяснять что такое свое и чужое.

 

как и в прошлой цитатке, тут это я объясняю тебе очевидное; ты теперь понял, что церковь пересчитывает чужие деньги или еще раз пояснить?

 

и о чем с тобой дальше говорить? идеи... вселенная... смысл жизни... ты хоть понял что сейчас тебе тут сказал? про свое и чужое? жду ответа.

 

это я от тебя жду ответа: с чего ты взял, что усложняться и не рассыпаться может только что-то, что создано разумно? или че, будешь очередным верующим, который не смог пояснить за свои взгляды, а уважения к ним требует?

 

Например, Мадкул и его "знания", которые построены на вере в чужие слова.

 

и снова мы прибегаем к любимому примеру: один верит, что полетит, если прыгнет в пропасть, а другой знает, что разобьется; вся твоя сентенция выше сводится лишь к ошибочному заявлению, будто и тот, и другой "просто верят", хотя это не так, верит только первый, а второй склоняется в пользу наиболее вероятного варианты, независимо от своих личных желаний

 

определение звезде, кстати, было дано исправно (https://ru.wikipedia.org/wiki/Звезда), а вот богу вы определение так и не дали, ну, как всегда

[Aiza]

Я это помню.

 

Ну я часто это повторяю... Разница в том, что "этой инфе" нет поводов не верить. Тогда как соответствующей религиозной инфе, наоборот, нет поводов верить.

Я тоже вопрошала, как вот сейчас Банан вопрошает - ну пожалуйста, явите чудо, дайте нам хоть что-то, что заставило бы сомневаться в своих убеждениях.

 

Если ученые заблуждаются, это обычно какие-то вещи, о которых меньше всего знаний и больше предположений, гипотез.

В освоенном мире есть еще такая штука, почти бытовая, как перекрестное знание, информация от конкурирующих сторон.

Да, ошибочное знание это знание, а не догма, и не верование.

неважно. присутствует сам механизм веры. как написал выше Имоушен, кто-то увидел как Иисус превращал воду в вино( или как там, не помню), увидел и расскпзал, и так и записали. Это тоже знание) Тоже чужое, но вы в него не верите. Вот и вся разница

[euro-banan]

неважно. присутствует сам механизм веры. как написал выше Имоушен, кто-то увидел как Иисус превращал воду в вино( или как там, не помню), увидел и расскпзал, и так и записали. Это тоже знание) Тоже чужое, но вы в него не верите. Вот и вся разница

 

и снова мы прибегаем к любимому примеру: один верит, что полетит, если прыгнет в пропасть, а другой знает, что разобьется; вся твоя сентенция выше сводится лишь к ошибочному заявлению, будто и тот, и другой "просто верят", хотя это не так, верит только первый, а второй склоняется в пользу наиболее вероятного варианты, независимо от своих личных желаний

 

вот вся разница, а не как у тебя

[Aiza]

и снова мы прибегаем к любимому примеру: один верит, что полетит, если прыгнет в пропасть, а другой знает, что разобьется; вся твоя сентенция выше сводится лишь к ошибочному заявлению, будто и тот, и другой "просто верят", хотя это не так, верит только первый, а второй склоняется в пользу наиболее вероятного варианты, независимо от своих личных желаний

 

вот вся разница, а не как у тебя

Завтра наука опровергнет какоелибо научное объяснение любому явлению, и твое знание махом, на раз просто, превратится в веру хд Представляешь, оказывается, Банан всю жизнь верил, а это не так))))

[euro-banan]

Завтра наука опровергнет какоелибо научное объяснение любому явлению, и твое знание махом, на раз просто, превратится в веру хд Представляешь, оказывается, Банан всю жизнь верил, а это не так))))

 

когда наука что-то опровергает, она делает это, используя факты, и когда доказывает что-то - аналогично, поэтому это не вера, а склонение в пользу наиболее вероятного варианта; у религии и веры никаких фактов не было отродясь, поэтому верующие просто верят, и продиктовано то, во что они верят, не фактами, а их личными желаниями и мнением тех, кто повыше в религиозной иерархии

 

как когда на тебя едет машина, ты отпрыгиваешь, потому что вероятно это и впрямь машина, а не все мы живем в матрице и ничего страшного не произойдет; то, о чем говоришь ты, это как утверждать, что человек, отпрыгивающий от машины, "просто верит", что перед ним машина; че, просто верит, да? ^^

[mastholte rietberg]

неважно. присутствует сам механизм веры. как написал выше Имоушен, кто-то увидел как Иисус превращал воду в вино( или как там, не помню), увидел и расскпзал, и так и записали. Это тоже знание) Тоже чужое, но вы в него не верите. Вот и вся разница

Это не знание, это свидетельство.

Научное знание не основывается на чьем бы-то ни было единичном свидетельстве.

И даже, о ужас!, на единичном личном опыте.

Оно дает толчок мысли и побуждает проверить, повторить, подтвердить, обосновать - или отринуть.

[Aiza]

когда наука что-то опровергает, она делает это, используя факты, и когда доказывает что-то - аналогично, поэтому это не вера, а склонение в пользу наиболее вероятного варианта; у религии и веры никаких фактов не было отродясь, поэтому верующие просто верят, и продиктовано то, во что они верят, не фактами, а их личными желаниями и мнением тех, кто повыше в религиозной иерархии

 

как когда на тебя едет машина, ты отпрыгиваешь, потому что вероятно это и впрямь машина, а не все мы живем в матрице и ничего страшного не произойдет; то, о чем говоришь ты, это как утверждать, что человек, отпрыгивающий от машины, "просто верит", что перед ним машина; че, просто верит, да? ^^

 

Ищо раз. Я не про религию. Я ни с одной религией, банан, практически не знакома) понимаешь?

 

Это не знание, это свидетельство.

Научное знание не основывается на чьем бы-то ни было единичном свидетельстве.

И даже, о ужас!, на единичном личном опыте.

Оно дает толчок мысли и побуждает проверить, повторить, подтвердить, обосновать - или отринуть.

 

Ну вот верующие и проверяют) в чем проблема?

[mastholte rietberg]

Ну вот верующие и проверяют)

где?

[Aiza]

у себя там

[euro-banan]

Ищо раз. Я не про религию. Я ни с одной религией, банан, практически не знакома) понимаешь?

 

так если ты прочитаешь внимательнее, то увидишь, что я не только и не столько про религию, я про веру, про креационизм в целом

[EMoushen]

как написал выше Имоушен

Плохой из меня помощник(( Прошу прощения

[ajax]

деньги гос-ва от ресурсов принадлежат всем, а не гос-ву или церкви, попробуй докажи обратное

ха! пойди и потребуй свои деньги на ЗАКОННЫХ основаниях, уверен у тебя получится. этим ты докажешь свою правоту :lol:

 

деньги, которые сдаются верующими с запудренными мозгами - не мои, но твоя отмаза звучит точно так же, как если бы в подворотне кого-то грабили, а прохожим говорили "че вы, идите, идите, не ваше же отнимают"

они за свои добровольно переданные деньги не переживают, в отличие от тебя.

 

 

как и в прошлой цитатке, тут это я объясняю тебе очевидное; ты теперь понял, что церковь пересчитывает чужие деньги или еще раз пояснить?

если деньги переданы на законных основаниях или добровольно, то они собственность того кому их передали. это объясняют в самом раннем возрасте, если ребенок что-то поменял или подарил, а потом на второй день идёт требовать обратно и плачет.

 

это я от тебя жду ответа: с чего ты взял, что усложняться и не рассыпаться может только что-то, что создано разумно? или че, будешь очередным верующим, который не смог пояснить за свои взгляды, а уважения к ним требует?

более того, чтобы что-то работало или просто существовало в первоначальном виде, нужно прилагать усилия и вкладывать ресурсы.

 

 

и снова мы прибегаем к любимому примеру: один верит, что полетит, если прыгнет в пропасть, а другой знает, что разобьется;

его вера неразумна, мало ли ученых, погибших при всяких экспериментах, доказывающих ложные теории, или же просто из-за ошибок в расчетах? давай тогда считать что их всех БОГ НАКАЗАЛ

[Aiza]

так если ты прочитаешь внимательнее, то увидишь, что я не только и не столько про религию, я про веру, про креационизм в целом

 

ну и что.

не знакома ни с одним верующим в бога, который также верит, что, спрыгнув с обрыва, не вывернет коленки. Он атеист? Как это ваще связано. покажи, как ты связал это, как этот пример отображает реальное положение вещей

[euro-banan]

ха! пойди и потребуй свои деньги на ЗАКОННЫХ основаниях, уверен у тебя получится. этим ты докажешь свою правоту :lol:

 

скажи-ка мне, попов правильно вешали в гражданскую войну и революцию, и церкви правильно жгли, по закону? -)

 

они за свои добровольно переданные деньги не переживают, в отличие от тебя.

 

ну да, как и вкладчики ммм, как и те, кто платит магам и экстрасенсам

 

его вера неразумна, мало ли ученых, погибших при всяких экспериментах, доказывающих ложные теории, или же просто из-за ошибок в расчетах? давай тогда считать что их всех БОГ НАКАЗАЛ

 

причем тут ученые, лол, ты по делу-то ответить можешь? чего ты так боишься?

[euro-banan]

ну и что.

не знакома ни с одним верующим в бога, который также верит, что, спрыгнув с обрыва, не вывернет коленки. Он атеист? Как это ваще связано. покажи, как ты связал это, как этот пример отображает реальное положение вещей

 

этот пример показывает, почему такая распространенная позиция как "вы тоже верите" - глупа; есть разница между тем, чтобы склоняться в пользу вероятного варианта и просто верить, и в науке именно первое, а в вере - второе; исключая тн логичный креационизм, но он должен проходить после 20ти

 

и вот я привожу пример того, что один человек верит во что-то невероятное (полет), а другой считает, что случится наиболее вероятное (падение), это показывает разницу между верой и склонением в пользу вероятного варианта, хотя ни тот вариант, ни другой, по сути не проверен

[ajax]

скажи-ка мне, попов правильно вешали в гражданскую войну и революцию, и церкви правильно жгли, по закону? -)

по революционному трибуналу, а то сам не знаешь? я не слышал чтобы ваша нынешняя власть объявила переворот троцкого незаконным. они захватили власть, объявили свои законы и действовали в соответствии с ними.

 

 

 

ну да, как и вкладчики ммм, как и те, кто платит магам и экстрасенсам

лучше чем водку пить

 

 

 

причем тут ученые, лол, ты по делу-то ответить можешь? чего ты так боишься?

я каждый раз отвечаю и каждый раз ответ тебя не устраивает. почему ученые имеют право на ошибки и заблуждения, а неученые -нет? или ты об ошибочности самих догматов, которые для всех едины? тогда конкретизируй, не обобщая, какая христианская заповедь ведет всех в пропасть.

[euro-banan]

по революционному трибуналу, а то сам не знаешь? я не слышал чтобы ваша нынешняя власть объявила переворот троцкого незаконным. они захватили власть, объявили свои законы и действовали в соответствии с ними.

 

и все делали правильно, это не было притеснением, убийством, блабла?

 

лучше чем водку пить

 

а я тя не спрашивал, что лучше или хуже, я тя спрашивал, нормально ли это; но да, я понял, что когда лохов на деньги разводят, ты поддерживаешь тех, кто разводит ^^

 

я каждый раз отвечаю и каждый раз ответ тебя не устраивает.

 

меня не устраивает, потому что ты не набрался смелости ответить ни разу

 

почему ученые имеют право на ошибки и заблуждения, а неученые -нет?

 

ты хоть сам-то сечешь, что на прямой ответ, мол, почему считаешь, что если что-то функционирует и является сложным, то оно разумно создано, спрашиваешь меня про каких-то ученых и их ошибки? или ты типа таким образом признаешь, что это у тебя ошибочное мнение, но ты имеешь на него право, т. к. ученые тоже могут ошибаться? но ты же в курсе, да, что когда ученые понимают, что ошиблись, они типа исправляют ошибку, а не говорят, что знают, что неправы, но продолжат так считать, ибо имеют на то право?)

[ajax]

и все делали правильно, это не было притеснением, убийством, блабла?

было, как и вся всемирная история. можно подумать ,большевики были первыми в этом деле. но в историю пишет победитель, тебе в школе не говорили что это было неправильно? мне - нет

 

 

а я тя не спрашивал, что лучше или хуже, я тя спрашивал, нормально ли это; но да, я понял, что когда лохов на деньги разводят, ты поддерживаешь тех, кто разводит ^^

не то чтоб поддерживаю, но есть такая поговорка: дураков надо учить. лучше всего учатся на своих ошибках.

 

 

ты хоть сам-то сечешь, что на прямой ответ, мол, почему считаешь, что если что-то функционирует и является сложным, то оно разумно создано, спрашиваешь меня про каких-то ученых и их ошибки? или ты типа таким образом признаешь, что это у тебя ошибочное мнение, но ты имеешь на него право, т. к. ученые тоже могут ошибаться? но ты же в курсе, да, что когда ученые понимают, что ошиблись, они типа исправляют ошибку, а не говорят, что знают, что неправы, но продолжат так считать, ибо имеют на то право?)

я считаю что умение признавать свои ошибки - очень важное качество. не все это могут. если бы я считал свое мнение ошибочным или сомневался, я бы так и сказал. вот что подумал. у тебя может есть доказательства или пример того, что является сложным, функционирует без постороннего вмешательства и в то же время появилось ниоткуда, само собой собралось из кусочков и запчастей? так не молчи, жду с замиранием сердца.

[Aiza]

этот пример показывает, почему такая распространенная позиция как "вы тоже верите" - глупа; есть разница между тем, чтобы склоняться в пользу вероятного варианта и просто верить, и в науке именно первое, а в вере - второе; исключая тн логичный креационизм, но он должен проходить после 20ти

 

и вот я привожу пример того, что один человек верит во что-то невероятное (полет), а другой считает, что случится наиболее вероятное (падение), это показывает разницу между верой и склонением в пользу вероятного варианта, хотя ни тот вариант, ни другой, по сути не проверен

 

Во что такое невероятное потвоему верят креационисты?)почему ты его исключаешь?)

нет, пока что ты веришь что человек произошел от обезьяны, но если вдруг утром в твоем дворе высадятся инопланетяне и покажут как они выводили "в пробирках" человека ( ну в качестве примера) , что ты будешь делать

[euro-banan]

было, как и вся всемирная история.

 

что как и вся всемирная история? все история была преступлением и чем-то неправильным, мой депрессивный студент? -)

 

не то чтоб поддерживаю, но есть такая поговорка: дураков надо учить. лучше всего учатся на своих ошибках.

 

а чему они учатся и на каких ошибках? вот они несут бабло, им говорят, что все замолено или что магические услуги оказаны; где тут ошибка, как ее установить?

 

у тебя может есть доказательства или пример того, что является сложным, функционирует без постороннего вмешательства и в то же время появилось ниоткуда, само собой собралось из кусочков и запчастей? так не молчи, жду с замиранием сердца.

 

это ты не молчи, я тебя уже в пятый раз прошу дать ответ на простой вопрос: с чего ты взял, что все, что сложное и функционирующее, разумно создано? я правильно понимаю, что ты это взял из ниоткуда и у этой твоей заявы нет пруфов, нет причинно-следственных связей, и ты просто в нее веришь?

 

Во что такое невероятное потвоему верят креационисты?)почему ты его исключаешь?)

 

они верят в разумное творение вселенной, хотя у этого нет никаких признаков, нет никаких свид-в, аргументов и т. д., это просто взятая из личного опыта (причем взятая криво) гипотеза, распространенная безо всяких оснований на вселенную в целом; вот поэтому они верят в невероятное, а исключаю я оное известно почему - ведь боженьке не могут дать определения ^^

 

нет, пока что ты веришь что человек произошел от обезьяны

 

мне не надо в это "верить", об этом говорят факты, и человек не просто произошел от обезьяны, а является ей, а кто с этим спорит - обычный невежда, и когда этот невежда начинает другим такое рассказывать, это тоже самое, как если бы он ходил и учил всех, что 2+2=5 ^^

 

но если вдруг утром в твоем дворе высадятся инопланетяне и покажут как они выводили "в пробирках" человека ( ну в качестве примера) , что ты будешь делать

 

т. е. ты так сходу и поверишь в слова парней с неба, да? =)

[Aiza]

Всмысле, нет??))) а какие аргументы ты бы принял, дорогой банан?))

оставим обезьян, речь ваще не о них.

эти парни могут проделать это на твоих глазах, ну и даже если... их слова против младенческого лепета банана)))..