Атеизм и агностицизм

[MaDCooL]

Человек живёт потому, что он не может не жить. Жизнь как данность. А вот потом уже, будучи вовлечённым в эту данность и не имея возможности как-то её изменить (разве что суицидом), начинается придумывание смыслов. Это не плохо. Но есть отправная точка, то, что стояло у истоков зарождения мира. И это вполне может быть простое стечение обстоятельств. Или что-то другое. То есть объективный смысл, к познанию которого мы можем когда-нибудь придти.

А то, что люди придумывают себе какое-то занятие - это нормально. Иначе большинство бы сошло с ума или вообще не развилось и не выжило.

Можно говорить, что один смысл жизни лучше другого, но это очень условно. Каждый живёт, как может. Главное - не мешать другим. Для себя же в первую очередь.

[ajax]

то, что люди придумывают себе какое-то занятие - это нормально. Иначе большинство бы сошло с ума или вообще не развилось и не выжило.

иначе смыслы и занятия придумывают для них другие. и это хорошо получается, как правило. как в малых сообществах, например в семье, так и в больших. придумали тебе цель иди работай пока не здохнешь, ибо это почетно и у мужчины нет другого предназначения. и ты будешь с радостью это делать. а еще сверху положат мораль в виде ненависти к богатым, подозрительности ко всему чужому, фанатичного до истерики атеизма, культ гипсовой башки, ну вы поняли, то что называлось моральным кодексом строителя коммунизма

[MaDCooL]

иначе смыслы и занятия придумывают для них другие

До познания объективного смысла жизни можно вполне придумывать что-то для себя. Только опять же это вопрос выбора конкретного человека. Кто-то может не понимать того, кто живёт только накопительством, а другой не будет понимать тех, кто живёт одним днём, и т.д. Это в целом нормально, что люди выбирают для себя что-то разное.

 

как в малых сообществах, например в семье, так и в больших. придумали тебе цель иди работай пока не здохнешь, ибо это почетно и у мужчины нет другого предназначения. и ты будешь с радостью это делать.

Ну, такой смысл жизни может быть вполне добровольным выбором не только мужчин, но и женщин. То есть люди посвящают себя только работе и видят свою жизнь лишь в ней. А потом, когда выходят на пенсию, если не могут жить без работы, зачастую кончают с собой. Ну, а другие перестраиваются.

Это я о том, что едва ли люди будут не добровольно ставить себе такие смыслы жизни.

 

и ты будешь с радостью это делать. а еще сверху положат мораль в виде ненависти к богатым, подозрительности ко всему чужому, фанатичного до истерики атеизма, культ гипсовой башки, ну вы поняли, то что называлось моральным кодексом строителя коммунизма

Опять же это вопрос выбора конкретного человека. Не всякий коллективизм плох, если в ту или иную культуру или социум будет вложен правильный и нравственный посыл.

[ajax]

Не всякий коллективизм плох, если в ту или иную культуру или социум будет вложен правильный и нравственный посыл.

в правильный посыл вшита непоколебимая уверенность в том что он правильный. тут заметили что я в савецкой школе учился и помню дорогого леонида илича. и удивляются что я верю в высший разум. это они культ гипсовой башки не застали. вот чему надо удивляться. что некоторые до сих пор чтят этот культ. вот это я понимаю зомбификация. сильно. нельзя не восхититься. и даже совсем не жалко этих биороботов.

[MaDCooL]

в правильный посыл вшита непоколебимая уверенность в том что он правильный. тут заметили что я в савецкой школе учился и помню дорогого леонида илича. и удивляются что я верю в высший разум. это они культ гипсовой башки не застали. вот чему надо удивляться. что некоторые до сих пор чтят этот культ. вот это я понимаю зомбификация. сильно. нельзя не восхититься. и даже совсем не жалко этих биороботов.

То есть вы разграничиваете людей только на тех, кто верит в "высший разум" и представителей поклонения "гипсовой башке"? Других, стало быть, нет?

[maoh]

Судя по последним тенденциям, скоро у нас будет одновременно культ президента и государство, близкое к клерикальному.

[ajax]

То есть вы разграничиваете людей только на тех, кто верит в "высший разум" и представителей поклонения "гипсовой башке"? Других, стало быть, нет?

сейчас я стараюсь поменьше соприкасаться с внешним миром. сами знаете почему. подсказка: место жительства. и что там в головах у людей я не знаю и знать не хочу. моя нервная система на это не расчитана

[MaDCooL]

сейчас я стараюсь поменьше соприкасаться с внешним миром. сами знаете почему. подсказка: место жительства. и что там в головах у людей я не знаю и знать не хочу. моя нервная система на это не расчитана

Так ваш эскапизм мне вполне понятен. Это, собственно, тоже выход. Другое дело, что такой подход развязывает руки тем, кто активно насаждает свою позицию относительно того, что делать, как делать, во что верить, и т.д.

Но на самом деле не всё так плохо. Есть же тот самый объективный смысл, который никуда деться не может. А когда мы его познаем - только вопрос времени.

[mastholte rietberg]

так вы любой смысл отрицаете, разве нет? если живете ради пожрать и спариться так и признайте это. можете и детей приплести, мол и они хотят пожрать и спариться, ради этого я и живу!

Я?? Нет.

Не знаю, почему вы меня выбрали для нотаций. Методом тыка, наверное)

По существу еще добавлю, что в нелюбимом вами государстве был высший смысл получше того, что вы продвигаете. Да-да, в итоге он распался, как и государство, речь не об этом.

[euro-banan]

Нет, я не спорю с тем, что альтруизм полезен для формирования социума и т.д.

 

Вопрос не в этом, а в том, что, чтобы приводить примеры моральных норм, не связанных с альтруизмом, надо ввести понятие альтруизма в четкие берега. Без всякого там "осознанный", "не осознанный" и проч. Все просто же. Если человек свободно и без принуждения, осознанно или нет, действует ради своей выгоды - это эгоистическое действие. Если ради чужой (причем без двухходовок, типа сейчас я ему, а потом он мне) - это альтруистическое действие. И при таком понимании вполне очевидно, что большинство общественных соглашений продиктованы отнюдь не радением каждого члена общества о чужом благе.

 

ну так те соглашения, которые продиктованы не заботой о благе, а осознанным и нескрываемым желанием просто сделать личную жизнь удобнее, не считаются моральными, это не примеры некой "морали" в обществе, а когда нам нужен пример морали, мы приходим к неким несознательным соглашениями, продиктованным как раз компромиссом между эгоизмом и альтруизмом

 

это ты придумал себе целый набор органических механизмов, всячески (и так далее), потому что другого смысла в жизни пока не видишь. и скорей всего видеть не хочешь. и опять же предположу - из упрямства и вредности.

 

я себе ниче не придумывал, эти механизмы открыты, изучены и давно доказаны, а вот ты себе смысл жизни именно придумал, потому и доказать не сможешь, что он такой, потому что просто веришь, ибо тебе так приятнее, оттуда и упрямство ^^

[Шер]

 

а какая разница, что я там в состоянии понять? мораль других приматов при этом вполне понятна человеку, еслишо, она довольно схожа с базовым уровнем его собственной морали; но те эмоции, которые мы зовем моралью, и правила, порождаемые ими в обществе, не человеческое изобретение, оно появилось до появления человека

 

Нет, мораль приматов непонятна человеку, ну может один из человеков так думает, и он не Вы.

В разных социумах будет разная мораль, что такое базовая по отношению к муравьям, дельфинам, павианам и человеку - мне непонятно, хотелось бы цитату хоть одного антрополога для понимания.

Что касается человеческого общества, оно меняется и развивается, бывает что и шагает назад в кризисные времена, и с ним меняется и мораль,что опять доказывает зависимость морали от внешних, хотя бы экономических, факторов.

)) кстати рассуждения, что человеческая мораль появилась раньше человека как-то немного напрягло...

[euro-banan]

Нет, мораль приматов непонятна человеку, ну может один из человеков так думает, и он не Вы.

 

я не предмет для дискуссии предложил, а сообщил факт: человеку понятна мораль других приматов, потому что это в основном просто более примитивная мораль человека

 

В разных социумах будет разная мораль

 

она не будет, а есть, и в ней множество сходств, например, условный альтруизм по отношению к членам своего социума, запрет на насилие по отношению к ним, исключая, конечно, ситуации, когда насилие все же традиционно решает тот или иной тип проблем, и т. д., включая даже запрет на каннибализм у горилл

 

Что касается человеческого общества, оно меняется и развивается, бывает что и шагает назад в кризисные времена, и с ним меняется и мораль,что опять доказывает зависимость морали от внешних, хотя бы экономических, факторов.

)) кстати рассуждения, что человеческая мораль появилась раньше человека как-то немного напрягло...

 

напрягает оно всех, кто мало знает по теме, но это так, мораль, которой мы пользуемся, возникла раньше нашего вида; меняется не "мораль", а разные ее аспекты, но базовые остаются неизменными, природа морали состоит исключительно в механизме сожительства внутри социума, и чувствах, которые блокируют или пытаются блокировать определенные асоциальные действия; у человека, конечно, сложная психология, и он не только эмоционально, но и рационально умеет ставить себя на место другого, тем не менее в рамках нашей культуры все же моралью считается скорее эмоциональная ее составляющая, возможность именно почувствовать стыд за некое аморальное действие, а не просто знать, что так нехорошо

[Венцеслава]

ну так те соглашения, которые продиктованы не заботой о благе, а осознанным и нескрываемым желанием просто сделать личную жизнь удобнее, не считаются моральными, это не примеры некой "морали" в обществе, а когда нам нужен пример морали, мы приходим к неким несознательным соглашениями, продиктованным как раз компромиссом между эгоизмом и альтруизмом

...компромиссом между прямолинейным эгоизмом и дальновидным эгоизмом, не более.

[ajax]

просто веришь, ибо тебе так приятнее, оттуда и упрямство ^^

не просто верю, а вижу причинно-следственную связь. не в телевизоре и интернете, а в своем окружении. конкретика.

например. можно верить что американцы были на луне. а можно не верить. доказать можно как то так и другое и верить или нет - твой личный выбор. я их там не видел, и мне вобщем-то без разницы. и упрямство в этом вопросе я проявлять не буду. доказывать что-либо, опираясь на чужие ссылки.

[euro-banan]

...компромиссом между прямолинейным эгоизмом и дальновидным эгоизмом, не более.

 

да не, именно компромиссом между эгоизмом и альтруизмом; альтруизм - это не выдумка, это обычный набор эмоций и психологических механизмом, под которыми в глубине не скрыт никакой эгоизм и мысли о своем благе, это эмоции как они есть, самые обычные, отвечающие за минимизацию асоциального поведения; мы их испытываем не потому, что понимаем, что так надо, не потому, что у нас есть некий дальновидный эгоизм, а исключительно потому, что те наши предки, которые не испытывали их (и которые уж точно не были так интеллектуально развиты, чтобы иметь дальновидный эгоизм) убивались или изгонялись из социума, подвергались иным лишениям, все это негативно сказывалось на их возможности успешно размножаться, поэтому нам как виду так редко достаются гены без эмпатии и социальности, т. е. действительно искренних, как это принято говорить, эмоций, отвечающих за мораль, добро и прочее - и мораль это именно результат действия данных механизмов

 

не просто верю, а вижу причинно-следственную связь.

 

не видишь, и поэтому не сможешь привести никаких примеров этой связи; а если приведешь, я тебе тут же покажу, почему ты ошибаешься, но ты не наберешься смелости признать это и убежишь; я заранее знаю все типы поведения верующих в дискуссии - именно потому, что любой тип поведения у вас всегда отвечает за проигрыш в дискуссии, вы и любите силовые методы навязывания своих взглядов -)

 

например. можно верить что американцы были на луне. а можно не верить. доказать можно как то так и другое и верить или нет - твой личный выбор.

 

ну докажи, что их там не было, лол; это не личный выбор, иначе мы сейчас снова придем к любимому примеру: можно верить, что разобьешься, если прыгнешь в обрыв, а можно верить, что полетишь; и можно тоже ляпнуть, что это личный выбор каждого, и это такая равноправная вера, но понятно же на этом примере что нет? вот и с верой в бога так же

 

доказывать что-либо, опираясь на чужие ссылки.

 

ты лишь демонстрируешь все то, что любые верующие до тебя и после - отсутствие реальных оснований для своей веры, кроме своего желания

[ajax]

euro-banan, у тебя большой опыт полемики с верующими? и с кем же? с хасидами? может со староверами? или с теми что на улице брошюрки всем в руки суют?

 

я верю что мир разумен, а убеждать в чем-либо играющего на достопочтенную публику демагога - неразумно. он (то есть ты) заранее настроен всё отрицать и опровергать. заранее всё знает лучше всех. разве нет?

 

Я?? Нет.

Не знаю, почему вы меня выбрали для нотаций. Методом тыка, наверное)

началось с того что вы возмутились якобы к вам адресованному сообщению, хотя оно было, насколько я помню, некоей Натали. прошу простить если чего напутал. Изменено 13.04.2018 16:26 пользователем ajax

[euro-banan]

euro-banan, у тебя большой опыт полемики с верующими?

 

именно, и в итоге (либо сразу) они ведут себя именно как ты - так же делают маги, экстрасенсы, астрологи, etc.

 

я верю что мир разумен, а убеждать в чем-либо играющего на достопочтенную публику демагога - неразумно. он (то есть ты) заранее настроен всё отрицать и опровергать. заранее всё знает лучше всех. разве нет?

 

не аргумент, я точно так же тебе скажу, что это ты заранее настроен все опровергать, отрицать, закрывать глаза на факты, что ты считаешь себя самым умным и блаблабла, это не сработает; да, для меня это все не ново и именно поэтому я склоняюсь к мысли, что ты в кач-ве док-в своих взглядов приведешь типичный набор стереотипов верующего, а то, что ты решаешь еще и умолчать, потому что якобы неразумно че-то там доказывает, лишь заставляет меня еще больше склониться в сторону этого варианта

[ajax]

 

 

не аргумент, я точно так же тебе скажу, что это ты заранее настроен все опровергать, отрицать, закрывать глаза на факты, что ты считаешь себя самым умным и блаблабла, это не сработает; да, для меня это все не ново и именно поэтому я склоняюсь к мысли, что ты в кач-ве док-в своих взглядов приведешь типичный набор стереотипов верующего, а то, что ты решаешь еще и умолчать, потому что якобы неразумно че-то там доказывает, лишь заставляет меня еще больше склониться в сторону этого варианта

даже и не вспомню, когда меня смешили на этом форуме. может в прошлом году, а может и раньше. и я говорю СПАСИБО тебе.

я не думаю что ты сознательно врешь. и поэтому спрошу: и что, каждый кто с тобой спорил о религии, утверждал что он самый умный? :lol:

 

ладно, не буду дожидаться ответа. от себя замечу, что только невежественный человек может так о себе говорить. ты что, специально их где-то отыскивал по каким-то параметрам? или каждый в кого ни ткни, все как один самые умные? )))))

[euro-banan]

даже и не вспомню, когда меня смешили на этом форуме. может в прошлом году, а может и раньше. и я говорю СПАСИБО тебе.

я не думаю что ты сознательно врешь. и поэтому спрошу: и что, каждый кто с тобой спорил о религии, утверждал что он самый умный? :lol:

 

а что, каждый с кем ты спорить о религии отказывался, убеждал, что самый умный - он? -)

 

ладно, не буду дожидаться ответа. от себя замечу, что только невежественный человек может так о себе говорить. ты что, специально их где-то отыскивал по каким-то параметрам? или каждый в кого ни ткни, все как один самые умные? )))))

 

тебе стоит больше позаботиться о том, что заявить о разумном мире, о том, как ты видишь причинно-следственные связи, ты смог, а вот пояснить, так сказать, за базар уже нет, причем традиционно оправдывая это тем, что с тобой якобы не согласятся из-за упрямства, а вовсе не потому, что объяснение будет хиленьким

[ajax]

а что, каждый с кем ты спорить о религии отказывался, убеждал, что самый умный - он? -)

 

нет, с тем кто такое утверждает, вообще не о чем разговаривать. как например с пьяными. дурака учить - только портить.

о религии можно говорить с тем, кто открыт для общения. хочет что-то понять. или узнать. ни один умный человек не откажется узнать что-то новое. или ты не согласен с последним?

[euro-banan]

о религии можно говорить с тем, кто открыт для общения. хочет что-то понять. или узнать. ни один умный человек не откажется узнать что-то новое. или ты не согласен с последним?

 

ты пытаешься себе подстилать, и так делают очень многие верующие, и неужели ты сам не видишь, насколько это жалко и как выдает тебя с бородой? я точно так же могу тебе сказать, что это ты должен хотеть узнать что-то новое, если полагаешь себя умным человек; но мне не нужно некое заблаговременное согласие человека со мной еще до того, как я вывалю ему какие-то аргументы, я не подстилаю себе, чтобы потом упрекать оппонента в упрямстве, так почему же верующие делают это с таким упорством? не нужно меня спрашивать о том, готов ли я принять аргумент и твой классный рассказ, нужно рассказать его, а там мы посмотрим, достойный ли это аргумент или типичный набор ошибок

[Aiza]

нет, с тем кто такое утверждает, вообще не о чем разговаривать.

 

[ajax]

я точно так же могу тебе сказать, что это ты должен хотеть узнать что-то новое, если полагаешь себя умным человек;

ну расскажи мне как из грязи получилась органика. а то мне непонятно. британские ученые уже смогли это сделать?

 

и перестань нервничать. а то чувствую скоро детские обзывалки посыпятся

[Aiza]

 

и перестань нервничать. а то чувствую скоро детские обзывалки посыпятся

 

Лел, л(буква с точечкой)л, лол, лалка

 

[ajax]

а что смешного. верующие то, верующие это, и тут же сам повторяет и то и это. такой же верующий, только не признает это. плюс, говоря его же словами, сбежал. надо полагать, сам не знает как так вышло, что из ничего появилось что-то. зря сбежал, должен заметить. этого ни один британский ученый не знает. но верят же.