Атеизм и агностицизм

[Венцеслава]

Конечно объективного нет. Его никто не приготовил. Смысл это то, что мы создаем, в любом случае. Мы создаем этот мир. А не кто-то его создал для нас. Вот он творится, сейчас. Все, чего никогда не было и никогда больше не будет.

Это очень круто звучит, серьезно и без сарказма. Жаль - что лишь до тех пор, пока на вашу/мою голову не падает кирпич. Или ваши/мои дети не горят на пожаре. Пока не вмешиваются силы, над которыми мы не властны. Пока не случаются события, воистину бессмысленные.

 

Что же до фарса - не надо путать замысел и сюжетную предопределенность,это ни разу ни одно и то же. Сюжетная предопределенность действительно была бы фарсом. Но ее нет.

 

Не знаю, видели ли вы фильм "Донни Дарко", и если да, то в какой из двух идейно разнящихся версий. Но если вдруг видели, да еще и в нужном варианте, то там есть отличный пример того, о чем я говорю. Герой, еще мальчик, погибает из-за рухнувшей на дом турбины самолета. Это та самая бессмысленная случайность, роковое стечение обстоятельств. Можно, конечно, пост-фактум вдумать че-нить и пойти давить авиакомпании, но родителей это вряд ли утешит, а уж погибшему вообще ни горячо, ни холодно. Вот только во вселенной фильма объективный смысл есть, и герою его показывают: в момент гибели возникает параллельная вселенная, в которой он принял другое решение, создал иной сюжет, и он сам может видеть, к чему это приведет. Завершается все так же, как и началось: он ложится спать в комнате, которую заведомо для него снесет турбина. Понимая при этом, что то, что вот-вот произойдет, это не бессмысленная случайность, точно зная, как дорого стоила его жизнь и его смерть. Принимая то самое последнее утешение, о котором я говорю всю дорогу.В этом фильме вообще нет религии. Но точнее о балансе вложенного смысла и человеческй свободы я ничего не встречала.

[LibeKinder]

дело не в том что человек смертен, а в том что он внезапно смертен. Воланд от судьбы не уйдёшь........:idea:

[Шер]

Господи, и не надоело вам за ним гоняться..

Могу представить тока, как ему эти поиски и всё остальное надоело.

Оставьте высшее существо жить, думаю дал деру отсюда подалее, в миры иные.

Как там анекдот был- когда Адам и Ева согрешили, я выгнал их из Рая и сказал - не хотите жить по-божески, развивайтесь по Дарвину.

[Green_FOX]

Ты этого не доказал

 

Ты милиционер?

[mastholte rietberg]

Это очень круто звучит, серьезно и без сарказма. Жаль - что лишь до тех пор, пока на вашу/мою голову не падает кирпич. Или ваши/мои дети не горят на пожаре. Пока не вмешиваются силы, над которыми мы не властны. Пока не случаются события, воистину бессмысленные.

 

Что же до фарса - не надо путать замысел и сюжетную предопределенность,это ни разу ни одно и то же. Сюжетная предопределенность действительно была бы фарсом. Но ее нет.

 

Не знаю, видели ли вы фильм "Донни Дарко", и если да, то в какой из двух идейно разнящихся версий. Но если вдруг видели, да еще и в нужном варианте, то там есть отличный пример того, о чем я говорю. Герой, еще мальчик, погибает из-за рухнувшей на дом турбины самолета. Это та самая бессмысленная случайность, роковое стечение обстоятельств. Можно, конечно, пост-фактум вдумать че-нить и пойти давить авиакомпании, но родителей это вряд ли утешит, а уж погибшему вообще ни горячо, ни холодно. Вот только во вселенной фильма объективный смысл есть, и герою его показывают: в момент гибели возникает параллельная вселенная, в которой он принял другое решение, создал иной сюжет, и он сам может видеть, к чему это приведет. Завершается все так же, как и началось: он ложится спать в комнате, которую заведомо для него снесет турбина. Понимая при этом, что то, что вот-вот произойдет, это не бессмысленная случайность, точно зная, как дорого стоила его жизнь и его смерть. Принимая то самое последнее утешение, о котором я говорю всю дорогу.В этом фильме вообще нет религии. Но точнее о балансе вложенного смысла и человеческй свободы я ничего не встречала.

звучит

Именно "звучит", только звучит, и все.

Чувствую, что я говорю на каком-то незнакомом\забытом языке, не знаю. Может, и все остальные не понимают, о чем я говорю. Тогда это моя вина.

Можно, конечно, пост-фактум вдумать че-нить

Ну вот та же перевернутость, обратность взгляда...

Кстати, вы не ответили про ваш великий всеобъемлющий смысл в применении к вами же поднятой трагедии. Который я представила в квинтэссенции народного понимания, так сказать (хотя там еще длинный список подобного). Может, вы сделаете все понятнее.

[ЭОН]

По-моему, Венцеслава честна с нами как никогда, и говорит о практической пользе добровольного самообмана.

[Health]

Пм, Венцеслава говорит о том, что христианство работает почти так же хорошо, как философия экзистенциализма и абсурдизма, но подешевле и меньше места занимает

[Кэйли]

Это очень круто звучит, серьезно и без сарказма. Жаль - что лишь до тех пор, пока на вашу/мою голову не падает кирпич. Или ваши/мои дети не горят на пожаре. Пока не вмешиваются силы, над которыми мы не властны. Пока не случаются события, воистину бессмысленные.

 

Что же до фарса - не надо путать замысел и сюжетную предопределенность,это ни разу ни одно и то же. Сюжетная предопределенность действительно была бы фарсом. Но ее нет.

 

Не знаю, видели ли вы фильм "Донни Дарко", и если да, то в какой из двух идейно разнящихся версий. Но если вдруг видели, да еще и в нужном варианте, то там есть отличный пример того, о чем я говорю. Герой, еще мальчик, погибает из-за рухнувшей на дом турбины самолета. Это та самая бессмысленная случайность, роковое стечение обстоятельств. Можно, конечно, пост-фактум вдумать че-нить и пойти давить авиакомпании, но родителей это вряд ли утешит, а уж погибшему вообще ни горячо, ни холодно. Вот только во вселенной фильма объективный смысл есть, и герою его показывают: в момент гибели возникает параллельная вселенная, в которой он принял другое решение, создал иной сюжет, и он сам может видеть, к чему это приведет. Завершается все так же, как и началось: он ложится спать в комнате, которую заведомо для него снесет турбина. Понимая при этом, что то, что вот-вот произойдет, это не бессмысленная случайность, точно зная, как дорого стоила его жизнь и его смерть. Принимая то самое последнее утешение, о котором я говорю всю дорогу.В этом фильме вообще нет религии. Но точнее о балансе вложенного смысла и человеческй свободы я ничего не встречала.

 

В окопах нет атеистов — это не аргумент против атеистов, это аргумент против окопов (с)

[ЭОН]

но подешевле

 

Золотые купола, золотые (с)

[euro-banan]

Это очень круто звучит, серьезно и без сарказма. Жаль - что лишь до тех пор, пока на вашу/мою голову не падает кирпич. Или ваши/мои дети не горят на пожаре. Пока не вмешиваются силы, над которыми мы не властны. Пока не случаются события, воистину бессмысленные.

 

с кирпичом очень хороший пример - например можно считать, что 2+2=4, а после падения кирпича, что 5; и это будет говорить лишь о том, что определенный удар (будь то физический или психологический) может подкосить человека качественно, сделать его суждения неверными; но он вовсе не оправдывает неверные суждения, не делает их "чуть более верными"

 

Что же до фарса - не надо путать замысел и сюжетную предопределенность,это ни разу ни одно и то же. Сюжетная предопределенность действительно была бы фарсом. Но ее нет.

 

замысла, разумеется, тоже нет, мнение о том, что он есть - не более чем крайне распространенная ошибка человека, потому что ему удобнее судить о вещах в контексте замысла, потому что он живет в социуме, не более того

[LibeKinder]

Золотые купола, золотые (с)

 

назолотили крестов, навтыкали где ни попадя

да променяли на вино одного который был дан.

а по утру пошли к реке по воду

там в место воды - монгол шуудан....

Б.Г.

[Венцеслава]

Кстати, вы не ответили про ваш великий всеобъемлющий смысл в применении к вами же поднятой трагедии. Который я представила в квинтэссенции народного понимания, так сказать (хотя там еще длинный список подобного). Может, вы сделаете все понятнее.

Как я уже не раз говорила, я не в курсе содержания объективного смысла. Говорю только и исключительно о его наличии либо отсутствии.

По-моему, Венцеслава честна с нами как никогда, и говорит о практической пользе добровольного самообмана.

Как ни странно, Венцеслава всегда честна с вами (в том смысле, что говорит именно то, что думает, а не то, что выгоднее сказать для победы в споре). Потому что думает, что разговаривать на серьезные темы можно либо честно, либо никак.

 

Но, да, вы верно уловили, что тут - именно что о практической пользе веры, чем бы мы ее не считали: отражением ли реальности, самообманом ли.

Изменено 31.03.2018 09:43 пользователем Венцеслава

[Шер]

Господи, почему ты не мог придумать себе адептов поумней и повеселей?))

Я бы в тебя поверила.

Пм, Венцеслава говорит о том, что христианство работает почти так же хорошо, как философия экзистенциализма и абсурдизма, но подешевле и меньше места занимает

Мда, эпоха минимализма верований -это нечто))

Эдак начнут соревноваться кто подешевле и попроще.

Но протестанты наверное пока лидируют

Протестанты традиционно отрицают посредничество девы Марии и других святых в деле спасения, а также учат, что церковная иерархия не может быть посредницей между Богом и людьми. Все верующие представляют собой «всеобщее священство» и находятся в равных правах и в равном положении перед Богом.

И всё равно придут к атеизму, как к самому практичному, эффективному и дешевому для социума, мировоззрению.

[EMoushen]

Может мне кто-то объяснить чехарду с едином Богом в христианстве?

Бог (единый), который послал своего сына (единый у христиан сейчас) на смерть за наши грехи (христиане при этом делают акцент на то, как Бог пожертвовал своим сыном). Иисус, умирая на кресте, обращается к Богу-отцу, будучи Богом.

Объясните мне это раздвоение личности, пожалуйста.

[Dark_Hierophant]

Писака просто талантливый был. Придумал БК до того, как это стало мейнстримом.

[EMoushen]

Мне правда интересно) В теме конфессий не хочу портить праздник католикам своими глупыми вопросами

[Scud-IIEPBblu]

Может мне кто-то объяснить чехарду с едином Богом в христианстве?

Бог (единый), который послал своего сына (единый у христиан сейчас) на смерть за наши грехи (христиане при этом делают акцент на то, как Бог пожертвовал своим сыном). Иисус, умирая на кресте, обращается к Богу-отцу, будучи Богом.

Объясните мне это раздвоение личности, пожалуйста.

 

Чего уж проще-то.

Объяснение совершенно элементарно. Правда, при одном условии: и объясняющий, и внимающий ему – оба должны быть тоже богами. Даже более того, в этом случае никаких объяснений вообще не понадобилось бы, ибо у бога и вопроса такого возникнуть не могло бы – ему всё это и без того ясно как божий день.

А богословы, будучи из числа простых смертных, и сами не понимают в этом ни уха ни рыла. Зато делают видимость якобы понимания, умело надувая щёки, дабы примазаться к божественному всеведенью, внушить пастве, будто сподобились некоего эзотерического сверх-знания, ибо это нехило способствует в деле разведения лохов и выбивании себе любимым всевозможных ништяков.

[Венцеслава]

Может мне кто-то объяснить чехарду с едином Богом в христианстве?

Бог (единый), который послал своего сына (единый у христиан сейчас) на смерть за наши грехи (христиане при этом делают акцент на то, как Бог пожертвовал своим сыном).

Бог не "посылал кого-то на смерть за наши грехи", Бог умер за них (прямой вывод из концепции единобожия ).

[Scud-IIEPBblu]

Ну да. Будучи бессмертным. Удобно. Дешево и сердито.

Я б на его месте такой гешефт по три раза в день устраивал бы – а выручку с Иудой честно делил бы пополам, по 45 сребренников на брата.

[EMoushen]

Бог не "посылал кого-то на смерть за наши грехи", Бог умер за них (прямой вывод из концепции единобожия ).

Ну, я это не выдумываю, просто цитирую верующих - "Бог послал сына", "син Божий умер за грехи"

Бог умер за них

И умирая на кресте он обращался к кому?

[Scud-IIEPBblu]

И умирая на кресте он обращался к кому?

 

"Умирая на кресте" – это не показатель. Это всего лишь простительная слабость бренного тела.

А вот накануне ареста Иисус говорил с Богом-Отцом в Гефсиманском саду. И там действительно "были расставлены все точки над i". Только это надо самому читать, в пересказе звучать будет слабо и неубедительно. И вообще, хотя бы в таких вопросах Евангелие обязан знать каждый.

[Венцеслава]

Ну да. Будучи бессмертным. Удобно. Дешево и сердито.

Я б на его месте такой гешефт по три раза в день устраивал бы – а выручку с Иудой честно делил бы пополам, по 45 сребренников на брата.

Все, как вы сами прекрасно понимаете, не так просто.

Даже если совсем не влазить в теологию, достаточно того пункта, что Христос - носитель богочеловеческой природы, Он не только действительно Бог, но и действительно человек, умирать для которого не проще, чем для вас или для меня. Не говоря уж о том, что бичевание и распятие - не тот тип времяпрепровождения, на который кто бы то ни было согласился даже ради энного количества сребренников.

 

Ну, я это не выдумываю, просто цитирую верующих - "Бог послал сына", "син Божий умер за грехи"

 

И умирая на кресте он обращался к кому?

 

Я и не говорю, что вы выдумываете. Просто из "Отец = Сын" прямо вытекает: "Бог послал сына" = "Бог пошел" и "сын Божий умер за грехи" = "Бог умер за грехи" и т.д.

 

Умирая на кресте Он обращался к Отцу (ну, или к Себе, учитывая вышеизложенные равенства). Но тут, чтобы объяснить, как так, придется сначала долго излагать христологию: само объяснение несложное, но для адекватного понимания требует владения бэкграундом. Если совсем примитивно, то у Христа одна личность, но две природы, божественная и человеческая. Божественная, само собой, умереть не может, ибо бессмертна. Если бы эти энергии не покинули Его тело, смерть бы просто не наступила, сколько бы ни длились страдания. Поэтому возникает момент богооставленности. Фактически - состояние ада.

[EMoushen]

Даже если совсем не влазить в теологию, достаточно того пункта, что Христос - носитель богочеловеческой природы, Он не только действительно Бог, но и действительно человек

Ну, это уже зависит от конфессии и эволюции трактовок. В одной Иисус Бог, в другой человек, в третьей - то, о чем вы говорите

[Nattalie_S]

Все, как вы сами прекрасно понимаете, не так просто.

Даже если совсем не влазить в теологию, достаточно того пункта, что Христос - носитель богочеловеческой природы, Он не только действительно Бог, но и действительно человек, умирать для которого не проще, чем для вас или для меня. Не говоря уж о том, что бичевание и распятие - не тот тип времяпрепровождения, на который кто бы то ни было согласился даже ради энного количества сребренников.

 

 

 

Я и не говорю, что вы выдумываете. Просто из "Отец = Сын" прямо вытекает: "Бог послал сына" = "Бог пошел" и "сын Божий умер за грехи" = "Бог умер за грехи" и т.д.

 

Умирая на кресте Он обращался к Отцу (ну, или к Себе, учитывая вышеизложенные равенства). Но тут, чтобы объяснить, как так, придется сначала долго излагать христологию: само объяснение несложное, но для адекватного понимания требует владения бэкграундом. Если совсем примитивно, то у Христа одна личность, но две природы, божественная и человеческая. Божественная, само собой, умереть не может, ибо бессмертна. Если бы эти энергии не покинули Его тело, смерть бы просто не наступила, сколько бы ни длились страдания. Поэтому возникает момент богооставленности. Фактически - состояние ада.

Ах как сложно...как же сложно принять тот факт что человек - улучшенная версия обезьяны. Как это дыбиться и топорщиться, да?

[Кэйли]

Ах как сложно...как же сложно принять тот факт что человек - улучшенная версия обезьяны. Как это дыбиться и топорщиться, да?

 

Видела, как человек сделался буен из-за допущения, что он произошел от обезьяны. Обезьяны были ему не симпатичны, а бога, который его сотворил по своему образу и подобию, он представлял каким-то таким:

 

 

На самом деле, с обезьянами у него было больше общего, конечно. Возможно, в это все и дело.