Атеизм и агностицизм

[Венцеслава]

Что за ерунда, человек не может себя насильно обмануть.

За мерзкий анекдот отдельное "спасибо".

Не очень поняла, о чем вы.

Я ведь не призывала своим рассуждением и сопутствующим анекдотом кого бы то ни было уверовать во что бы то ни было. Я просто выразила сомнение в том, что мэдкуловский тезис "зато нам труднее" - это такой уж повод для гордости. Да, НАВЕРНОЕ, атеистам труднее (не уверена в этом на сто процентов, ибо не помню, чтобы мне было раньше труднее, чем теперь, да и вообще люди разные, и разница эта определяется очень многими факторами, а не только религиозной убежденностью, но пусть даже так). Однако ж похваляться трудностью просто потому, что она трудность - это, на мой субъективный, нечто вроде той самой гордой косьбы в противогазе. Не потому, что можно и без него (может, и нельзя, вдруг местность отравлена), а потому, что комсомольский задор сам по себе выглядит несколько забавно.

[MaDCooL]

Разве я хвалился этим? Скорее указывал на то, что верующие не такие уж и моральные, если сравнивать их с моральными неверующими людьми.

Намного труднее быть моральным, когда всё идёт от гуманизма, а не потому, что где-то написано, как себя вести.

Не только труднее, но при этом и более совестливо и ответственно.

[Венцеслава]

Но ведь дело не только в смерти, но и жизни. Очевидно, что намного проще жить с верой во что-то такое, что или оберегает, или говорит, что на всё воля "кого-то" (и не надо париться), или что "чьи-то пути неисповедимы" (значит, тоже не надо париться), или верить в то, что после смерти будет всё хорошо.

Нет, конечно, и неверующие люди могут не париться, но иллюзий у них уж точно меньше, соответственно, и выбор их является более серьёзным и ответственным. То есть жить им тяжелее, чем верующим. Но это не так уж и плохо, так как развивает в людях сознательность: поступать морально несмотря на то, что за это ничего не будет (ни при жизни, ни после смерти).

А с чего вы взяли, что верующий верит именно что в "после смерти все будет хорошо"? И в то, что по жизни его "оберегают"? Нет, я опять же допускаю в то, что некоторые люди воспринимают жизнь и религию именно так. Но если взять классическое христианство в большинстве его форм, то как бы верующий исходит из понимания, что и "оберегание" может принимать формы тяжелых испытаний, и после смерти насчет блаженств - не факт.

 

Действительно легче только в одном единственном, но очень серьезном отношении. Вера дает уверенность в том, что, какая бы жесть с тобой не происходила в течении жизни, в происходящем обязательно есть смысл. А заведомо осмысленное принять и пережить легче.

[MaDCooL]

Действительно легче только в одном единственном, но очень серьезном отношении. Вера дает уверенность в том, что, какая бы жесть с тобой не происходила в течении жизни, в происходящем обязательно есть смысл. А заведомо осмысленное принять и пережить легче.

Да, хотя бы это.

Просто каждый выбирает для себя. Я выбираю жить без иллюзий, но при этом верю в человечество (с переменным успехом). Надеюсь, не надо говорить о том, что эта вера не имеет отношения к религиозной вере, так как базируется исключительно на знаниях, позитивном (или негативном) настроении, чертах характера, и так далее.

[Шер]

Да, хотя бы это.

Просто каждый выбирает для себя. Я выбираю жить без иллюзий, но при этом верю в человечество (с переменным успехом). Надеюсь, не надо говорить о том, что эта вера не имеет отношения к религиозной вере, так как базируется исключительно на знаниях, позитивном (или негативном) настроении, чертах характера, и так далее.

Вам пытаются навязать мнение, что Ваша жизнь без иллюзий и верой в человечество, а не в высшее существо (или несущество), которое идеально настолько, что всех простило и позволило делать что угодно, включая и верить, не имеет смысла.

Тогда как настоящий,истинный верующий, который редок как и высшее существо, про которое он талдычит на каждом углу - живет целенаправленной и осмысленной жизнью с тепленьким местечком, обеспеченным ему после смерти.

Причем чем более-менее человек праведен, тем более-менее теплое или даже горячее вплоть до постоянного подогрева в котле, его местечко.

Смысл его жизни - мешать вести Вам вашу бессмысленную жизнь всяко разно.

[Венцеслава]

Разве я хвалился этим? Скорее указывал на то, что верующие не такие уж и моральные, если сравнивать их с моральными неверующими людьми.

Намного труднее быть моральным, когда всё идёт от гуманизма, а не потому, что где-то написано, как себя вести.

Не только труднее, но при этом и более совестливо и ответственно.

Повторю то, что я говорила о своей знакомой: ну, ОК, положим, без упования на награды морально поступать труднее, ну и что? По факту никто не вручит тебе медаль и не скажет "молодец, мужик, поставил рекорд по моральности!". И никому не будет никакого дела до того, труднее тебе или проще.

 

Я, кстати, в принципе никогда не сравнивала людей по "моральности". Есть подозрения, что все мы, вне зависимости от убеждений, делаем то, что лично считаем приемлемым, пытаемся воздерживаться от того, что лично считаем неприемлемым, и частенько претерпеваем неудачи в этих попытках. Верующий от атеиста в этом смысле гораздо сильнее отличается не чаянием награды, а тем, что этическая система, в рамках которой он живет, не всегда является его собственной, целиком и полностью внутренне принятой.

[Венцеслава]

Вам пытаются навязать мнение, что Ваша жизнь без иллюзий и верой в человечество, а не в высшее существо (или несущество), которое идеально настолько, что всех простило и позволило делать что угодно, включая и верить, не имеет смысла.

Тогда как настоящий,истинный верующий, который редок как и высшее существо, про которое он талдычит на каждом углу - живет целенаправленной и осмысленной жизнью с тепленьким местечком, обеспеченным ему после смерти.

Причем чем более-менее человек праведен, тем более-менее теплое или даже горячее вплоть до постоянного подогрева в котле, его местечко.

Смысл его жизни - мешать вести Вам вашу бессмысленную жизнь всяко разно.

Очень печально, если вы действительно воспринимаете сказанное мной так. Потому что как бы не о том, и не про то. Тут выключу на несколько минут режим сарказма и скажу предельно искренне, ну а вдруг.

 

Вопрос смысла бытия (не моей конкретной маленькой жизни, а бытия вообще) - это не момент противопоставления одной группы людей другой группе людей и уж тем более не повод для поплевывания свысока на несогласных. Это самый болезненный и вечный вопрос, стоящий перед каждым человеком в отдельности и перед человечеством в целом. Вместе с разумом в нас каким-то причудливым образом вложена жажда по смыслу, тоска по нему. Большинство из нас не могут, подобно животным, ограничиться просто существованием, основанным на удовлетворении инстинктивных потребностей. Мы ставим себе цели и строим планы, о, очень разные, от "получить от жизни все" до "внести вклад в процветание человечества", но совсем без них не можем. Мы мечтаем. Мы стремимся. Мы задумываемся о том, что оставим в этом мире. Когда смысл не обретается сам, мы придумываем его для себя, ибо без него нам некомфортно и страшно. Мы инстинктивно оглядываемся на других и частенько делим окружающих на условных хороших и условных плохих в зависимости от того, насколько осмысленно они живут и какой конкретный смысл полагают во главу своей жизни. Мы анализируем происходящие с нами события, часто совсем случайные, прилагая к ним категории смысла, причинно-следственной обусловленности: "за что?", "ради чего?". И мы никогда так не отчаиваемся, как в те минуты, когда душа (ну или разум, если хотите) ищет смысл и не обретает его. И тут надо отчетливо понимать, что строго материально ориентированная наука никогда не даст человечеству этого самого последнего утешения. Она, без сомнения, внесет свой вклад и немалый. Она поможет больше знать, а значит - эффективнее строить планы. Она поможет заглянуть дальше за горизонт ныне познаваемого, а значит - даст пищу для новых мечтаний, надежд и стремлений. Но ее исходная посылка о том, что у мира нет творца, нет замысла, нет хранящего разумного присутствия, автоматически ведет к тому, что и никакого объективного всеобъемлющего смысла тоже нет. А все субъективные смыслы, которые мы сами придумываем для себя, кажутся ли они нам великими или скромными, равно есть лишь утешительные иллюзии, костыли для психики.

 

Опять же, я не призываю никого вот взять и уверовать на этом основании. Взять и уверовать - вообще штука невозможная, это примерно как влюбиться по щелчку пальцев. Просто очерчиваю контуры того личностного кризиса, из-за которого к вере в разное время пришли очень многие люди. Причем некоторые пришли с открытыми глазами, вполне допуская, что, возможно, идут в сторону самообмана, однако ж предпочитая обман прыжку в окно. И одновременно инстинктивно чувствуя, что, если есть жажда, то есть и вода, если мы тоскуем по чему-то, значит это что-то должно все-таки быть на свете.

[Повар]

На основании желании людей пожертвовать свою капусту на то, что им кажется важным, правильным и достойным пожертвований (пожимаю плечами).

 

А желание кто сформировал и подогревает?

[Венцеслава]

А желание кто сформировал и подогревает?

Затрудняюсь ответить. Логически верный ответ - получатель. Но он фактически неверный. В принципе слышала о том, что кого-то уговаривают сделать пожертвование. Но сама с таким за десяток лет ни разу не встречалась. Обычно просто стоит кружка. Хочешь - кидаешь, не хочешь - идешь дальше.

[MaDCooL]

Повторю то, что я говорила о своей знакомой: ну, ОК, положим, без упования на награды морально поступать труднее, ну и что? По факту никто не вручит тебе медаль и не скажет "молодец, мужик, поставил рекорд по моральности!". И никому не будет никакого дела до того, труднее тебе или проще.

Именно! Никому нет никакого дела. И именно потому такие моральные люди будут вести себя человечно. Без всяких наград и похвалы. Просто потому, что так правильно (в их понимании). Не делай другим того, чего бы не хотел, чтобы сделали тебе. Исходя из позиции гуманизма мы приходим к тому, что не стоит делать другим плохого, потому как только развитие и созидание ведёт нас к чему-то. То есть если человек хочет жить хорошо, то он и поступать будет хорошо. Вся эта коррупция, и т.д. дают кратковременный эффект для себя. Но при этом в долгосрочной перспективе это приводит к ухудшению уровня жизни конкретного государства, в котором происходят эти коррупционные процессы. Соответственно, сознательный человек не допустит проявления коррупции, так как будет желать для себя (и своих близких, если они есть) не только хорошего настоящего, но и будущего.

 

Я, кстати, в принципе никогда не сравнивала людей по "моральности". Есть подозрения, что все мы, вне зависимости от убеждений, делаем то, что лично считаем приемлемым, пытаемся воздерживаться от того, что лично считаем неприемлемым, и частенько претерпеваем неудачи в этих попытках.

Это так. Но, как я уже говорил, в моём понимании намного сложнее поступать морально, когда за спиной не стоит какая-то религия или мифическое существо.

 

Верующий от атеиста в этом смысле гораздо сильнее отличается не чаянием награды, а тем, что этическая система, в рамках которой он живет, не всегда является его собственной, целиком и полностью внутренне принятой.

И в этом большая разница.

 

И тут надо отчетливо понимать, что строго материально ориентированная наука никогда не даст человечеству этого самого последнего утешения.

Вы так говорите будто бы существует лишь наука и религия. А почему вы забываете про философию? Философия вполне себе может дать утешение, но опять же это утешение не будет базироваться на сказках. Это может быть не столько утешением, сколько трезвым взглядом на мир. Приведу пример: религия говорит, что всё будет хорошо после смерти, а философия - что и при жизни можно чем-то занять себя, даже (!) если жизнь абсурдна и бессмысленна.

Философия куда честнее, более комплексна и гибка по сравнению с догматичной религией. Философию (или мировоззрение) можно сформировать исключительно на своём опыте и по своему вкусу. Религия же подразумевает принятие чьей-то концепции.

Ну, и разве всем надо утешение? Разве не будет лучшим утешением принятие правды? А от неё тогда и можно будет отталкиваться. Даже если для кого-то жизнь бессмысленна, зверства и грязь вокруг не дают спокойно жить, то философия может подсказать, что не всё так уж и плохо. Ну, или всё плохо настолько, что хватит это терпеть. Разные могут быть варианты. Но эти варианты придумывает сам человек. Никто за него не может решать, как ему жить.

Так вот я и говорю о том, что надо брать ответственность на себя, а не перекидывать её на религию и иже с ней.

 

Но ее исходная посылка о том, что у мира нет творца, нет замысла, нет хранящего разумного присутствия, автоматически ведет к тому, что и никакого объективного всеобъемлющего смысла тоже нет.

Это где у науки такая исходная посылка?

Наука это способ познания объективного мира. Про "творцов" и т.д. это к религии.

[mastholte rietberg]

Но ее исходная посылка о том, что у мира нет творца, нет замысла, нет хранящего разумного присутствия, автоматически ведет к тому, что и никакого объективного всеобъемлющего смысла тоже нет.

Ерунда №2. Во-первых, ничего "автоматически" не ведет, во-вторых, я с той же степенью уверенности скажу, что ведет наоборот. Ваш "объективный всеоблемъющий смысл" - это всего лишь убеждение, что все уже было, все кем-то уже придумано, все предопределено, все заранее известно и расписано,?? Я вас умоляю, это ж как уныло!! Нет, такой смысл нам не нужен

 

*Великий Всеобъемлющий Объективный Смысл, слава КПССтвердому знаку

[Венцеслава]

И в этом большая разница.

Большая, но не однозначная. С одной стороны, человек, который руководствуется своим личным сортом морали, неизбежно будет последовательнее, ведь каждое из положений этого личного кодекса лично им заведомо принято и вызывает лично у него полное согласие. С другой стороны, личный сорт морали в большинстве случаев стремится к функционально необходимому минимуму (я не говорю, что это плохо, просто указываю на различие).

Приведу пример: религия говорит, что всё будет хорошо после смерти, а философия - что и при жизни можно чем-то занять себя, даже (!) если жизнь абсурдна и бессмысленна.

Философия куда честнее, более комплексна и гибка по сравнению с догматичной религией. Философию (или мировоззрение) можно сформировать исключительно на своём опыте и по своему вкусу. Религия же подразумевает принятие чьей-то концепции.

Еще раз: религия ничего подобного не говорит. И, как ни жаль, даже ничего подобного не подразумевает со стопроцентной вероятностью: фактических последователей личных сортов религии в мире, пожалуй, больше, чем тех, кто хоть пытается чего-то там придерживаться. Как, собственно, и последователей селф-мейд-философии в разы больше, чем неоплатоников или экзистенциалистов.

Это где у науки такая исходная посылка?

Наука это способ познания объективного мира. Про "творцов" и т.д. это к религии.

Ну дык отрицание наукой "творцов" как части объективного мира - прямое подтверждение моих слов об исходной сугубо материалистической посылке. Впрочем, если вы ВНЕЗАПНО считаете, что наука стоит не на чисто материалистической основе, можем поговорить об этом.

Ерунда №2. Во-первых, ничего "автоматически" не ведет, во-вторых, я с той же степенью уверенности скажу, что ведет наоборот. Ваш "объективный всеоблемъющий смысл" - это всего лишь убеждение, что все уже было, все кем-то уже придумано, все предопределено, все заранее известно и расписано,?? Я вас умоляю, это ж как уныло!! Нет, такой смысл нам не нужен

 

*Великий Всеобъемлющий Объективный Смысл, слава КПССтвердому знаку

Ох, какой суровый дисконнект пошел

 

Христианство, не считая отдельных протестантских деноминаций, не верит во всеобщую предопределенность. Но речь шла вообще не об этом: скажем так, я говорила не о содержании объективного всеобъемлющего смысла бытия (не претендую на то, что его содержание мне известно), а о вопросе его наличия или отсутствия. И тут восприятие мироздания в сугубо материальном ключе как раз еще как автоматически ведет к отсутствию: нет единого творящего разума -> нет единого вложенного смысла. Конечно, мы, будучи мыслящими существами, можем изобретать смыслы сами. Но тут вполне очевидно, что ни один из этих смыслов никогда не сможет претендовать на роль объективного (ибо он не вложен, а вчитан) и всеобщего (ибо он может быть не очевиден даже для других людей, что уж говорить о внечеловеческой части бытия).

 

С внечеловеческой частью вообще самые большие сложности. События случаются с нами,хотим мы того или нет.Вон, в Кемерово у человека в один день погибло трое детей. Был ли в этом какой-то смысл?

Изменено 28.03.2018 08:39 пользователем Венцеслава

[ЭОН]

Формулировка вокруг "есть" и "нет". Все равно что сформулировать, что все, где чего-то нет, несет потенциальную возможность стать тем, где что-то есть. Проще сказать - все может быть 50\50. Как ничего не сказать. Ибо точно так же то, где что-то есть, может стать тем, где его нет.

 

Слишком мало вводных данных. Коли атеисты начнут рассказывать о себе больше, станет понятно, откуда ноги растут и 50/50 станет смываться.) Я говорила о стандартных параллелях, мы же провели такие с верующими, выяснили, что с психологической т.з. заставляет их поклоны выбивать, почему нельзя проанализировать атеистов?))

 

Во, прям в точку))

нельзя говорить что ты умный и красивый, даже если ты умный и красивый, и это очевидно.

 

А зачем об этом лишний раз говорить, если это очевидно?

[MaDCooL]

Ну дык отрицание наукой "творцов" как части объективного мира - прямое подтверждение моих слов об исходной сугубо материалистической посылке. Впрочем, если вы ВНЕЗАПНО считаете, что наука стоит не на чисто материалистической основе, можем поговорить об этом.

Как наука может отрицать то, у чего нет определения? Для отрицания нужен тезис в конце концов. Не пустые слова, а такие, за которыми что-то стоит. Опять же бремя доказательства лежит на утверждающем.

Наука описывает объективный мир. Как она может опровергать сказки, если те не лежат в научной плоскости и области объективного мира?

[Венцеслава]

Как наука может отрицать то, у чего нет определения? Для отрицания нужен тезис в конце концов. Не пустые слова, а такие, за которыми что-то стоит. Опять же бремя доказательства лежит на утверждающем.

Наука описывает объективный мир. Как она может опровергать сказки, если те не лежат в научной плоскости и области объективного мира?

Я понимаю, что заветы Банана живы в наших сердцах, и покинуть орбиту, на которой обращается его разум, свободомыслящему человеку очень сложно. Но давайте рассуждать логически. В контексте именно данного конкретного вопроса вообще однофигственно, отрицает ли наука Бога или игнорирует его как недоказуемый вымысел. Важно, лишь то, что в УТВЕРЖДАЕМОЙ современной наукой картине мира никакого Бога нет. Мироздание мыслится ученым-атеистом как "возникшее", а не "сотворенное". А раз нет творца, то нет и замысла, верно?

[MaDCooL]

Я понимаю, что заветы Банана живы в наших сердцах, и покинуть орбиту, на которой обращается его разум, свободомыслящему человеку очень сложно.

Не знал, что это он сформулировал концепцию игтеизма.

 

Но давайте рассуждать логически. В контексте именно данного конкретного вопроса вообще однофигственно, отрицает ли наука Бога или игнорирует его как недоказуемый вымысел.

Нет, на самом деле это важный момент. Наука не может отрицать то, что не определяется. И игнорировать не может, соответственно. Вы игнорируете пустоту? Хотя даже пустота имеет более осмысленное представление, чем слово "бог" или "творец" (в конкретном контексте, разумеется).

 

Важно, лишь то, что в УТВЕРЖДАЕМОЙ современной наукой картине мира никакого Бога нет.

Так как может быть это "бог", если у него нет определения. Чтобы войти в научную картину мира мало просто говорить. Надо ещё и обосновывать сказанное.

 

Мироздание мыслится ученым-атеистом как "возникшее", а не "сотворенное".

Или никак не мыслится, пока не будет доказано конкретное происхождение Вселенной (и то, что было до её возникновения) с вероятностью 100%.

 

А раз нет творца, то нет и замысла, верно?

Это вы о человеке? Потому как творцом в данном случае выступает именно человек. Он творит и смысл, и придумывает себе религиозную картину мира. То есть чистая проекция себя на окружающий мир.

 

Лично я считаю, что есть объективный ответ на любой вопрос, если он находится в этом самом объективном мире. Наш мир появился определённым образом. Соответственно, получив ответы на эти вопросы, мы можем приблизиться к ответу относительно смысла жизни. Но этот ответ вполне может быть таким: всё произошло спонтанно и жизнь бессмысленна. Но такой ответ не будет значить, что мы не можем придумывать себе смысл жизни, так как даже не зная истины, человек вполне хорошо ставит себе цели и придумывает смысл жизни.

В данном случае сам процесс познания (благодаря науке, которая развивает нас и даёт всё больше ответов на вопросы) будет тем мотивирующим и двигающим явлением, благодаря которому люди не будут складывать руки, говоря, что мир непознаваем. В отличие от религии, которая замкнулась на себе и не имеет вообще в своём арсенале хоть чуточку развития (не путать с трактовкой того или иного религиозного текста, придумыванием новых обрядов, и т.д.).

[Шер]

А зачем об этом лишний раз говорить, если это очевидно?

Потому что мы ( люди) почти всегда обсуждаем очевидные вещи, тока трактуем их по-разному.

Иными словами - а почему НЕЛЬЗЯ говорить, что ты умный и красивый, это кого-то сильно задевает, да?

Меня вот совершенно не задевает, это как человек начнет говорить что его зовут Вася в сотый раз, или что у него кот есть очередной.

[ЭОН]

А раз нет творца, то нет и замысла, верно?

 

Просто вселенная не знает человеческого слова "замысел", которое есть продукт всё того же человеческого сознания, не способного в что-то чуть более сложное. А так то да, весьма сомнительно, что мы просто космическая аномалия, пусть даже являемся чем-то вроде галактического грибка под ногтём мизинца левой ноги вселенной, иными словами, почему "замысел" всегда носит исключительно положительный и жизнеутверждающий характер?

Потому что мы ( люди) почти всегда обсуждаем очевидные вещи, тока трактуем их по-разному.

 

Иными словами, вас обижает, если вы считаете себя умной и красивой, а кто-то другой трактует это по-другому? Я вас умоляю, не расстраивайтесь, всем мил не будешь, в конце концов, вы и сами знаете, что лучше один раз показать (раз уж это так очевидно), чем сто раз сказать.

[Шер]

что строго материально ориентированная наука никогда не даст человечеству этого самого последнего утешения.

На наличие сарказма, как Вы понимаете, мне плевать, я тут поплевываю.

Я поняла, что Вы не понимаете, что такое материальность в принципе.

Потому что заняты своими личными внутренними кризисами и пытаетесь представить, что они чудесны и вкусны.

И втягивая во все эти истерические, шизофренические и прочие больные темы связанные с массовым психозом, других людей, мешаете им разобраться как раз в тех самых причинно-следственных связях, которые предлагает наука и именно что успешно.

Что такое последнее утешение - что ты слаб и никому не нужен, кроме творца??

А кто виноват, что ты слаб и никому не нужен?))

Не всемогущий ли, не всевидящий ли творец??

О каком утешении может идти речь?

Это глубочайшее оскорбление человеческой сущности, тк сам человек и творец и мыслитель, пусть он и слаб и болен и не вечен.

Можно быть гением, прожив всего 10 лет и оставить после себя целый прекрасный мир.

Мне сарказм не нужен в разговоре с верующими, обычно мне хватает жалости и презрения.

Иными словами, вас обижает, если вы считаете себя умной и красивой, а кто-то другой трактует это по-другому? Я вас умоляю, не расстраивайтесь, всем мил не будешь, в конце концов, вы и сами знаете, что лучше один раз показать (раз уж это так очевидно), чем сто раз сказать.

у меня нет желания обсуждать себя с кем бы то ни было на форуме, причем Вы наверное 20я, которая именно такой формат общения мне навязывает)

[MaDCooL]

Это глубочайшее оскорбление человеческой сущности

Всё так. Только не забывайте, что в религии человеку и отводится место немощного, глупого и слабого.

Поэтому из уст верующего человека это может и не нести каких-либо оскорбительных смыслов. Просто для них так и есть.

Т.е. это не значит, что у них нет сострадания. Но они делают акцент на чём-то плохом, забывая, что люди с помощью огромной силы воли развиваются вопреки всему. И развиваются люди только благодаря себе и сплочённости, которая появилась во времена формирования первых людей. Смекалка, сплочённость, воля.

[Шер]

 

 

Иными словами, вас обижает, если вы считаете себя умной и красивой, а кто-то другой трактует это по-другому? Я вас умоляю, не расстраивайтесь, всем мил не будешь, в конце концов, вы и сами знаете, что лучше один раз показать (раз уж это так очевидно), чем сто раз сказать.

Иными словами - перечитайте мой ответ.

Насчет показать - так показано, дело то еще в особенностях восприятия у собеседника, вот тут ничего уже не поделать.

Всё так. Только не забывайте, что в религии человеку и отводится место немощного, глупого и слабого.

Поэтому из уст верующего человека это может и не нести каких-либо оскорбительных смыслов. Просто для них так и есть.

Т.е. это не значит, что у них нет сострадания. Но они делают акцент на чём-то плохом, забывая, что люди с помощью огромной силы воли развиваются вопреки всему.

На мой взгляд это внутреннее ощущение просто ужасно, и таких людей ведь много.

Не в этом ли кроется желание сделать серым других и стать самому ниже травы, тише воды? Это вечное не высовывайся, не говори что ты умен и красив, вдруг кого-то это заденет и тебя проклянут из зависти к твоей внутренней свободе?

Внутренняя свобода я думаю вообще это самый большой предмет зависти у верующих, ведь им даже в семье и сексе приходится оглядываться на некие каноны.

PS. Про особенности восприятия и оценку -красивый -некрасивый.

Еще в неолите самая прекрасная женщина была в жирных складках. Казалось бы это ушло и модно и красиво для большинства стало стройное, спортивное, подтянутое и молодое тело ( молодое не по паспорту, а по биологическому возрасту).

Давеча замечаю брюшко у мужа моей подруги.

Она от этого брюшка в восторге, дескать ей это очень нравится. А нравится по простой причине - он успокоился и по бабам пока не бегает, поэтому лежит на диване и много жрет. Семейная идиллия.

Так что повторюсь, понятия ума и красоты крайне субъективны, и спорить на эту тему, переходя на личности, просто бессмысленно.

Так же как если человек будет про себя писать везде что он умный и красивый - да на здоровье.

А вот если будет писать чушь и ставить свое фото с брюхом и тонной косметики -то мы можем на форуме обсуждать его форумный имидж и не более, тем более мысли многих взяты откуда-то ввиде цитат, а фото ( лиц и фигур) как правило, постановочные и отфотошопленные ( но не у меня).

Изменено 28.03.2018 10:57 пользователем Шер

[ЭОН]

у меня нет желания обсуждать себя с кем бы то ни было на форуме, причем Вы наверное 20я, которая именно такой формат общения мне навязывает)

Такое внушительное число, а вправду ли отсутствует желание?

Да ни вопрос, все равно мы так или иначе, всегда обсуждаем только себя.

 

Зачем вы мне ответили дважды? (риторический вопрос)

[Шер]

Такое внушительное число, а вправду ли отсутствует желание?

Да ни вопрос, все равно мы так или иначе, всегда обсуждаем только себя.

 

Зачем вы мне ответили дважды? (риторический вопрос)

Я учла особенности восприятия.Не риторический ответ.Нон смайлик.

[Венцеслава]

Или никак не мыслится, пока не будет доказано конкретное происхождение Вселенной (и то, что было до её возникновения) с вероятностью 100%.

ОК, давайте я спрошу для ясности конкретно вас: допускаете ли вы в принципе (чисто теоретически) вероятность (пусть даже исчезающе малую) того, что мир был сотворен кем-то разумным?

иными словами, почему "замысел" всегда носит исключительно положительный и жизнеутверждающий характер?

Чтобы знать, носит ли замысел жизнеутверждающий характер всегда/никогда/иногда, надо быть уверенным, что ты пребываешь в курсе замысла. Я не пребываю в курсе Если же консолидировать мнения тех, кто полагает, что пребывает, то там встречаются и варианты отнюдь не жизнеутверждающие.

[MaDCooL]

ОК, давайте я спрошу для ясности конкретно вас: допускаете ли вы в принципе (чисто теоретически) вероятность (пусть даже исчезающе малую) того, что мир был сотворен кем-то разумным

Я не выношу никаких суждений относительно происхождения мира. То есть я попросту не знаю. Но не строю никаких теорий относительно возможностей или невозможностей. Со временем получим ответ на этот вопрос. На данном же этапе можно просто жить и не придумывать себе лишнего информационного шума, который в свою очередь может ещё не хило оказывать влияние на окружающий мир (речь идёт о церкви, которая в моём понимании оказывает лишь деструктивное воздействие и на государство, и на доверчивых и недалёких/необразованных людей).

Поэтому лучше просто подождать ответов на вопросы, чем придумывать всякие сказки.

Но опять же если речь будет идти о научной концепции или теории - тогда другое дело. Однако это не значит, что надо верить в конкретную концепцию и утверждать, что именно одна является истинной. Верить надо фактам.