Атеизм и агностицизм

[MaDCooL]

Кстати, Банан любезно подсказал несколько новых способов доказать существование бога.

Самый простой:

Добро является оценочным суждением, а оценочные суждения существуют объективно, следовательно, добро существует объективно...

По аналогии, бог является... чем угодно, ну, скажем, понятийной категорией, а они существуют объективно, следовательно... А, вот: бог является словом (100%гарантии), а слова существуют, значит, бог существует.

Вы указываете на существования слова. Всего лишь. Слова существуют, а вот определяют они что-то или нет - другое дело. По сути слово может даже определять что-то, но это что-то не будет иметь места в объективном мире (например, сатир).

[mastholte rietberg]

Вы указываете на существования слова. Всего лишь. Слова существуют, а вот определяют они что-то или нет - другое дело. По сути слово может даже определять что-то, но это что-то не будет иметь места в объективном мире (например, сатир).

 

Так это Банан указал. Для него цепочка верна. Я же процитировала его утверждение. И всего лишь заменила одно слово другим.

[MaDCooL]

Так это Банан указал. Для него цепочка верна. Я же процитировала его утверждение. И всего лишь заменила одно слово другим.

Но добро отсылает нас к чему-то конкретному, а "бог" - нет.

[mastholte rietberg]

конкретному

К бетону наверное.

[Повар]

К бетону наверное.

 

+ за английский юмор))

[euro-banan]

лалка

 

лалка снова не смог в определение, лалке пора из треда: возвращайся, когда наберешься ума или смелости дать определение боженьке, а не плакаться, что оно уже было.. ну, как все вы делаете тут

 

Добро является оценочным суждением

 

это капетанство - все, что угодно является оценочным суждением, если мы говорим про восприятие человека; когда ты видишь на улице другого человека - его образ является оценочным суждением, ничего кроме оценочного суждения лично у тебя от этого человека нет, вся его объективность для тебя заключена в оценочном суждении, так что тут масло масленое, назвать бога оценочным суждением - это просто как сказать, что он есть, доказывая, что он есть ^^ а нужно указать, что именно это за оценочное суждение такое, в чем оно выражается, что оно оценивает, по какой шкале, что это за эмоция, набор впечатлений и данных, либо что это за определение, и тут-то у сторонников еретичного (что у бога определение есть, а это не просто ничего незначащее слово) случается ступор

 

По аналогии, бог является... чем угодно, ну, скажем, понятийной категорией, а они существуют объективно, следовательно... А, вот: бог является словом (100%гарантии), а слова существуют, значит, бог существует.

 

снова болезнь этого треда во всей красе - опять нам говорят, что бог является некой категорией, понятием, но опа, опять забыли сказать, какими именно слово "бог" существует так же, как слово "влдоловмвшд", это я ведь давно уже говорил; если это у тебя единственное док-во существования бога, то бог сам по себе реален настолько же, насколько и влдоловмвшд

 

Так это Банан указал. Для него цепочка верна

 

да нет, я этого не указывал -) а определение добру дал, возражений не увидел, вам нужно побежать за другим спорным термином - любовью, там или еще чем-то

[Повар]

лалка снова не смог в определение, лалке пора из треда: возвращайся, когда наберешься ума или смелости дать определение боженьке, а не плакаться, что оно уже было.. ну, как все вы делаете тут

 

Быстро ты сливаться стал, давай попробуй дать определение определению, а то ниче не можешь тут

[euro-banan]

Быстро ты сливаться стал, давай попробуй дать определение определению, а то ниче не можешь тут

 

определение - это то, что определяет объект, лол, указывает на его определяющие свойства, позволяющие отличить его от других объектов

 

а ты боженьке определение так и не дал, и не дашь, пушо его нет, и все на этом поплыли

[ЭОН]

только оно не отсылает нас к ним, а как раз описывает их, и делает это без определенности; все эти "вне законов природа" ничего не значат, ты таким образом просто указываешь, чем сверхъестественное не является, а не чем является

 

Не совсем понимаю, что ты хочешь сказать. То, что никаких законов природы не существует? Или всё-таки существуют, но все, что будет отсылать нас за пределы этих законов никак не может называться каким-нибудь общим словом, говорящим о том, что щас мы говорим о явлениях, находящихся за пределами этих самых законов? Пусть они двести раз не изучены, по дефолту неопределяемы или вообще выдуманы, какая разница?)

 

почему же, они просто обратились к такой фишке нашего сознания как предположение - например, можно предполагать наличие некий функций у объекта, но не знать точно, не знать их природы

Т.е. верующим в бога, ты отказываешь в этом?)

; для своего незнания люди и придумали такие вещи как "чудо", "сверхъестественное", но никакого определения у этих понятий нет, как и у бога, все что у них есть, это указание на то, чем они не являются из известных нам объектов

Ты гонишь) Допустим, человек излечился от смертельной болезни какими-нить медитациями и все скажут "это чудо!", разве "чудо" нас вовсе ни к чему не отсылает? По-моему определение предельно ясное - явление/событие, происходящее вопреки известным и естественным законам природы (в данном случае - медицины). Разве я говорю к чему это нас не отсылает? Наоборот, конкретнее уже некуда. И куда проще, чем с добром.

 

а для сверхъестественного ничего подобного нет

Аутотренинги помогают?)

[mastholte rietberg]

если это у тебя единственное док-во существования бога

Нет, есть еще, просто это было вчера по дороге и забылось немного, я восстановлю потом.

[Ханно]

да брось, они легче умирают же

 

на кнопку детонатора аметисты жмут без сомнений?

они верят в то, что сейчас пойдет еще одна жизнь и игру можно пройти будет снова?

[euro-banan]

Не совсем понимаю, что ты хочешь сказать. То, что никаких законов природы не существует?

 

не вижу, где я это говорил -) я лишь указал, что фраза в стиле "это вне законов природы" ничего не определяет, это как фраза "оно не зеленое" ничего не говорит нам об обсуждаемом объекте

 

Или всё-таки существуют, но все, что будет отсылать нас за пределы этих законов никак не может называться каким-нибудь общим словом, говорящим о том, что щас мы говорим о явлениях, находящихся за пределами этих самых законов?

 

пределы законов природы - это отдельная песня, поскольку нет никаких границ для законов природы, чтобы все, что будет за ними, было вне этих законов; по мере открытия чего-то нового это помещают не вне законы природы, а просто отодвигают сами известные границы законов природы;

 

Пусть они двести раз не изучены, по дефолту неопределяемы или вообще выдуманы, какая разница?)

 

разница в том, что ты вместо определения объекта указываешь на то, чем он не является; например, если такого объекта не существует вообще, он тоже будет соответствовать твоему "определению"; все, что ты можешь сказать про некий сверхъестественный объект - что он "за границами естественного", что он не естественный; и беда в том, что если этого объекта не существует, то эти условия для него тоже выполняются, он действительно не естественный (и не зеленый, лiл), а когда определение объекта удовлетворяет его собственному отсутствию, оно не является определением, ибо не может его определить

 

Т.е. верующим в бога, ты отказываешь в этом?)

 

где ж я отказываю, когда я говорю, что верующие на этом основывают свое мировоззрение ^^ я не отказываю, я утверждаю, что это всего лишь ошибочный стереотип, а верующие свое незнание поменяли на слово "бог", которое не значит ничего

 

Ты гонишь)

 

да нет, я прав, всегда по умолчанию нужно исходить из этого, так будет проще ^^

 

Допустим, человек излечился от смертельной болезни какими-нить медитациями и все скажут "это чудо!", разве "чудо" нас вовсе ни к чему не отсылает? По-моему определение предельно ясное - явление/событие, происходящее вопреки известным и естественным законам природы (в данном случае - медицины). Разве я говорю к чему это нас не отсылает? Наоборот, конкретнее уже некуда. И куда проще, чем с добром.

 

вот ты, например, гонишь ^^ дико лулзовый пример с выжившим после врачебной ошибки чуваком, который решил, что это было чудо - ну rly? давай так: с чего ты решила, что медицина исчерпывает собой естественные законы природы? тебе в данном случае нужно принять сложное решение: либо согласиться, что ни с чего, и это твоя ошибка, либо сказать, что врачи ошибаться не могут в принципе (кстати, если ты врач, это будет вдвойне логично!); алсо забавно, а когда врачи говорят, что все в порядке, а потом оказывается, что у пациента рак 4 степени, это тоже чудо, произошедшее вопреки естественным законам природы, пусть и не очень радостное, или это внезапно просто ошибка врачей?

 

но ладно, это просто мне нужно было в очередной раз рассказать, почему данный пример потешен, но речь у нас шла о другом - о том, к чему отсылает тут понятие "чуда", и, боюсь разочаровать, ты на этот вопрос ответа не дала; так к чему оно нас тут отослало? я вижу только вводную инфу - больной пациент - и вывод - здоровый, а чудо у нас кроется в переходе между этими состояниями, и ты его так мило обошла, никак не описав; а знаешь почему? правильно, потому что я не гоню, а абсолютно прав - люди понятием чуда заменяют свое незнания, еще и приписывая чуду некую природу (сверхъестественную то бишь), делая его тем самым бессмысленным; потому что никто не считает всерьез чудом некий процесс, который просто не изучен, понимая, что он вполне естественный и природный, просто о нем мало информации, слово "чудо" используется для описания некого процесса иной природы, но вот ее-то определить или как-то обозначить забыли - все сверхъестественное по эмоциональному восприятию (а ничего другого у этого понятия просто нет) ни капли не отличается от восприятия просто чего-то неизвестного (при этом вполне естественного), это идентичные эмоции, и когда этой эмоции придают некое дополнительное значение - мол, она связана не просто с неизвестным, а с чем-то сверхъестественным - требуется некое обоснование, отличие неизвестного, но естественного, от сверхъестественного, и его-то я тут жду, и его-то дать не могут

 

Аутотренинги помогают?)

 

эт они вам должны помогать, ведь вы же не можете в определение, вдумайся, несколько лет в этом треде, понимаешь? лет! ^^

 

Нет, есть еще, просто это было вчера по дороге и забылось немного, я восстановлю потом.

 

я кажется понимаю, о чем ты, но вот прямо на языке вертится, почему это неверно, вот прямо вертится

 

на кнопку детонатора аметисты жмут без сомнений?

они верят в то, что сейчас пойдет еще одна жизнь и игру можно пройти будет снова?

 

а кто жмет без сомнений? шахиды что ле? они жмут не чтобы себя убить, а чтобы других убить в первую очередь, и не потому что они верующие, а потому что они члены одной группы, враждующие с другой - аметисты в аналогичных условиях поступят так же; тем более шахиды там по наркотой обычно, ибо страшненько без нее, и никакие сказки про новую жизнь им не помогают, так что никаких особых свершений, они не себя легко убивают, а других, и поэтому аметисты тоже лучше верующих - они в таком не замечены ^^ по крайней мере как инициаторы!

[Ханно]

аметисты тоже лучше верующих - они в таком не замечены ^^

 

они спонсируют из тени, потому и не замечены

[euro-banan]

они спонсируют из тени, потому и не замечены

 

когда было надо, аметисты-большевики легко прыгали под танки и гибли там, и делали это по той же причине - принадлежность к враждующей группе

 

а из тени да, конечно, ведь миром правят умные

[Ханно]

Они не были аметистами, просто их Бог приобрел немного отличные от привычного формы.

[Повар]

определение - это то, что определяет объект, лол, указывает на его определяющие свойства, позволяющие отличить его от других объектов

 

Тебе слабо дать определение определению без того, чтобы рекурсивно циклически заюзать само это слово? так и запишем, ты не смог дать определение определению, т.е. ты сам не знаешь о чем говоришь и требуешь от других сам не понимаешь чего

 

а ты боженьке определение так и не дал, и не дашь, пушо его нет, и все на этом поплыли

 

Дал, но ты не смог его принять, пушо как стало видно, ты не знаешь что такое определение

[euro-banan]

Они не были аметистами, просто их Бог приобрел немного отличные от привычного формы.

 

были-были, бог должен быть сверхъсуществом, а коммунизм был просто строем честных людей; хаха

 

Тебе слабо дать определение определению без того, чтобы рекурсивно циклически заюзать само это слово?

 

не, там ведь дано определение без зацикливания, ты шо, думал, если не выделишь его жирным, то никто не заметит? определение - это указание на основные свойства объекта, отличающие его от других

 

Дал, но ты не смог его принять, пушо как стало видно, ты не знаешь что такое определение

 

не дал, а вот я тебе определение определения дал, и тебе пора из треда, пока ты не принесешь сюда определение бога

[Повар]

определение - это указание на основные свойства объекта, отличающие его от других

 

Вот теперь дал, но все одно тебе не помогло:

 

указание на основные свойства объекта

бог создал мир

 

отличающие его от других

никто кроме бога не создавал мир

 

не дал, а вот я тебе определение определения дал, и тебе пора из треда, пока ты не принесешь сюда определение бога

 

Ты все время выгоняешь меня, пушо тебе страшно от того, как ты приперт к стенке))

[MaDCooL]

бог создал мир

Что такое "бог"?

[Повар]

Что такое "бог"?

 

Определяется через свойства, читай банана

[MaDCooL]

Определяется через свойства, читай банана

Много что определяется через свойства. Вы так твёрдо сказали, будто бы знаете правду. Вот мне и подумалось, а вдруг...

А откуда вы узнали об этом: "бог создал мир"?

[Aiza]

Создатель мира. Отец банана и наш отец.

Мы узнали об этом, фсё, точка.

[MaDCooL]

Создатель мира. Отец банана и наш отец.

А откуда вы узнали, что у мира есть создатель? И как этот создатель его создавал? Есть ли какие-то характерные черты у создателя, чтобы можно было его определить? Ну, например: строитель Валера брюнет, мускулистый, высокий, и т.д.

А ваш "создатель" какой?

[Aiza]

Красивый.

[Повар]

А откуда вы узнали об этом: "бог создал мир"?

 

Мне не надо узнавать, я сам это ввел