Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

при этом очевидно, что поспорить вам хочется

Лол, прямо на заказ иллюстрация перенесения своего образа на окружающий мир)

[Умерович]

Определение у бога есть и я его давал. Оно состоит из четырех прилагательных и у каждого есть свое определение(с точки зрения религии). В том числе у слова сверхъестественное.

[ЭОН]

я в первую очередь говорю, что определения нет у слов вроде "сверхъестественного", и едва ли тут получится сказать "ну как же, а сериал?!", и у бога нет определения как у понятия сверхъестественного

Получится, конечно получится (с)

Дело в том, что "сверхъестественное" отсылает нас к целому комплексу явлений и понятий, к примеру, типа всяких полтергейстов, ведьм, тульп, паранормальных и других явлений, действующих вне законов природы, вне зависимости от их irl-существования или полной выдуманности. Так что не будь такого понятия как "сверхъестественное", создателям подобных сериалов не на чем было бы спекулировать, все бы собрались, решили, что не знают, что это такое и разошлись.

 

одно дело говорить про то, что добро довольно расплывчатый термин, другое дело говорить, будто у него нет определения

вот именно, настолько же расплывчатый как сверхъестественное, для кого-то перевести бабушку через дорогу - доброта, для кого-то - жалость, для кого-то - холодный расчет. А для кого-то может вот сверхъестественное - https://www.youtube.com/watch?v=js-w4_vp8tk

а для кого-то - нет

именно про височную не помню, но там в целом много хорошего; и она не нейробиологическая в первую очередь, а антропологическая, да

Мне нейробиология интереснее

[LibeKinder]

Получится, конечно получится (с)

типа всяких полтергейстов, ведьм, тульп, паранормальных и других явлений, действующих вне законов природы, вне зависимости от их irl-существования или полной выдуманности.

 

как это действующих вне законов природы? они же являются проявлениями природы:yy:

[ЭОН]

как это действующих вне законов природы? они же являются проявлениями природы:yy:

 

Но проявляются вне её законов...

[Шер]

Про полтегрейст (как и круги на полях) что они не от человеков - ну вот не верю. Верю, что некто напился до беспамятстсва и начудил, а потом свалил на сверхестественные силы.

А некто просто привлекает к себе внимание туристов ...или просто болен, той же истерией и галлюцинациями.

[Sparrow1]

мне нужно определение бога которое будет его определять, а ты не можешь такое предоставить, но уверена, что оно есть; ты была уверена, что я, дескать, не смогу дать определение добру и еще куче терминов, которые использую, но я его дал, возразить ты по делу, как мы видим выше, ничего не можешь, но тебе не нравится, что, оказывается, реально именно у сверхъестественного определения нет, а значит и у всего, чья природа выражена через оное, в тч у бога, а вот у всего, чья природа не выражается через неопределенные термины, все в порядке - оно либо известно из опыта, (когда конкретным термином называют конкретную вещь или ощущение, данные нам в, простите, ощущениях), либо определено как термин, либо, что бывает чаще, и то, и другое

 

у бога этого нет, потому что его природа - сверхъестественная - не определена, люди просто тычут пальцем неизвестно куда и говорят, что оно там, "выше" - его природа неизвестна в ощущениях, ибо те эмоции, которые выдают за чувство бога, появляются по естественным причинам и свидетельствуют о естественной вещи - о переносе своего я на весь мир - потому не являются сверхъестественным, которое по условиям не должно быть естественным; жаль, что это единственное известное нам условие ^^

 

Ошибка в этом месте. Сверхъестественное не является проекций своего я на мир. Ты считаешь, что определения заслуживают только вещи, которые носят некий "объективный или эмпирический" характер, тогда как сверхъестественное это абстракция, но у абстрактного тоже есть определения. К сожалению, нельзя определить бога как, допустим, некоторые математические абстракции, для него недоступен вывод через формулы и тп. Убери "формульно-символьные" костыли и многие из подобных вещей тоже лишаться определения при таком подходе.

[Шер]

Книга Паскаля"Объясняя религию" мне пока нра, стиль хороший.

[LibeKinder]

одни верят что бог есть, другие верят что бога нет. ни то ни другое не доказуемо. пересчитывать будете? х/ф Берегись автомобиля :D:D

[LibeKinder]

Но проявляются вне её законов...

 

а какие они, законы природы?

[mastholte rietberg]

одни верят что бог есть, другие верят что бога нет. ни то ни другое не доказуемо. пересчитывать будете?

Но это неравноценно, так как для первого нет оснований в реальном мире. Множество явлений, которым приписывалось божественное происхождение, оказались вызванными вполне материальными причинами. В то же время нет таких вещей, про которые бы думали, что они естественны, а они оказались проявлением чего-то божественного.

[Венцеслава]

Рубрика "не вынесла душа поэта" >>>

А что вы имеете против искусственной пищи? И что вы вообще подразумеваете под ней? ГМО? В искусственной пище и ГМО - шанс и выход из пищевого неблагополучия отдельных стран. Какая разница, что есть, если это будет невредная еда, содержащая в себе достаточное количество витаминов для качественного поддержания жизни? Даже лучше, если это будет искусственная еда. Например, таблетки, в которых будет всё необходимое. Или порошок. Не суть. Вообще, это здорово поможет заселять другие планеты и миры. Меньше занимает места, практически не портится, не надо будет губить животных, и т.д. А ещё не надо будет тратить кучу времени на готовку, мойку, и так далее.

На мой субъективный, вот именно на этом примере можно исчерпывающе продемонстрировать от очевидный факт, что люди хотят разного, причем стремление к утопическому прекрасному будущему в списке этого самого "разного" будет идти где-нибудь ближе к концу. Спросите нормальных живых людей, что для них важнее: чтобы пища была вкусной и разнообразной или чтобы ее формат идеально подходил для освоения новых планет. Итог голосования весьма предсказуем

[Шер]

Когда на Земле еды не будет, мы будем вынужденны думать о еде для полетов в космосе.

Не так уж долго осталось.

Только может и еды не будет, и в космос не полетим.

Когда-то было время ( да и сейчас встречается) что масса ест себе подобных, ответ на вопрос - не хотите ли вы каши вместо мяса своего соседа? -тоже будет предсказуем.

По причине общей примитивности опрашиваемых.

[Венцеслава]

Церковь платит налоги, отказ от медицины по религиозным причинам запрещен - вроде больше и претензий не должно быть у общества.

Насчет налогов вот даже согласна: в принципе понимаю, почему она их не платит (это так же логично, как взимать налог с содержимого ящика для пожертвований в пользу детского дома, например), но ради мира и отсутствия претензий чем не пожертвуешь.

 

Но с какой стати навязывать людям медицину-то? У нас вроде человек имеет право распоряжаться своим телом, причем главными адептами этой идеи всю дорогу выступали и выступают антиклерикалы. Откуда же вдруг такие двойные стандарты?

[Ханно]

 

Но с какой стати навязывать людям медицину-то? У нас вроде человек имеет право распоряжаться своим телом, причем главными адептами этой идеи всю дорогу выступали и выступают антиклерикалы. Откуда же вдруг такие двойные стандарты?

 

Сами пусть отказываются, напрягает, когда своим детям и старикам не дают оказать.

[LibeKinder]

Когда на Земле еды не будет, мы будем вынужденны думать о еде для полетов в космосе.

Не так уж долго осталось.

Только может и еды не будет, и в космос не полетим.

Когда-то было время ( да и сейчас встречается) что масса ест себе подобных, ответ на вопрос - не хотите ли вы каши вместо мяса своего соседа? -тоже будет предсказуем.

По причине общей примитивности опрашиваемых.

 

что значит не будет? будем как деревья питаться микроэлементами напрямую из окружающей среды. корни пустим

[Повар]

(это так же логично, как взимать налог с содержимого ящика для пожертвований в пользу детского дома, например),

 

В том смысле что деньги в обоих случаях идут не туда куда обещано?))

[giallo]

И это на сомом деле большая и извечная проблема. Бог не может контролировать за всеми переводами, всеми чинушами и т.д.

[Венцеслава]

Сами пусть отказываются, напрягает, когда своим детям и старикам не дают оказать.

А если дети и старики это... сами не хотят?

Согласна, что с этими отказами бывают ситуации совершенно дикие. Но случается и наоборот.

У моих знакомых несколько лет назад был очень печальный случай. Достаточно молодой еще мужчина умирал от неоперабельной раковой опухоли в основании позвоночника. От лечения в принципе не отказывались, и к "альтернативной медицине" не прибегали, но как бы сразу ориентировались на подготовку к переходу в жизнь вечную, ибо врачи в один голос говорили, что без шансов. Умер в первый раз он, ежели по христианским понятиям, хорошо: накануне исповедовался и причастился, был в сознании и бодром расположении духа, даже мучившие последние месяцы боли вроде были полегче. Но в доме находилась бригада скорой помощи. И бьющаяся в истерике мама-атеистка, настаивающая на непременной реанимации. Врачи откачивали, откачивали и таки откачали... ради дополнительных трех недель все усиливающихся страданий и повторной агонии. Иначе как издевательством вот такую "медицинскую помощь", на мой субъективный, и назвать-то сложно.

 

В том смысле что деньги в обоих случаях идут не туда куда обещано?))

А будет логичнее, если с суммы, часть которой и так идет не туда, куда обещана, дополнительно взять еще и налог, который совершенно одназначно пойдет не на те цели,которые имели в виду жертвователи?

 

Так можно договориться до налогов с благотворительных сборов на детские дома или лечение инвалидов, например. Почему бы и нет, в самом деле,там тоже стопудово часть растаскивают фиг знает на что. В некоторых случаях - даже бОльшую часть.

[Ханно]

А если дети и старики это... сами не хотят?

Согласна, что с этими отказами бывают ситуации совершенно дикие. Но случается и наоборот.

У моих знакомых несколько лет назад был очень печальный случай. Достаточно молодой еще мужчина умирал от неоперабельной раковой опухоли в основании позвоночника. От лечения в принципе не отказывались, и к "альтернативной медицине" не прибегали, но как бы сразу ориентировались на подготовку к переходу в жизнь вечную, ибо врачи в один голос говорили, что без шансов. Умер в первый раз он, ежели по христианским понятиям, хорошо: накануне исповедовался и причастился, был в сознании и бодром расположении духа, даже мучившие последние месяцы боли вроде были полегче. Но в доме находилась бригада скорой помощи. И бьющаяся в истерике мама-атеистка, настаивающая на непременной реанимации. Врачи откачивали, откачивали и таки откачали... ради дополнительных трех недель все усиливающихся страданий и повторной агонии. Иначе как издевательством вот такую "медицинскую помощь", на мой субъективный, и назвать-то сложно.

 

Дети сами как бы не могут решать.

 

А пример жесть конечно, но от аметистов всякого можно ждать.

[euro-banan]

Определение у бога есть и я его давал. Оно состоит из четырех прилагательных и у каждого есть свое определение(с точки зрения религии). В том числе у слова сверхъестественное.

 

у бога нет определения, его не давал никто, включая вас

 

у сверхъестественного нет определения, и потому дано оно не было (и именно потому, что это единственное в тн определении бога, что пытается его определять, у самого бога определения и нет)

 

определение должно быть не с тз религии или еще чего-то, а с тз определения, т. е. должно определять объект или указывать на него; у сверхъестественного нет ничего подобного

 

Дело в том, что "сверхъестественное" отсылает нас к целому комплексу явлений и понятий, к примеру, типа всяких полтергейстов, ведьм, тульп, паранормальных и других явлений, действующих вне законов природы, вне зависимости от их irl-существования или полной выдуманности.

 

только оно не отсылает нас к ним, а как раз описывает их, и делает это без определенности; все эти "вне законов природа" ничего не значат, ты таким образом просто указываешь, чем сверхъестественное не является, а не чем является

 

Так что не будь такого понятия как "сверхъестественное", создателям подобных сериалов не на чем было бы спекулировать, все бы собрались, решили, что не знают, что это такое и разошлись.

 

почему же, они просто обратились к такой фишке нашего сознания как предположение - например, можно предполагать наличие некий функций у объекта, но не знать точно, не знать их природы; для своего незнания люди и придумали такие вещи как "чудо", "сверхъестественное", но никакого определения у этих понятий нет, как и у бога, все что у них есть, это указание на то, чем они не являются из известных нам объектов

 

вот именно, настолько же расплывчатый как сверхъестественное

 

нет, не настолько же, и выше я это прекрасно показал: добро определение я дал, и вся его расплывчатость состоит только в разных контекстах применения, но каждый из них определен

 

а для сверхъестественного ничего подобного нет

 

Мне нейробиология интереснее

 

одно без другого не будет понято верно; будешь как профессор савельев!

 

Ошибка в этом месте. Сверхъестественное не является проекций своего я на мир.

 

ошибки тут нет, сверхъестественное не является вообще ничем, а проекцией является бог

 

Ты считаешь, что определения заслуживают только вещи, которые носят некий "объективный или эмпирический" характер, тогда как сверхъестественное это абстракция, но у абстрактного тоже есть определения.

 

абстракции носят объективный и эмпирический характер, у них есть определения, а у сверхъестественного нет

 

К сожалению, нельзя определить бога как, допустим, некоторые математические абстракции, для него недоступен вывод через формулы и тп. Убери "формульно-символьные" костыли и многие из подобных вещей тоже лишаться определения при таком подходе.

 

дада, многие про это говорили, а в итоге мы видим, что определения лишаются не многие, а вполне конкретные вещи - все, где применяется понятие сверхъестественного, к примеру, т. е. любые суеверия, включая теизм

 

при этом никакие чувства, эмоции, добро, темная материя, абстракции и прочие столпы моих оппонентов внезапно определения или эмпиризма не лишаются, лишается его только сверхъестественное

 

А пример жесть конечно, но от аметистов всякого можно ждать.

 

да брось, они легче умирают же

[Повар]

А будет логичнее, если с суммы, часть которой и так идет не туда, куда обещана, дополнительно взять еще и налог, который совершенно одназначно пойдет не на те цели,которые имели в виду жертвователи?

 

Так можно договориться до налогов с благотворительных сборов на детские дома или лечение инвалидов, например. Почему бы и нет, в самом деле,там тоже стопудово часть растаскивают фиг знает на что. В некоторых случаях - даже бОльшую часть.

 

Благотворительные сборы имеют по собой хотя бы разумно-понятное материалистическое объяснение, в их отношении вопросы ток к нецелевому использованию средств

 

Церковь рубит капусту на основании чего? На основании веры в деда на небесах? В 21 веке? Заявы религии не имеют под собой никакого доказательного основания, так что тут не ток надо спрашивать, почему за это налогов не беруть, а за то, с какой стати позволяется на этом зарабатывать

 

у бога нет определения

 

у сверхъестественного нет определения

 

лалка думает если десять раз сказать, что определения нет, оно пропадет ))

[euro-banan]

лалка думает если десять раз сказать, что определения нет, оно пропадет ))

 

лалка думает, если десять раз сказать, что определение есть, оно появится )) или если начать повторять за мной, можно стать таким же умным ^^

[Повар]

лалка опять повторяет за мной

 

т. е. должно определять объект или указывать на него; у сверхъестественного нет ничего подобного

 

таким образом просто указываешь, чем сверхъестественное не является, а не чем является

 

это указание на то, чем они не являются из известных нам объектов

 

Ты плывешь ужо, определение не обязано быть указателем в лоб, например "ничто" не определяется так, пушо это невозможно для него, оно определяется через отрицание

 

сверх не "ничто" конеш, но твои претензии смешны, ты отказываешься от любых определений, задавая им собственно выдуманные рамки, которые настолько извращены, чтобы дать тебе видимый шанс отказывать всем неугодным определениям, быть в них помещенными.

[mastholte rietberg]

Кстати, Банан любезно подсказал несколько новых способов доказать существование бога.

Самый простой:

Добро является оценочным суждением, а оценочные суждения существуют объективно, следовательно, добро существует объективно...

По аналогии, бог является... чем угодно, ну, скажем, понятийной категорией, а они существуют объективно, следовательно... А, вот: бог является словом (100%гарантии), а слова существуют, значит, бог существует.