Атеизм и агностицизм

[Scud-IIEPBblu]

…и спор можно закрывать…

 

Да его и начинать-то было абсолютно незачем. А теперь прекращать? Нет. Глупость, уже совершённую, не исправишь этакой "контрглупостью", а только, наоборот, удвоишь

 

PS: А Вера, вообще-то, не есть когнитивная аномалия. Это здоровый животный инстинкт, необходимый, по-видимому, для выживания вида. Ну, примерно как вера рядового бабуина в то, что вождь стада всегда и во всём прав.

[mastholte rietberg]

пчму даже, я первый, кто тут говорил, что бог существует исключительно как слово, в смысле сочетание букв и/или звуков; определения-то ему это не добавило, ну и не добавит, потому что как раз такой взгляд на теизм - игностический - самый логичный из всех существующий, и спор можно закрывать ^^

Ваше имя тоже сочетание звуков, и что?

[Scud-IIEPBblu]

…как очень преданный демократ-американец может верить, что трамп все-таки не президент, и это просто страшный сон)

 

Или такой вариант:

 

Наш добрый демократ верит, что это страшный сон, но все – и радио, и газеты, и зомбояшик… и даже окружающие – старательно его в этом разубеждают. И вот, когда он уже готов наконец-то признать, что Трамп действительно президент, тут вдруг… его будит добрый доктор.

Утешает, успокаивает, обещает ему – мамой клянётся! – что это всё бред, кошмарный сон и галлюцинации, что "никогда этому клоуну на выборах не победить", и всё такое прочее. Да и до выборов-то ещё почти полгода, так нафига ж заранее-то сходить с ума?

Ласково гладит по потному после ночного кошмара холодному лбу и, попрощавшись, удаляется… не забыв велеть медсестре, чтоб удвоила этому пациенту дозу аминазина…

[euro-banan]

Ваше имя тоже сочетание звуков, и что?

 

не стоит путать слово, являющееся сочетанием звуков и имеющее значение, и слово, которое является только сочетанием звуков; впрочем, к именам это трудно присовокупить, они действительно не имеют определений, но in fact имя обозначает человека, а у человека определение есть, как минимум он материальный и органический; у бога его нет, никакого, вообще, поэтому и бога нет, что это слово ни к чему не относится

[Coimbra]

euro-banan, а переживание сакрального есть?

про чувство можно говорить "есть"?

[mastholte rietberg]

не стоит путать слово, являющееся сочетанием звуков и имеющее значение, и слово, которое является только сочетанием звуков

а почему вы называете только сочетание звуков словом?

[Nattalie_S]

euro-banan, а переживание сакрального есть?

про чувство можно говорить "есть"?

 

Чувства, переживания - результат деятельности мозга. При отключении мозга чувств и переживаний нет.

[mastholte rietberg]

можно говорить, а можно есть

[Шер]

euro-banan, а переживание сакрального есть?

про чувство можно говорить "есть"?

Чувства определенно существуют, как негативные и позитивные. Вопрос насколько оно может быть сакральным(Сакра***769;льное (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвященное Богу) — в широком смысле — всё, имеющее отношение к божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений), тк чувства еще недостаточно изучили и не посчитали количественно, психология наука молодая.

Открытие радиации и всего остального в физике - разве это обыденно было лет 100-200 назад, когда оперировали без наркоза и не знали про бактерии и инфекцию

 

 

Чувства, переживания - результат деятельности мозга. При отключении мозга чувств и переживаний нет.

Вот что мне удивительно всегда, так это то, что с одной стороны люди ждут чудес ( той самой сакральности), дескать это нечто необъяснимое, и потому сложное и потому это тока нечто сверхразумное может быть.

А с другой стороны как тока встречается нечто поистине сложное, требующее громадных усилий и ума, например постижение того ж чувства, которое является некоей химической реакцией, но от этого она не менее сложная и важная, то теряют интерес, как будто наука это нечто примитивное, а по факту совсем наоборот - верующих намного больше, нежели настоящих ученых.

Познание чуда без усилий - это вот как?)) Даже гении прилагают усилия, только для них это постоянная работа мозга и во сне и наяву, отсюда может казаться, что вот он такой в носу ковыряется, откуда ему математику знать))

Очень часто с таким восприятием встречаюсь в повседневной жизни...

[euro-banan]

euro-banan, а переживание сакрального есть?

про чувство можно говорить "есть"?

 

ну конечно можно, и оно есть, но все-таки понятие сакрального описывает чувство, доступное и вне религиозной культуры

 

а почему вы называете только сочетание звуков словом?

 

потому что это слово используют для обозначения одного стереотипа; например, бога можно определить как заблуждение верующего человека, но суть в том, что сам верующий для себя так его не определяет, и о боге приходится говорить как о чем-то объективно существующем, и вот у этого объективно существующего объекта определения нет

[Coimbra]

ну конечно можно, и оно есть, но все-таки понятие сакрального описывает чувство, доступное и вне религиозной культуры

 

вы утверждаете это на основе собственного опыта?

вам знакомо это чувство?

[Scud-IIEPBblu]

Лучше подберите иной синоним, а то ведь под "сакральным" большинсво понимает буквальное значение – относящееся к пояснице, крестцу, низу спины, etc.

[euro-banan]

вы утверждаете это на основе собственного опыта?

вам знакомо это чувство?

 

да, насколько я понимаю; оно ведь почти всем ведь знакомо

[mastholte rietberg]

потому что это слово используют для обозначения одного стереотипа; например, бога можно определить как заблуждение верующего человека, но суть в том, что сам верующий для себя так его не определяет, и о боге приходится говорить как о чем-то объективно существующем, и вот у этого объективно существующего объекта определения нет

 

Нет определения, нет проблемы) Проблема у вас. И проблема в том, что вы неверующий. Вам придется довольствоваться определением для неверующих. Так?

 

Но меня просто заинтересовало, что у вас и сочетание букв со значением - слово, и только сочетание букв и звуков - тоже слово. Значит, есть что-то еще, что делает его словом, т.е. чем-то большим, чем "только сочетание и т.д."

[euro-banan]

Нет определения, нет проблемы) Проблема у вас.

 

да не, проблема как раз у тех, кто со мной дискутирует, а определения так дать и не сумел, и не сумел показать, как же может существовать некий объект, у которого есть название, кое ничего не значит

 

Вам придется довольствоваться определением для неверующих. Так?

 

не мне, а всем придется им довольствоваться, но когда кто-то примет такое определение, получится, что он перестанет быть верующим, если был им до ^^

 

Но меня просто заинтересовало, что у вас и сочетание букв со значением - слово, и только сочетание букв и звуков - тоже слово.

 

насколько вижу, выше я уже дал ответ на это:

 

потому что это слово используют для обозначения одного стереотипа; например, бога можно определить как заблуждение верующего человека, но суть в том, что сам верующий для себя так его не определяет, и о боге приходится говорить как о чем-то объективно существующем, и вот у этого объективно существующего объекта определения нет

 

так что, понятное дело, не любое сочетание звук и букв слово, но бог, как и целый ряд других сходных понятий, является как раз таким, если отказываться считать его стереотипом в сознании человека

[mastholte rietberg]

да не, проблема как раз у тех, кто со мной дискутирует,

Да нет, никто из них о том не приходит вопрошать, спокойно живут,

стало быть, проблема не стоит

а определения так дать и не сумел, и не сумел показать, как же может существовать некий объект, у которого есть название, кое ничего не значит

Для них значит, а для вас нет, но они вам не могут объяснить, с той стороны - вам придется либо перейти на ту сторону, либо довольствоваться тем, что доступно вам.

не мне, а всем придется им довольствоваться, но когда кто-то примет такое определение, получится, что он перестанет быть верующим, если был им до ^^

Аналогично, вы, приняв их определение, перестанете быть неверующим.

А так вы не пересечетесь просто никогда.

насколько вижу, выше я уже дал ответ на это:

 

так что, понятное дело, не любое сочетание звук и букв слово, но бог, как и целый ряд других сходных понятий, является как раз таким, если отказываться считать его стереотипом в сознании человека

 

А, значение "стереотип"... ну этого, действительно, более чем достаточно для слова, чтобы иметь смысл и право на существование)

[euro-banan]

Да нет, никто из них о том не приходит вопрошать, спокойно живут,

стало быть, проблема не стоит

 

проблема тут не зависит от личного восприятия, на то она и проблема и мало ли, что о ней не ведают подверженные

 

Для них значит

 

не значит, и именно поэтому никто дать определения или указать на то, что именно значит, не в состоянии

 

вам придется либо перейти на ту сторону

 

мне это не нужно, ибо нет никаких сторон: верующий не испытывает ничего такого, что недоступно неверующему

 

Аналогично, вы, приняв их определение, перестанете быть неверующим.

 

с верой это не будет связано, потому что даже приняв определение, я не стану автоматом верить (в то время как верующий будет вынужден перестать, если признает бога собственным глюком); поэтому нет, не аналогично, и, мало того, у меня определение бога как стереотипа, есть, а тех, кто со мной спорит, определения бога как объективно существующего нет, поэтому даже о принятии этого определения говорить не приходится

 

А, значение "стереотип"... ну этого, действительно, более чем достаточно для слова, чтобы иметь смысл и право на существование)

 

а я разве говорил о том, что слово не имеет право на существование? я лишь указал на то же, на что указываю давно: у слова "бог" нет определения, оно не значит ничего, не соотнесено ни с каким объектом, и именно поэтому бога нет; не потому что доказано, что его нет там, где он ожидался, не потому что доказано, что он обладает каким-то взаимоисключающими свойствами и не может быть, а потому, что это само по себе слово ничего не значит, как не значило бы слово, которое я бы только что выдумал и заявил, что такая вещь есть, но при этом не знал бы, что именно этим выдуманным словом обозначил

[Coimbra]

да, насколько я понимаю; оно ведь почти всем ведь знакомо

 

таким образом, есть нечто общее между атеистами и верующими.

есть чувство, анализируя которое возможен плодотворный диалог.

психология как наука может организовать встречу квантовой физики и религиозного опыта.

когда я думаю об этом, то испытываю сакральное чувство)

[Умерович]

психология как наука может организовать встречу квантовой физики и религиозного опыта.

Нет, не может. Но вы всегда можете принять лсд.

 

религиозного опыта.

Никакого религиозного опыта не существует, есть только опыт принятия тяжелых наркотиков и самообмана.

[mastholte rietberg]

проблема тут не зависит от личного восприятия, на то она и проблема и мало ли, что о ней не ведают подверженные

 

не значит, и именно поэтому никто дать определения или указать на то, что именно значит, не в состоянии

 

мне это не нужно, ибо нет никаких сторон: верующий не испытывает ничего такого, что недоступно неверующему

 

с верой это не будет связано, потому что даже приняв определение, я не стану автоматом верить (в то время как верующий будет вынужден перестать, если признает бога собственным глюком); поэтому нет, не аналогично, и, мало того, у меня определение бога как стереотипа, есть, а тех, кто со мной спорит, определения бога как объективно существующего нет, поэтому даже о принятии этого определения говорить не приходится

 

а я разве говорил о том, что слово не имеет право на существование? я лишь указал на то же, на что указываю давно: у слова "бог" нет определения, оно не значит ничего, не соотнесено ни с каким объектом, и именно поэтому бога нет; не потому что доказано, что его нет там, где он ожидался, не потому что доказано, что он обладает каким-то взаимоисключающими свойствами и не может быть, а потому, что это само по себе слово ничего не значит, как не значило бы слово, которое я бы только что выдумал и заявил, что такая вещь есть, но при этом не знал бы, что именно этим выдуманным словом обозначил

Подверженные чему?..

Все в порядке, я никаких проблем не вижу. Определение есть, понятие есть, бог есть. У вас все есть, но вы хотите иметь что-то, как у верующих. Ну станьте верующим и имейте. За все, как говорится, надо платить. Нельзя иметь пирог и съесть его. Можно долго еще повторять, но ведь скучно.

Насчет слова было интересно. В конце концов, его связывают с богом. "И слово было - бог". Даже тут видно, что бог - слово, а не сочетание звуков. Или бог как раз смысл или дух, что делает сочетание звуков - словом. В более широком смысле - одушевляющая сила в мире вещей, "мертвой" материи.

Мир населяли такими духами, ради объяснения его. Духи эти жили своей жизнью (в умах человечества), так и сяк трансформировались, сливались, пока не дошли до такого доминирующего состояния - одного бога. Как естественным путем огромное множество горных ручьев в итоге вливаются в море.

.

[Шер]

Нет, не может. Но вы всегда можете принять лсд.

Никакого религиозного опыта не существует, есть только опыт принятия тяжелых наркотиков и самообмана.

Мне вот подумалось, неужели уже заманивают разговорами - вот приходи к нам ( в храм, секту, домой, на сайт, форум и т.д) и почувствуешь сакральное религиозное чувство))

Это как типа девственнику рассказывать о прелестях оргазма, который он не пережил и может не пережить или пережить по другому.

Разве сакральный опыт у всех верующих одинаков, или разве они вообще ВСЕ подряд его испытывают?

А если нет, то кто гарантирует, что это именно оно, сакральное чувство??

То есть надо вот так, на ровном месте поверить какой-то заинтересованной тете или дяде и пойти куда-то и начать чувствовать?

А зачем?

таким образом, есть нечто общее между атеистами и верующими.

есть чувство, анализируя которое возможен плодотворный диалог.

психология как наука может организовать встречу квантовой физики и религиозного опыта.

когда я думаю об этом, то испытываю сакральное чувство)

Общего очень много, а не только вымышленное сакральное чувство, в наличии коего есть большие сомнения.

И это общее - в подавляющем большинстве материальное наше житье-бытье.

Анализировать чувство не всем дано и кстати это научный подход, верующим достаточно верить, что оно у них есть.

Как только верующие берутся на деле и практике и в материальной жизни пользоваться плодами науки - они автоматически признаются, пусть и неосознанно, в отсутствии бога.

То, что они не видят разницы между квантовой физикой и сакральным опытом не делает квантовую физику несуществующей, тогда как к сакральности всегда будут вопросы)

[ЭОН]

Теизм в целом и бог в частности - представитель высшей силы, сказочный выдуманный персонаж, придуманный в древние времена людьми, живущий только в воображении и в своем существовании как обьекта фантазии довольствуется лишь верой.

Как-то немного обидно за древних, любят их изобразить какими-то инфантильными дурачками, в то время как эти дурачки отгрохивали строения методами, которые умные современники до сих пор не могут разгадать, знали расположение звезд с точностью, ставшей нам доступной только в современности и вообще были загадочными и интересными ребятами и коли им в этом помогала вера в какого-нить Анунаха, то ситуация становится ещё любопытнее, гг. Так что a little more respect!

Чувства, переживания - результат деятельности мозга. При отключении мозга чувств и переживаний нет.

Меня куда больше интересует вопрос, есть ли при наличии мозга, но отключении реальности, чувства ^^ Иными словами, почему все так недооценивают влияние внешних факторов и считают, что чувства рождаются в каком-то вакууме.

Вот что мне удивительно всегда, так это то, что с одной стороны люди ждут чудес ( той самой сакральности), дескать это нечто необъяснимое, и потому сложное и потому это тока нечто сверхразумное может быть.

А с другой стороны как тока встречается нечто поистине сложное, требующее громадных усилий и ума, например постижение того ж чувства, которое является некоей химической реакцией, но от этого она не менее сложная и важная, то теряют интерес, как будто наука это нечто примитивное

Вот здесь согласна!

таким образом, есть нечто общее между атеистами и верующими.

есть чувство, анализируя которое возможен плодотворный диалог.

психология как наука может организовать встречу квантовой физики и религиозного опыта.

когда я думаю об этом, то испытываю сакральное чувство)

 

Квантовой физике, для начала, надо встретиться с просто физикой, ибо законы действующие в микромире противоречат законам действующим в нашем мире и это является чуть ли не главным головняком для современных ученых))

А психология уже встречается с религией, об этом есть немало работ, собственно ещё начиная с основоположников психоанализа)

[Coimbra]

Квантовой физике, для начала, надо встретиться с просто физикой, ибо законы действующие в микромире противоречат законам действующим в нашем мире и это является чуть ли не главным головняком для современных ученых))

А психология уже встречается с религией, об этом есть немало работ, собственно ещё начиная с основоположников психоанализа)

 

есть институт квантовой психологии в сша.

физики и нейробиологи заинтересовались Юнгом.

мне интересно, кто над чем работает прямо сейчас.

[Health]

Существование человеческой веры в бога (включая мистические трактовки человеческого опыта и все прочее) и существование бога абсолюта - два разных тезиса, первому доказательства не нужны, а изучение доступно "обычным" научным методам, так что подменить один другим никак не получится.

[Scud-IIEPBblu]

есть институт квантовой психологии в сша.

 

В США запросто может существовать институт чего угодно, хоть "Теологии опарышей", хоть "Изобразительного Искусства Гадящих На Лету Ворон", и не только существовать, но и вполне так эффективно функционировать. Всё определяется лишь двумя факторами: наличием у кого-то до фига лишних денег + наличие умельца развести на бабки этих жирных паразитов.

 

Существование человеческой веры в бога (включая мистические трактовки человеческого опыта и все прочее) и существование бога абсолюта - два разных тезиса, первому доказательства не нужны, а изучение доступно "обычным" научным методам…

 

…а второй обсуждать абсолютно бессмысленно, ибо стараньям измысливших эту сказочку сказочников сам тезис за 8000 лет стал совершенно не верифицируемым и не фальсифицируемым.