Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

Потому что эти слова, когда придумали, нашли отклик непосредственно с появившимися чувствами. Где они находятся? Там же, где и чувство любви, радости, и так далее. Я уже писал выше: мозг, нейронные связи, клетки, и так далее.

А "бог" ни к чему не отсылает. Все эти чувства вполне реальны, так как имеют и определение, и место в нашем организме. А что с "богом"?

 

Подождите, все свалили в кучу. Во-первых, я нигде даже не говорила, что любовь это чувство. Тем более "чувство бога" - ваш термин. Я соотношу любовь и бога лишь на основании схожести свойств. Таких как отсутствие определения и четкого представления - у каждого свое, отсутствие даже уверенности в ее существовании, культурное значение и т.д. Вдобавок вы, за неимением собственного опыта, неизвестно за кем (и зачем) повторяете, что любовь это чувство, тогда как из ваших собственных утверждений в соответствующей теме никак не следует, что любовь это чувство. Любовь у вас - некое осознание, приходящее перед смертью. В вашем мире совершенно невозможно определить наличие любви, ибо, даже если допустить, что она всю жизнь вас сопровождала, но вы умрете неожиданно, не успев решить, была она у вас или нет, то ее и не будет... Как это сочетается с нынешними вашими утверждениями о том, что любовь буквально сидит у каждого в печенках и наличие ее не вызывает сомнений - я не знаю.

Из всего этого никак не вытекает ни существование любви как чего-то "совершенно реального", ни пресловутое "определение" - ведь у вас совершенно свое, индивидуальное определение любви, которое вы готовы отстаивать перед всем светом, невзирая на то, что весь свет будет говорить о любви.

В общем, накручено столько противоречий, что.... но у вас, я уверена, все легко делает смысл и не вызывает ни малейших затруднений. В отличие от "бога".

[ЭОН]

А вдруг перед смертью Мэдкулу придет осознание бога...?

[Scud-IIEPBblu]

В сравнении со смертью, это такая ничтожная мелочь, что просто ни о чём.

[mastholte rietberg]

Вроде как это нередкое явление.

Но никак не связанное с его доказательством его наличия или отсутствия.

Как и в случае любви как "чувства".

 

п.с.

Изменено 17.02.2018 15:48 пользователем mastholte rietberg

[Scud-IIEPBblu]

Концепцию Бога заинтересованные в её существовании товарищи (самого разного пошиба) мурыжили уже лет так 8000, как минимум. И всё ради того, чтобы сделать его определение невозможным, а значит – его несуществование недоказуемым.

Тщательно отметая все вообразимые зацепки, позволявшие этот миф так или иначе разоблачить.

И надо отдать им должное – изрядно в этом деле преуспели.

 

И вот теперь в Трёпе на ФКП наконец-то случится то самое?…

 

Ой, не смешите. Да теперь Сам Лично Господь Бог – и то не осилил бы свое несуществование доказать.

[Aiza]

Подождите, все свалили в кучу. Во-первых, я нигде даже не говорила, что любовь это чувство. Тем более "чувство бога" - ваш термин. Я соотношу любовь и бога лишь на основании схожести свойств. Таких как отсутствие определения и четкого представления - у каждого свое, отсутствие даже уверенности в ее существовании, культурное значение и т.д. Вдобавок вы, за неимением собственного опыта, неизвестно за кем (и зачем) повторяете, что любовь это чувство, тогда как из ваших собственных утверждений в соответствующей теме никак не следует, что любовь это чувство. Любовь у вас - некое осознание, приходящее перед смертью. В вашем мире совершенно невозможно определить наличие любви, ибо, даже если допустить, что она всю жизнь вас сопровождала, но вы умрете неожиданно, не успев решить, была она у вас или нет, то ее и не будет... Как это сочетается с нынешними вашими утверждениями о том, что любовь буквально сидит у каждого в печенках и наличие ее не вызывает сомнений - я не знаю.

Из всего этого никак не вытекает ни существование любви как чего-то "совершенно реального", ни пресловутое "определение" - ведь у вас совершенно свое, индивидуальное определение любви, которое вы готовы отстаивать перед всем светом, невзирая на то, что весь свет будет говорить о любви.

В общем, накручено столько противоречий, что.... но у вас, я уверена, все легко делает смысл и не вызывает ни малейших затруднений. В отличие от "бога".

Да балабол, птч

[MaDCooL]

В общем, накручено столько противоречий, что.... но у вас, я уверена, все легко делает смысл и не вызывает ни малейших затруднений. В отличие от "бога".

В моём понимании одно другому не мешает.

Я говорил о том, что любовь может иметь разное определение в зависимости от человека, но при этом оно всё равно будет схожим, так как в любви есть константное. И разумеется, что это чувство находится в нас - где же ещё. Конкретно о "боге" - у этого слова нет определения, и оно ни к чему не отсылает. Как сказать, что оно есть в нас или где-то за пределами, когда я не понимаю, о чём идёт речь?

Опять же насчёт любви я придерживаюсь именно такой концепции потому, что это слишком серьёзное чувство, чтобы с плеча рубить и говорить человеку, что его любишь здесь и сейчас, когда это может быть вовсе не любовь, а страсть или влюблённость. Вот перед смертью - в самый раз, тогда да, придёт осознание, кто же был по-настоящему дорог.

Вообщем, у меня нет никаких противоречий относительно любви.

[Шер]

На днях беседовали на тему воспитания детей младшего возраста, выяснили, что очень уж по-разному образуются связи между полушариями у мальчиков и девочек, у девочек намного раньше и мир они видят и взаимодействуют с ним более цельно.

И поведение тоже более адекватное.

И у мальчиков нередкость явление - перерос , то есть связи наконец-то образовались и ребенка не узнать, из неуправляемого чертенка он превращается ( как со стороны кажется, без всякой причины, если не знать особенностей мозга) во вполне самостоятельную и вполне уживчивую, способную к контактам, личность.

Как то возникло предположение, что просто мозг мужчины занят не ростом связей между полушариями, а ростом определенных областей, отвечающих за таланты и способности, но пока это мое предположение, я не нейрофизиолог.

К чему это я - есть такие особенности, как гендерные, так и индивидуальные, ну никак их не преодолеть и не связать воедино.

И одна из особенностей это способность к любви, ну не дана она всем подряд, это дар и талант, такие переживания, привязанность, умение понять и прочувствовать, совместно сопереживать и много чего еще в этом сложном и устойчивом чувстве.

И если другому это не дано, то это не объяснить, как не объяснить слепому что такое радуга, человеку никогда не слышащему музыки, что есть мелодия, или как играть в бейсбол, если не видел...

И научить этому нельзя, только имитации и внешним проявлениям можно.

[mastholte rietberg]

В моём понимании одно другому не мешает.

Я говорил о том, что любовь может иметь разное определение в зависимости от человека, но при этом оно всё равно будет схожим, так как в любви есть константное. И разумеется, что это чувство находится в нас -

где "в нас"? во всех сразу? в вас оно есть? Нет. А где оно? Вы утверждали, что "в человеке". Где этот человек? Кто это?

где же ещё. Конкретно о "боге" - у этого слова нет определения, и оно ни к чему не отсылает. Как сказать, что оно есть в нас или где-то за пределами, когда я не понимаю, о чём идёт речь?

У вас автоответчик включен?

Опять же насчёт любви я придерживаюсь именно такой концепции потому, что это слишком серьёзное чувство, чтобы с плеча рубить и говорить человеку, что его любишь здесь и сейчас, когда это может быть вовсе не любовь, а страсть или влюблённость. Вот перед смертью - в самый раз, тогда да, придёт осознание, кто же был по-настоящему дорог.

Вообщем, у меня нет никаких противоречий относительно любви.

Ах концепции вы придерживаетесь. А как же чувство? Опять не сходится.

Ну так к чему вас отсылает любовь, кроме собственных представлений? Почерпнутых из чужих представлений. В чем отличие от бога?

 

Ладно, к черту любовь. Пойдем в другую степь? Где находится "несклоняемость"?

[Миха Потапыч]

И одна из особенностей это способность к любви, ну не дана она всем подряд, это дар и талант, такие переживания, привязанность, умение понять и прочувствовать, совместно сопереживать и много чего еще в этом сложном и устойчивом чувстве.

И если другому это не дано, то это не объяснить, как не объяснить слепому что такое радуга, человеку никогда не слышащему музыки, что есть мелодия, или как играть в бейсбол, если не видел...

И научить этому нельзя, только имитации и внешним проявлениям можно.

истинно ^, Шер заслужила - плюсик

 

.. а от имитаторов лучше бежать сломя голову, удачно распознав их на первом этапе знакомства так?

[Nattalie_S]

Возьмем другое слово, менее истертое. Ну, давайте... "безвыходность". А нет, давайте "честь". Есть ли у нее смысл? Существует ли она? И, главное, где находится?..

 

Ну, вот скажите, в какое место заложена честь.

 

Честь является одной из характеристик личности человека. А личность в свою очередь - результат психической деятельности. А психическая деятельность - следствие работы мозга, главным образом коры, но так же и подкорковых структур, так как наша психическая деятельность тесно связана с биологической составляющей. Это легко проверить - при психических заболеваниях, или травмах и болезнях мозга повреждается личность человека, в том числе может пропасть честь...а так же ум и совесть

[MaDCooL]

где "в нас"? во всех сразу? в вас оно есть? Нет. А где оно? Вы утверждали, что "в человеке". Где этот человек? Кто это?

Нет, не у всех есть. Это слово определяет конкретное чувство, но при определённом воспитании вполне можно сделать человека, у которого то или иное чувство просто не будет выражено каким-то словом. Впрочем, это не значит, что он не будет испытывать это чувство. Просто не будет знать. То есть слово здесь поскольку-постольку, а главное это то, что за конкретную эмоцию или чувство отвечает наш мозг и психика.

 

У вас автоответчик включен?

Ну, так это тоже самое, что спрашивать каждый раз, холодная ли вода рядом с Антарктидой. Или будет ли 2+2=4. Могу не повторять. Но вы же раз за разом спрашиваете или говорите, будто бы у этого слова есть определение.

 

Ах концепции вы придерживаетесь. А как же чувство? Опять не сходится.

Я могу испытывать это чувство здесь и сейчас, но только перед смертью смогу сказать, какой человек был для меня самым дорогим. Я просто не понимаю, когда люди здесь и сейчас говорят, мол, ты любовь всей моей жизни, но ведь это ложь, потому что жизнь может показать совершенно другое. Человек может предать, или чувства к нему пропадут, и так далее. То есть здесь мы говорим не столько про чувство, сколько про наше отношение к нему. Ведь страх тоже вполне может быть контролируем, т.е. здесь уже наше отношение к страху.

 

Ну так к чему вас отсылает любовь, кроме собственных представлений? Почерпнутых из чужих представлений.

Почему из чужих? Каждый человек чувствует. Ну, а слово "любовь" пришло с культурой, точнее его понимание. Можно назвать любовь другим словом, но при этом чувство останется точно таким же.

 

В чем отличие от бога?

"Бог" - это чувство или знание? Что это такое? Опять сейчас про автоответчик будете говорить.

 

Ладно, к черту любовь. Пойдем в другую степь? Где находится "несклоняемость"?

Несклоняемость как чувство? Ну, там же, где и другие чувства. Это ведь всё идёт из нашей психики и деятельности мозга.

Можете перебирать все абстрактные понятия, но среди тех, которые будут всегда в нашей психике, получится одно и то же. Надо понимать, что здесь первично, а что вторично. Сначала появляются чувства, а потом мы придумываем им определение. Знание же может придти в наш мозг извне, а может родиться в нас. Но знание отсылает нас к чему-то. К чему отсылает нас знание о слове "бог"? Это просто набор звуков. Потому что придумано человеком, так как оно не имеет основы в объективном мире. Не за что зацепиться.

[mastholte rietberg]

Нет, не у всех есть. Это слово определяет конкретное чувство, но при определённом воспитании вполне можно сделать человека, у которого то или иное чувство просто не будет выражено каким-то словом. Впрочем, это не значит, что он не будет испытывать это чувство. Просто не будет знать. То есть слово здесь поскольку-постольку, а главное это то, что за конкретную эмоцию или чувство отвечает наш мозг и психика.

 

Ну, так это тоже самое, что спрашивать каждый раз, холодная ли вода рядом с Антарктидой. Или будет ли 2+2=4. Могу не повторять. Но вы же раз за разом спрашиваете или говорите, будто бы у этого слова есть определение.

 

Я могу испытывать это чувство здесь и сейчас, но только перед смертью смогу сказать, какой человек был для меня самым дорогим. Я просто не понимаю, когда люди здесь и сейчас говорят, мол, ты любовь всей моей жизни, но ведь это ложь, потому что жизнь может показать совершенно другое. Человек может предать, или чувства к нему пропадут, и так далее. То есть здесь мы говорим не столько про чувство, сколько про наше отношение к нему. Ведь страх тоже вполне может быть контролируем, т.е. здесь уже наше отношение к страху.

 

Почему из чужих? Каждый человек чувствует. Ну, а слово "любовь" пришло с культурой, точнее его понимание. Можно назвать любовь другим словом, но при этом чувство останется точно таким же.

 

"Бог" - это чувство или знание? Что это такое? Опять сейчас про автоответчик будете говорить.

 

Несклоняемость как чувство? Ну, там же, где и другие чувства. Это ведь всё идёт из нашей психики и деятельности мозга.

Можете перебирать все абстрактные понятия, но среди тех, которые будут всегда в нашей психике, получится одно и то же. Надо понимать, что здесь первично, а что вторично. Сначала появляются чувства, а потом мы придумываем им определение. Знание же может придти в наш мозг извне, а может родиться в нас. Но знание отсылает нас к чему-то. К чему отсылает нас знание о слове "бог"? Это просто набор звуков. Потому что придумано человеком, так как оно не имеет основы в объективном мире. Не за что зацепиться.

Несклоняемость существительных.

 

Нет, не буду спрашивать. Вы все-таки достаточно продвинулись - употребляете слова "концепция", "знание", "абстрактное понятие". Дальше вы обнаружите такое понятие, как сознание. Если еще помучить, повторите и то, что писал здесь Соугуд. Так что вы все, полагаю, знаете (или хотя бы догадываетесь), просто не можете оформить, записанное на автоответчик сообщение заглушает собственный голос.

[Шер]

 

 

Я могу испытывать это чувство здесь и сейчас, но только перед смертью смогу сказать, какой человек был для меня самым дорогим. Я просто не понимаю, когда люди здесь и сейчас говорят, мол, ты любовь всей моей жизни, но ведь это ложь, потому что жизнь может показать совершенно другое. Человек может предать, или чувства к нему пропадут, и так далее. То есть здесь мы говорим не столько про чувство, сколько про наше отношение к нему. Ведь страх тоже вполне может быть контролируем, т.е. здесь уже наше отношение к страху.

 

 

Почему из чужих? Каждый человек чувствует. Ну, а слово "любовь" пришло с культурой, точнее его понимание. Можно назвать любовь другим словом, но при этом чувство останется точно таким же.

Вы один из немногих, кто не боится писать слово "я", большинство как то трусливо прячется за общее мнение толпы, где можно безопасно для самолюбия гавкнуть на непохожего.

Но в таком случае придется не только ловить комплименты в случае удачи , но и шишки от "фанатов"))

Человек предаст - то есть можно понять, что объект любви недостойный и ( опять же это может быть навеяно неумением разбираться в людях или простыми сплетнями) И всё, такое крепкое и важное чувство на свалку... ай ай ай))

Чувства пропадут - срок годности прошёл?))

Если человек не способен контролировать свои чувства, то у него не может быть длительной привязанности в принципе, только та самая имитация и вранье.

Вы владелец своим чувствам, а не какой то срок годности, сплетни и мнение о предательстве.

Если нет - то и говорить о любви нечего, ее у такого типа и быть не может.

Страх очень редко бывает контролируем, как и реакция на гормональном уровне.

Вот пахнет женщина женщиной и ничего с этим не сделать, никакой контроль не поможет. Это не любовь, но это не контролируется.

По поводу роли искусства, как украшательство нашей жизни всеми доступными способами, в формировании понятия любви ( от физического ( греки), романтического ( средние века Европы) до наших дней , где все это пока в куче и никто толком не может дать определения, так тоже я писала тут пару лет назад, что оно и создает направление нашим чувствам.

Стоит только внимательно отследить современные фильмы о любви, созданные на базе книг современных писателей.

[Умерович]

И одна из особенностей это способность к любви, ну не дана она всем подряд, это дар и талант

Чушь. Способность любить есть у всех. Не более чем химическая реакция.

[Nattalie_S]

Ах эта любовь! Пришла, наделала делов и ушла. Наш мозг и его деятельность - сложная психическая деятельность с очень высокими чувствами, интеллектом и почее - не что иное как эволюционное образование, это необходимо человеку для эффективной борьбы за выживание. Мозг в итоге оказался самой эффективной штукой, никакая сила с не сравнится с ним и наше царствование на планете тому пример. Любовь - очень сложное чувство, приводящее в некое особое психическое состояние, похожее на болезнь, но болезнью не являющееся, а служащее определенным целям, одна из которых - воспроизводство, но не только. Не будь любви человечество вполне возможно вымерло бы, голый чистый разум, пусть и высший, не смягченный чувствами - верный путь в никуда и к самоуничтожению. То что чувства украшают нашу жизнь - лишь побочный эффект. Вера в бога кстати тоже оттуда же растет, поэтому она так важна, и столько людей даже не будучи верующими, а скажем, агностиками или креационистами - пытаются хоть одним зубиком, хоть мизинчиком пальчика, хоть допущением отрицания несуществования, но зацепиться таки за божественное начало. Поэтому чтобы понять есть бог или нет - надо разбираться в первую очередь в себе, только честно, как перед самим собой, анализировать не только свои поступки но и мотивы и чувства и эмоции, что откуда взялось и чем продиктовано. Тогда станет ясно что бог лишь иллюзия. Да, как иллюзия бог действительно существует в нашем сознании, так как наше сознание - великий иллюзионист, оберегающий нас, защищающий, любящий и т.д.

[Aiza]

Тщемта спорим не о любви, а о самом слове. Ну и наглядно, что даже здесь никто его однозначно и бесповоротно не определяет. Как и слово "Бог"

[Шер]

. Тогда станет ясно что бог лишь иллюзия. Да, как иллюзия бог действительно существует в нашем сознании, так как наше сознание - великий иллюзионист, оберегающий нас, защищающий, любящий и т.д.

Хочется быть всезнающим, всевидящим и всемогущим, так не хочется быть глупым, слепым и слабым.

Как-то выделиться в стаде и толпе ( неизвестно зачем, впрочем),ну выделился и оказалось, что за душой ничего нет и сказать умного нечего (всё сказали до нас).

Как модель хорошего человека в эпоху развала семьи и потери Родины, национальной идентификации, бог бы еще куда ни шло, но вот мы-то хотим реального человека, а не иллюзии.

[Аркин]

Ой, не смешите. Да теперь Сам Лично Господь Бог – и то не осилил бы свое несуществование доказать.

 

Значит он не всесильный!

[Scud-IIEPBblu]

Значит он не всесильный!

 

Да оно как бэ и не особо актуально.

На фиг надо нажирать толпу 7-ю хлебами да 3-мя рыбами, когда вопрос стоит: заставить этих лодырей горбатиться по 12 часов без выходных, как в Китае, да смиренно нести денюжку в мазохин – платить там ею за маргарин из отходов производства рапсового диз-топлива да соевую колбасу.

И Моисеям не фиг морочить народы по 40 лет по пустыням кругами и зигзагами – когда зомбоящик в сто раз эффективней попридержит миллионы дома на диване. Так и на фиг не нужны реки, расступающиеся перед всякими экзальтированными авантюристами.

Да и воду в вино превращать любой самогонщик умеет, а по воде ходить – и вовсе удел водяных букашек.

 

Зато всесильна сказочка про Него – та самая, что и поныне заставляет миллиарды олухов ходить по церквям да попам безбедное существование обеспечивать, делать им Рай на земле.

И всё кошерно: раз уж есть у homo "sapiens" инстинкт веры – грех было бы его не эксплуатировать по полной.

[GvenAZ]

Почему нет? Я же не говорю, что верю в бога

 

Так атеист - не просто тот, кто не признает авторитет Бога, а тот кто как раз отрицает его существование. Или вы неправильно себя саоопределяете, или я не поняла, что вы имеете в виду под словами "существования Бога вовсе не отрицаю"))

[Scud-IIEPBblu]

Собственно говоря, "не верить, что бог существует" и "верить, что бога нет" – это всё же не совсем одно и то же.

Я б даже предложил считать, что есть два различных вида атеизма: верующий и неверующий.

[mastholte rietberg]

Так атеист - не просто тот, кто не признает авторитет Бога, а тот кто как раз отрицает его существование. Или вы неправильно себя саоопределяете, или я не поняла, что вы имеете в виду под словами "существования Бога вовсе не отрицаю"))

Отрицаю существование того "Бога", что у вас на уме

 

Но это никак не означает, что он не существует у вас на уме.

[Шер]

Собственно говоря, "не верить, что бог существует" и "верить, что бога нет" – это всё же не совсем одно и то же.

Я б даже предложил считать, что есть два различных вида атеизма: верующий и неверующий.

 

Атеизм это все-таки убеждение основанное на образовании, а не просто человек несведующий и колеблющийся, как его себе представляет верующая масса, потому что так эта масса самой себе кажется значительной, отсюда все поливания атеистов -дескать не знаете вы божьей благодати ( а ее никто не знает, но врать-то не мешают, как в поговорке-не любо, не слушай, а врать не мешай), поэтому хуже нас.

Нам-то всё равно, кто хуже кто лучше, нас факты впечатляют и логика.

Отсюда второй вывод - если нельзя победить фактами, то вход идут эмоции и переход на уровень ниже - на подсознание, где идт манипуляции, унижения и оскорбления, что непрекрасно демонстрируется верующими в любой абсолютно здешней теме.

Если бы они могли быть умней и сдержанней, но нет, им кажется что напор, дружность и эмоциональная сила привлечет адептов.

[GvenAZ]

Собственно говоря, "не верить, что бог существует" и "верить, что бога нет" – это всё же не совсем одно и то же.

Я б даже предложил считать, что есть два различных вида атеизма: верующий и неверующий.

 

А как называется атеизм, где допускаешь, что Бог существует?

 

P.S.: с профессиональным праздником Вас, Первый

 

Отрицаю существование того "Бога", что у вас на уме

 

Но это никак не означает, что он не существует у вас на уме.

 

Ну вот нет) например я, независимо от того какой бог у меня лично на уме, оперирую общепринятым понятием Бога, как и говоря о его существовании или отсутствии предполагаю эти слова в широком смысле. Если вы выводите существование Бога в умах/фантазиях людей, то это вовсе не допущение существования. Вы же не допускаете, что единороги существуют? Хотя нет, по-вашему, единороги существуют, на картинках там, например)) нет, ну как бы и не поспоришь, только всё же вы не меньший провокатор, чем я в том сокращении ^_^