Атеизм и агностицизм

[Венцеслава]

Конечно, мысль стоящая, придраться - за неимением прохождения курсов теологии и культурологии - можно лишь к просвечивающему намерению представить монотеизм, т.е. конкретно христианство, в виде рьяного поборника научного взгляда на мир, а не так, как его обычно представляют Как бы при древних, поглядите, была всего лишь астрология, и лишь христианство превратило ее в астрономию... ну а при атеизме, стало быть, все это дело опять захирело в астрологию Нет, все правильно, конечно, за исключением того, что сценарий не переиграть и не посмотреть - а если б, скажем, радетельное для науки христианство не пришло, а настал сразу атеизм, как бы это на ней отразилось...

"Представить христианство в виде рьяного поборника научного взгляда на мир" - скорее нет, такой цели я не ставила. Всего лишь указывала на тот факт, что рассматривать любое явление (у нас - изменение воззрений человечества на мир) все тот же научный взгляд предполагает во всей совокупности обусловивших его факторов. Даже если некоторые объективные факторы рассматривающих не устраивают Насчет варианта наступления атеизма "сразу" могу только пожать плечами. Наверное, и такое могло быть. Однако, тут действительно не переиграешь и не посмотришь на последствия. Все есть, как есть, и эта конкретная заслуга принадлежит тому, кому принадлежит. Не единолично, конечно, но в большой части.

 

И, да, если поискать христианство на воображаемом отрезке, один конец которого - рьяное поборничество, а другой - "то, как его обычно представляют", то по факту точка будет располагаться куда ближе к поборничеству, чем вы думаете. Христианство отрицает и/или оспаривает несколько вполне конкретных научных гипотез, которые в настоящее время можно пересчитать по пальцам. Рационалистический же взгляд на мир и научное изучение оного в целом догматике не противоречит от слова "совсем". Мир материален + он действует по определенным законам + человек обладает разумом и потребностью познавать новое = почему бы и не изучать. Просто познавательный пафос никогда не окажется на первом месте.

[Nattalie_S]

 

Точно не в организме. Если мы вскроем кому-нибудь череп, счастье мы там точно не найдем. В организме, находятся нейрокорреляты, гормональные корреляты эмоций и т. д.

 

А что такое счастье и чем оно обусловлено, знаете? Счастье - это переживание благополучия, удовлетворения, отчасти состояние счастья - результат внешних факторов, но в бОльшей мере - как раз внутри организма, в нашей биохимической системе и способности вырабатывать серотонин. Именно он, а не бог, отвечают за ощущение и переживание счастья.

[mastholte rietberg]

В Библии, например…

Вот именно

Аиза никогда не видела жирафа, Мадкул никода не видел любви, а я никогда не видела бога... Однако оба совершенно уверены, что жираф и любовь существуют, а богу отказывают в существовании :dgi:

Аиза помещает жирафа в холодильник, Мадкул помещает любовь в организм... И все прокатыавет! Я помещаю бога в область понятий - и это им кажется ужасным и недопустимым

[Health]

И содержание этого понятия это - бог это никто не знает и не узнает что, но не то, что о нем говорит религия (которая первый и единственный источник человеческого знания о нем, при этом)

С любовью и жирафами это как аргумент про Луну?

[Coimbra]

в отличие от бога природа любви таки определена - это эмоция

разве эмоция, а не чувство?

разные вещи.

эмоция – «что-то мне хорошо сегодня», т.е. нечто мимолетное, без адресата.

чувство - «мне хорошо, когда я вижу её счастливой» - нечто осознанное и привязанное к объекту любви.

______

 

когда спрашиваешь о чувствах к богу у православных верующих,

многие подчеркивают свои затруднения перед таким порядком слов - «я очень люблю бога», это кажется возмутительным и дерзким.

«чувствую любовь к господу» - препятствий не встречает, наверно, из-за

отсутствия местоимения «я».

это чувство из смеси скромности, преданности и страха прогневить.

как чувство, безгрешная любовь к богу в православии имеет диапазон от теплого и кроткого до горячего и ревностного.

Многими описывается выход во время молитвы в некие «измененные состояния» сознания, потрясающие выси.

Священники, впрочем, предостерегают от этого, существует понятие «духовной прелести».

Как и не менее греховное понятие «теплохладности», автоматическое чтение молитв, например.

Таким образом, между двумя запретами колеблется любовное чувство к богу в православии.

[euro-banan]

Для меня, конечно, было бы честью с вами тоже поспорить, если бы я не помнила довольно отчетливо, что уже высказывалась здесь, именно по данному поводу... И мои взгляды на существование бога и наличие определения пока не изменились.

 

да, вы тоже не дали определения бога, как и все до вас, ну, пушо его нет

 

Я помещаю бога в область понятий - и это им кажется ужасным и недопустимым

 

ну учитывая, что это как раз доказывает его отсутствие, ничего удивительного -) бог и есть только понятия, причем лишенное определения, служащее только словом для обозначения определенной эмоции (фактически переноса своего опыта разумности на вселенную), но как раз с отказом использовать это слово в таком значении, и со стремлением использовать его для обозначения чего-то, существующего объективно вне такой вот эмоции; и это чего-то как раз забывают определить, вот почему у бога определения нет (и да, творец - это не определение, во-первых, не определение бога во-вторых, если исходить из того, что он должен уже был быть богом до творения вселенной, т. е. до того как получил статус творца)

 

Давай определение, а то я что-то сильно подозреваю, что это та же функция, против которой ты так настроен.

 

это ты сначала давай определение сверха, лалка

 

НЕ в организме. Это совершенно разные формы существования. То, что ты называешь существованием, которое в пространстве-времени, - это одна форма. Другая - это существование для субъекта, его восприятие. Еще раз: совершенно очевидно, что если ты вскроешь кому-нибудь мозг, ты там не найдешь никаких эмоций. Ты там найдешь ткани, клетки, жидкости организма. Это и есть взгляд от третьего лица, который не может никогда быть сведен к взгляду от первого лица.

 

да нет, в организме, и совершенно очевидно, что эмоции - это продукт работы клеток

 

разве эмоция, а не чувство?

разные вещи.

 

на самом деле не разные; ну точнее в бытовой речи, конечно, их разделяют, но чисто как научные термины они вполне синонимичны, и эмоции просто более употребимы на данный момент

[GvenAZ]

 

Это так.

 

 

Это не совсем так. Если взять за отправную точку разум, которой способен усваивать и понимать информацию, который может обобщить вопросы и на их основе дать ответы, тогда да, может.

Но тут дело не столько в том, кто может усвоить всю информацию и найти ответы на все вопросы, сколько в том, что изначально во всех явлениях, вещах, законах, и т.д., т.е. в объективном мире, заложены и всевозможные вопросы относительно вышеназванного, и исчерпывающие ответы на них. Иначе и быть не может.

 

 

Превосходством в данном случае будет сопоставление разумных существ по их способности к усвоению информации и когнитивным функциям разума, с помощью которых можно вычленить всевозможные вопросы и дать на них исчерпывающие ответы.

Ведь, например, скоростью передвижения не познаешь объективный мир, также как не познаешь его и, например, возможностью летать или дышать под водой. Для познания нужен разум. Он так или иначе лежит в основе этого процесса и результата. Поэтому в данном случае превосходство будет измеряться когнитивными способностями разума.

 

 

Вполне может быть. Но если мы способны задавать вопросы относительно объективного мира (разумеется, вопросы, которые лежат в основе сущности тех или иных явлений или вещей в объективном мире), то почему не может найти на них ответы? Вопрос только в ресурсах, способностях разума и времени.

 

Всё верно. С той лишь разницей, что мы будем познавать объективный мир в границах наших возможностей. Помимо того, что любое знание об "объективности" мира обосновано эпохой (обобщим это так), есть вероятность, что наш о великий разум не столь велик. Опираясь на наши знания у нас, конечно, есть основания для уверенности в нем, но так или иначе это лишь опыт, а вы наверняка не раз видели как человеку сложно порой выйти за пределы своего опыта.

 

 

Конкретно я употреблял эти примеры в контексте сопоставления объективного и ничем не обоснованной веры, выраженной в религии, упоминания о которой могут быть полностью удалены из нашего мира, и при этом ничего не изменится, в то время как если бы мы убрали какие-то научные законы или принципы, то мир всё также работал бы по своим объективным механизмам.

 

Но тема атеизм и агностицизм.

Пожалуй сложное противопоставление у темы, атеист сообщает, что не верит в бога, агностик говорит, что не известно что вообще из себя представляет объективная реальность и чего мы можем не знать, атеист слышит в этом только тему бога и опять доказывает, что бога нет. Судя по многим высказываниям в этой теме выходит что атеист как-то ограничен богом)))) А я предлагаю вам забыть о понятии бога.

 

 

Ну, благодаря этому свойству человечество и развивается.

А что вы можете предложить, как альтернативу?

 

Ну вот опять двадцать пять) Поймите мою точку зрения - мы с вами как два слепых, где вы просите меня описать вам здание перед которым мы стоим. По моим убеждениям человек ничто не может предложить в качестве альтернативы, потому что я допускаю, что человек может быть не способен познать или увидеть иные стороны объективного мира в силу своего биологического несовершенства (или просто инаковости, чтоб без превосходств, ок). Всё наше познание будет всегда ограничено нашими возможностями, как бы наши возможности не развивались.

 

Это с чего же агностик лось? :dgi:

 

Мастхольте, вот не поверите, писала это сокращение и думала о вас) Ну что вы непременно из всего сказанного именно на нем сделаете акцент))

 

Можно каждый день неосознанно пользоваться плодами науки и техники, совершенно не понимая этого.

В этом отношении неграмотный чел, который тычет пальцами кнопки на телефоне, просматривая фотки, ничем не отличается от кошки, которая сама сливает воду в унитазе после туалета.

Непонимание не умаляет саму науку, как целенаправленное сознательное действие.

 

Конечно не умаляет, да разве ж можно науку (спасибо на веки вечные ей) и принизить? Только речь как раз и была о некоторого рода невежестве, где отношение в науке на основе слепой веры. Ну что раз научное знание, значит правда несомненно.

 

P.S.: со "спасибо" я, пожалуй, поторопилась. Вопрос довольно философский))

 

более того, существование бога вовсе не отрицаю

 

Ой ой, а можно поподробнее? Как это может случиться, что атеист не отрицает существование бога?)

[MaDCooL]

Мадкул никода не видел любви

Так её не обязательно видеть или даже чувствовать, чтобы знать, что она есть. Потому что у любви вполне есть определение, и она находится вполне в конкретном месте (или местах) в организме.

 

Мадкул помещает любовь в организм...

Ну, вы мне льстите. Это не я помещаю, а объективной реальностью так заложено. Ну, и эволюция помогла.

 

Всё верно. С той лишь разницей, что мы будем познавать объективный мир в границах наших возможностей. Помимо того, что любое знание об "объективности" мира обосновано эпохой (обобщим это так), есть вероятность, что наш о великий разум не столь велик. Опираясь на наши знания у нас, конечно, есть основания для уверенности в нем, но так или иначе это лишь опыт, а вы наверняка не раз видели как человеку сложно порой выйти за пределы своего опыта.

Конечно. Всё верно. Но со сменой научной парадигмы, расширяется и наш опыт. Пока не дано обратного, мол, мир непознаваем, можно просто познавать его. Вот натолкнёмся на условную запертую дверь - тогда и будем думать.

 

Но тема атеизм и агностицизм.

Пожалуй сложное противопоставление у темы, атеист сообщает, что не верит в бога, агностик говорит, что не известно что вообще из себя представляет объективная реальность и чего мы можем не знать, атеист слышит в этом только тему бога и опять доказывает, что бога нет. Судя по многим высказываниям в этой теме выходит что атеист как-то ограничен богом)))) А я предлагаю вам забыть о понятии бога.

Я не могу забыть о понятии бога, потому что его попросту нет. Как можно забыть о том, чего никогда и не знал?

Здесь скорее идёт речь о том, что есть необоснованная точка зрения, которой придерживается ряд людей. И эта точка зрения вступает в конфликт с точкой зрения тех, кто не видит причин верить просто так в необоснованные и бездоказательные слова.

 

Ну вот опять двадцать пять) Поймите мою точку зрения - мы с вами как два слепых, где вы просите меня описать вам здание перед которым мы стоим. По моим убеждениям человек ничто не может предложить в качестве альтернативы, потому что я допускаю, что человек может быть не способен познать или увидеть иные стороны объективного мира в силу своего биологического несовершенства (или просто инаковости, чтоб без превосходств, ок). Всё наше познание будет всегда ограничено нашими возможностями, как бы наши возможности не развивались.

Я вас вполне понимаю. Просто вы склоняетесь к пессимизму в отношении гноссеологии, а я - к оптимизму. Опять же это будет не обязательно человек, кто познает ответы на все вопросы. Но это точно будет разумное существо.

[Повар]

это ты сначала давай определение сверха, лалка

 

Лалка, не сливайся так быстро)) Я тебе дал определение бога, но тебя не устроило, пушо ты увидел там лишь функцию, теперь я вижу то же самое у тебя и говорю - тащи определение, но ты боишься, потому что это твой слив )

[ЭОН]

Хотелось бы узнать, как вам видимый/наблюдаемый мир сообщил через разум и знание, что он непознаваем.

 

Но при этом это непостижимое каким-то чудесным образом сообщило вам, что мир непознаваем.

Карпы, вся жизнь которых проходит в неглубоком пруду, наверняка убеждены, что их «Вселенная» состоит из мутноватой воды и лилий. Проводя большую часть времени в поисках корма на дне пруда, они могут лишь смутно догадываться о том, что над поверхностью воды есть другой, чуждый им мир. И его сущность неподвластна их пониманию.

[..........]

Однажды мне представилось, что среди рыб в пруду есть и «карпы-ученые». Вот они-то, думал я, поднимут на смех любую рыбу, предположившую, что над лилиями, возможно, есть параллельный мир. Для «карпа-ученого» реально лишь то, что видит или осязает рыба. Пруд для них — все. А незримый мир за пределами пруда антинаучен.

Я вам уже приводила свои аналогии, но может аналогия от физика-теоретика вам больше понра.

Не обязательно что-то видеть, чтобы знать, что это существует.

Жаль, что с богом это не работает, даже при условии того, что в организме тоже рождаются вполне конкретные эмоции во вполне конкретных областях мозга

 

Скажите, пожалуйста. Мне ничего на ум не приходит, кроме как какого-то фактора, который спровоцировал человека на данную эмоцию, а потом в его организме начинаются всякие процессы, которые и вызывают эмоцию.

Видите, как все просто, а вы только прикидываетесь!

[MaDCooL]

Я вам уже приводила свои аналогии, но может аналогия от физика-теоретика вам больше понра.

Опять же некорректное сравнение, так как мы всё равно делаем подобные умозаключения с помощью разума. Вы не видите противоречие? Разум говорит о том, что мир непознаваем, но при этом это знание получено нами же с помощью разума. Это противоречие.

Если мы можем познать разумом непознаваемость, то будет ли это непознаваемость принципиально непознаваема?

Почему вас не устраивает вариант, когда мы перейдём просто к новой научной парадигме, которая ещё больше приоткроет завесу того, что нам пока недоступно для понимания? Разумеется, что мы ещё находимся где-то только на начальном этапе в области абсолютного познания. Но тот факт, что объективный мир содержит в себе всевозможные вопросы и всеобъемлющие ответы, говорит в пользу познаваемости этого мира с помощью разума.

 

Жаль, что с богом это не работает, даже при условии того, что в организме тоже рождаются вполне конкретные эмоции во вполне конкретных областях мозга

Эмоции чего? Вот если кто-то придумает (см. определит) новую эмоцию и даст ей описание, тогда и будем говорить.

Пока же нет никакой "эмоции бога", так как само слово "бог" нас ни к чему не отсылает.

 

Видите, как все просто, а вы только прикидываетесь!

Так это так и работает. Фактором будет условный раздражитель.

[ЭОН]

Опять же некорректное сравнение, так как мы всё равно делаем подобные умозаключения с помощью разума. Вы не видите противоречие? Разум говорит о том, что мир непознаваем, но при этом это знание получено нами же с помощью разума. Это противоречие.

Ох, дубль 125. Что вы носитесь с этим разумом, как дурень со ступой.

Разум карпа говорит ему, что омном-ном, вкуснятина на дне прудика, ах какой я умный, что нашел её. А вот водоросль - абсолютно тупой, торчит тут и даже не может ничего сделать, как хорошо, что я не такой как водоросль и мой разум помогает мне переместиться в любую точку моей вселенной и найти самый лучший корм Разум форева111

Вы щас выглядите приблизительно так же.)

Если мы можем познать разумом непознаваемость, то будет ли это непознаваемость принципиально непознаваема?

Нет, мы не можем познать разумом непознаваемость

Почему вас не устраивает вариант, когда мы перейдём просто к новой научной парадигме, которая ещё больше приоткроет завесу того, что нам пока недоступно для понимания?

Да пусть приоткрывает, я и сама слежу за этими приоткрываниями, и прекрасно помню и слова ученых о принципиальной непознаваемости А так то в рамках нашего пруда, мы можем совершенствоваться вечно, ведь совершенству, как известно, нет предела)

 

Эмоции чего? Вот если кто-то придумает (см. определит) новую эмоцию и даст ей описание, тогда и будем говорить.

зачем, если миллионы уже пользуются описаниями этих эмоций, как чувством бога/просветления и тд? Всё уже придумано)

 

Так это так и работает. Фактором будет условный раздражитель.

Ну слава богу а то я уже подумала у вас эмоции сами по себе рождаются)

[Aiza]

 

 

 

Но тема атеизм и агностицизм.

Пожалуй сложное противопоставление у темы, атеист сообщает, что не верит в бога, агностик говорит, что не известно что вообще из себя представляет объективная реальность и чего мы можем не знать, атеист слышит в этом только тему бога и опять доказывает, что бога нет. Судя по многим высказываниям в этой теме выходит что атеист как-то ограничен богом)))) А я предлагаю вам забыть о понятии бога.

 

Ой, ну вот же оно.

 

и еще вот тут

 

Ох, дубль 125. Что вы носитесь с этим разумом, как дурень со ступой.

Разум карпа говорит ему, что омном-ном, вкуснятина на дне прудика, ах какой я умный, что нашел её. А вот водоросль - абсолютно тупой, торчит тут и даже не может ничего сделать, как хорошо, что я не такой как водоросль и мой разум помогает мне переместиться в любую точку моей вселенной и найти самый лучший корм Разум форева111

Вы щас выглядите приблизительно так же.)

 

[MaDCooL]

Ох, дубль 125. Что вы носитесь с этим разумом, как дурень со ступой.

Разум карпа говорит ему, что омном-ном, вкуснятина на дне прудика, ах какой я умный, что нашел её. А вот водоросль - абсолютно тупой, торчит тут и даже не может ничего сделать, как хорошо, что я не такой как водоросль и мой разум помогает мне переместиться в любую точку моей вселенной и найти самый лучший корм Разум форева111

Вы щас выглядите приблизительно так же.)

Может ли карп оценить и изучить свой разум? А человек?

Если человек может понять, что он чего-то не знает и вообще способен оценить масштабы пробелов, не является ли это свидетельством того, что мы вполне можем развиваться и заполнять пробелы?

Я опять повторюсь: это не обязательно будет человек, но разумное существо вполне сможет познать объективный мир, так как в этом объективном мире заложена познаваемость. Иначе не может быть.

 

Нет, мы не можем познать разумом непознаваемость

Ну и я о том же. Только если эта непознаваемость на самом деле непознаваема. Или же это кто-то придумал, что есть что-то принципиально непознаваемое. Так как логика как раз на стороне познаваемости.

 

Да пусть приоткрывает, я и сама слежу за этими приоткрываниями, и прекрасно помню и слова ученых о принципиальной непознаваемости А так то в рамках нашего пруда, мы можем совершенствоваться вечно, ведь совершенству, как известно, нет предела)

У совершенства вполне есть предел, просто для нас он пока весьма далеко.

 

зачем, если миллионы уже пользуются описаниями этих эмоций, как чувством бога/просветления и тд? Всё уже придумано)

И что же это за чувство? Если "бог" ничего не определяет, то как "чувство бога" будет что-то определять? Или это метафора? Если метафора, тогда под этим словосочетанием будет какой-то другой смысл, как это, например, со словосочетанием "божественная музыка", и т.д.

[ЭОН]

Может ли карп оценить и изучить свой разум? А человек?

Если человек может понять, что он чего-то не знает и вообще способен оценить масштабы пробелов, не является ли это свидетельством того, что мы вполне можем развиваться и заполнять пробелы?

Животные тоже хорошо учатся, развиваются и заполняют пробелы, моя собака уже знает и "сидеть", и "лежать", и лапу дает, и даже без вполне ценного наставника в виде меня, освоила, что к соседскому йорку лучше не подходить - кусается больно малявка!

Увы, в масштабах Вселенной, наш хваленный и обласканный бесконечным ЧСВ и километровым ЭГО Мэдкула - разум, может оказаться сравним не то, что с собачкой или карпом, а там где-нить с инфузорией туфелькой

 

И что же это за чувство? Если "бог" ничего не определяет, то как "чувство бога" будет что-то определять? Или это метафора? Если метафора, тогда под этим словосочетанием будет какой-то другой смысл, как это, например, со словосочетанием "божественная музыка", и т.д.

Я уже начинаю думать, что вам даже если двести раз рассказать что это такое, вы все равно продолжите спрашивать или даже делать вид, что вам и не говорили. Может действительно не укладывается в голове? Может здесь для вас началась зона непознаваемого?

[MaDCooL]

Животные тоже хорошо учатся, развиваются и заполняют пробелы, моя собака уже знает и "сидеть", и "лежать", и лапу дает, и даже без вполне ценного наставника в виде меня, освоила, что к соседскому йорку лучше не подходить - кусается больно малявка!

Увы, в масштабах Вселенной, наш хваленный и обласканный бесконечным ЧСВ и километровым ЭГО Мэдкула - разум, может оказаться сравним не то, что с собачкой или карпом, а там где-нить с инфузорией туфелькой

Какое ЧСВ, какое ЭГО? Мы - пыль. Но при этом можно посмотреть на человечество и с другой стороны. Со стороны тяги к знаниям, светлому будущему равноправия, справедливости и мудрости. Думаете иначе? Ваше право. Вопрос в том, что перевешивает: оптимизм или пессимизм. У меня - оптимизм (по крайней мере, сейчас).

 

Я уже начинаю думать, что вам даже если двести раз рассказать что это такое, вы все равно продолжите спрашивать или даже делать вид, что вам и не говорили. Может действительно не укладывается в голове? Может здесь для вас началась зона непознаваемого?

Для начала это у других должно уложиться в голове, что они не понимают, о чём говорят.

[ЭОН]

Для начала это у других должно уложиться в голове, что они не понимают, о чём говорят.

 

Это так забавно, что вы понимаете то, что другие не понимают свои слова, вылетающие из их рта, при этом вы абсолютно ни в зуб ногой в определениях и описаниях, которые они дают, потому что считаете, что они ниче не понимают о том, что они испытывают на своей шкуре. Ну это кароче как те тетки, которые считают, что женский оргазм это мировой заговор, его не существует, а кто говорит, что существует, просто не понимает что испытывает.

[Savita]

в случае с Мэдкулом - мировой заговор это точно по всему, что можно чувствовать ) в теме секса и и любви слово в слово писал, что и в отношении Бога - не чувствую, значится нет )

[MaDCooL]

Это так забавно, что вы понимаете то, что другие не понимают свои слова, вылетающие из их рта, при этом вы абсолютно ни в зуб ногой в определениях и описаниях, которые они дают, потому что считаете, что они ниче не понимают о том, что они испытывают на своей шкуре. Ну это кароче как те тетки, которые считают, что женский оргазм это мировой заговор, его не существует, а кто говорит, что существует, просто не понимает что испытывает.

Оргазм - вполне конкретный процесс и результат, существующий в объективном мире. И у оргазма есть определение. Опять некорректное сравнение.

Просто вы сначала говорите, что это трансцендентное, мол, непонятное, но при этом утверждаете, что знаете определение. Как-то не стыкуется. Тут или одно, или другое.

 

в случае с Мэдкулом - мировой заговор это точно по всему, что можно чувствовать ) в теме секса и и любви слово в слово писал, что и в отношении Бога - не чувствую, значится нет )

Не чувствую чего? Секса или любви? Я такого не говорил. Я говорил о том, что конкретно в моём понимании о любви лучше всего судить только перед смертью, так как можно будет окинуть взглядом всех тех людей, к которым ты испытывал чувства, и понять, кто из них был тебе по-настоящему дорог. Про секс же я говорил, что он может быть и без любви. А любовь может и включать, и не включать секс.

[mastholte rietberg]

да, вы тоже не дали определения бога, как и все до вас, ну, пушо его нет

 

 

ну учитывая, что это как раз доказывает его отсутствие, ничего удивительного -) бог и есть только понятия

Какой неожиданный результат, впервые за годы маленький шаг вперед - большой прыжок для человечества)) *звучат фанфары* Банан сам дает определение богу!

 

Мастхольте, вот не поверите, писала это сокращение и думала о вас) Ну что вы непременно из всего сказанного именно на нем сделаете акцент))

Гг, агностик оказался лосем, а вы провокатором

Ой ой, а можно поподробнее? Как это может случиться, что атеист не отрицает существование бога?)

Почему нет? Я же не говорю, что верю в бога

 

Так её не обязательно видеть или даже чувствовать, чтобы знать, что она есть. Потому что у любви вполне есть определение, и она находится вполне в конкретном месте (или местах) в организме.

Откуда знаете? Правильно, кто-то в книжках написал. Так про бога тоже написано. Определение нагуглить можно... Слушайте, мне надоело топтаться на месте! Но ладно - раз вам так нравится мой подход - последняя попытка. Бог с ней, с любовью. Возьмем другое слово, менее истертое. Ну, давайте... "безвыходность". А нет, давайте "честь". Есть ли у нее смысл? Существует ли она? И, главное, где находится?..

Ну, вы мне льстите. Это не я помещаю, а объективной реальностью так заложено. Ну, и эволюция помогла.

Ну, вот скажите, в какое место заложена честь.

[MaDCooL]

Откуда знаете? Правильно, кто-то в книжках написал. Так про бога тоже написано. Определение нагуглить можно... Слушайте, мне надоело топтаться на месте! Но ладно - раз вам так нравится мой подход - последняя попытка. Бог с ней, с любовью. Возьмем другое слово, менее истертое. Ну, давайте... "безвыходность". А нет, давайте "честь". Есть ли у нее смысл? Существует ли она? И, главное, где находится?..

Ну, вот скажите, в какое место заложена честь.

Ну, это легко.

Честь (или чувство чести) появилось у людей вследствие развития общества и культуры. Я же говорил раньше, что с течением времени появляются всё новые и новые слова и чувства. Сейчас это связано в основном с развитием технологий. И чувство чести точно также содержится в организме человека. И вполне имеет определение. Не может же оно витать где-то вне нас?

[Aiza]

Определил, гг

[Шер]

В голове всё, что откладывается виде неких биохимических образований и связей , в голове.

Субъект давно помер или постарел, но наша память помнит и радуется или страдает.

Даже есть такие как фантомные боли, когда и органа давно нет, например ногу -руку отрезали, а они болят.

И честь и любовь и всё эмоции и чувства и переживания и страхи.

[mastholte rietberg]

Ну, это легко.

Честь (или чувство чести) появилось у людей вследствие развития общества и культуры. Я же говорил раньше, что с течением времени появляются всё новые и новые слова и чувства. Сейчас это связано в основном с развитием технологий. И чувство чести точно также содержится в организме человека. И вполне имеет определение. Не может же оно витать где-то вне нас?

То есть вы не хотите уточнить, в каком месте помещается честь? Просто в организме? Она там рассеяна по организму или, может, сосредоточена в одном органе, скажем, в виде пузырька с жидкостью?

Так, а безвыходность - полагаю, тоже сидит внутри человеческого организма. Что еще... о, некомпетентность! Слово и чувство, кхм. И многое другое новое, появившееся в результате технологий.

Ну ок. Любое слово отложилось прямо в организме. Обладая семантическим смыслом. А бог-то почему - нет? Не понимаю

[MaDCooL]

То есть вы не хотите уточнить, в каком месте помещается честь? Просто в организме? Она там рассеяна по организму или, может, сосредоточена в одном органе, скажем, в виде пузырька с жидкостью?

Так, а безвыходность - полагаю, тоже сидит внутри человеческого организма. Что еще... о, некомпетентность! Слово и чувство, кхм. И многое другое новое, появившееся в результате технологий.

Ну ок. Любое слово отложилось прямо в организме. Обладая семантическим смыслом. А бог-то почему - нет? Не понимаю

Потому что эти слова, когда придумали, нашли отклик непосредственно с появившимися чувствами. Где они находятся? Там же, где и чувство любви, радости, и так далее. Я уже писал выше: мозг, нейронные связи, клетки, и так далее.

А "бог" ни к чему не отсылает. Все эти чувства вполне реальны, так как имеют и определение, и место в нашем организме. А что с "богом"?