Атеизм и агностицизм

[MaDCooL]

Какая такая одухотворенная. Не понимаю, о чем ты, Мадкул. Да и ты сам не понимаешь.

Так это же эпитет. Не понимаете, что такое эпитет?

Можно заменить на возвышенная, красивая, и так далее.

 

Сам ждешь любви. Или не ждешь, а просто согласен ее принять. Но не любую, а настоящую. А это не страсть. И не нежность. И не уважение. Это какая-то совокупность. И где она родится? В душе.

Душа? Так это же психика.

 

А что за душа такая, не та ли, которую человеку дал бог?

Дал кто?

 

Или любовь она в мозгах вместе с гормонами. А гормоны выветриваются.

Любовь это не только гормоны.

 

А разлюбить ведь и невозможно, иначе и не любовь это была.

В моём понимании разлюбить невозможно. Но о том, кого любил и любил ли, можно сказать только под конец жизни, когда человек окидывает взглядом всех тех людей, кто ему встречался.

 

Нет бога - нет любви.

Любви нет, не бывает.

?

 

И это Мадкул - тот самый, что столь вдохновенно пишет о светлом будущем, о чистом разуме, о победе науки, о познании и здравом смысле??..

Этот же человек - этим же языком - сейчас провозглашает самые замшелые, дремучие, давно изжитые взгляды на чувства, помещающиеся прямо в человеческих органах, на чувства как материальную субстанцию? И он ничего не знает о такой вещи, как "абстрактное понятие"?..

Но ведь так и есть: эмоции и чувства являются лишь следствием работы нашей нервной системы, гормонов, мозга, и так далее.

И не вижу противоречий между тем, чтобы быть и романтиком, и при этом понимать, как работает то или иное устройство или явление.

Абстрактное понятие в данном случае появилось благодаря придумке человека. Я говорил, что любовь придумали. Но придумали её не на пустом месте, а просто определили конкретную эмоцию/эмоции. Сейчас, с развитием техники, и, следовательно, трансформациями в психике людей, будут появляться всё новые чувства и эмоции. Ведь это же не секрет, что со временем появляются всё новые и новые слова, которые что-то определённо значат. Это и есть, скажем, частичное познание объективного мира с помощью описания его доступным нам средством коммуникации, выраженном в языковой системе.

Ну, и не сотворите себе кумира.

Можно не задумываться о природе любви и витать в облаках, а можно вполне подумать об этом и понять, где это и как работает.

Так не только с любовью, но и с другими эмоциями и чувствами.

Просто разговор зашёл в это русло.

И почему для вас это "замшелые, дремучие, давно изжитые взгляды на чувства", если так и есть? Можно ли высказаться, например, насчёт скелета таким же образом, т.е. назвать взгляд на скелет человека "замшелым, дремучим, давно изжитым", и так далее?

Это я к тому, что есть объективное, которое отсылает нас к реально работающему устройству того или иного объекта или вещи. А есть наше субъективное.

Так вот когда мы рассматриваем объективное, то в данном случае всё можно описать сухим языком.

Но относительно нашего отношения - оно может быть и с налётом романтизма, и без мысли о том, что это всё вполне материально и обосновано. Людям иногда приятно находиться в неведении.

Но ведь если у человека забрать его память, то он уже станет совершенно иным. Или если он вообще будет находиться в вегетативном состоянии, то о каком романтизме будет идти речь, если он и любить не сможет в силу нарушения работы деятельности мозга.

 

в отличие от бога природа любви таки определена - это эмоция

 

а с боженькой все равно как я говорю, не нужно этому сопротивляться, неопределенность его именно как термина - это камень преткновения

^

 

Любовь можно сказать сложная совокупность эмоций и чем более сложная, тем более интересная как переживание.

^

[Aiza]

"Любовь это эмоция" звучит как-то бананаво, если вы понимаете, о чем я

[Sogood]

Но ведь так и есть: эмоции и чувства являются лишь следствием работы нашей нервной системы, гормонов, мозга, и так далее.

А почему не наоборот? Может переживаемые эмоции - как раз основа, а все телесные изменения - лишь эпифеномен? )

[MaDCooL]

А почему не наоборот? Может переживаемые эмоции - как раз основа, а все телесные изменения - лишь эпифеномен? )

Так ведь организм первичен, а эмоции вторичны. Причина и следствие.

[Sogood]

Так ведь организм первичен, а эмоции вторичны. Причина и следствие.

 

Быстро ты, однако, разрешил основной вопрос философии

[ЭОН]

Меня смущает то, что нет ни одного реального подтверждения подобного опыта. Будет - тогда и поверю.

 

А эксперимент я вам на что указала? Или вы всё-таки выдаете свое "нравится/не нравится" и "верю/не верю" за "объективно/не объективно"?)

 

Кстати, для жаждущих понять термин "трансцендентный", он гуглится в два клика. Как оказалось, он активно используется и в математике ->

Представление о трансцендентности существует и в математике: трансцендентное число — это число, которое не может быть вычисленным при помощи алгебры или выраженным алгебраически (то есть, не может быть корнем многочлена с целыми коэффициентами, не тождественного нулю)

Т.е., как оказывается, нет ничего неправильного в том, что определение указывает лишь на то, чем определяемое не является^^ Ну по крайней мере, математикам это не мешает, в отличии от наших диванных критиков)

[MaDCooL]

Быстро ты, однако, разрешил основной вопрос философии

Это ведь не вопрос о бытии и сознании.

Это вопрос причины и следствия. Сначала появляется и формируется организм, а потом у этого организма появляются какие-то свойства.

В данном случае организм может существовать без наличия каких-то конкретных эмоций или чувств. Поэтому здесь легко сделать вывод относительно того, что первично.

 

А эксперимент я вам на что указала? Или вы всё-таки выдаете свое "нравится/не нравится" и "верю/не верю" за "объективно/не объективно"?)

Эксперимент как эксперимент. Вот только трактовка этого эксперимента может быть разной, как и выводы. Таким же образом верующие трактуют иерусалимский огонь, как чудо. Но ведь это не так.

Объективно там только определённое влияние. Но нет никаких причин считать это влияние божественным, так как это взгляд через призму веры, а не науки.

 

Кстати, для жаждущих понять термин "трансцендентный", он гуглится в два клика. Как оказалось, он активно используется и в математике ->

Я знаю значение этого термина. Но в каком контексте оно было употреблено? Или вы считаете, что это слово используется точно с таким же смыслом, например, и в религиозной философии, и в математике?

 

Т.е., как оказывается, нет ничего неправильного в том, что определение указывает лишь на то, чем определяемое не является^^ Ну по крайней мере, математикам это не мешает, в отличии от наших диванных критиков)

Это уже вопрос контекста. Есть разница между "число, которое не может быть вычислено" и, например, "потустороннее".

Изменено 15.02.2018 08:27 пользователем MaDCooL

[mastholte rietberg]

Или вы всё-таки выдаете свое "нравится/не нравится" и "верю/не верю" за "объективно/не объективно"?)

Я тоже так понимаю.

Кому-то нравится верить в "любовь", поэтому он позволяет себе писать незнамо что, лишь бы "доказать" ее "объективность".

А вот "бог" не нравится, поэтому можно все то же самое вывернуть наизнанку, чтобы лишить это "слово" "смысла".

[Sogood]

Это ведь не вопрос о бытии и сознании.

О материи и сознании. Он самый, в одной из многочисленных его форм.

 

В данном случае организм может существовать без наличия каких-то конкретных эмоций или чувств.

А может не может? ) На каком этапе у организма появляется субъективный опыт?

[ЭОН]

Эксперимент как эксперимент. Вот только трактовка этого эксперимента может быть разной, как и выводы. Таким же образом верующие трактуют иерусалимский огонь, как чудо. Но ведь это не так.

Объективно там только определённое влияние. Но нет никаких причин считать это влияние божественным, так как это взгляд через призму веры, а не науки.

 

Та не вопрос, можете трактовать хоть как разновидность эпилепсии, суть ведь в другом - вы там в разговоре с масхольте утверждали, что любовь она физически есть в теле (мозги/гормоны), а бог-это пустое слово, я вам скидываю эксперимент, где ученые нашли местонахождение "чувства бога" в мозгах, а вы ерепениться начинаете, не солидно))

Я знаю значение этого термина. Но в каком контексте оно было употреблено? Или вы считаете, что это слово используется точно с таким же смыслом, например, и в религиозной философии, и в математике?

А разве не в таком же?

Ну держите всю статью))

 

Это уже вопрос контекста. Есть разница между "число, которое не может быть вычислено" и, например, "потустороннее".

"реальность, которая не может быть постигнута". Да, очень далекие друг от друга значения :lol:

[mastholte rietberg]

А может не может? ) На каком этапе у организма появляется субъективный опыт?

Да это креационизм какой-то. Или дословно сотворение )))

 

Сначала появляется и формируется организм, а потом у этого организма появляются какие-то свойства.

Из глины формируется. Потом вдыхается душа.

(вот и весь прогресс, однако )

[euro-banan]

Быстро ты, однако, разрешил основной вопрос философии

 

это не основной вопрос философии уже давно, ибо он давно уже решен: ну да, сознание вторично

 

"Любовь это эмоция" звучит как-то бананаво, если вы понимаете, о чем я

 

банально звучит "бог - это любовь" а любовь - эмоция, это ее классификация прежде всего; и чего все так боятся классификаций

 

Т.е., как оказывается, нет ничего неправильного в том, что определение указывает лишь на то, чем определяемое не является^^

 

ты, наверное, невнимательно прочитала: у трансцендентного числа в математике внезапно есть определение - это в первую очередь число; а вот у бога такого нет, ни ты, никто другой просто неспособен сказать, что бог - это то-то, но оно, положим, непознаваемо для человека ввиду ограниченности последнего

 

А вот "бог" не нравится, поэтому можно все то же самое вывернуть наизнанку, чтобы лишить это "слово" "смысла".

 

чтобы лишить слово смысла, нужно сначала его найти; этого-то мои оппоненты тут сделать никак не могут, вы ведь только делаете утверждение, будто определение у бога есть, а как доходит до дела...

[ЭОН]

ты, наверное, невнимательно прочитала: у трансцендентного числа в математике внезапно есть определение - это в первую очередь число

 

число - это число, ничего себе.

[Aiza]

Мы не знаем, есть ли любовь вообще, а бананы ее уже классифицировали.

[Coimbra]

Сам я точно не скажу, но вроде бы энцефалограмма или что-то вроде того даёт возможность определить, в каком участке или участках мозга находятся те или иные чувства и эмоции.

 

возможно, вас заинтересуют нейропсихологи Карл Фристон и Крис Фрит

«Мозг и душа»

https://postnauka.ru/specials/british-scientists (см.ХХI)

[euro-banan]

число - это число, ничего себе.

 

ну доброе утро, да, число - это число, а ты, напутав теплое с мягким, решила, что если в математике определено "трансцендентное число", это значит, будто там определена трансцендентность; но так вышло, что, оказывается, трансцендентное число определено вовсе не через то, чем не является, а определено оно именно через то, чем является - числом; а трансцендентность тут использована только чтобы показать возможность вычисления этого числа определенным методом - нулевую возможность; так где ж ты тут видишь определение через то, чем не является? вот то-то же, а у боженьки определение именно через то, чем он не является (в стиле нематериальный, неконечный и блабла), в его определении как раз и не указано, чем он является, как указано в определении трансцендентного числа; и причем тут диванные критики, вы все время так пишете, как будто это я тут придумал то, что у бога нет определения ^^ это вполне популярное мировоззрение и течение, со вполне официальной литературой

 

Мы не знаем, есть ли любовь вообще, а бананы ее уже классифицировали.

 

я не зна, кого ты подразумеваешь под "мы", но спектр эмоций, который принято называть любовью (поразительно широкий спектр, кстати, могли бы побольше терминов ему выдумать) вполне изучен и, что доподлинно известно, вполне свойственен человеку; другое дело, если конкретного человека ввиду идеализма смущает определять свои богические эмоции как эмоции и он хочет чего-то бОльшего в определении, но сам не знает чего - тогда конечно такие эмоции останутся для него загадкой ^^

 

А может не может? ) На каком этапе у организма появляется субъективный опыт?

 

а тебе кажется, что субъективный опыт и эмоции - это одно и то же? если у организма нет нервной системы, нет нейронов и связей между ними, то он существует именно без эмоций и чувств (см. растения, к примеру); и даже если все это есть, но организм не социальный, у него уже совсем другой набор эмоций, которые нам представить весьма трудно

[Aiza]

Угу, дадада, изучен

 

Кто-то скажет, что у него любовь, а другой только посмеется, т.к. в его понимании любовь это вообще другое. Люди даже спустя 10-20 лет колеблются, могут ли они назвать любовью какие-то чувства. И дело не в богических эмоциях а тупо в непонимании, что такое любовь.

[euro-banan]

Угу, дадада, изучен

 

расскажи, что ты читала по этому вопросу, какие исследования тебе известны

[Aiza]

Только банановые мне известны

[euro-banan]

Только банановые мне известны

 

значит у твоего скепсиса не объективные причины, ты просто отрицаешь факт изученности любви, потому что тебе неприятен факт изученности любви; у тебя довольно типичная человеческая иллюзия, мол, если что-то изучат, объяснят, то оно утеряет свои ценность, а ценность эмоции - она ведь предельно высока ^^

 

Кто-то скажет, что у него любовь, а другой только посмеется, т.к. в его понимании любовь это вообще другое. Люди даже спустя 10-20 лет колеблются, могут ли они назвать любовью какие-то чувства. И дело не в богических эмоциях а тупо в непонимании, что такое любовь.

 

потому что у термина очень расплывчатые границы, но обычно все-таки прекрасно люди понимают, о чем речь: о любви к своим детям или другим родственникам, о влюбленности в свою пассию (или не свою) и т. д.; то, что конкретный человек там теряется в определении этого, в какой-то момент может задаться вопрос, и впрямь ли он любит - все это проблемы развития эмоции во времени и ее степень в конкретный момент, а не того, есть ли эта эмоция вообще

[Aiza]

Нет, просто мне тоже казалось, что я любила, и довольно долго, лет 5-7. Ну и что? Оказалось, что это не любовь.

Нечего изучать, ты не знаешь, что это такое. Может, ее нет.

 

Кстати, оч замечательно: влюбленность не любовь так-то

[Sogood]

это не основной вопрос философии уже давно, ибо он давно уже решен: ну да, сознание вторично

Он всегда был и наверняка всегда будет ОВФ. И уж конечно, он не решен, ни давно, ни недавно.

 

а тебе кажется, что субъективный опыт и эмоции - это одно и то же? если у организма нет нервной системы, нет нейронов и связей между ними, то он существует именно без эмоций и чувств (см. растения, к примеру); и даже если все это есть, но организм не социальный, у него уже совсем другой набор эмоций, которые нам представить весьма трудно

Эмоции - одна из форм субъективного опыта. Я принимаю, что им не обладают растения, но на счет животных у меня уже нет никакой уверенности.

[ЭОН]

а трансцендентность тут использована только чтобы показать возможность вычисления этого числа определенным методом - нулевую возможность

т.е. у трансцендентности всё же есть определение? А то буквально с неделю назад ещё не было ^^

что бог - это то-то, но оно, положим, непознаваемо для человека ввиду ограниченности последнего

Каким методом можно определить то, что непознаваемо для человека в виду ограниченности последнего?

[Coimbra]

Может, ее нет.

 

вроде есть

[MaDCooL]

О материи и сознании. Он самый, в одной из многочисленных его форм.

Нет, это вопрос про курицу и яйцо. Что появилось первым: организм или эмоции? И где находятся эмоции, если не в организме?

 

А может не может? ) На каком этапе у организма появляется субъективный опыт?

Причём здесь опыт? Вы видели эмоции вне организма? А безэмоциональный организм? По-моему, здесь всё предельно ясно.

 

Из глины формируется. Потом вдыхается душа.

(вот и весь прогресс, однако )

И кто-то в это верит, да. Sad.

 

Та не вопрос, можете трактовать хоть как разновидность эпилепсии, суть ведь в другом - вы там в разговоре с масхольте утверждали, что любовь она физически есть в теле (мозги/гормоны), а бог-это пустое слово, я вам скидываю эксперимент, где ученые нашли местонахождение "чувства бога" в мозгах, а вы ерепениться начинаете, не солидно))

И что же это за чувство?

 

А разве не в таком же?

Ну держите всю статью))

И что здесь должно было сказать в пользу вашего постулата о боге? Как раз контекст здесь вполне разный, когда это слово употребляется в отношении числа, и когда - в отношении "бога".

 

"реальность, которая не может быть постигнута". Да, очень далекие друг от друга значения :lol:

Это всего лишь взгляд на реальность. Где здесь "бог"?