Атеизм и агностицизм

[MaDCooL]

Эксперимент "шлем бога" вам в помощь -)

Лучше бы я об этом не читал. Люди не понимают, о чём говорят. Или намеренно врут. Скорее второе.

[ЭОН]

Лучше бы я об этом не читал. Люди не понимают, о чём говорят. Или намеренно врут. Скорее второе.

 

Как хорошо, что вы всегда всё правильно понимаете))

[MaDCooL]

Как хорошо, что вы всегда всё правильно понимаете))

Нет, конечно. Но это отсылает меня к какому-то пробелу в знаниях и невладению той или иной методологией.

Здесь же попытка выдать одно за другое. Очень умиляет это "трансцендентное состояние". Разумеется, что психика и мозг ещё не до конца изучены, но это такое себе - говорить о чём-то подобном, когда вообще для этого нет никаких оснований. Это из рода "солнце светит, потому что бог". Если и есть какие-то процессы, которые пока что не вписываются в какое-то уже известное состояние, то обязательно найдут объяснение без всякого наносного и мистического.

[ЭОН]

а что конкретно мистического в этом эксперименте?

[Шер]

Можно каждый день неосознанно пользоваться плодами науки и техники, совершенно не понимая этого.

В этом отношении неграмотный чел, который тычет пальцами кнопки на телефоне, просматривая фотки, ничем не отличается от кошки, которая сама сливает воду в унитазе после туалета.

Непонимание не умаляет саму науку, как целенаправленное сознательное действие.

Своей верой в самих себя, верой в свои знания, быть может мы сами же себя и ограничиваем. И всякие рекомендации сунуть руку в костёр подпрыгнуть/спрыгнуть могут быть не дальше собственного носа.

Не путайте уверенность основанную на учебе, фактах, опыте и тд. которая может быть неосознанна, например интуиция, но у ней всегда есть причина.

И веру, потому что так СКАЗАЛИ, ВНУШИЛИ и прочее, потому что так удобней и не надо мозги парить.

Еще есть имитация веры, то бишь вранье, когда человек говорит что связан с всемогущими силами, но сам пользуется метро,авто, телефоном и тд.

Любая живая система ограниченна, тк сказать замкнутого цикла, ограниченна информационно и материально.

Но системы бывают способные к развитию ( умные люди) и бывают неспособные ( дебилы). То есть если им дать идеальные условия,это будет заметно, тогда как гений в плохих условиях сразу ласты склеит, а дебил адаптируется)

Адаптация в социуме как правило признак среднего и менее интеллекта.

[MaDCooL]

а что конкретно мистического в этом эксперименте?

Ничего. Говоря о таких выводах, они указывают на неопознанность и трансцендентность. По крайней мере, в том источнике, где я читал об этом "шлеме".

 

Можно каждый день неосознанно пользоваться плодами науки и техники, совершенно не понимая этого.

В этом отношении неграмотный чел, который тычет пальцами кнопки на телефоне, просматривая фотки, ничем не отличается от кошки, которая сама сливает воду в унитазе после туалета.

Непонимание не умаляет саму науку, как целенаправленное сознательное действие.

Не путайте уверенность основанную на учебе, фактах, опыте и тд. которая может быть неосознанна, например интуиция, но у ней всегда есть причина.

И веру, потому что так СКАЗАЛИ, ВНУШИЛИ и прочее, потому что так удобней и не надо мозги парить.

Еще есть имитация веры, то бишь вранье, когда человек говорит что связан с всемогущими силами, но сам пользуется метро,авто, телефоном и тд.

Любая живая система ограниченна, тк сказать замкнутого цикла, ограниченна информационно и материально.

Но системы бывают способные к развитию ( умные люди) и бывают неспособные ( дебилы). То есть если им дать идеальные условия,это будет заметно, тогда как гений в плохих условиях сразу ласты склеит, а дебил адаптируется)

Адаптация в социуме как правило признак среднего и менее интеллекта.

Всё верно говорите. Люди путают знание и веру.

[ЭОН]

Про неопознанность (или непознанность - ?) и некую невозможность заглянуть за определенные границы, говорят, к слову, практически все современные ученые -)

[MaDCooL]

Про неопознанность (или непознанность - ?) и некую невозможность заглянуть за определенные границы, говорят, к слову, практически все современные ученые -)

Смена научной парадигмы вполне может внести изменения и в данный тезис. Но насчёт "практически всех современных учёных" - это вы явно перегнули.

[Prunea]

атеистов приравниваю к религиозным фанатикам по очевидным причинам, агностики еще хуже

[Aiza]

Прелесть какая)

[Саркома Лёгкого]

атеистов приравниваю к религиозным фанатикам по очевидным причинам, агностики еще хуже

 

К кому же вы причисляете себя?

[Aiza]

Игностик наверна

[Prunea]

К кому же вы причисляете себя?

 

я верю в Марвел, мне кажется в этих комиксах намного больше чем просто картинки

[Кэйли]

я верю в Марвел, мне кажется в этих комиксах намного больше чем просто картинки

 

Там руководство к действию. Светоч для заблудших в ДиСи душ.

[mastholte rietberg]

С чем?

У "бога" нет определения.

Ну и у любви нет определения.

Конечно. Ведь она выражается благодаря материальным процессам, происходящим у нас в организме.

В смысле выражается?

Что она заставит вас открыть рот и произнести слово "любовь"? Бог (или чувство бога, как вы выразились) сделает точно то же. И много больше.

Материальна ли радость? Печаль? Или это всё выдумки?

Покажите мне их. Измерьте прибором. Взвесьте. Предъявите в слитках. Как угодно.

В случае же "бога" - нас не отсылает ровным счётом ни к чему.

Да нет, как вы сказали выше, - отсылает ко всей истории и культуре человечества.

Может ли почка появиться и существовать объективно и независимо от человека, если говорить о её естественном происхождении? Так что, почка тоже не материальна? Любовь находится в нашей психике

Ах находится. Прям в психике. Вот тут... чуть левее... Точно! Вон ручкой машет. Привет, любовь!

, но при этом выражается в конкретных процессах, происходящих в нашем организме.

Например.. ?

Пристрастен к чему? Чувства это реальные процессы, происходящие в нашей психике и организме. А "бог"?

А что, "любовь" реальна? Человек может не чувствовать любви. Психика такая. Да и какое-нибудь повреждение мозга мгновенно ваши чувства уничтожает. Вот и объясните тому, кто не любил, что такое любовь... Известная история. Вы же ему нарисуете только свои собственные неясные фантазии на тему "любви". Вряд ли они ему дадут больше, чем вам рассказы о боге...

Чувство бога?

Тут скорее будет чувство неопределённости, которое пытаются заполнить чем-то вымышленным, чтобы стало легче жить.

Например, музыкой.

Духовной, конечно

Можете наложить на движущиеся зимние норвежские пейзажи.

[ЭОН]

Смена научной парадигмы вполне может внести изменения и в данный тезис..

 

Тогда вообще непонятно, что вас может смущать в трансцендентальном опыте)

[MaDCooL]

Ну и у любви нет определения.

А есть определения у радости, печали, страха?

 

В смысле выражается?

Т.е. она вполне материальна, так как не витает в воздухе, а находится вполне в конкретном месте (или местах) в организме.

 

Что она заставит вас открыть рот и произнести слово "любовь"? Бог (или чувство бога, как вы выразились) сделает точно то же. И много больше.

Любовь выражает вполне конкретное чувство или совокупность чувств, а бог к чему отсылает?

 

Покажите мне их. Измерьте прибором. Взвесьте. Предъявите в слитках. Как угодно.

Ну, это вам к неврологам, психиатрам, психологам.

 

Сам я точно не скажу, но вроде бы энцефалограмма или что-то вроде того даёт возможность определить, в каком участке или участках мозга находятся те или иные чувства и эмоции. А показывается это сопоставлением и сравнением состояний человека с экраном, на котором показана активность мозга.

 

Да нет, как вы сказали выше, - отсылает ко всей истории и культуре человечества.

Ну, хорошо. Возьмём, например, христианского бога, который с седой бородой, и так далее. Это же вымышленный персонаж. Точно такой же, как и любой другой бог. Но в данном случае "бог" это не что-то объективно существующее, а плод воображения конкретных людей. К чему ещё, кроме как к их фантазии, в которой они якобы для себя определили это слово, оно относится?

Или вы всерьёз верите в то, что выдумывают люди? Ну, можно придумать своё слово и сказать, мол, это то-то и то-то, но это будет бездоказательно, если это слово строится чисто на фантазии человека.

 

Ах находится. Прям в психике. Вот тут... чуть левее... Точно! Вон ручкой машет. Привет, любовь!

А как мы разговариваем и пишем? Где находятся эти слова? Или слов тоже нет? И мыслей нет? И вообще ничего нет, потому что в нашей голове где-то там, да?

 

Например.. ?

Например, в деятельности головного мозга, нейронных связях, гормонах, нервной системе, и так далее.

 

А что, "любовь" реальна? Человек может не чувствовать любви. Психика такая. Да и какое-нибудь повреждение мозга мгновенно ваши чувства уничтожает. Вот и объясните тому, кто не любил, что такое любовь... Известная история. Вы же ему нарисуете только свои собственные неясные фантазии на тему "любви". Вряд ли они ему дадут больше, чем вам рассказы о боге...

Я же говорил, что любовь тоже придумали. Просто под ней подразумеваются конкретные процессы или их совокупность, которые происходят в организме.

Кому-то и страх неведом. Страха нет?

 

Например, музыкой.

Духовной, конечно

Можете наложить на движущиеся зимние норвежские пейзажи.

И где здесь "бог"? Или чувство бога? Просто одухотворённая музыка. Нет, ну конечно, кто-то может себе представлять седого старика с бородой или кого-то, кто смотрит с облаков на всех нас, но это не имеет ничего общего с объективной реальностью.

Более того, если эту музыку прослушает человек, который вообще не имеет в своём лексиконе слова "бог" и не знает о религии, вере, и т.д, то для него эта музыка не будет и вовсе что-то подобное значить.

Тоже самое, если бы человека, который жил, например, 2000 лет назад перенести его в наше время и дать послушать что-нибудь из современной музыки, то он бы, скорее всего, даже не понял, что это - музыка. И он бы её и вовсе не описал, как музыку.

 

Тогда вообще непонятно, что вас может смущать в трансцендентальном опыте)

Меня смущает то, что нет ни одного реального подтверждения подобного опыта. Будет - тогда и поверю.

[Aiza]

Какая такая одухотворенная. Не понимаю, о чем ты, Мадкул. Да и ты сам не понимаешь.

 

Сам ждешь любви. Или не ждешь, а просто согласен ее принять. Но не любую, а настоящую. А это не страсть. И не нежность. И не уважение. Это какая-то совокупность. И где она родится? В душе. А что за душа такая, не та ли, которую человеку дал бог? Или любовь она в мозгах вместе с гормонами. А гормоны выветриваются. А разлюбить ведь и невозможно, иначе и не любовь это была.

Нет бога - нет любви.

Любви нет, не бывает.

[mastholte rietberg]

А есть определения у радости, печали, страха?

 

Т.е. она вполне материальна, так как не витает в воздухе, а находится вполне в конкретном месте (или местах) в организме.

 

Любовь выражает вполне конкретное чувство или совокупность чувств, а бог к чему отсылает?

 

Ну, это вам к неврологам, психиатрам, психологам.

 

Сам я точно не скажу, но вроде бы энцефалограмма или что-то вроде того даёт возможность определить, в каком участке или участках мозга находятся те или иные чувства и эмоции. А показывается это сопоставлением и сравнением состояний человека с экраном, на котором показана активность мозга.

 

Ну, хорошо. Возьмём, например, христианского бога, который с седой бородой, и так далее. Это же вымышленный персонаж. Точно такой же, как и любой другой бог. Но в данном случае "бог" это не что-то объективно существующее, а плод воображения конкретных людей. К чему ещё, кроме как к их фантазии, в которой они якобы для себя определили это слово, оно относится?

Или вы всерьёз верите в то, что выдумывают люди? Ну, можно придумать своё слово и сказать, мол, это то-то и то-то, но это будет бездоказательно, если это слово строится чисто на фантазии человека.

 

А как мы разговариваем и пишем? Где находятся эти слова? Или слов тоже нет? И мыслей нет? И вообще ничего нет, потому что в нашей голове где-то там, да?

 

Например, в деятельности головного мозга, нейронных связях, гормонах, нервной системе, и так далее.

 

Я же говорил, что любовь тоже придумали. Просто под ней подразумеваются конкретные процессы или их совокупность, которые происходят в организме.

Кому-то и страх неведом. Страха нет?

 

 

И где здесь "бог"? Или чувство бога? Просто одухотворённая музыка. Нет, ну конечно, кто-то может себе представлять седого старика с бородой или кого-то, кто смотрит с облаков на всех нас, но это не имеет ничего общего с объективной реальностью.

Более того, если эту музыку прослушает человек, который вообще не имеет в своём лексиконе слова "бог" и не знает о религии, вере, и т.д, то для него эта музыка не будет и вовсе что-то подобное значить.

Тоже самое, если бы человека, который жил, например, 2000 лет назад перенести его в наше время и дать послушать что-нибудь из современной музыки, то он бы, скорее всего, даже не понял, что это - музыка. И он бы её и вовсе не описал, как музыку.

 

Глазам не верю...

 

И это Мадкул - тот самый, что столь вдохновенно пишет о светлом будущем, о чистом разуме, о победе науки, о познании и здравом смысле??..

 

Этот же человек - этим же языком - сейчас провозглашает самые замшелые, дремучие, давно изжитые взгляды на чувства, помещающиеся прямо в человеческих органах, на чувства как материальную субстанцию? И он ничего не знает о такой вещи, как "абстрактное понятие"?..

 

О нет... нет, конечно!

Вы просто шутите! Ха-ха-ха. Это все лишь для смеха!

Уф... Шутки далеко заводят)

[Aiza]

Мастхольте, как верно сказала Хелс, это обычная мэдкульщина.

[Nattalie_S]

Любовь это не божий дар и не яичница, любовь это психическое заболевание, вернее сродни психическому заболеванию состояние измененной психики. Любви по сути нет.

[giallo]

Какое еще "светлое будущее", когда на лычке "пост-рок"?

Не обманывайтесь, господа. Все тлен.

[mastholte rietberg]

Мастхольте, как верно сказала Хелс, это обычная мэдкульщина.

Хорошее определение. Тогда у вас, получается, обыкновенная аизовщина А у меня - мастхольтовщина!

[euro-banan]

Ну и у любви нет определения

 

в отличие от бога природа любви таки определена - это эмоция

 

а с боженькой все равно как я говорю, не нужно этому сопротивляться, неопределенность его именно как термина - это камень преткновения

[Шер]

Любовь можно сказать сложная совокупность эмоций и чем более сложная, тем более интересная как переживание.

Причем я именно за материальную сторону проявления любви - мне болтовня типа "ах я люблю, но.."( это никак не проявляется внешне, имею право) видится и понимается как несерьезная глупость.

Бог это любовь, ну пусть, я только за)

Только хочу проявлений, а не болтовни на эту тему.