Атеизм и агностицизм

[Aiza]

А зачем вы у меня постоянно требуете кого-то привести?)) В вашей логике, вы молча должны никого не ждать

Вот встретите - и уверуете, а пока атеизм - это тоже только вера, просто в обратное.

[Шер]

Про наоборот поясните.

 

Факты и реальность? Вот там выше про диссоциативное расстройство личности. Фильм "Сплит" к примеру. Если они, все эти личности реальны, то нужно им выдать 16 паспортов на разные имена. А сами то они определенно считают себя реальными. Cogito ergo sum говорят они. Один мальчик, другая девочка, старый, молодой. И в зеркало они себя видят по разному. Вот вы существуете? А вы точно не плод психического расстройства другого человека ? Вот такие факты и такая реальность.

Единственный инструмент познания это мозг. Конкретно ваш мозг. И если ваш мозг начнет работать неправильно, то все факты для вас будут именно такими, что удобны вам и реальность для вас подстроится под ваши сверхценные идеи. Под любой бред, психоз и прочее. Но с нашим восприятием такого нет. Да? Нет? Да или нет?

Идеализм - это материализм наоборот.

Даже если мозг работает неправильно ( кстати это значит, что есть объективное понятие правильной работы мозга, вообще про правильную или нет работу мозга можно долго рассуждать) это не означает, что его нет и он не работает, не функционирует.

Он есть!

Даже работая неправильно.

Реальность -это не мозг и не его работа.

Реальность это то, что существует независимо от мозга и существовало и будет существовать.

Работа мозга отображает в той или иной степени и на том или ином уровне реальность.

Пока я вижу у оппонентов кашу в голове))

Во-первых разберитесь, что субъективное восприятие не равно идеальному.

Материализм признает субъективное восприятие как узкий взгляд на объект, чем больше и шире точка взгляда на объект, тем взгляд объективней. Но они НЕ равны!!

Понятие субъективный это не ругательство и может быть правильным.

А вот понятие идеальный и идеализм для материалиста скорей синоним неправильного и даже ложного.

Итак еще раз = субъективность и объективность это вполне себе нормальные понятия, отличаются приближением к реальности.

Далее, реальность объективна,хоть тресни.

А вот наше восприятие- субъективно, может быть идеально( то есть полностью) идеальным ( то есть вымышленным), а может быть достаточно приближенным к пониманию объективности.

И тогда мы , чтобы не усложнять, говорим -это объективно.

Или когда это бредово или нарочито лживо, или очень узко со своей колокольни - субъективно.

[mastholte rietberg]

А зачем вы у меня постоянно требуете кого-то привести?)) В вашей логике, вы молча должны никого не ждать

Вот встретите - и уверуете, а пока атеизм - это тоже только вера, просто в обратное.

Постоянно??

Я только смеюсь постоянно.

Никого и не жду, правильно. А подпрыгнув, не жду, что начну летать под потолком. Все же просто!

Насчет молча - просто вы задали вопрос:

В результате чего атеист убежден, что бога не существует?

Почему бы мне не ответить на форуме, который предназначен как раз для этого, а не для молчания

[Aiza]

Так и в результате чего, вы же не ответили.

Я просыпаюсь и смотрю перед собой - жирафа нет. Я встаю и иду на кухню - жирафа тут нет. Я открываю туалет - хобана, жирафа в нем нет. Следовательно, жираф не существует?

[Шер]

А зачем вы у меня постоянно требуете кого-то привести?)) В вашей логике, вы молча должны никого не ждать

Вот встретите - и уверуете, а пока атеизм - это тоже только вера, просто в обратное.

То есть человеку не может быть просто наплевать есть бог или нет, и он себе такой работает, создает космические аппараты, искусственный интеллект и прочие прелести?))

Я иной раз встречаю нечто экстраординарное, но обычно списываю на свое незнание предмета и да, при дальнейшем рассмотрении оказывается вполне можно обойтись без бога.

Современные научные и технические ( именно в такой последовательности) достижения в связи, транспорте и и в кинематографе в частности гораздо более впечатляющие нежели "море расступись и накормить 5ю хлебами".

Да и человек казни египетские победил))

Даже как то неловко перед древними((

Так и в результате чего, вы же не ответили.

Я просыпаюсь и смотрю перед собой - жирафа нет. Я встаю и иду на кухню - жирафа тут нет. Я открываю туалет - хобана, жирафа в нем нет. Следовательно, жираф не существует?

следовательно в холодильнике и на кухне утром жираф не существует, может там что-то для опохмелки зато есть??

[Aiza]

Вы описываете религию, зачем-то.

 

Если ему наплевать - он не атеист.

 

Шер, так не пойдет, мне говорят, что он есть (жираф)

[Шер]

Вы описываете религию, зачем-то.

 

Если ему наплевать - он не атеист.

 

Шер, так не пойдет, мне говорят, что он есть (жираф)

Вот кто говорит что он есть - пусть к вам в холодильник его и "покладёт".

А если Вы не видите - чего мучаться с чужой брехней, что за навязчивая идея

[Aiza]

Лишь бы не "накладёт"

[mastholte rietberg]

Я рассматриваю атеизм явно как более радикальную позицию, чем моя и у меня два вопроса:

 

Вот по первому я и занимаюсь опровержением предъявляемых мне доказательств. И если из них будут опровергнуты то вопрос номер 1 повторится и тогда:

к атеистам почему они атеисты Но пока доказательств не было. Ну либо верю/не верю но говорят это не так.

Ниче не поняла.

Я на оба вопроса ответила. Да и мало кто не ответил.

Вы мне ничего не возразили\проигнорили.

А с логикой, наверное, нужно больше единообразния. Не так, чтоб другим было как-то так нельзя, а вам можно.

Насчет доказательств - опять не не понимаю, что значит "опровержением предъявляемых мне доказательств". После того, как вы - сами - подходите к ничего не подозревающим людям и спрашиваете, какие доказательства нужны. Не вам должны что-то предъявлять, а вы должны предъявить. После того, как их у вас попросят. Но это называется "страдать ерундой" вообще-то, потому что, опять же, давно озвучено, что вам предъявить абсолютно нечего.

Не вера от чуда, а чудо от веры. Человек верит, ну и бог ему судья. А вот сочетание "бога нет" со ссылкой на науку мне интересно

Ну а я могу без ссылки. Бога нет. Смиритесь

[Aiza]

 

Ну а я могу без ссылки.

 

И тогда это не имеет никакого отношения к "фактам":D

[mastholte rietberg]

так не пойдет, мне говорят, что он есть (жираф)

Да нет его, нету! Врут!

А еще раз скажут - сразу вот так сделайте, чтоб отстали:

 

[Aiza]

Да нет его, нету! Врут!

А еще раз скажут - сразу вот так сделайте, чтоб отстали:

 

 

Ахаха, вот видите, как со стороны выглядят атеисты Как странноватые люди с факами и без фактов

[Стальной Детройт]

Так и в результате чего, вы же не ответили.

Я просыпаюсь и смотрю перед собой - жирафа нет. Я встаю и иду на кухню - жирафа тут нет. Я открываю туалет - хобана, жирафа в нем нет. Следовательно, жираф не существует?

 

Демагогия.

[Aiza]

Демагогия.

 

Вобщемто верно) Это логическая цепь сренестатисстического атеиста

[Тевтонский орден]

MaDCooL,наука это хорошо и она не противоречит Христианству.Но дать абсолютные ответы не сможет.

Байрон, доктор Ралф Л. - начальник отдела общей хирургии и онкологической хирургии (опухоли). Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями. (Всемирно известный госпиталь "Город Надежды" в Лос-Анжелосе, США.)

"Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог. Миллионы обезьян могут ударять по клавишам миллиона пишущих машинок в течение биллиона лет, но они никогда не создадут ни одной печатной страницы книги.

Фридрих, доктор Джон П. - главный химик департамента Агрикультуры США (Северная Районная научно-исследовательская лаборатория)."Наука является своего рода "святой коровкой". Ей служат массы народа. Люди не знают, куда они идут и почему? Науке не имеет ответа на эти вопросы. Наука может дать людям рефрижераторы или высадить человека на луну, дать ему прекрасные автомобили, но наука не может сказать человеку, почему он живет на земле, а сам человек этого не знает, как не знает, в чем заключается цель его жизни, кроме того, чтобы пройти свою жизнь до старости и умереть".

Джелинек, Ульрих - президент Промышленной компании Северна в штате Нью Джерси, США. Всемирно известный изобретатель и конструктор приборов и систем для исследования космоса.

"С точки зрения логики есть только две возможности: или вселенная произошло от случая - или была создана по определенному плану.

Давайте посмотрим на образец творения. Мы знаем, что атомы космических тел такие же, как атомы земных тел. Каждый атом имеет ядро с вращающимися вокруг электронами. Солнечная система устроена как раз по такому же образцу. В центре - солнце с вращающимися вокруг него планетами. Дальше мы имеем миллионы других солнц нашей галактики. Галактика также вращается, делая полный оборот каждые 200 миллионов лет.

Таким образом, начиная от микроскопического атома и до нашей галактики мы имеем одинаковое строение. Это приводит меня к вере в Создателя. Земля не вращается по совершенному кругу. Земля в своем вращении имеет 3 орбиты в одно и то же время. Тем не менее земля не теряет больше одной тысячной секунды сто лет. Как конструктор точных приборов, я поражен такой точностью.

Посмотрите на удивительный баланс наших планет. Если бы мы были на 10% ближе к солнцу, мы бы сгорели и превратились в порошок. Если бы мы были на 10% дальше от солнца - мы бы замерзли до смерти. Земля вращается вокруг своей оси с определенной скоростью, чтобы дать нам точную продолжительность дня и ночи. Любая и незначительная перемена моментально бы положила конец жизни на земле".

"Пророк Иеремия говорит, что звезды вселенной сосчитать невозможно. Ученый Иппарх, живший несколько столетий после Иеремии, догматически сообщил, что вселенная имеет 1026 звезд. Птолемей, который жил несколько сот лет после Рождества Христова, внес поправку. Он сообщил, что вселенная имеет 1056 звезд. И только в 1610 году Галилей, посмотрев в телескоп, воскликнул: "Звезд гораздо больше!" Сегодня астрономы насчитывают приблизительно 100 биллионов звезд в нашей галактике, а таких галактик - миллионы! Таким образом мы должны согласиться с древним пророком, что количество звезд во вселенной - неисчислимо".

Ворчестер, доктор Уиллис Г. - декан факультета инженерных наук Политехнического Института в штате Вирджиния, США.

"Большое количество мыслящих ученых и инженеров полагают, что все можно проверить научным методом и что в действительности вам и мне нужен Бог для объяснения всего существующего. Но здесь всегда есть нечто важное, что упускается из виду. Мы говорим, что все в мире действует на основании определенных физических законов и забываем о том, что никакой закон невозможен без Законодателя, что Кто-то установил эти законы".

Лонсьо, доктор Оле М. - профессор физики в университете города Осло. Норвегия.

"Мой опыт говорит мне, что вы можете быть христианином и ученым, также как ученым и атеистом. На первых страницах Библии Бог сказал человеку "обладайте ею (землею)"- Быт. 1, 28. Это как раз то, что наука делает сегодня".

 

Это к я к чему,не надо из науки делать культ,на важные вопросы она не даст ответа,на полезные даст.Это просто наука и наука не отрицает Бога.Т.к. у нас был массовый атеизм и иудеи во власти пустили эту фишку в стадо,и мы как бараны замекали,стадом легко управлять.Против науки и Веры ничего не имею,я только за.

[Nattalie_S]

Демагогия.

 

Из разговора с агностиками я делаю вывод что агностизизм сплошная демагогия и есть, осмысление бессмысленности - что может быть более бессмысленным? Бессмысленно осмысливать бессмысленные мысли ведь они бессмысленны как их не осмысливай... отрицать существование несуществующего от осмысления одной этой фразы полушария мозга могут надолго поссориться друг с другом

[mastholte rietberg]

Ахаха, вот видите, как со стороны выглядят атеисты Как странноватые люди с факами и без фактов

 

Не, атеисты выглядят вот так... когда им говорят, что жираф бог есть:

[Aiza]

Бессмысленно веру в отсутствие чего либо превращать в точное знание этого же (не приводя никаких доказательсв, т.е. сам себе простил и другие простят), это похоже только на самоутверждение и пренебрежение "фактами")

 

Мастхольте, просто загляните в определения, там уже все есть..

[MikhailTarasov]

Вы мне ничего не возразили\проигнорили.

На что? Я по прежнему не утверждаю наличие бога или его отсутствие

 

Насчет доказательств - опять не не понимаю, что значит "опровержением предъявляемых мне доказательств".

Человек говорит бога нет на основании пункт 1, 2, 3... А если 1, 2, 3.. будут опровергнуты?

1. Каковы основания для отрицания возможности существования бога?

Вот вы говорите нет бога. Ну вас и так устраивает.

А основания для отрицания вот они, их и обсуждаем:

таким образом:

 

- обсуждать существование бога не имеет смысла, пока не дано его определение;

 

- отсутствие определения для термина бог одновременно подразумевает, что нет такого объекта как "бог", потому что само это слово ничего не значит (как любое рандомное сочетание букв, которое я сейчас придумаю тут);

 

- убеждение в отсутствие сознательного творца бытия исходит из того, что любая известная нам сознательность (животная, человеческая, даже компьютерная) не может творить реальность, а является ее следствием; т. е. это разуму уже нужен мир вокруг него, а не миру разум, чтобы появиться; таким образом единственный известный нам пример разума творцом реальности быть не может; алсо нет никаких признаков у реальности, которые требовали бы наличие творца и разумного творения, т. е. придумывание некой еще более сложной системы мира, чем уже есть; поэтому у нас нет ни оснований полагать наличие первичного разума (ибо любой известный нам разум и мышление - вторичны к реальности, повторяют и отражают ее, а не творят), ни оснований полагать, что он был необходим (потому что в реальности нет ничего, что требовало бы объяснения лишь через разумное творение);

 

- у творца нет никаких док-в, свидетельств, признаков, по которым можно было бы предполагать, что он и впрямь был; у устройства мира нет никаких признаков именно разумного творения; разумное творение не выглядит правдоподобным (почему - см. выше)

 

вот из всего этого и выходит, что это не субъективный вопрос, и неверие в творца имеет намного больше объективных оснований, а неверие в бога и вовсе объясняется отсутствием у него определения (бог и творец - это все же не прямые синонимы).

Кто не хочет участвовать в данном мероприятии может не спорить. Я отвечаю на то, что пишут мне

 

После того, как вы - сами - подходите к ничего не подозревающим людям и спрашиваете, какие доказательства нужны.

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

Если ответом будет, когда мертвы встанут из могил меня такой ответ вполне устроит. Это просто вопрос

 

 

Не вам должны что-то предъявлять, а вы должны предъявить.

Доказательства чего, я никому ничего не доказывал. Каждый может считать, что хочет. Доказать свой агностицизм? Вы кажется не отделяете мою точку зрения, от тезисов которые я выставляю просто в противовес в споре. Существование бога это не моя позиция. Но если человек утверждает обратное почему бы в рамках дискуссии не встать на противоположную сторону, чтобы это не было игрой в одну калитку? Есть у креационистов аналогия про часы и часовщика вот ей я и кидаюсь

 

 

Ну а я могу без ссылки. Бога нет. Смиритесь

Так и без ссылки думайте, кто вам запрещает

[Nattalie_S]

С точки зрения агностицизма - какова вероятность что ко мне сегодня домой придет конь в пальто? Ведь вероятность есть...

[Шер]

С точки зрения агностицизма - какова вероятность что ко мне сегодня домой придет конь в пальто? Ведь вероятность есть...

Если у Вас хватит денег, то Вам любая конфессия пришлет хоть слона в пальто, можете назвать это агностицизмом))

[mastholte rietberg]

На что?

>>

Я по прежнему не утверждаю наличие бога или его отсутствие

Тем не менее, вы пришли сюда из убеждений, пришли утвердиться. Если то, что вы писали, правда, то вы пришли говорить людям с убеждениями, что ваша позиция - не иметь этих убеждений - правильная и что вы лучше их. Вы ведь в этом убеждены? Двух вариантов быть не может. Но иметь позицию это убеждение, а прийти убеждать - это позиция И ее не спрятать за расплывчатыми "я не...", "я же не... ", "я такой белый и пушистый".

Если у Вас хватит денег, то Вам любая конфессия пришлет хоть слона в пальто, можете назвать это агностицизмом))

Шер, смилуйтесь, у меня уже поздно, а я все ржу аки конь)))

[Шер]

[

 

Шер, смилуйтесь, у меня уже поздно, а я все ржу аки конь)))

А я вполне серьёзно!!

Просто не знала кому конь в пальто нужен и скока он стоит...

Могу организовать.

[Nattalie_S]

Ну...я про теорию невероятной вероятности или вероятной невероятности, чисто по агностицизму...сижу пишу что конь в пальто уж точно ко мне не придет никогда, и тут бац- звонок в дверь, я открываю а там...коняшка в пальтишке собственной персоной..

[mastholte rietberg]

открываю а там...коняшка в пальтишке собственной персоной..

... и прямиком к холодильнику!!