Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

Под пруфами я понимаю основания для утверждения - бога нет.

Основание для утверждения, что бога нет - отсутствие оснований для утверждения, что бог есть

[Повар]

А вот утверждение, что это вера иррациональна и нелогична требует логичной аргументации. Либо это просто верю/не верю.

 

Ну так на это и указывают, в чем проблема?

 

Человек верит в Зевса, потому что ему так сказали. А ты не веришь потому... что тебе сказали - Зевса нет. Так?

 

Я не не верю в Зевса, у меня нет никаких оснований считать, что байка про Зевса стоит чего-то, чтобы ее воспринимать всерьез хотя бы настолько, чтобы выстраивать в ее отношении какие-то верю/не верю.

 

Под пруфами я понимаю основания для утверждения - бога нет.

 

Тут нужно понимать, что когда дело касается бога (преимущнсно в виде религиозного сверха), точек соприкосновения с наукой настолько нет, что сам вопрос о пруфах выглядит нелепо.

[MikhailTarasov]

Ну так на это и указывают, в чем проблема?

На что указывают? ну вот creatio ex nihilo это не логично. А Большой взрыв логично. Потому что умные дядьки так сказали. А две тысячи лет назад дядьки говорили другое.

 

у меня нет никаких оснований считать, что байка про Зевса стоит чего-то

байка про Трою тоже ничего не стоила, пока один немец ее не раскопал.

И опять же отсутствие видимых оснований не означает что этих оснований нет.

 

сам вопрос о пруфах выглядит нелепо.

Про науку я писал выше. Я ведь не требую доказательств отсутствия бога. Мне интересно почему конкретный человек утверждает - бога нет, вот нет и все. Абсолютно безапелляционно. А раз его настолько нет, что это кристально ясно, то должен быть пруф. Все же просто. Если человек говорит, что в коробке ничего нет, коробка пуста. Значит есть у него есть на это основания. Или он не должен утверждать. В других случаях он либо врет либо бредит.

[ToraMira]

Тут нужно понимать, что когда дело касается бога (преимущнсно в виде религиозного сверха), точек соприкосновения с наукой настолько нет, что сам вопрос о пруфах выглядит нелепо.

Точки соприкосновения с наукой есть. Вот эта, например.

 

Упоротые ученные, которых торкнуло на почве квантмеха особо сильно, предположили, что роль сознания экспериментатора для существования всей Вселенной является ключевой, поскольку, согласно квантовой теории, именно наблюдение создаёт или частично создаёт наблюдаемое.

 

Это косвенно соприкасается с тем, что я пытаюсь озвучить уже 5 раз. Но результат лишь в предъявлении мне обвинения в оскорблении атеистов.

 

Согласно утверждению выше возможно ли сделать вывод, что Бог "видим" только истинно верующим. И далее, для того что бы получить доказательства, ученный должен быть истинно верующим. Но стань он истинно верующим, он не будет предъявлять эти доказательства для других. Вот такой закон. Поэтому спор вечен и не разрешим.

[MaDCooL]

Мне интересно почему конкретный человек утверждает - бога нет, вот нет и все. Абсолютно безапелляционно.

Например, нет никаких доказательств существования мифических существ.

Опять вы говорите о том, что те, кто не верят, должны доказывать.

Выглядит как-то так (должно выглядеть):

1) Человек выносит гипотезу;

2) На базе этой гипотезы строится теория;

3) Человек находит подтверждение этой теории или её опровержение на практике;

4) Получается какой-то результат, который описывается и обосновывается.

В данном случае никто не запрещает людям выдумывать сказки относительно мифических существ, и т.д. Но если они хотят, чтобы кто-то поверил в это (кто-то с мозгом, разумеется), то пусть будут добры предоставить доказательства и подтверждение своей гипотезы.

Иначе всё так и остаётся на уровне слов.

Я не знаю, что вам так непонятно.

Безапелляционно в данном случае высказываются те, кто выносят на всеобщий суд свои гипотезы при этом говорят о том, чтобы все им поверили на слово, без возможности подтвердить свои слова на практике.

Касательно же вопроса о "боге" - я вам уже говорил много раз, сам по себе вопрос не имеет смысла, так как задающий его не понимает, о чём вопрошает.

[Венцеслава]

Я никогда не называла атеистов дураками. Вы либо не внимательны, либо не разбираетесь в людях. Масхольте я всегда считала умной, а Банан мне даже нравился. А вот вы со своей дирижерской палочкой и навязыванием своего мнения уже утомили. Забаньте себя за оскорбление меня. Вы меня оскорбили.

И что значит не мешайтесь? ААА??? Мешаетесь вы. Достали уже. А ответы вы не получите ни на какие вопросы и не на 2 и не на 3 так что продолжайте в том же духе.

Спокойнее

 

Речь всего лишь о том, что, помимо семантики, у любого утверждения есть и прагматика. И в этом отношении ваши систематически повторяющиеся посты о том, что у верующих якобы более продвинутое сознание, вообще ничем не отличаются от систематически повторяющихся постов Шер о том, что атеисты якобы лучше думают и более образованы. И то, и другое утверждения - это (сюрприз!) флейм. Если вас не устраивает, что вас просят на минутку воздержаться от него, чтобы дать присутствующим (включая вас саму) в кои то веки поговорить о чем-то предметном, а не наказывают по букве правил - что ж, вы знаете, кому можно пожаловаться.

[Умерович]

Спокойнее

 

. И в этом отношении ваши систематически повторяющиеся посты о том, что у верующих якобы более продвинутое сознание, вообще ничем не отличаются от систематически повторяющихся постов Шер о том, что атеисты якобы лучше думают и более образованы. И то, и другое утверждения - это (сюрприз!) флейм

Это не флейм, это доказанный статистикой факт. Погуглить не сложно.

[ToraMira]

Спокойнее

Успокойте себя. Это ваши иллюзии по поводу моих постов. Вы обидели меня. Еще раз объясняю. Атеисты утверждают, что сознание это нейронный процесс в пределах объема нашего мозга. Верующий утверждает, что этот процесс выходит за пределы нашего мозга и находится в пределах бесконечности. Потому как человеческое сознание лишь часть сознания Божественного. И вот теперь представьте себе, что это действительно так. И Бог есть. И верующий человек имеет не свое ограниченное эгоистичное сознание, а его сознание объединено с Божественным. Станете ли вы отрицать, что такая форма сознания более совершенна? Вы верите в Иисуса? Верите в то, что он мог творить чудеса и ходить по воде, преодолев физические законы? Если да, то разве это не образец того, что его сознание более совершенно. И в чем я не права?

[Венцеслава]

Тора, еще раз. Дело не в том, правы вы или не правы. Дело не в том, согласна я с вами или не согласна. Предположим даже, что правы и согласна. Дело в том, что в ваших постах этот вопрос возникает регулярно, причем даже не всегда в связи с темой обсуждения (как его антипод возникает у Шер). И всегда влечет за собой утверждение о том, что верующие в определенном смысле объективно лучше. Что является прямой провокаций для собеседников с пеной у рта доказывать, что это не так. Собственно - вуаля, здравствуй, флейм, здравствуй превращение дискуссии из обсуждения чего бы то ни было в перетягивание каната на тему того, у какой стороны лучше варит головушка.

 

Помните, вы сами как-то говорили о том, что одно из преимуществ сознания верующего - это отсутствие в нем иерархичности? Прекрасный же был тезис. Так давайте для разнообразия перестанем эту пресловутую иерархичность бытия кормить, бесконечно мериться уровнем совершенств и проч..

 

А обижать вас я не намеревалась, Извините, если ненароком получилось.

[ToraMira]

А обижать вас я не намеревалась, Извините, если ненароком получилось.

Я думаю вы просто хотели меня устранить, а не обидеть. Но я оставлю ваши темы без своего присутствия. Общайтесь на здоровье, сколько угодно.

[Nattalie_S]

Тапку в науку никто не кидает. Естественные науки занимается изучением объективной реальности к которой бог не относится. Мой тезис в том, что вопрос о боге лежит в рамках психологии и философии, а физика и химия к этому отношения не имеют. Отсюда агностицизм в принципе обоснованная позиция, а вот атеизм это убежденность, основанная на имхо, такая же убежденность как и религиозная.

 

Не согласна с последним. Атеизм не имеет абсолютно ничего общего с религиозностью и с верой, можно сказать атеизм - антипод религиозности и веры, но и то же время у атеистов нет потребности в неверии. У них (нас) есть желание изучать действительность во всех проявлениях но не с целью доказать отсутствие бога. Зачем мне доказывать отсутствие наличия если у меня нет веры в наличие? Вообще есть атеисты а есть богоборцы. Может для богоборцев это жизненно важно по каким то своим причинам. Может вы богоборцев имеете в виду а не атеистов?

Далее, веры в науку не существует, это бред. Наука существует, а веры нет. Наука изначально отвергла всяческую веру, в том числе и в себя и оперирует только фактами, пусть даже не до конца изученными. И вы всегда можете эти факты проверить и перепроверить, правда для этого вам придется углубиться в изучение и познание интересующего факта, тогда не придется говорить что какие то умные дядьки что то там брякнули, может вообще наврали, вон две тыщи лет назад и не так врали. Все что наукой на сегодняшний день постигнуто - все поддается изучению, измерению и осмыслению. Поэтому доказывать все таки должен утверждающий. Наука постоянно этим занимается - доказывает утверждения, ну либо опровергает их.

[GvenAZ]

По-моему убежденность в принципиальной непознаваемости вопроса, это очень определенное мнение, никуда не болтающееся

 

Вот да.

________

 

Вообще, хорошо сослаться на науку, которая якобы уже утверждает некий доказанный факт. Вот так в диалоге вворачиваешь "это научное утверждение" или "доказано наукой" и уже к тебе нет вопросов. Ну раз наука, то да, можно верить. Как недавно мне рассказывали про открытие существования планеты аналогичной Земле. А что это теоретическая физика рассказчиком как-то вовсе не учитывалось. И, по-моему, это самая что ни на есть вера в науку)

[MaDCooL]

Да можно не верить в науку. Например, можно засунуть руку в горящий костёр и подумать, что не будет больно, и рука станет золотой. Или то, что можно полететь вверх, а не вниз, спрыгнув с небоскрёба.

Есть наука или нет, но мир всё равно работает по каким-то принципам. А вот если убрать абсолютно все упоминания о религии, то не будет никаких богов, и так далее.

Наука всего лишь опирается на объективный мир, а вот религия строится исключительно на словах и мыслях людей, которые придумывают себе всякие сказки.

[GvenAZ]

Да можно не верить в науку. Например, можно засунуть руку в горящий костёр и подумать, что не будет больно, и рука станет золотой. Или то, что можно полететь вверх, а не вниз, спрыгнув с небоскрёба.

Есть наука или нет, но мир всё равно работает по каким-то принципам. А вот если убрать абсолютно все упоминания о религии, то не будет никаких богов, и так далее.

Наука всего лишь опирается на объективный мир, а вот религия строится исключительно на словах и мыслях людей, которые придумывают себе всякие сказки.

 

А тема про атеизм и агностицизм, отставить противопоставление науки и религии

[MikhailTarasov]

Например, нет никаких доказательств существования мифических существ. Опять вы говорите о том, что те, кто не верят, должны доказывать.

Не верят, я правильно понял?

Есть некий тезис мы в него не верим.

Означает ли наше неверие, что тезис ошибочен? Нет. Тогда на каком основании мы утверждаем, что он ошибочен?

Выглядит как-то так (должно выглядеть):

1) Человек выносит гипотезу;

2) На базе этой гипотезы строится теория;

3) Человек находит подтверждение этой теории или её опровержение на практике;

4) Получается какой-то результат, который описывается и обосновывается.

И все это вреде неплохо работает в рамках позитивизма. Вот только позитивизм как бы ему не хотелось это не вещь в себе. А часть философии науки. У нас есть гипотеза и мы ее проверим экспериментально. Почему. Потому, что мир материален, функционирует по определенным законам и следовательно мир познаваем и результату эксперимента можно верить. Почему мир познаваем? Потому что философия. Сначала нужно принять как аксиому первичность материализма над идеализмом, а уже потом появляется научный метод, который с этим материализмом и работает.

Религии по умолчанию являются идеалистической точкой зрения. Эмпирические методы в системе идеализма не работают. Почему материя первична, а сознание вторично вопрос опять же философский.

Утверждение которое нужно принять как аксиому - материя первична и далее научный метод и.т.д

Либо второе утверждение в качестве аксиомы - сознание, в данном случае бог первичен.

 

А то, что такая дилемма существовала господа английские натуралисты просто решили однажды забыть. Вот тот же Рассел требует обоснования эмпирическим методом от идеализма.

Может вы богоборцев имеете в виду а не атеистов?

Все богоборцы которых я видел, называли себя атеистами.

Не согласна с последним. Атеизм не имеет абсолютно ничего общего с религиозностью и с верой, можно сказать атеизм - антипод религиозности и веры, но и то же время у атеистов нет потребности в неверии.

Для меня человек в своих рассуждения не нуждающийся в гипотезе бога и человек эту гипотезу отрицающий это два разных человека.

[MaDCooL]

А тема про атеизм и агностицизм, отставить противопоставление науки и религии

Можете выкинуть из моего текста сопоставление с религией, но думаю, что мысль понятна и без этого.

Можно не верить в науку, можно не знать науку, можно никогда её не придумывать и не копать вглубь, но законы или принципы природы (можно называть как угодно, это всего лишь слова) никуда не уберёшь.

 

Не верят, я правильно понял?

Есть некий тезис мы в него не верим.

Означает ли наше неверие, что тезис ошибочен? Нет. Тогда на каком основании мы утверждаем, что он ошибочен?

Научное знание должно содержать в себе возможность опровержения, иначе оно не будет научным. Мы можем не утверждать что какой-то тезис ошибочен, если он и остаётся на уровне тезиса. Но он не становится верным, пока не будет подтверждён научным опытом.

 

Утверждение которое нужно принять как аксиому

Зачем нужно?

 

Либо второе утверждение в качестве аксиомы - сознание, в данном случае бог первичен.

Что такое "бог"?

И как вы вынесли, что сознание первично? Мы видим мир определённым образом, но это не значит, что мы видим всё - это так. Но если не станет нас, то мир всё равно никуда не исчезнет. Чтобы говорить о том, что вы якобы ставите под сомнение, надо понимать это. Но ни вы, ни я, не понимаем этого. И как мы можем говорить о том, что ни имеет под собой определения? Наука рано или поздно даст ответы на все вопросы, если разум в этой вселенной никуда не исчезнет. Надо просто подождать.

Это я к тому, что вопросы "откуда мы", "кто мы", "как появился этот мир", и так далее, вполне решаемы, только для ответов на эти вопросы надо много времени и ресурсов.

 

Для меня человек в своих рассуждения не нуждающийся в гипотезе бога и человек эту гипотезу отрицающий это два разных человека.

Чтобы в чём-то не нуждаться или что-то отрицать - для начала надо определиться с тем, что же это такое, в чём человек не нуждается или отрицает.

[MikhailTarasov]

И как вы вынесли, что сознание первично?

Я ничего не выносил.

 

Наука рано или поздно даст ответы на все вопросы, если разум в этой вселенной никуда не исчезнет. Надо просто подождать.

Вот это и есть позитивизм. Основанный на том, что мир познаваем потому, что материя первична. Почему материя первична? Потому что это аксиома.

Научное знание должно содержать в себе возможность опровержения, иначе оно не будет научным. Мы можем не утверждать что какой-то тезис ошибочен, если он и остаётся на уровне тезиса. Но он не становится верным, пока не будет подтверждён научным опытом.

Замечательно. Вот тезис - бог есть. Как называется человек не утверждающий его ошибочность, но и не утверждающий его ложность. Правильно. Агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его.

[ЭОН]

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

А как насчёт присутствия доказательств? Оно многих сильнее убеждает.

почемуедь на пытаюсь доказать или опровергнуть существование бога. Мне интересно почему люди называю себя именно а/теистами.

А логика обычно такая, доказательств нет поэтому и бога нет. Но это неверная логика.

Вероятно, человек не имеющий достаточно оснований верить в то, чему нет убедительных доказательств с его т.з., решает просто не париться и не философствовать лишний раз на тему, поэтому занимает очевидную позицию - не доказано значит нету. А допускать возможность значит попусту сотрясать воздух. Хотя, как по мне, не допускай те же учёные кучу диких возможностей, далеко бы они не ушли.

Ну вот же, убежденный агностик Михаил вчера поведал нам, что агностицизм это такое допущение - может быть, бог есть, а может, его нет.

Может быть, нет - может быть, да - на нашем месте в небе должна быть звезда!

Так что, может быть, лучше прямо к нему обращаться

Странно, что вы не связываете по смыслу принципиальную непознаваемость с вытекающими из нее допущениями.

Вот да.

________

 

Вообще, хорошо сослаться на науку, которая якобы уже утверждает некий доказанный факт. Вот так в диалоге вворачиваешь "это научное утверждение" или "доказано наукой" и уже к тебе нет вопросов. Ну раз наука, то да, можно верить. Как недавно мне рассказывали про открытие существования планеты аналогичной Земле. А что это теоретическая физика рассказчиком как-то вовсе не учитывалось. И, по-моему, это самая что ни на есть вера в науку)

Угу, впрочем тут справедливо и вспомнить как та же Торамира притягивает постоянно квантовую физику к доказательствам существования бога, на деле же микромир не применим к нашему в традиционном смысле слова и к богу его не притянуть.

Почему материя первична, а сознание вторично

.

 

Увы, потому что мультики в голове, вне зависимости от их т.н. правдивости действуют медленнее/не так эффективно, как летящий в голову кирпич.

[MikhailTarasov]

А как насчёт присутствия доказательств? Оно многих сильнее убеждает.

А я не собираюсь доказывать или опровергать существование бога. Каких доказательств от меня хотите?

 

Вероятно, человек не имеющий достаточно оснований верить в то, чему нет убедительных доказательств с его т.з., решает просто не париться и не философствовать лишний раз на тему

Давайте наконец избавимся от верит/не верит. Вера не требует доказательств. Есть вот ВИЧ-диссиденты и доказательства им не нужны, у них есть позиция.

 

поэтому занимает очевидную позицию - не доказано значит нету

А то, что позиция очевидно логически ошибочна, человека не смущает?

 

Увы, потому что мультики в голове, вне зависимости от их т.н. правдивости действуют медленнее/не так эффективно, как летящий в голову кирпич.

Вы только что решили главный философский вопрос при помощи кирпича, поздравляю

На самом деле кирпича нет, это все галлюцинация.

[Повар]

Потому что умные дядьки так сказали. А две тысячи лет назад дядьки говорили другое.

 

Дело в том, что в одном случае у нас довольно стройная теория, безо всяких сверхов, а в другом аналог макаронного монстра, которого надо принять просто потомушо)

 

И опять же отсутствие видимых оснований не означает что этих оснований нет.

 

Смотря что считать под видимыми, заявить, что в 500 гигапарсеках от тебя есть экзопланета, для этого могут быть основания, в отличии от заявы про макаронного монстра.

 

 

Про науку я писал выше. Я ведь не требую доказательств отсутствия бога. Мне интересно почему конкретный человек утверждает - бога нет, вот нет и все. Абсолютно безапелляционно. А раз его настолько нет, что это кристально ясно, то должен быть пруф. Все же просто. Если человек говорит, что в коробке ничего нет, коробка пуста. Значит есть у него есть на это основания. Или он не должен утверждать. В других случаях он либо врет либо бредит.

 

А я тебе говорю, что эта взаимосвязь с наукой и конкретным человеком неразделима. Если говорят, что в коробке ничего нет, коробку можно открыть и убедиться. Вопрос бога в своей сущности лежит в иной плоскости, где у науки тупо нет доступа по определению, след-но никаких пруфов с ее стороны представлено быть не может в виде, который ей удовлетворяет. Атеист чаще всего в своих суждениях исходит из научной картины мира и в своей логике руководствуется аналогичными принципами и парадигмами, след-но его твердое отрицания бога основано на этом факте непересекающихся вселенных - научной, в рамках которой пруфы о боге не имеют смысла, и религиозной. Атеист легко утверждает, что бога нет, пушо для той мировоззренческой модели, которой он принадлежит его реально нет.

[ЭОН]

Вы только что решили главный философский вопрос при помощи кирпича, поздравляю

На самом деле кирпича нет, это все галлюцинация.

 

Тем не менее, сомневаюсь, что вы готовы по-быстрее встретиться с летящим кирпичем, чтобы освободиться от оков материального, следовательно для вас оно тоже первично, и уже не важно галлюцинация или нет.

А я не собираюсь доказывать или опровергать существование бога. Каких доказательств от меня хотите?

Я понимаю, что вы делаете, но вы так же понимаете, что есть более вероятные возможности, а есть стремящиеся к нулю, и понимаете какие из них выбирают атеисты.

[Шер]

Вот да.

________

 

Вообще, хорошо сослаться на науку, которая якобы уже утверждает некий доказанный факт. Вот так в диалоге вворачиваешь "это научное утверждение" или "доказано наукой" и уже к тебе нет вопросов. Ну раз наука, то да, можно верить. Как недавно мне рассказывали про открытие существования планеты аналогичной Земле. А что это теоретическая физика рассказчиком как-то вовсе не учитывалось. И, по-моему, это самая что ни на есть вера в науку)

Глупость))

Как раз наука строится на постоянных спорах, сомнениях и доказательствах, тогда как вера строится на утверждении, что всё и так понятно, достаточно узнать как общаться со сверхразумом в своих целях.

Настоящий ученый, а не просто получивший диплом зубрилка, всегда открыт к диалогу и выражение "доказано наукой" понимает как - доказано на современном уровне.

Еще в школе на истории изучают как древние трактовали устройство мира, как это понимание менялось в связи с технологическими прорывами и открытиями, ученые тогда шли к знаниям интуитивно, потом на уроках математики, физики,химии это дублируется в биографиях ученых и их открытиях- но видать плохо или учат или учатся, причем я вполне допускаю, что бывают ситуации, когда у хорошего учителя не очень от природы умные ( генетика подвела, тоже есть такая наука), и в лучшем случае они выучивают 10% от того, что может выучить талантливый ученик.

Но с плохим учителем у неспособных ВООБЩЕ нет шансов знать хоть что-то, разве что сами после школы найдут свою стезю жизненную или... или...

Чтобы рассуждать о науке, надо понимать, ЧТО есть научный метод, ЧТО лежит в его основе и что он, этот метод, развивается постоянно.

А если не развивается, то отстает и перестает быть наукой, становится вредной догмой.

Вероятно, человек не имеющий достаточно оснований верить в то, чему нет убедительных доказательств с его т.з., решает просто не париться и не философствовать лишний раз на тему, поэтому занимает очевидную позицию - не доказано значит нету. А допускать возможность значит попусту сотрясать воздух. Хотя, как по мне, не допускай те же учёные кучу диких возможностей, далеко бы они не ушли.

Опять мимо))

Разумеется, ученые, как и люди вообще, это не супергерои, у всех разные способности и таланты, здоровье и национальные особенности, даже пол, в большинстве своем они занимаются чем-то узконаправленным, тк всей короткой жизни не хватит, чтобы повторить все опыты в химии, физике и биологии на практике.

Зато в науке есть логика, обычно математическая - она дает возможность мысленно моделировать как прошлое, так и будущее, опять таки не все ученые ее владеют в совершенстве, да и часто части общества совсем не надо такое количество непокорных гениев со своим мнением.

Верхушке нужна покорная толпа, которая желательно чтоб доживала лет до 40, пока ей не надо платить пенсию и тд.

Допускать возможность-это не сотрясать воздух, это опять таки свойство ученого, у него в голове проносится тысяча умозрительных вариантов, по осуществить на практике он может очень мало.

Приходится всё время выбирать, сомневаться.

Для обывателя с плохим школьным образованием это выглядит как вечноколеблющийся проныра, который не хочет взять метлу или поднос, или выйти замуж и рожать по ребенку каждый год.

Сейчас, к счастью, есть технологическая мировая возможность соединить умственный труд и физический, поэтому даже рабочий нужен образованный, но парадокс в том, что чем образованне человек, тем больше он думает, делает и становится самостоятельным, тем менее он поддается манипуляциям всех видов.

А это раздражает)))

Причем это видно даже в этой теме.

Изменено 11.02.2018 09:17 пользователем Шер

[mastholte rietberg]

И опять же отсутствие видимых оснований не означает что этих оснований нет.

Невидимых тож нет.

Какие есть?

 

Вообще, хорошо сослаться на науку, которая якобы уже утверждает некий доказанный факт. Вот так в диалоге вворачиваешь "это научное утверждение" или "доказано наукой" и уже к тебе нет вопросов. Ну раз наука, то да, можно верить. Как недавно мне рассказывали про открытие существования планеты аналогичной Земле. А что это теоретическая физика рассказчиком как-то вовсе не учитывалось. И, по-моему, это самая что ни на есть вера в науку)

Дело не в "доказательстве наукой", а в другом способе мышления, естественно-научном подходе, грубо говоря, к жизни, заложенным как раз развитием наук, трудом научной мысли на протяжении веков. Этот подход формируется нормальным с оветским воспитанием и образованием и антагоничен т.наз. мифологическому мышлению. То есть, если в целом, дело в мировоззрении, а это устойчивая, фундаментальная штука, стержень, и всякое якобы логическое бла-бла, которым ее пытаются проткнуть, вызывает только здоровый смех (от щекотки)

 

Странно, что вы не связываете по смыслу принципиальную непознаваемость с вытекающими из нее допущениями.

Не, странно то, что даже буквальная цитата из агностика, где он позиционирует себя как "ни да, ни нет, а может быть" не говорит вам о позиции "между"... двумя берегами, без возможности пристать ни к одному... Может, нагляднее будет аналогия с невозможностью выбрать из двух охапок сена, как у известного осла? В самом деле, для выбора нет ни оснований, ни доказательств

[MikhailTarasov]

Какие есть?

Тема атеизм и агностицизм, а вы по прежнему требуете от меня доказательств. Доказательств чего? Философии идеализма для философии материализма?

Невидимых тож нет

Интересное заявление

Атеист чаще всего в своих суждениях исходит из научной картины мира и в своей логике руководствуется аналогичными принципами и парадигмами.след-но его твердое отрицания бога основано на этом факте непересекающихся вселенных - научной, в рамках которой пруфы о боге не имеют смысла, и религиозной.

есть более вероятные возможности, а есть стремящиеся к нулю

Отвечающие люди не хотят обсудить между собой, в какой момент меньшая вероятность превращается отсутствие вероятности?

 

Атеист легко утверждает, что бога нет, пушо для той мировоззренческой модели, которой он принадлежит его реально нет.

Правильно, нет в мировоззренческой модели. А отсутствие бога в этом мировоззрении является не следствием, а основой. Т.е мы сначала утверждаем что бога нет, а есть самодостаточные законы материи. А утверждаем мы на основании имхо. Ни больше ни меньше.

То есть, если в целом, дело в мировоззрении, а это устойчивая, фундаментальная штука, стержень, и всякое якобы логическое бла-бла, которым ее пытаются проткнуть, вызывает только здоровый смех (от щекотки)

Вот опять Конечно мировоззрение нельзя проткнуть логическими бла-бла , ведь мировоззрение изначально субъективно.

[Nattalie_S]

. Если человек говорит, что в коробке ничего нет, коробка пуста. Значит есть у него есть на это основания. Или он не должен утверждать. В других случаях он либо врет либо бредит.

 

Доказать что коробка пуста невозможно, потому что она не пуста, в ней есть воздух, микробы которые преспокойно обитают в этой коробке, а може в ней даже есть особый ценный микроб которого разыскивают ученые всего мира, а вы открыли коробку и сказали что там ничего нет

Доказать можно не пустоту коробки а отсутствие в ней каких то конкретных предметов, например в коробке нет шоколадки, она отсутствует в коробке. Чтобы доказывать отсутствие бога надо знать кто это и что это, его признаки и тд, а с этим большие проблемы, так что доказывать отсутствие бога это сродни "пойди туда не знаю куда".