Атеизм и агностицизм

[MikhailTarasov]

Поэтому выбирайте игтеизм - и будет вам счастье.

Да я то выбрал, вот только 53 человека видимо хранят тайное знание и не делятся им

[MaDCooL]

Да я то выбрал, вот только 53 человека видимо хранят тайное знание и не делятся им

Так а что не так с вариантом "атеист"? Люди верят только в то, что доказано наукой. А всё остальное попадает под бритву Оккама.

Собственно, научные теории ведь тоже могут быть не подтверждены практикой, но они всё равно базируются на научных принципах и используют научную методологию.

Ну, и невозможность опровержения теории или гипотезы отсылает нас к их ложности. Следовательно, нет смысла верить в то, что недоказуемо или ложно.

[MikhailTarasov]

Так а что не так с вариантом "атеист"? Люди верят только в то, что доказано наукой.

Ну судя по колличеству генерируемого срача и обилия эмоций во всех обсуждениях этой темы, часть верит в очень странную науку. Когда вместо аналога фразы - "я в этой гипотезе не нуждаюсь" кто-нибудь разрождается гневной тирадой "наука доказала" в вперемешку с матом это весело

 

А всё остальное попадает под бритву Оккама.

А это опять же методология, а не аксиома

[MaDCooL]

Ну судя по колличеству генерируемого срача и обилия эмоций во всех обсуждениях этой темы, часть верит в очень странную науку. Когда вместо аналога фразы - "я в этой гипотезе не нуждаюсь" кто-нибудь разрождается гневной тирадой "наука доказала" в вперемешку с матом это весело

Нельзя судить о представителях какого-то мировоззрения по частным случаям. Ну, разве что кроме религиозного мировоззрения. С верующими всё сложнее.

 

А это опять же методология, а не аксиома

Это просто умное определение того, что не стоит себе усложнять жизнь выдумыванием не пойми чего.

Одно дело - фантазировать, что здорово. Другое дело - верить, что фантазия реальна и поклоняться ей, при этом принимая фантазии других за ложные и кощунственные.

[Шер]

Как можно заниматься тем, о чём ты не имеешь представления и нет возможности определить?

Наука занимается тем, что есть в материальном мире. А лженаука строится на невозможности доказательства.

Мне тоже кажется, что атеисты немного неправы, когда говорят, например, "бога нет" или "бога не существует", так как они сами не понимают того, о чём говорят, т.е. двойное несуществование.

Но на мое объяснение, что доказательством существования бога для людей от науки будет воплощение всех желаний без особых усилий - никто пока не возразил.

Ибо нечего.

Не атеисты немного не правы, а немного неправы неверующие, ибо именно про них Вы пишите в своем описании, дескать уперто отрицают ничего не зная.

Атеист знает и поэтому хочет, чтобы ему доказали и если ЕСТЬ доказательства - то давайте их пообсуждаем, а если нет - то как можно обсуждать то, чего нет?))

Понимать и обсуждать то, чего нет в материальном мире ( но наверняка сформированно идеалистически в чьем-то мозгу) - это прерогатива верующих, это я мягко выражаюсь, тк в быту могут и пришибить за навязывание откровенного вранья.

Это коренное и основное различие, как и сам вопрос веры называется основным вопросом философии.

[mastholte rietberg]

Но на мое объяснение, что доказательством существования бога для людей от науки будет воплощение всех желаний без особых усилий - никто пока не возразил.

Ибо нечего.

Не атеисты немного не правы, а немного неправы неверующие, ибо именно про них Вы пишите в своем описании, дескать уперто отрицают ничего не зная.

Атеист знает и поэтому хочет, чтобы ему доказали и если ЕСТЬ доказательства - то давайте их пообсуждаем, а если нет - то как можно обсуждать то, чего нет?))

Понимать и обсуждать то, чего нет в материальном мире ( но наверняка сформированно идеалистически в чьем-то мозгу) - это прерогатива верующих, это я мягко выражаюсь, тк в быту могут и пришибить за навязывание откровенного вранья.

Это коренное и основное различие, как и сам вопрос веры называется основным вопросом философии.

 

А мне запомнилось, что основной вопрос философии - стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить

 

Что касается просьбы атеистами доказательств бога, как наш уважаемый гость предлагает, я вообще не понимаю, зачем кому-то просить кого-то еще просить у него то, чего у него нет

[ToraMira]

Атеист тоже не идиот, в утверждениях он исходит не из тупого отрицания, а из знания.

Масхольте, вы возьметесь утверждать, что человечество имеет достаточно знаний? Только глупец станет утверждать, что он все знает. С этим вы согласны?

Вы смотрели фильм Люси? Я спрашиваю, потому что хочу привести фильм для иллюстрации. Что произошло с Люси после проникновения наркотика в ее сознание? Ее сознание расширилось, его возможности стали намного больше. Вы могли бы предположить, что с верующим человеком происходит то же самое, только наркотик в фильме аналогия веры? Проанализируйте, плиз. Вера > более прогрессивный тип сознания.

[mastholte rietberg]

А еще про зомби фильмы есть

[ToraMira]

А еще про зомби фильмы есть

Та ладно, я же серьезно. Сказала в виде иллюстрации, что бы вы поняли. Но ваш ответ меня удовлетворил. Да, есть и про зомби. На этом разговор считаю завершенным.

[mastholte rietberg]

Ну что вера > наркотик, конечно спорить никто не будет) Даже конкретно... этот, как его... опиум

[ToraMira]

Ну что вера > наркотик, конечно спорить никто не будет) Даже конкретно... этот, как его... опиум

Вообще то опиумом называют религию, а не веру, если что.

[Orientir]

Вообще прикольно было бы, если бы одна из религий оказалась правдивой. Только не авраамические, а какой-нить вообще левак, типа религии племени индейцев из Патагонии. И ты такой умираешь, а там твою судьбу решает Бог Актопотепетель и если ты не был хорошим охотником на бизонов, то дело твое дрянь. Изменено 09.02.2018 18:37 пользователем Orientir

[ToraMira]

Вообще прикольно было бы, если бы одна из религий оказалась правдивой.

Все намного сложнее, чем ты себе это представляешь) Для начала нужно увидеть разницу, между религией и верой. Были ли иудеи религиозны? Конечно. Был ли Иисус религиозен? Не факт. Были ли иудеи верующими? Не факт. Был ли Иисус верующим? Конечно.

[Orientir]

Все намного сложнее, чем ты себе это представляешь) Для начала нужно увидеть разницу, между религией и верой. Были ли иудеи религиозны? Конечно. Был ли Иисус религиозен? Не факт. Были ли иудеи верующими? Не факт. Был ли Иисус верующим? Конечно.

Индейцы патагонии были верующими, тут к гадалке не ходи. Бы ли верующим Актопотепетель? Не факт.

[mastholte rietberg]

Точно.

Является ли бог верующим?

Если нет, то он а...

[Шер]

В нашем современном ( подчеркиваю три раза) понимании Иисус и вообще все жители в то время не были верующими, вообще такого понятия не было.

У всех были божества защитники и все искали себе сильных покровителей -это да, иначе к чему резать барана, когда его можно съесть всей семьей и не умереть с голоду.

Всякие отправления культов было ремесло и развлекуха для знати, которые частенько догадывались, что надо надеяться исключительно на себя , в особенности в дворцовых интригах и клановых разборках.

С развитием общества развивается и сознание и конечно оно вполне может развиться не в ту степь, как например ученые шизофреники или католики педики.

Поэтому понятие веры при Христе и вера сейчас- не равны.

[mastholte rietberg]

Мне кажется, мы все сегодня немножко Люсирасширили сознание

[ToraMira]

Индейцы патагонии были верующими, тут к гадалке не ходи.

Они не были верующими, они идолопоклонники. Хреновая у тебя гадалка.

[Orientir]

Они не были верующими, они идолопоклонники. Хреновая у тебя гадалка.

Тэкс. Давайте сначала разберемся что для вас верующий?

[ToraMira]

Тэкс. Давайте сначала разберемся что для вас верующий?

Вряд ли я смогу объяснить это человеку не знакомому с матаном).

[Orientir]

Вряд ли я смогу объяснить это человеку не знакомому с матаном).

Я смышлёный

[ToraMira]

Я смышлёный

Никогда в тебе не сомневалась)

[Nattalie_S]

Тут вот вспомнили, что бремя доказательства лежит на утверждающем, вот только обсуждается не факт существования бога, а атеизм и агностицизм. Т.е отрицание и допущение. Допущение существования не требует никаких доказательств, это просто потенциальная возможность.

А вот отрицание это антитезис, требующий оснований.

И у меня в связи с этим два вопроса:

1. Каковы основания для отрицания возможности существования бога? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

 

Когда то давно с отрицания и начала развиваться наука. Что же именно отрицала наука?Она отрицала наличие знаний. В т.ч. отвергла религиозное познание как невежественное, неверное. Ignoramus. Мы не знаем. И стали узнавать. Кидать тапки в науку не стоит, тем более в данный момент мы активно юзаем ее плоды - гаджеты и вай фай

[Умерович]

А бог сможет создать такой камень, который не сможет поднять?

[ToraMira]

А бог сможет создать такой камень, который не сможет поднять?

А много есть камней, которые ты не можешь поднять?