Атеизм и агностицизм

[ЭОН]

Люди, у вас какие-то проблемы со значением слова "определение" ))

[Повар]

это не определение, ибо не указывает на то, что такое сверх, т. е. объект, который должно определять, оно указывает на то, где этого объекта нет и из чего он выпадает;

 

Итак, пациент отрицает данное ему официальное определение. Пациент отказывается принимать любое определение, кроме того, которой он себе придумал сам, а он не придумал никакого, равно пациент отказывается от любого возможного определения. Пациент слит и ему прописан новый курс усиленной терапии.

 

так отлично же, раз у тебя нет условия, что мир не вечный, ты признал то, что мир может быть вечным, поэтому постулируем здесь, что ему нет необходимости быть сотворенным

 

Пациент опять бредит. Вечный мир не является ответом на вопрос почему мир а не ничто. Пациент снова слит.

нене, ты говорил, что бог вечный, а "вне времени" - это опять то, что удовлетворяет отсутствию бога вообще, т. е. не определяет его никак

Пациент пытается решить за меня, что я говорил, но я знаю лучше. Вне времени ничему не удовлетворяет, ибо в контексте вне бога не имеет смысла, ибо покуда есть мир есть и время. Пациент слит в который раз.

 

 

значит ты не можешь прикрепить к богу сверх и прочие свойства

 

Я креплю к богу сверх у которого есть определение, но пациент отказывается его принимать, потому что понимает, что это будет его слив.

 

могу, если по условиям позволено вводить боженьку, лол

Пациент не может вводить остальной мир и с боженькой это не сравнимо.

 

 

у тебя опять отсутствует любая связь между частями предложения; из того, что оно клеится к наблюдаемому миру, не следует, что этого нельзя сделать

Пациент бредит.

 

 

из того, что бог "вне" (т. е. удовлетворяет даже собственному отсутствию) не следует, что к нему можно лепить больше, чем к воображаемой в любом контексте и качестве части мира

Пациент плохо соображает. Бог определяется мной и я леплю к нему что хочу, чего нельзя сделать с миром, даже с той частью, которая неизвестна, покуда этой части надлежит наследовать доступные свойства мира, иначе нельзя утверждать, что эта невидимая часть есть часть мира, а не что-то иное, тот же бог.

 

ты пока не совладала даже с собственными терзаниями, хельга

 

Пациент опять льстит себе, чем смешит достопочтимую публику.

я тебя слил на этом твоем упражнении как детеныша, когда тебе оказалось нужно пояснить, что это за вещь такая, и это мы тоже тут закрепим

 

Пациент очень туг на ум и потому не понимает, как я могу пояснить что за вещь, если этой вещи нет не было и не будет никогда.

 

атом бог, потому что является причиной мира, лол, и большой взрыв бог, пушо является причиной мира, а еще лучше - сингулярность это бог, пушо является причиной мира, оспорь сингулярность, хельга

 

Атом не бог, пушо атом это атом. Пациент слит.

 

 

я тебя не про единственные опции спрашивал, я тебя спросил про то, откуда ты вывел обязательное ничто; или ты и тут дал задний, ничто уже необязательная альтернатива мира и не нужно объяснять, почему у нас есть мир, а не ничто, м?

 

Ничто это опция к наличию миру, ее способен вывести любой кроме пациента.

 

 

 

итого, итоги нашего урока:

 

 

Пациент бредит, у него жар и горячка. Пациент направляется на длительную реабилитацию в википедию. После прохождения лечебного курса, пациенту, возможно будет дан еще один шанс. А пока я еду есть торт, а тебе идут ставит капельницу.

[Orientir]

Нет ни доказательств Бога, ни доказательств его отсутствия. Этот спор вечен.

Доказательств отсутствия домовых и Деда Мороза тоже нет.

[Шер]

Что такое "бог"? Как можно что-то доказывать, когда никто не знает, о чём говорит? Ну, и бремя доказательства лежит на утверждающем.

На том, кто просто верит, ничего не лежит, тк он мыслит другими, не научными категориями. И заставить его трудно думать иначе и что-то доказывать , чаще невозможно ввиду многих причин. Верую, ибо абсурдно.

Люди, у вас какие-то проблемы со значением слова "определение" ))

Вообще что-то определять, чтобы было понятно всем почти невозможно.

А проблемы из-за общего падения школьного образования, отдельные классы и частные школы погоды не делают.

Хорошее преподавание дает метод изучения мира и понимание того, что процесс познания бесконечен ( если бесконечен человек или другой носитель разумной жизни).

[Повар]

Хорошее преподавание дает метод изучения мира и понимание того, что процесс познания бесконечен ( если бесконечен человек или другой носитель разумной жизни).

 

Вас надули. Нет такого понимания)) Исходя из знаний о наличии неких фундаментальных пределов, следуют ровно обратное.

[Шер]

Вас надули. Нет такого понимания)) Исходя из знаний о наличии неких фундаментальных пределов, следуют ровно обратное.

Развитие может быть только там, где есть стабильность, иначе будет хаос.

Потом ( по мере развития и накопления знаний) происходит качественный скачок, если конечно нет искусственных факторов торможения, или он не такой быстрый, чтобы его наблюдать в одной человеческой жизни.

Система опять стремится к стабилизации , опять развивается ( или деградирует).

Существует некий баланс между стабильностью и развитием,одно без другого быть не может, называется диалектическим единством противоположностей.

Но когда Вы пишите , что мол нет такого понимания, я понимаю, что Вы это исключительно о себе и своем уровне.

Тут я не спорю, не люблю переход на личности)

[Повар]

Ну у вас нет понимания, даже о чем вы пишите, так что да, вопросов нет))

[mastholte rietberg]

Повар, как торт?

[Повар]

Повар, как торт?

 

банановый. Разрезал и съел.

[MikhailTarasov]

Тут вот вспомнили, что бремя доказательства лежит на утверждающем, вот только обсуждается не факт существования бога, а атеизм и агностицизм. Т.е отрицание и допущение. Допущение существования не требует никаких доказательств, это просто потенциальная возможность.

А вот отрицание это антитезис, требующий оснований.

И у меня в связи с этим два вопроса:

1. Каковы основания для отрицания возможности существования бога? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

[mastholte rietberg]

о боже

[MikhailTarasov]

о боже

это не аргумент

[mastholte rietberg]

Скажите это верующим, что они "допускают существование бога просто как потенциальную возможность"

[Шер]

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

Наверное то, что можно ничего не делать и не учить, а просто попросить у бога и всё тебе будет.

Это согласно современным взглядам.

А согласно библии - надо наябедничать на соседа, что у него идолы стоят и тот сразу умрет от моровой язвы.

Так-то.

Но современный взгляд интересней, хотя наверное и моровая язва и всякие напасти из казней египетских тоже многим сейчас привлекательны))

[MaDCooL]

Скажите это верующим, что они "допускают существование бога просто как потенциальную возможность"

Я вот и сам удивился. Не знал, что верующие просто допускают возможность, а не верят во что-то.

 

Допущение существования не требует никаких доказательств, это просто потенциальная возможность.

Допущение существования чего?

 

1. Каковы основания для отрицания возможности существования бога? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

Что такое "бог"?

 

2. Какое доказательство существования бога считалось бы приемлемым?

Как вы можете допустить существование того, что не имеет под собой определения? Вы же не знаете, о чём говорите.

[mastholte rietberg]

Наверное то, что можно ничего не делать и не учить, а просто попросить у бога и всё тебе будет.

Во, пусть сделает на форуме новые правила, движок, демократию, хорошую модерацию, а всех троллей отправит в ад!

Сразу уверую, клянусь.

[MikhailTarasov]

Скажите это верующим, что они "допускают существование бога просто как потенциальную возможность"

Тема называется атеизм и агностицизм, какие верущие? Хотите поговорить с верующими это в другой тред.

Допущение существования чего?

Чего угодно. Чайник на орбите может есть, а может и нет вот это и есть агностицизм по отношению к чайнику. Атеизм по отношению к чайнику на орбите, означает полную убежденность, что его там нет. Т.е 1.либо человек должен предоставить аргументы 2.либо это прост вера в отсутствие чайника. При том, что религиозной картине мира противопоставляется естественно научная второй вариант явно не подходит. Итого, на каком основании человек заявляет, что он атеист а не агностик?

Как вы можете допустить существование того, что не имеет под собой определения? Вы же не знаете, о чём говорите.

Если Иисус снизойдет с неба и начнет превращать воду в вино и исцелить немощных будет ли это являться доказательством? Для религиозных людей определенно да. А для атеистов?

Что такое "бог"?

Сколько богов столько и определений. Вопрос не в названии, а в логике рассуждений. Заменяем "бог" на "чайник на орбите".

Каковы основания для отрицания возможности существования чайника на орбите? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

Агностицизм - возможно на орбите вращается чайник, а возможно и не вращается.

Атеизм- на орбите нет чайника. Вопрос на основании каких данных утверждается отсутствие чайника на орбите?

[mastholte rietberg]

"Агностик" означает идиот что ли?

Я никогда не интересовалась агностицизмом, но даже если исходить из названия, в нем нет допущения, а есть отрицания знания, непознаваемость.

Атеист тоже не идиот, в утверждениях он исходит не из тупого отрицания, а из знания. Это относится и к вашему чайнику. Если есть теоретическая возможность, есть знание о прошлых фактах (космический мусор), но нет возможности проверки, никто не будет ни утверждать, ни отрицать - тут и вступает в силу допущение. О боге нет никаких фактических знаний. Вообще.

[MaDCooL]

Чего угодно. Чайник на орбите может есть, а может и нет вот это и есть агностицизм по отношению к чайнику.

Какое-то неправильное понимание значений слов. Чайник вполне материальный предмет и вполне может находиться на орбите, если его туда кто-то запустил. Зачем доказывать обратное, если выносящий данный тезис обязан его доказать? Вы можете говорить, всё что угодно, но пока не докажете, зачем об этом думать или верить вам на слово?

Атеизм или агностицизм выступают против теизма и религиозной веры. Чайник тут не причём. А вот если бы из чайника сделали спустя 2000 лет религию, тогда - другое дело.

 

Атеизм по отношению к чайнику на орбите, означает полную убежденность, что его там нет.

Атеизм холоден по отношению к данному утверждению. Это же не религиозная мысль или суждение о трансцендентном. Вам надо заменить атеизм на, например, "неверие". К слову, неверие может наблюдаться у любого человека, даже у верующего, только по отношению к какой-то иной концепции или мысли, которые не входят в его круг верований.

 

Т.е 1.либо человек должен предоставить аргументы 2.либо это прост вера в отсутствие чайника.

1. Аргументы должен предоставить тот, кто утверждает, что там есть чайник.

2. Напридумывать можно всё, что угодно. Разумеется, это будет неверием. Только у вас тут опять путаница религиозной веры (или что вы имели в виду?) с обычным неверием вследствие отсутствия доказательной базы.

Повторюсь: чайник вполне материальный объект, который можно описать и встретить в познаваемом нами материальном мире. Вот если бы на месте чайника поставили какого-нибудь лешего - это уже другое дело. Хотя у слова "леший" больше осмысленности и контекста, чем у слова "бог", с которого вы начали своё суждение.

 

При том, что религиозной картине мира противопоставляется естественно научная второй вариант явно не подходит.

Чайник на орбите - это не религиозная картина мира. Научная же картина мира подразумевает под собой доказательную базу. Если утверждаете - будьте добры доказать. А если не можете, то это знание ненаучно. Следовательно, весь разговор о чайнике на орбите - пустые слова.

 

Итого, на каком основании человек заявляет, что он атеист а не агностик?

Спросите у атеистов. Причины могут быть различными.

 

Если Иисус снизойдет с неба и начнет превращать воду в вино и исцелить немощных будет ли это являться доказательством?

Когда случится - тогда и поговорим. Можете ещё порассуждать о шансах данного события.

 

Для религиозных людей определенно да. А для атеистов?

Для религиозных людей совершенно необязательно снисхождение Иисуса, чтобы верить в бога.

А для атеистов всегда найдётся научное обоснование, потому что иначе быть не может.

 

Сколько богов столько и определений. Вопрос не в названии, а в логике рассуждений. Заменяем "бог" на "чайник на орбите".

Ещё раз повторюсь: не сравнивайте чайник с богом. Чайник вполне имеет под собой материальное отражение в нашем мире, также, как и определение. А вот с "богом" - вы так и не сказали, что это такое.

 

Каковы основания для отрицания возможности существования чайника на орбите? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

Основания точно такие же, как я и говорил ранее: бремя доказательства лежит на утверждающем.

 

Агностицизм - возможно на орбите вращается чайник, а возможно и не вращается.

Атеизм- на орбите нет чайника. Вопрос на основании каких данных утверждается отсутствие чайника на орбите?

Агностицизм и атеизм некорректно использовать вне религиозного или мировоззренческого контекста.

[Janus]

1. Каковы основания для отрицания возможности существования бога? Т.е по сути утверждения невозможности его существования.

 

Разница между атеистом и верующим не очень большая. В мире существует сотни верований. К примеру, если их одна тысяча, то атеист не верит ни в одно из тысячи. Верующий не верит в 999.

[MikhailTarasov]

"Агностик" означает идиот что ли?

агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития, либо вообще.

 

а есть отрицания знания

 

Атеист тоже не идиот, в утверждениях он исходит не из тупого отрицания, а из знания. Это относится и к вашему чайнику.

Чайник не мой, а Бертрана Рассела. И это является аналогией. Вместо чайников на орбите могут быть Джедаи в ДДГ.

 

О боге нет никаких фактических знаний. Вообще.

И это был мой второй вопрос.

 

Разница между атеистом и верующим не очень большая. В мире существует сотни верований. К примеру, если их одна тысяча, то атеист не верит ни в одно из тысячи. Верующий не верит в 999.

Это вроде как Докинз Но меня в данном случае не интересуют верующие. А интересуют атеисты и агностики.

 

Для верующего в политеизм число богов не важно. Для верующего в монотеизм бог один, а все остальные просто не боги, что не отменяет их существования. Креационизм подразумевает творение ex nihilo, творение кем-то. Так что если он верит в одного, то верит в сотворение, все остальное не важно.

[MaDCooL]

Чайник не мой, а Бертрана Рассела. И это является аналогией. Вместо чайников на орбите могут быть Джедаи в ДДГ.

Вот только, к сожалению, вы эту аналогию не до конца поняли.

Там дело не столько в чайнике, сколько в недостаточной доказательной базе тех, кто выдвигает тезис о его нахождении на орбите. А ещё там есть уточнение в связи с тем, что из этого чайника будет сделана религия, в рамках которой доказательство или его отсутствие не будут играть роли, так как там будет всё строиться на вере. Невозможность доказательства отсылает нас к изначальному тезису: бремя доказательства лежит на утверждающем.

[mastholte rietberg]

агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития, либо вообще.

Ну и чего?)

It's all Greek to me

Чайник не мой, а Бертрана Рассела. И это является аналогией. Вместо чайников на орбите могут быть Джедаи в ДДГ.

Ой, может не надо, это все тут перетирали сотни раз за годы. Насчет чайников длиннющие пикировки до сих пор перед глазами

И это был мой второй вопрос.

У меня вопрос единственный и главный - кто вы?

[MikhailTarasov]

недостаточной доказательной базе тех, кто выдвинул тезис о его нахождении на орбите.

В связи с недостаточностью доказательной базы по поводу бога, в шапке темы я голосовал за агностицизм. И мне крайне любопытны аргументы людей называющих себя атеистами, при том, что ни одна из естественных наук богом не занимается и спор о боге является философским, а не естественно-научным.

Ой, может не надо, это все тут перетирали сотни раз за годы. Насчет чайников длиннющие пикировки до сих пор перед глазами

Стало быть пришли к единственно разумному выводу?

Спросите у атеистов. Причины могут быть различными.

Вот я и спрашиваю)

Основания точно такие же, как я и говорил ранее: бремя доказательства лежит на утверждающем.

И вопрос все тот же. Номер 2. Изменено 09.02.2018 11:45 пользователем MikhailTarasov

[MaDCooL]

В связи с недостаточностью доказательной базы по поводу бога, в шапке темы я голосовал за агностицизм. И мне крайне любопытны аргументы людей называющих себя атеистами, при том, что ни одна из естественных наук богом не занимается и спор о боге является философским, а не естественно-научным.

Как можно заниматься тем, о чём ты не имеешь представления и нет возможности определить?

Наука занимается тем, что есть в материальном мире. А лженаука строится на невозможности доказательства.

Мне тоже кажется, что атеисты немного неправы, когда говорят, например, "бога нет" или "бога не существует", так как они сами не понимают того, о чём говорят, т.е. двойное несуществование.

Поэтому выбирайте игтеизм - и будет вам счастье.