Атеизм и агностицизм

[Змiй]

ну если тебе нужно 11 раз, чтобы понять, перечитай еще сколько тебе там не хватает и поймешь, надеюсь ^^

 

Не хватает смелости признать что приплел днк незнамо зачем и теперь не знаешь, что с этим делать?

 

 

 

потому что общая цель нередко противоречит личной и наоборот; ты правда не понимаешь таких вещей? ^^

То есть ты уже не отрицаешь что цель процветания государства может противоречить личной цели индивида? Вчера ты кричал противоположное!

 

 

 

это у тебя лепет пятиклассника, ты решил, что если есть одна система, то она похожа на другую систему просто потому, что она тоже система, и решил, что если нейроны объединяются в один разумный организм, то и люди тоже могут, дальше ты внезапно узнал, что нейроны это делают по той причине, что они с одним днк, и только такие организмы могут образовать сложный конгломерат, единый организм, который будет сам по себе разумен, узнал, что люди не такие, но не можешь понять, почему же твоя аналогия кривая и почему нет никакого коллективного разума, ох, в очередной раз верующий показывает, почему он верующий

 

ты просто не в состоянии адекватно дать ответ, почему подобные связи должны основываться только на днк, не в состоянии понять, что цель нейронов и человека одна, что объединения людей служат общей цели - эволюции человека, а не конкретной личности, даже с учетом того, что она несет в себе набор генов свойственных ей, это как был хомо сапиенс, так им и остался. Так что забудь уже про днк как просто прилепленный от безысходности недоаргумент.

 

 

 

 

нет, минус один, потому что мы говорим не про объекты, а про цвет, соберись, ты уже вообще не тянешь

тогда все еще проще - основных цветов ограниченное количество. Ничто - это не цвет. а поскольку мы говорим о цветах, то его в список даже не заносим. Бесцветный это не цвет. Так что тут ты вообще обделался., потому как "не зеленый" становится еще более конкретным, учитывая ограниченность основных цветов.

 

 

 

 

 

нет, они не прекрасно функционируют, и функционируют кое-как только при условии, что организм и орган удается обмануть, так, чтобы они функционировали как бы среди своих днк, не понимая, что это не так;

 

ну функционируют же, мне в данном случае неважно как, это есть и все. Так что и тут ты тонешь. Притом еще что днк мы убираем из нашего милого спора как притянутое за уши и не принципиальное отличие.

 

 

ты не умеешь даже шуткануть про нечистоты, и давно мечтаешь, чтобы эта беседа закончилась,

 

умею,и готов шутить с тобой еще очень долго не транслируй свои фобии на меня, ок?

[euro-banan]

Не хватает смелости признать что приплел днк незнамо зачем и теперь не знаешь, что с этим делать?

 

тому, кто не разбирается в днк, конечно незнамо зачем

 

То есть ты уже не отрицаешь что цель процветания государства может противоречить личной цели индивида? Вчера ты кричал противоположное!

 

если только в твоих фантазиях, ну да мне и впрямь не стоит забывать, что ты в диспуте не конкурент

 

ты просто не в состоянии адекватно дать ответ, почему подобные связи должны основываться только на днк

 

я тебя его дал, а если у тебя не хватает ума понять, помочь тут не смогут и врачи

 

что цель нейронов и человека одна

 

нет, не одна, у человека индивидуальные цели, а у нейронов коллективные, потому что человек - отдельная особь, и биологически он устроен так, что нацелен на личное выживание и размножение, именно поэтому он не объединяется в сложные конгломераты с общей целью, которая противоречит данным его целям

 

что объединения людей служат общей цели - эволюции человека, а не конкретной личности

 

у тебя какая-то каша: эволюция человека и есть то, что служит конкретной личности, и человек объединяется в коллективы (куда менее сплоченные, чем целый организм) для достижения этой цели, и социальность человека подчинена его эгоизму, а социальность нейронов совершенно не подчинена ему, потому что они не имеют целей личного выживания и личного размножения; это я тебе уже в пятый раз объясняю, ты когда наберешься смелости согласиться или ума что-то возразить? ну, я спрашиваю потому, что ты пока не смог возразить вообще ничего ^^

 

тогда все еще проще - основных цветов ограниченное количество. Ничто - это не цвет. а поскольку мы говорим о цветах, то его в список даже не заносим.

 

нет, мы его заносим, потому что это только для блаженных мы говорили о цветах, на деле дефиниция была такая - "не зеленый", и отсутствие цвета ей удовлетворяет полностью, равно как и для дефиниции "не материальный" - отсутствующий ей удовлетворяет полностью, таким образом твое определение бога подходит как для его наличия, так и для его отсутствия, оно никак не меняется при этом, и именно поэтому определением оно не является, оно не может никак определить бога, оно лишь указывает на то, чем он не является, но не на то, чем является, капише? вот и славно

 

ну функционируют же, мне в данном случае неважно как, это есть и все.

 

не сомневаюсь, что тебе неважно, потому что ты вообще не очень далекий, но я не вижу возражения на аргумент, поэтому оставляем все как есть: в мире нет сложных конгломератов разнотипных организмов, и искусственные органы не являются примером обратного; днк мы, понятно, никуда не убираем - не хватало еще, чтобы привычное невежество креациониста в вопросах антропологии и генетики устанавливало рамки тралинга над ним - итого, ты пролажал с аналогиями между государством и организмом (потешно, но даже аналогия между государством и роем/ульем/муравейником принципиально неверная, а блаженный пытается и вовсе в старый баян про государство - это организм, лол), а посему твой детсадовский вопрос мол почему если нейроны могут, то люди - ответ на него дан

 

умею

 

понимаю, что тебе хочется так думать, но с юмором у тебя крайне туго - это, кстати, не странно, он ведь требует острого ума

 

Хомо сапиенс - симбиотический союз целой кучи организмов с разными генами. И по отдельности они - никак

 

разные гены в организме у бактерий, как вредных, так и полезных, но это не клетки организма, клетки организма однотипные, гены у них одинаковые, сложный организм образуется именно ими, а бактерии там появляются уже постфактум, и это вновь представляет собой пример взаимовыгодного сотрудничества или паразитирования, и уровня единого организма по своему устройству не достигает, разумеется

[Змiй]

тому, кто не разбирается в днк, конечно незнамо зачем

 

то есть тебе?

 

 

 

если только в твоих фантазиях, ну да мне и впрямь не стоит забывать, что ты в диспуте не конкурент

 

еще одна эгоцентристская фразочка?

 

 

 

я тебя его дал, а если у тебя не хватает ума понять, помочь тут не смогут и врачи

 

не дал, как не выкручивайся.

 

 

 

нет, не одна, у человека индивидуальные цели, а у нейронов коллективные, потому что человек - отдельная особь

 

вообще то человек коллективное животное, лол.

 

 

у тебя какая-то каша: эволюция человека и есть то, что служит конкретной личности

каша как раз у тебя. Эволюция есть эволюция, и если тебе кажется что ты управляешь ей в своих собственных эгоистычных целях, глубокое заблуждение и недалекий антропоцентризм.

 

 

нет, мы его заносим, потому что это только для блаженных мы говорили о цветах, на деле дефиниция была такая - "не зеленый", и отсутствие цвета ей удовлетворяет полностью, равно как и для дефиниции "не материальный" - отсутствующий ей удовлетворяет полностью,

 

ты снова себе противоречишь, лал. Если мы не говорим о цвете, то опять же имеем ввиду огромное количество всего не зеленого определись тогда, про что ты несешь. Ибо в таком случае не зеленого пропорционально будет столько же, если бы речь шла только о цвете.

 

 

не сомневаюсь, что тебе неважно, потому что ты вообще не очень далекий, но я не вижу возражения на аргумент, поэтому оставляем все как есть: в мире нет сложных конгломератов разнотипных организмов,

ну вот тебе привели пример - организм человека. Да и любого другого. Симбиотическая система. Вполне подходит.

 

 

 

 

понимаю, что тебе хочется так думать, но с юмором у тебя крайне туго

 

такое бывает, когда тупой человек не понимает смищного

 

Границ между ними нет.

 

тем не менее, выделяют 4 основных цвета. один из которых зеленый. остальное - оттенки и смеси.

[euro-banan]

то есть тебе?

 

я ведь уже говорил тебе про уровень твоего юмора

 

не дал, как не выкручивайся.

 

я тебя его дал, а если у тебя не хватает ума понять, помочь тут не смогут и врачи

 

вообще то человек коллективное животное, лол.

 

вообще-то человек индивидуальное животное, которое объединяется в коллектив рамках своего эгоизма

 

каша как раз у тебя. Эволюция есть эволюция, и если тебе кажется что ты управляешь ей в своих собственных эгоистычных целях, глубокое заблуждение и недалекий антропоцентризм.

 

потешный креационист рассказывает мне про эволюцию поведай, что конкретно в моих словах навело тебя на мысль, будто я считаю, что управляю эволюцией? ну давай, хотя бы это-то ты сможешь? ^^

 

ты снова себе противоречишь, лал.

 

чтобы я противоречил себе снова, ты должен найти хотя бы один пример подобного, а ты не можешь, и сейчас не смог

 

Если мы не говорим о цвете, то опять же имеем ввиду огромное количество всего не зеленого определись тогда, про что ты несешь. Ибо в таком случае не зеленого пропорционально будет столько же, если бы речь шла только о цвете.

 

не неси чушь, лучше сосредоточься на том, что "не зеленый", как и "не материальный" удовлетворяет отсутствию в целом

 

ну вот тебе привели пример - организм человека. Да и любого другого. Симбиотическая система. Вполне подходит.

 

его тебе привели, и на пример я, в общем-то, ответил вполне известной инфой, так что нет, не подходит, и почему, я объяснил, а ты до сих пор бегаешь по яслям и кричишь, что аналогия крутая, потому что и там, и там система

 

такое бывает, когда тупой человек не понимает смищного

 

не, такое бывает, когда тупой не умеет шутить, и особенно, когда хочет уметь и у него бомбит от того, как люто это не получается -)

[euro-banan]

Первые одноклеточные обзаводились органеллами, начиная именно с сотрудничества и паразитирования. А вирусы так вообще на протяжении всей эволюции встраиваются в чужие ДНК.

 

первые одноклеточные с органеллами - это все же не сложный организм; а организмы сложные - животные в частности - это пример сложного конгломерата клеток, и в природе нет ни одного подобного конгломерата (кроме клеток с одним днк или семей, например, как у ос), который бы так слаженно работал, создавая некий единый механизм, да еще к тому же и разумный - это слишком сложная система, ее не могут образовать индивиды, преследующие еще и собственные цели; ну это не говоря уже о том, что человек чисто физиологически не устроен подобно нейрону, чтобы передавать и обмениваться информацией, с другими людьми как единое целое, а юзер спорит именно об этом

 

А человек всё же более социален, чем эгоистичен. Человека из обезьяны сделал не просто труд, а социальный труд.

 

ну таки человека из обезьяны ничего ничем не сделало, он является обезьяной, мало того, все приматы социальны и заняты социальным трудом; человек более развитый получился, потому что уровень его вынужденного труда был выше, и потому что он, как ни странно, начал есть мясо, но все это не имеет никакого отношения к тому, социален человек или нет, человек социальный примат, несомненно, но как и все социальные приматы он эгоистичен и организм его заточен под это, и его социальность и альтруизм тоже (т. е. человек, конечно же, чувствует именно искренние желания помочь кому-то, но сами они появились по эволюционным причинам, и причины эти помогали как раз личным выгодам - при этом такие причины не касались клеток организма, его частей).

Изменено 31.05.2016 09:44 пользователем euro-banan

[Змiй]

я тебя его дал, а если у тебя не хватает ума понять, помочь тут не смогут и врачи

 

Конечно не помогут. Врач, делавший тебе лоботомию, благополучно скончался от альцгеймера, поезд ушел(

 

 

 

вообще-то человек индивидуальное животное, которое объединяется в коллектив рамках своего эгоизма

 

Ну, то есть коллективное

 

 

 

потешный креационист рассказывает мне про эволюцию поведай, что конкретно в моих словах навело тебя на мысль, будто я считаю, что управляю эволюцией? ну давай, хотя бы это-то ты сможешь? ^^

 

вырвано из контекста. имеется ввиду что поскольку человек существо социальное, то и его эволюция не есть продукт эгоистических стремлений.

 

 

 

чтобы я противоречил себе снова, ты должен найти хотя бы один пример подобного, а ты не можешь, и сейчас не смог

 

уже приводил, шерсти выше

 

 

не неси чушь, лучше сосредоточься на том, что "не зеленый", как и "не материальный" удовлетворяет отсутствию в целом

нет, это характеристика, а характеристика не может принадлежать отсутствию.

 

 

 

 

 

не, такое бывает, когда тупой не умеет шутить, и особенно, когда хочет уметь и у него бомбит от того, как люто это не получается -)

 

как у тебя в общем, да.

[euro-banan]

Конечно не помогут. Врач, делавший тебе лоботомию, благополучно скончался от альцгеймера, поезд ушел(

 

креационист не оставляет попыток выступать в цирке интересно, среди верующих много ли было юмористов!

 

Ну, то есть коллективное

 

нет, т.е. индивидуальное; коллективное - это вон, у клеток одного организма, они подчинены не личным целям каждой клетки, а целям копии днк, причем находящейся совсем в других клетках - в половых

 

вырвано из контекста. имеется ввиду что поскольку человек существо социальное, то и его эволюция не есть продукт эгоистических стремлений.

 

у тебя вообще вырвано из реальности: человек не социальное существо, а эгоистичное, и социальный он только в тех рамках, в которых это полезно его эгоизму, а эволюция - это вообще не продукт, это процесс, и в случае человека он работает на его эгоистичные цели

 

уже приводил, шерсти выше

 

ни разу не приводил, поэтому и сейчас не можешь

 

нет, это характеристика, а характеристика не может принадлежать отсутствию.

 

значит это не характеристика, потому что отсутствию она удовлетворяет, и обратного ты не доказал; если чего-то нет, оно не зеленое? оно не материальное? правильно, не зеленое и не материальное, значит удовлетворяет указанным пунктам; если они из-за этого не являются характеристиками, окей, молодцом, кажется ты понял, почему слово "нематериальный" не является определением

 

как у тебя в общем, да.

 

ты прямо показательно неостроумен

[Змiй]

нет, т.е. индивидуальное; коллективное - это вон, у клеток одного организма, они подчинены не личным целям каждой клетки, а целям копии днк, причем находящейся совсем в других клетках - в половых

 

да нет же, человек животное коллективное. Это факт.

 

 

 

у тебя вообще вырвано из реальности: человек не социальное существо, а эгоистичное, и социальный он только в тех рамках, в которых это полезно его эгоизму, а эволюция - это вообще не продукт, это процесс, и в случае человека он работает на его эгоистичные цели

 

Точно так же полярно и про эгоизм можно сказать, что он только в определенных рамках действует, не тупи.

 

 

 

 

значит это не характеристика, потому что отсутствию она удовлетворяет, и обратного ты не доказал; если чего-то нет, оно не зеленое? оно не материальное? правильно, не зеленое и не материальное, значит удовлетворяет указанным пунктам; если они из-за этого не являются характеристиками, окей, молодцом, кажется ты понял, почему слово "нематериальный" не является определением

 

двоичная логика имбецила, говорю ж Мир несколько сложнее. "не зеленый" это цветовая характеристика. Ничто можно назвать не зеленым, как и зеленым с тем же успехом, потому что ничто не имеет никаких характеристик и ничему не может удовлетворять. В случае с ничто ты не имеешь права указывать конкретизирующую характеристику (цветовую). потому как если ты указываешь ее, то мы уже имеем право вычесть из цветового спектра зеленый, и у нас останется еще три варианта.

[euro-banan]

да нет же, человек животное коллективное. Это факт.

 

какое человек существо я написал выше, как появилась и чему подчинена его социальность - тоже, вот это факты, потому что я в вопросе разбираюсь, а у тебя не факты, потому не разбираешься; ну или говори, кого читал, чьи исследования, чьи труды, вперед; а, я ж забыл, креационист не читатель, верно?

 

Точно так же полярно и про эгоизм можно сказать, что он только в определенных рамках действует, не тупи.

 

тупишь тут ты, и нет, про эгоизм так нельзя сказать, у человека он не заключен в рамки социальности, он является самоцелью генов, и наш организм сформирован исходя из этого принципа

 

Ничто можно назвать не зеленым, как и зеленым с тем же успехом

 

ну если человек дебил, то можно и гладиолусы, а так нет, нельзя: то, чего не существует, не является зеленым, оно не является никаким, оно лишено любого свойства и любой характеристики, втч оно не зеленое - капише? если есть возражения по этому пункту вперед, пока ты в них не смог, если нет, тебе придется снова смиренно кивнуть; теперь ты понял, почему нематериальный - не определение, или все продолжишь брыкаться?

[Змiй]

какое человек существо я написал выше

 

социальное, да. А так ты тупо подменяешь понятия. Цель любого живого существа эгоистическая, но факт остается фактом - человек объединяется в сложные структуры. Которые напоминают нейронные сети.Как и интернет и прочие информационные каналы. Все сложные структуры объединяются на похожих принципах. Это называется синергетика, кек.

 

 

 

тупишь тут ты, и нет, про эгоизм так нельзя сказать, у человека он не заключен в рамки социальности, он является самоцелью генов, и наш организм сформирован исходя из этого принципа

 

генов, а не их носителя, заметь Как он является самоцелью генов на одном уровне, так он является самоцелью государства на другом, более высоком уровне. И мрут миллионами ради сверхцелей государства.

 

 

ну если человек дебил, то можно и гладиолусы, а так нет, нельзя: то, чего не существует, не является зеленым, оно не является никаким, оно лишено любого свойства и любой характеристики, втч оно не зеленое - капише? если есть возражения по этому пункту вперед, пока ты в них не смог, если нет, тебе придется снова смиренно кивнуть; теперь ты понял, почему нематериальный - не определение, или все продолжишь брыкаться?

 

ну возражения я уже описал выше. Как и то, что определение нематериального есть, ты легко можешь его загуглить, думаю с этим ты справишься Насколько же дибильна постановка вопроса - ничто не зеленое

[euro-banan]

социальное, да.

 

ты и читать не умеешь, походу ^^

 

А так ты тупо подменяешь понятия.

 

нет, их подменяешь ты, а я тебе сообщаю то, что знает любой антрополог

 

Цель любого живого существа эгоистическая

 

нет, вон приведенные ни раз в пример клетки организма не имеют эгоистических целей, при этом каждая из них вполне себе живая; ряд насекомых не имеют индивидуальных целей и преследуют только цели улья, они тоже абсолютно социальные, а вот человек в первую очередь исключительно индивидуальный

 

но факт остается фактом - человек объединяется в сложные структуры.

 

это не значит, что они социальные в том смысле, в котором ты это видишь, человек объединяется ради индивидуальных целей, а не ради целей социума

 

Которые напоминают нейронные сети.

 

блаженным напоминают, а на деле между ними только одно сходство: и то, и другое - это структуры из неких объектов, лол

 

Это называется синергетика, кек.

 

это называется невежеством, но тебе только туда дорога ^^

 

генов, а не их носителя, заметь

 

тут нечего замечать, ибо это делает носителя еще дальше от социальности

 

Как он является самоцелью генов на одном уровне, так он является самоцелью государства на другом, более высоком уровне.

 

нет государства, которое может сформулировать свои цели, это не живой организм

 

И мрут миллионами ради сверхцелей государства.

 

нет, мрут ради своих целей, и ради них же бегут, если есть возможность; и цель госпропаганды как раз убедить как можно больше индивидов, что это именно их цель - пойти повоевать за гос-во

 

ну возражения я уже описал выше.

 

а я указал, почему это не возражение, а туфта, и ты на это не ответил ничего, и не сможешь, потому что на это нечего ответить, ибо это старый добрый факт

 

Как и то, что определение нематериального есть, ты легко можешь его загуглить

 

нет, и ты не сможешь, потому что его нет

 

Насколько же дибильна постановка вопроса - ничто не зеленое

 

не вижу, что тебя смущает; вот утверждать, будто ничто - зеленое - это и впрямь свидетельствует о проблемах с головой, но ведь ты именно это и утверждал а не_зеленое - да, это относится к отсутствующему объекту, и нематериальное тоже к нему относится и полностью удовлетворяет этому понятию, ибо если чего-то нет, то оно и впрямь нематериально и не имеет цвета, втч зеленого; и никаких возражений на это ты привести не сумел, ты ведь только-только начал допирать, что "нематериальный" не является определением чего-либо, так что давай, поднажми, и скоро поймешь, почему бог - ничего не значащее слово ^^

[Саркома Лёгкого]

Вот кстати простой и яркий пример психоза в результате запугивания впечатлительного человека.

 

Инквизиторы умерли, но дело их живет - Вы как показательный пример.

 

Шер в своём репертуаре:dgi:

[Змiй]

что знает любой антрополог

 

что человек социальное животное

 

нет, вон приведенные ни раз в пример клетки организма не имеют эгоистических целей

 

как и поведение человека руководствуется аналогичной целью - сохранение и приспособляемость к внешним условиям своего вида.

 

 

это не значит, что они социальные в том смысле, в котором ты это видишь, человек объединяется ради индивидуальных целей, а не ради целей социума

 

ради цели сохранения и лучшей приспособляемости к внешним условиям своего вида

 

 

блаженным напоминают, а на деле между ними только одно сходство: и то, и другое - это структуры из неких объектов, лол

 

и то,и другое - сложные структуры, имеющие общие закономерности процессов в открытых нелинейных системах.

 

 

это называется невежеством, но тебе только туда дорога ^^

 

боюсь она уже истоптана подобными тебе.

 

 

 

 

нет государства, которое может сформулировать свои цели, это не живой организм

 

"I. Хотя с точки зрения усвоенного нами органического воззрения на природу государства, мы не можем считать последнее организацией, преднамеренно установленной людьми для достижения заранее определенных целей, но это, конечно, не исключает вопроса о тех целях, которые может преследовать в своей деятельности уже сложившееся государство.

 

Государство, как волевая общественная организация, располагает весьма могущественными средствами, с помощью которых может влиять на все стороны деятельности входящих в его состава людей. Оно регулирует своими распоряжениями эту деятельность, может создавать для нее благоприятные условия или же тормозить ее. "

Хвостов В.М. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА.

 

 

 

нет, мрут ради своих целей, и ради них же бегут, если есть возможность; и цель госпропаганды как раз убедить как можно больше индивидов, что это именно их цель - пойти повоевать за гос-во

 

опять сам себе противоречишь. Получается, у государства есть цель - эгоистичная выгодна в победе в войне. Для срочника, которого послали на войну, нет никакой эгоистической цели там умирать,особенно это заметно было в 90-х, когда срочники умирали, а покалеченным платили такую мизерную пенсию, что оправданным риском это не было ну ни в каком случае. В 90-х пропаганда совсем не работала, у него не было так же эмоционального повода для участия в этой войне, за редкими случаями. Поэтому это является оч хорошим примером, когда люди бессознательно идут вразрез со своими эгоистичными интересами, что говорит о том, что это животное социальное раз,и что организационные структуры государства в некоторых моментах повторяют структуры живого организма два.Еще одну ложечку за папу.

 

 

не вижу, что тебя смущает; вот утверждать, будто ничто - зеленое - это и впрямь свидетельствует о проблемах с головой, но ведь ты именно это и утверждал

 

оно зеленое равно так же как и красное, белое, черное, тяжелое, веселое и тд и тп. Что тебя смущает?

[euro-banan]

что человек социальное животное

 

что человек индивидуальная особь, чьи социальные инстинкты подчинены инстинктам личным, и когда идут с ними вразрез, перестают работать, а у клетки не перестают - вот это знают антропологи, а ты не знаешь, что они знают, потому что ты креационист, а креаиционисты читать проф.литературу не любят, они любят читать всякую ересь за авторством других таких же больших профессионалов -)

 

как и поведение человека руководствуется аналогичной целью - сохранение и приспособляемость к внешним условиям своего вида.

 

не к условиям вида, а к условиям вообще, не приспособляемость вида, а приспособляемость свою личную

 

ради цели сохранения и лучшей приспособляемости к внешним условиям своего вида

 

не к условиям вида, а к условиям вообще, не приспособляемость вида, а приспособляемость свою личную

 

и то,и другое - сложные структуры, имеющие общие закономерности процессов

 

только общих закономерностей ты так и не нашел

 

Хвостов В.М. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА.

 

ты даже то, что копируешь, по-моему, не читаешь, поэтому повторим: нет государства, которое может сформулировать свои цели, это не живой организм

 

опять сам себе противоречишь

 

ты ни разу так и не смог показать, где я себе противоречу ^^

 

Получается, у государства есть цель - эгоистичная выгодна в победе в войне.

 

у государства нет цели, оно не организм, чтобы цель формировать, цель есть у особей, создающих государство, причем на органическом уровне эта цель неосознанная

 

Для срочника, которого послали на войну, нет никакой эгоистической цели там умирать,особенно это заметно было в 90-х, когда срочники умирали, а покалеченным платили такую мизерную пенсию, что оправданным риском это не было ну ни в каком случае.

 

это было оправданным риском, потому что это условие существования государства - без соблюдения условий каждый такой срочник жил бы вне социума и подавляющее их большинство не дожило бы даже до призывного возраста; мало того, как правило военное положение, если это положение тяжелое, как раз очень показательно влияет на тн цели государства и их соблюдение его гражданами, миллионы которых бегут, как ныне с БВ, или устраивают переворот с требованием, втч, прекращения войны, как в 1917

 

В 90-х пропаганда совсем не работала, у него не было так же эмоционального повода для участия в этой войне, за редкими случаями.

 

в 90 работала и пропаганда и обязательный призыв, реализуемый втч законами и физическими средствами

 

Поэтому это является оч хорошим примером

 

как видишь, это является очередным примером того, что ты не понимаешь, о чем рассуждаешь

 

оно зеленое равно так же как и красное, белое, черное, тяжелое, веселое и тд и тп.

 

ну т.е. никак, т.е. оно не зеленое, верно? ^^

[euro-banan]

Euro-banan, читаю вашу переписку. Так вот моё мнение:

Змей оперирует знаниями из научной литературы, а ты оперируешь своими убеждениями.

 

это мнение лишь подтверждает, что твои собственные знания на том же прискорбном уровне, что у змия, потому что я тут научной литературой не то что оперирую, я ее практически цитирую, и если бы ты сам ее читал (втч про самопожертвования), ты бы это прекрасно понял, а поскольку ты этого не делаешь, у тебя и возникает иллюзия того, что совершенно невежественный в вопросе эволюции и происхождения морали/социальности змий тебе видится оперирующим чем-то, кроме своих убеждений, призванных всеми силами оберегать религию, не выдерживающую давления научных фактов

[euro-banan]

Я не читал ВСЮ переписку, но на последних паре страниц я совешенно не нашёл, в чём бы Змей защищал религию. По-моему он как раз ярый эволюционист.

 

слышал, змий, как тебя!

 

Лично для меня в последнее время наибольший авторитет в данном вопросе - Александр Марков.

Цитировать отрывки из его книг "Эволюция человека" и "Рождение сложности" я не смогу с такой скоростью, как ты варганишь свои посты. Книги очень объёмные.

Если ты с ними не знаком, то советую. Если знаком, но в корне против, то дальше нам дискутировать глупо.

 

докинза еще помяни а что именно, несоответствующее словам и трудам маркова, я высказываю? я спрашиваю потому что, как ни забавно, и его в частности цитировал, например насчет того, что в природе нет сложных конгломератов из разнотипных организмов (емнип, это было как раз в упомянутом тобой "рождении сложности"), что организм нельзя сравнивать с государством и т.д., и про мораль его слова тут, а не "мои убеждения", и сам лично рекомендует ознакомиться с книгами, целиком посвященными вопросу происхождения морали, где это все повторяют и раскрывают многократно, которые я так же цитирую здесь (в частности "истоки морали" вааля франса и "происхождение альтруизма" мэтта ридли): и марковым, и этими авторами прекрасно подтверждается, что это вполне доказанная в антропологии теория - что социальность человека подчинена его индивидуальной выгоде, появилась она из индивидуальных целей и на них работает (далеко не всегда это осознается человеком, сам он прекрасно ощущает альтруизм, но тот все равно подчинен эволюционной выгоде генов этого человека, а не помощи соседям); и сам марков это насколько часто повторяет, что странно видеть именно его фамилию в посте, пытающемся опровергать это

[euro-banan]

Вот именно. Социальность зародилась в виде родоплеменного образа жизни. Когда в "общине" все как-то были связаны родством, т.е. некой общностью генов. И эволюционное преимущество было у родов, в которых не каждый сам за себя, а за род/племя/общину. Т.к. гены передать и брат сможет в случае самопожертвования.

 

зародилась-то да, хотя это все же разные пути, которые стоит разделять: вон, у насекомых какая адовая социальность, но она работает без альтруизма at all, просто все племена насекомых - это семьи, муравей не понимает, что перед ним другой муравей, который так же живет, так же чувствует и т. д., муравей умирает за другого муравья, потому что у того те же гены, и генам все равно, в каком теле оставаться, а человек понимает, что перед ним другой живой человек, и менее развитые приматы понимают, и это понимание и породило то, что называется эмпатией, альтруизмом, но он родился и закрепился, потому что был выгоден генам - за свою семью умирают, да (как и не умирают - разные ситуации бывают), это нормальное органическое поведение, свойственное и животным, и оно нацелено на выгоду для генов, но мы говорим об альтруизме, т. е. внесемейной эмпатии, жертвенности ради других, и вот она-то как раз, столь свойственная по мнению змия клеткам организма (на самом деле вообще несвойственная, потому что клетки организма - это даже больше чем одна семья), столь несвойственно особям с разными генами, втч людям, потому что на определенном пороге самопожертвования оно перестает быть выгодным для носителя генов, и поэтому оно не распространено в нашем обществе, и поэтому мы отличается как общество от единого организма еще больше, чем от муравейника, с которым тоже любят сравнить

 

Я бы предположил, что можно рассматривать глобализацию, как превращение человечества в единый организм с людьми-клетками. Люди по-прежнему будут считать себя эгоистами, думать о своих проблемах, но по сравнению со сложностью и масштабом функционирования всего "организма" это не более чем личные проблемы клеток различных тканей.

 

Этот организм по сути только формируется, тут ещё нет никакой эволюции. Как развитие эмбриона. На первых стадиях деления все клетки одинаковые. Чем их больше, тем больше различий.

 

По сути зачатием нового организма-человечества можно считать отправку корабля с колонизаторами в другую звёздную систему.

Он несёт земные "гены": строение тела человека, мораль, законы, технологии и пр.

Если колония приживётся и заселит планету новым единым человечеством, это значит, что сформировался новый сложный организм, который будет отличаться от земного.

 

как-то так.

 

это все по-прежнему поиск неких слишком общих свойств на мой взгляд; люди, даже глобализированные (да и чем глобализированный мир принципиально отличается от страны или деревни?), все равно не обладают ни физическим, никаким еще навыком настолько крепких связей, чтобы быть как нейроны в голове и чтобы реально создавать собою какой-то коллективный разум, для этого просто нет нужных органов, человек не может так объединиться с другим, чтобы создать нечто вроде "общей эмоции", а нейроны могут, они только тем и заняты - разговор со змием был об этом, он уверял, что все это реально, просто кругом слепцы, которые сего не понимают, я уверял, что он придумывает чудеса, как часто делают верующие, он обижался в лучших чувствах

[mastholte rietberg]

Вспомнилось что-то -- Брюс Дикинсон

свою песню "Иерусалим" с друзьями в соборе... Вначале, разговоры-представления, звучит жутковато, но само исполнение выдающееся, имхо. Ну, как всегда у Дикинсона)

Да, кстати, почему. Брюс Дикинсон атеист, замечательно использующий религиозные вопросы и мотивы в своем творчестве как общекультурные.

[Шер]

зародилась-то да, хотя это все же разные пути, которые стоит разделять: вон, у насекомых какая адовая социальность, но она работает без альтруизма at all, просто все племена насекомых - это семьи, муравей не понимает, что перед ним другой муравей, который так же живет, так же чувствует и т. д., муравей умирает за другого муравья, потому что у того те же гены, и генам все равно, в каком теле оставаться, а человек понимает, что перед ним другой живой человек, и менее развитые приматы понимают, и это понимание и породило то, что называется эмпатией, альтруизмом, но он родился и закрепился, потому что был выгоден генам - за свою семью умирают, да (как и не умирают - разные ситуации бывают), это нормальное органическое поведение, свойственное и животным, и оно нацелено на выгоду для генов, но мы говорим об альтруизме, т. е. внесемейной эмпатии, жертвенности ради других, и вот она-то как раз, столь свойственная по мнению змия клеткам организма (на самом деле вообще несвойственная, потому что клетки организма - это даже больше чем одна семья), столь несвойственно особям с разными генами, втч людям, потому что на определенном пороге самопожертвования оно перестает быть выгодным для носителя генов, и поэтому оно не распространено в нашем обществе, и поэтому мы отличается как общество от единого организма еще больше, чем от муравейника, с которым тоже любят сравнить

Немного не соглашусь, тк все-таки социальность предполагает сознательность, вообще социум -это исключительно про людей, и про людей с сознанием самих себя.

А насекомые сами себя не сознают, и вообще они не люди))

То есть термин тут не к месту.

И альтруизм в отношении клеток без мозга и индивидуальности - редкий бред. Как его там, этого автора?? Чтобы не дай Бог, не прочесть ненароком...

[euro-banan]

Немного не соглашусь, тк все-таки социальность предполагает сознательность, вообще социум -это исключительно про людей

 

социальность предполагает социум все-таки, но стоит разделять социум как пример общества особей, который формируют это общество именно объединяясь (а это делается только эмпатией/альтруизмом) и тех, которые просто семья, как у насекомых; и социум - это не только про людей, это про любых социальных приматов, да и не только приматов

 

и про людей с сознанием самих себя.

 

это есть не только у людей, в том или ином качестве это присутствует у любых социальных животных, у которых есть зеркальные нейроны; вот у насекомых нет -) человек очень любит думать про себя как про что-то сильно возвышающееся над животным миром и принципиально отличное от него, но это не так, даже в вопросах сознательности; совершенно аналогично какой-нибудь более развитый вид с лучше развитым сознанием и зеркальными нейронами мог бы решить, что у людей нет самосознания лишь на том основании, что у него оно развито лучше; но он бы так не решил, он же более развитый вид ^^

 

И альтруизм в отношении клеток без мозга и индивидуальности - редкий бред. Как его там, этого автора?? Чтобы не дай Бог, не прочесть ненароком...

 

я не знаю, что ты имеешь в виду, но перечисленные тут в недавних постах авторы описывают известные и доказанные вещи

[mastholte rietberg]

Кстати, хороший пост был в другой теме:

 

~

 

Самое сказочное волнение, какое дано нам пережить, мы испытываем пред ликом непознанного. Это волнение стоит у колыбели подлинного искусства и подлинной науки. Тот, кто не взволнован, кто не способен больше удивляться, кто не изумлен чудом природы, — все равно, что мертв, он задутая свеча. Изумление перед тайной, смешанное даже со страхом, лежит в основе религии.

 

Знание о существовании чего-то, во что мы не можем проникнуть, явление глубочайшего разума и лучезарной красоты, доступные нам лишь в самой элементарной форме, — именно это знание и эти чувства есть суть подлинного религиозного сознания. В этом смысле, и только в этом, я глубоко верующий человек. Я не представляю себе и не принимаю Бога, который вознаграждает и карает своих детей, или кто наделен такой же волей, какой обладаем мы сами. Жизнь после смерти тоже выше моего понимания. Эта абсурдная вера годна разве для перепуганных и эгоистичных слабых душ.

 

Тайна вечной жизни, гипотезы о замечательном устройстве мироздания, одно-единственное желание познать хотя бы частицу, как бы мала ни была она, разума, который являет себя в природе, — мне этого достаточно.

 

~

 

Альберт Эйнштейн

[euro-banan]

euro-banan, а если просто перенести самопожертвование в угоду выживаемости не роду, а виду?

И всё стало на свои места.

Вид, отдельные особи которого дружно умирают ради общей идеи, процветает.

Муравьи - яркий пример.

 

муравьи не умирают ради вида, они умирают ради семьи, причем строго те особи, которые не могут размножаться; ради социума на жертвы способны только социальные животные, т.е. вот те, кто понимает, что их сосед тоже живой, так же видит мир, чувствует боль и проч, и, как известно из заветов научпопа по биологии, видовой эволюции нет, есть косвенный эффект видового отбора, он и впрямь зависит от того, есть ли там особи, готовые на жертвы ради социума, но эти жертвы весьма ограничены, опять же; в "теории игр" есть довольно много экспериментов на эту тему - каков процент альтруистичных поступков может быть, и что он не превышает процент, при котором уже будут страдать гены в угоду виду, не опускается ниже процента, при котором гены будут страдать из-за страдания вида, т. е. все стремится к выгоде для генов, при том, что отдельные случаи могут быть невыгодны для отдельных особей, но это редкость, стоит все же помнить, что даже на войну и в огонь люди идут не умирать за свой социум, они там пытаются выжить и принести пользу

[ToraMira]

Кстати, хороший пост был в другой теме:

Эта абсурдная вера годна разве для перепуганных и эгоистичных слабых душ.

Альберт Эйнштейн

Был этот мир глубокой тьмой окутан.

Да будет свет! И вот явился Ньютон.

Но Сатана недолго ждал реванша.

Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.

 

Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),

вторые — Джон Сквайр (1884—1958).

Общий перевод С. Маршака

Тайна вечной жизни, гипотезы о замечательном устройстве мироздания, одно-единственное желание познать хотя бы частицу, как бы мала ни была она, разума, который являет себя в природе, — мне этого достаточно.

А.Эйнштейн

Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений…

И. Ньютон

— Ваш фильм «Золотая лихорадка» понятен во всём мире, и Вы непременно станете великим человеком.

— Я Вами восхищаюсь ещё больше. Вашу теорию относительности никто в мире не понимает, а Вы всё-таки стали великим человеком.

 

— Из переписки Альберта Эйнштейна и Чарли Чаплина

[Savita]

Был этот мир глубокой тьмой окутан.

Да будет свет! И вот явился Ньютон.

Но Сатана недолго ждал реванша.

Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.

 

Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),

вторые — Джон Сквайр (1884—1958).

Общий перевод С. Маршака

 

 

не знаю, кто этот Сквайр, но он обладал даром: ЭйнШТейН - Шайтан - Сатана. Да, всегда все сходится )

[euro-banan]

и тут мы напомним, что эйнштейн не верил в бога