Атеизм и агностицизм

[Венцеслава]

вы не можете указать, чем, как и что именно чувствуете

Я трижды написала выше о власти закона и ощущении любви. Это оно и есть.

[Венцеслава]

Понимаете, вы с этими аналогиями пытаетесь развить идею довольно однобоко, в своем направлении. Я к чему, под всеми этими танцами и копаниями можно представить всё что угодно. Вот я буду отвечать на вопросы с уверенностью что мы говорим об одном, а вы в конце выкинете совсем другую фишку. Цель этого метода запутать и в конце победоносно прифигачить какой-то поворот, якобы оставляя кого-то в луже

Кто именно копается (и копается ли?) и почему это мы упускаем возможность того, что все эти танцульки - это пыль в глаза и ничего более?

Я действительно пытаюсь развивать идею строго в одну сторону. Но не потому, что все остальные неважны, а потому, что, даже двигаясь в одну сторону, мы все норовим не понять друг друга и разбежаться, что ж будет, если мы начнем обсуждать все аспекты темы сразу? Вы, вон, только что соглашались с тем, что человек, своеобразно переходящий дорогу, таки имеет какие-то иные цели, помимо ее перехода, а теперь, вон, предполагаете, что он, хитрец, на самом-то деле хотел просто перейти, но, чтобы никто не догадался, изранил в кровь руки, выставил себя дураком, и прошел лишние сорок миль. Не очень понимаю, как в такой ситуации дискутировать.

 

Что же до цели этого метода, то она состоит всего навсего в том, чтобы просто привести вас к пониманию причин, почему я не считаю какие-нибудь элементарные вездесущие вещи вроде тренинга ЧСВ достаточным объяснением того, что Ветхий Завет таков, каков он есть. Мне даже вполне все равно, согласитесь ли вы со мной в итоге или нет, главное, чтобы поняли.

[mastholte rietberg]

М.б. вы не поверите, но я не маюсь, я получаю искреннее удовольствие Пребывание здесь позволяет мне удовлетворять сразу три моих страстных увлечения: во-первых, я просто очень люблю долго и со вкусом обсуждать темы, которые мне искренне интересны, а тема религии мне искренне интересна; во-вторых, меня всегда радует возможность серьезно поговорить (а не потрындеть) с умными людьми, а на ФКП не так уж много топиков, где преобладает этот формат общения; ну и споры я, чего уж там, очень люблю. Правда не те, что имеете ввиду вы (с пылом и амбициями), а несколько другие - те, которые ориентированы не на победу над супостатом, а на получение удовольствия от процесса аргументации и контраргументации, уточнения и развития собственной позиции, приобретения в процессе каких-то новых знания, столкновения с какими-то новыми идеями и проч. Короче, мне нравится думать вслух, и здесь для этого оч. хорошее место (в Конфессиях хуже, потому что в отсутствии реальных представителей разных конфессий диалог неизбежно получается вялым).

 

Что же до практической пользы от пребывания, то и она есть. Убедить кого-то уверовать я в принципе не пытаюсь, ибо полагаю это невозможным. Равно как и нет цели поставить "неверных" на место или что-то типа того, таки у меня полсемьи атеисты и большинство друзей, и меня это нисколько не напрягает, дык чего париться по поводу убеждений интернет-знакомых? Моя практическая цель - не миссионерская, а просветительская или, если хотите, исповедническая. К сожалению, те, кто критикует религию, в подавляющем большинстве случаев очень слабо представляют себе то, что критикуют, фактически полемизируя не с реальным христианством, а с миражом, с придуманной ими же карикатурой, имеющей относительно немного точек совпадения с христианством реальным. И, если понимать, что к чему, выглядит это одновременно весьма курьезно (ибо чушь же) и весьма печально (ибо управляющие людьми предубеждения всегда печальны). Собственно я, в меру моих скромных сил, пытаюсь немножечко скорректировать это дело и поделиться тем, что знаю. И ведь получается, пусть и совсем понемножку. Кто-то чего-то услышал, кто-то полез что-то гуглить, кто-то над чем-то задумался, кто-то понял, что не все так просто, как ему казалось, кто-то, вон, рекомендованную книжку прочитал. Мне этого абсолютно достаточно. Вообще, если сформулировать какую-нибудь цель-максимум, то я буду считать себя офигительно крутой, если однажды зайду в эту тему, и увижу, что тут критикуют исключительно именно что христианство (есть за что), а не почерпнутые из коллективного бессознательного мифы о нем. Тем более, что интересность разговоров здесь в этом случае только вырастет.

 

Ну и я о том же - люди как-то больше заинтересовываются, если их не настраивать против себя и своего дела.

К тому же, как это ни странно, неверующих тоже удивляют и раздражают нелепые "мифы" о них, которые верующие, даже при всем желании, не могут полностью удержать в себе) Вы хотели бы больше узнать о мире без бога, чтобы просветиться и хотя бы не попадать впросак с разными "глухонемыми" аналогиями?) Не, мне почему-то кажется, что вы знаете об этом все, и даже больше - ну, достаточно, чтобы самих неверующих просвещать на предмет их неверия...

 

п.с. И шо вы там корректируете? Выше, в ответ на это:

Я предлагаю остановиться на религии, во имя которой вырезали и сжигали на протяжении веков.

мне уже хотелось упомянуть, как вы давно уже "скорректировали", типа, ну что поделать, мир такой, мы все неидеальны, да... но христианство все равно лучше. А чем оно лучше? Ну чем? Тем, что приходят и "впаривают", что оно лучше? Ну ок, вам греет душу, очаровало, возвысило - ворчать-то чего? Да, и насчет того, что вас там внутри, в очарованном мире, раздражает наш взгляд снаружи - ну так и примите, что это взгляд на то, как это выглядит снаружи. Не то, что вы себе представляете там по вашим красивым словесам, а что получается из этого внешнем мире. Ну так вот и пожалуйста, корректируйте.

Изменено 25.05.2016 12:33 пользователем mastholte rietberg

[sadistic]

Я действительно пытаюсь развивать идею строго в одну сторону. Но не потому, что все остальные неважны, а потому, что, даже двигаясь в одну сторону, мы все норовим не понять друг друга и разбежаться, что ж будет, если мы начнем обсуждать все аспекты темы сразу? Вы, вон, только что соглашались с тем, что человек, своеобразно переходящий дорогу, таки имеет какие-то иные цели, помимо ее перехода, а теперь, вон, предполагаете, что он, хитрец, на самом-то деле хотел просто перейти, но, чтобы никто не догадался, изранил в кровь руки, выставил себя дураком, и прошел лишние сорок миль. Не очень понимаю, как в такой ситуации дискутировать.

 

Что же до цели этого метода, то она состоит всего навсего в том, чтобы просто привести вас к пониманию причин, почему я не считаю какие-нибудь элементарные вездесущие вещи вроде тренинга ЧСВ достаточным объяснением того, что Ветхий Завет таков, каков он есть. Мне даже вполне все равно, согласитесь ли вы со мной в итоге или нет, главное, чтобы поняли.

 

Не, может он даже не копался. Это ведь вы с чего-то решили, что он занимался вещами, которые только вызывают недоумение

 

С наличием чсв спорить бесполезно, значит и путь был проделан так, чтобы эту особенность не потерять в дороге

[euro-banan]

Я трижды написала выше о власти закона и ощущении любви. Это оно и есть.

 

но это совершенно никак не отсылает к разумности творения вселенной или к некому абсолюту; тем более какую именно власть закона и любовь вы ощущаете? что это за закон, что за любовь, ваша к кому-то или чья-то к вам?

[MaDCooL]

Венцеслава, написал много текста по каждому пункту, но он не сохранился при сбое в системе. Писать второй раз сил нет, уж очень там было много всяких мыслей и примеров, поэтому прошу извинить. Будем считать с вами компромиссом тот факт, что и вы, и я надеемся на лучшее, только разница в путях достижения этого самого лучшего мира. Кто был прав - покажет время.

[Венцеслава]

Ну и я о том же - люди как-то больше заинтересовываются, если их не настраивать против себя и своего дела.

Хм, я настроиваю кого-то против пользы просвещения и обладания теоретическими знаниями в отношении предмета, который берешься обсуждать? А если серьезно, не стоит цели вот прям любой ценой заинтересовать же. Если человек склонен к тому же, что и я, т.е. любит думать, а на топтаться на одном месте, мертвой хваткой вцепившись в исходную точку зрения, или из каждого столкновения мнений извлекать повод для спецолимпиады, то он всяко хоть чему-нибудь да заинтересуется, даже если я его чем-нибудь ненароком задену (специально делаю это крайне редко и только в отношении тех, на коннект с кем даже не надеюсь). Если склонен к другому - всяко не заинтересуется. Мне хватает первых: таки ленива я, лбом стенки прошибать

К тому же, как это ни странно, неверующих тоже удивляют и раздражают нелепые "мифы" о них, которые верующие, даже при всем желании, не могут полностью удержать в себе) Вы хотели бы больше узнать о мире без бога, чтобы просветиться и хотя бы не попадать впросак с разными "глухонемыми" аналогиями?) Не, мне почему-то кажется, что вы знаете об этом все, и даже больше - ну, достаточно, чтобы самих неверующих просвещать на предмет их неверия...

Почему ж странно-то? Охотно верю. Вот только и "глухонемая" аналогия была не о мире атеистическом, а о мире теистическом, и неверующих просвещать на предмет их неверия я не бралась, они, собственно, сами в курсе. И если бы вы реально вникали в суть сказанного, то увидели бы это. Что же до наличия/отсутствия желания узнать больше о мире без Бога - то я за любые формы просвещения. Собственно, не поверите, и просвещаюсь помаленьку. Именно "помаленьку", а не "глобально" в основном потому, что я и сама долго жила без Бога, и после прихода в христианству продолжаю обитать в окружении дорогих мне людей, живущих без Бога. Соответственно, насчет основного как бы давно в курсе, спасибо.

мне уже хотелось упомянуть, как вы давно уже "скорректировали", типа, ну что поделать, мир такой, мы все неидеальны, да... но христианство все равно лучше. А чем оно лучше? Ну чем? Тем, что приходят и "впаривают", что оно лучше? Ну ок, вам греет душу, очаровало, возвысило - ворчать-то чего? Да, и насчет того, что вас там внутри, в очарованном мире, раздражает наш взгляд снаружи - ну так и примите, что это взгляд на то, как это выглядит снаружи. Не то, что вы себе представляете там по вашим красивым словесам, а что получается из этого внешнем мире. Ну так вот и пожалуйста, корректируйте.

:eek: Не знаю, что ответить. Если вам кажется, что я ворчу, то вам реально именно что кажется. Если вам кажется, что меня "раздражает взгляд снаружи" - аналогично. Меня раздражает во взгляде снаружи всего две вещи: когда наезжают с точки зрения воинствующего невежества, типа не читал, но осуждаю, и когда всех верующих людей скопом записывают в стан слепых идиотов, слабаков или, что еще хуже, зомбированных несчастненьких, "потому что потому". Как, вероятно, и вас раздражают аналогичные вещи в позиции некоторых верующих (не моей). Но это все. Воспринимать же инициативу к дискуссии как агрессию, попытку напасть, обязательно чего-то доказать (да же то, что "христианство лучше"), обязательно кого-то в чем-то убедить/обратить/заинтересовать, продемонстрировать исключительность своей картины мира и проч. как-то... не знаю... странно.

 

С наличием чсв спорить бесполезно, значит и путь был проделан так, чтобы эту особенность не потерять в дороге

"Так" не значит "затем".

 

но это совершенно никак не отсылает к разумности творения вселенной или к некому абсолюту; тем более какую именно власть закона и любовь вы ощущаете? что это за закон, что за любовь, ваша к кому-то или чья-то к вам?

Бананчик, ну а смысл? Я сейчас расскажу в деталях, а вы сыграете в следующий тур чего-нибудь по Берну Мы это уже проходили, и абсолютно без профита. Вы как раз очень явно относитесь к той группе оппонентов, которые любят "топтаться на одном месте, мертвой хваткой вцепившись в исходную точку зрения, или из каждого столкновения мнений извлекать повод для спецолимпиады" (второе больше, чем первое). Если б я тоже была фанатом кому-то чего-то доказывания, либо всерьез расстраивалась бы вашим попытками доминировать, нам бы с вами было прикольно, эпик-холивар и куча взаимных поглаживаний. А так - просто скучно. Наклейте себе звездочку на монитор и успокойтесь, мне не жалко

[sadistic]

 

"Так" не значит "затем".

 

 

 

Это не отменяет преследования такой цели

[Шер]

 

Вы традиционно смешиваете в кучу коней, людей и даже, пожалуй, залпы орудий :idea:

То, что творчество писателя/режиссера/автора теории и проч. не определяется до последней буквы его мировоззрением (за исключением тех произведений, которые сняты/написаны в качестве именно что исповедания) - очевидный факт, с нем нет смысла спорить, у Толстого реально есть обыденность войны, а у Льюиса - фавны. Но то, что лично вы не узрели в "Хрониках" особой религиозности, может быть обусловлено не только тем, что Льюис, так сказать, недосыпал христианских отсылок, но и гораздо более очевидной причиной: вы большую часть этих отсылок в упор не узнали, не разглядели, подобно тому, как не поняли бы, что, например, Аронофски в "Черном лебеде" всю дорогу цитирует Кона Сатоси, если бы не посмотрели предварительно "Истинную грусть". Чтобы увидеть определенные вещи, нужно располагать знаниями. Толстой, прочитанный в рамках школьной программы, так сказать "всухую", и тот же Толстой, с которым знакомишься после того, как почитаешь его публицистику - это два разных Толстых. Причем та часть, что про обыденность и трагизм - совпадает, но не видеть отражения в романе толстовского мировоззрения, его исторической концепции становится невозможно.

Да, смешиваю, у меня слишком аналитический ум, поэтому синтезировать для разнообразия даже в кайф.

Не все "знания" полезны и нужны, тк есть сомнения, что это знания вообще.

Искусство тем и хорошо, что необязательно знать, что писатель был гомосексуалистом, чтобы по другому взирать на его произведения, так же как мне нет дела до его совести в плане религиозности ( кстати мне более по душе старая трактовка религиозности как "свобода совести", она точнее и в то же время эмоциональней) или до ранних или не совсем известных и не особенно важных работ.

Подсовывать к обыденности некий пафосный подтекст дело конечно приятное, но излишнее, на мой взгляд.

Аронофски местами мне неинтересен настолько же, насколько неизвестен Сатоси, я прекрасно проживу без обоих.

Что касается школьной программы, то мне с ней сильно повезло, тк учительница литературы у нас была дамой нестандартной и подход ее к преподаванию сильно отличался от среднешкольной и совсем недостижим в современной, поэтому литература у нас была не для оценок, а для развития индивидуальности и отстаивания своего мнения,но об этом можно в другой теме.

[Венцеслава]

Это не отменяет преследования такой цели

О, нет, цель это как-раз из разряда "затем".

 

Да, смешиваю, у меня слишком аналитический ум, поэтому синтезировать для разнообразия даже в кайф.

Не все "знания" полезны и нужны, тк есть сомнения, что это знания вообще.

Искусство тем и хорошо, что необязательно знать, что писатель был гомосексуалистом, чтобы по другому взирать на его произведения, так же как мне нет дела до его совести в плане религиозности ( кстати мне более по душе старая трактовка религиозности как "свобода совести", она точнее и в то же время эмоциональней) или до ранних или не совсем известных и не особенно важных работ.

Подсовывать к обыденности некий пафосный подтекст дело конечно приятное, но излишнее, на мой взгляд.

Аронофски местами мне неинтересен настолько же, насколько неизвестен Сатоси, я прекрасно проживу без обоих.

Что касается школьной программы, то мне с ней сильно повезло, тк учительница литературы у нас была дамой нестандартной и подход ее к преподаванию сильно отличался от среднешкольной и совсем недостижим в современной, поэтому литература у нас была не для оценок, а для развития индивидуальности и отстаивания своего мнения,но об этом можно в другой теме.

Взаимоисключающие абзацы. Аналитичный ум склонен анализировать, а не успокаиваться на эгоцентрическом "я этого не вижу, значит этого нет" и "нафиг мне матчасть, у меня же есть ИМХО"

[ToraMira]

начет же "святых касаток" могу только развести руками Вы, не понимаете, как верующий человек может говорить "святые касатки", Шер в параллельной теме не понимает, как верующий человек может говорить "колбасить", а я со своей стороны не понимаю, как можно судить о вере человека по его лексикону. Особенно, если исходить из того, что он верит в Христа, а не в необходимость говорить так-то и так-то.

Дело не в лексиконе, а в том что верующий человек знает, что такое святость. И вряд ли он позволит себе употреблять это слово всуе.

[sadistic]

О, нет, цель это как-раз из разряда "затем".

 

ЧСВ, которое упорно взращивали при помощи сказок, во время мистических танцев не терялось. Цель повышать самомнение естественно была, но это такого рода занятие, к которому даже принуждать не приходится, поэтому воспринимается это некоторыми скорее как произвольность. На деле же наличие такого желания не перечёркивает существование цели

[mastholte rietberg]

Хм, я настроиваю кого-то против пользы просвещения и обладания теоретическими знаниями в отношении предмета, который берешься обсуждать? А если серьезно, не стоит цели вот прям любой ценой заинтересовать же. Если человек склонен к тому же, что и я, т.е. любит думать, а на топтаться на одном месте, мертвой хваткой вцепившись в исходную точку зрения, или из каждого столкновения мнений извлекать повод для спецолимпиады, то он всяко хоть чему-нибудь да заинтересуется, даже если я его чем-нибудь ненароком задену (специально делаю это крайне редко и только в отношении тех, на коннект с кем даже не надеюсь). Если склонен к другому - всяко не заинтересуется. Мне хватает первых: таки ленива я, лбом стенки прошибать

 

Почему ж странно-то? Охотно верю. Вот только и "глухонемая" аналогия была не о мире атеистическом, а о мире теистическом, и неверующих просвещать на предмет их неверия я не бралась, они, собственно, сами в курсе. И если бы вы реально вникали в суть сказанного, то увидели бы это. Что же до наличия/отсутствия желания узнать больше о мире без Бога - то я за любые формы просвещения. Собственно, не поверите, и просвещаюсь помаленьку. Именно "помаленьку", а не "глобально" в основном потому, что я и сама долго жила без Бога, и после прихода в христианству продолжаю обитать в окружении дорогих мне людей, живущих без Бога. Соответственно, насчет основного как бы давно в курсе, спасибо.

 

:eek: Не знаю, что ответить. Если вам кажется, что я ворчу, то вам реально именно что кажется. Если вам кажется, что меня "раздражает взгляд снаружи" - аналогично. Меня раздражает во взгляде снаружи всего две вещи: когда наезжают с точки зрения воинствующего невежества, типа не читал, но осуждаю, и когда всех верующих людей скопом записывают в стан слепых идиотов, слабаков или, что еще хуже, зомбированных несчастненьких, "потому что потому". Как, вероятно, и вас раздражают аналогичные вещи в позиции некоторых верующих (не моей). Но это все. Воспринимать же инициативу к дискуссии как агрессию, попытку напасть, обязательно чего-то доказать (да же то, что "христианство лучше"), обязательно кого-то в чем-то убедить/обратить/заинтересовать, продемонстрировать исключительность своей картины мира и проч. как-то... не знаю... странно.

Ну да, вы выступаете как фанат, обычный фанат, хотя не фильма и кинодеятеля. Религиозный фанатизм как-то больше настораживает. Но по сути то же - невозможность пройти без колкости мимо любой фразы, задевающей "родное". Это понятно... возможно даже, этим покупается покой ваших близких и знакомых атеистов) Где-то же надо "выпустить пар", повоевать, в крылатом шлеме. Наивно ждать другого - что чел, усердно верующий, не будет поминать имя Господа всуе, озабоченный тем, чтобы сверять свою жизнь по Нему и т.п.

Ну и, вас всего лишь раздражает, но не заставляет задуматься о себе и своих, этот самый взгляд снаружи, правда? Чему же вы учитесь? Только искуснее отражать атаки и лавировать, следуя все той же тактике? Что вы можете принять из противоположной точки зрения?

Да, все это именно в вашей позиции, иначе бы я не обращалась к вам, правда? Почему я не обращаюсь, например, к Анатолю, и как-то совершенно иначе его воспринимаю...?

[Венцеслава]

Дело не в лексиконе, а в том что верующий человек знает, что такое святость.

И вряд ли он позволит себе употреблять это слово всуе.

Всуе нельзя упоминать то, что свято, а не слово "святость".

Святость - это всего-лишь качество, а не объект почитания.

 

ЧСВ, которое упорно взращивали при помощи сказок, во время мистических танцев не терялось. Цель повышать самомнение естественно была, но это такого рода занятие, к которому даже принуждать не приходится, поэтому воспринимается это некоторыми скорее как произвольность. На деле же наличие такого желания не перечёркивает существование цели

А что утверждает вас на мысли, что ЧСВ не терялось "благодаря", а не "вопреки"?

[sadistic]

А что утверждает вас на мысли, что ЧСВ не терялось "благодаря", а не "вопреки"?

 

Вопреки всей идиотии, которую они творили? Ну так кто на это обращает внимание, если это избранный народ, который якобы должен быть примером для всех остальных? Одно затмевает другое или же вообще не рассматривается. Так или иначе, результат от этого не меняется

[Венцеслава]

Ну да, вы выступаете как фанат, обычный фанат, хотя не фильма и кинодеятеля. Религиозный фанатизм как-то больше настораживает. Но по сути то же - невозможность пройти без колкости мимо любой фразы, задевающей "родное". Это понятно... возможно даже, этим покупается покой ваших близких и знакомых атеистов) Где-то же надо "выпустить пар", повоевать, в крылатом шлеме. Наивно ждать другого - что чел, усердно верующий, не будет поминать имя Господа всуе, озабоченный тем, чтобы сверять свою жизнь по Нему и т.п.

Ну и, вас всего лишь раздражает, но не заставляет задуматься о себе и своих, этот самый взгляд снаружи, правда? Чему же вы учитесь? Только искуснее отражать атаки и лавировать, следуя все той же тактике? Что вы можете принять из противоположной точки зрения?

Да, все это именно в вашей позиции, иначе бы я не обращалась к вам, правда? Почему я не обращаюсь, например, к Анатолю, и как-то совершенно иначе его воспринимаю...?

Подумала о том, как отреагируют коллеги по работе, если я завтра скажу им, что я религиозная фанатичка, и долго смеялась

 

Если же серьезно, то в принципе не могу отреагировать иначе, чем :eek:-2. Фанатик, это человек, проявляющий непримиримую нетерпимость ко всем, кто придерживается иным по отношению к нему взглядов. В чем конкретно выражается мой фанатизм и моя нетерпимость? В том, что я месяцами кушаю и тут, и во время гастролей аборигенов в Конфессиях тезисы "аааа, все верующие - тупые, слепые, не способные логически мыслить, зомбированные, тратящие свою жизнь на всякую фигню, одурманенные ложью, не желающие жить своим умом, не то, что мы с нашим широким свободным мышлением", и отвечаю на это в духе "да нет, вы на наш счет ошибаетесь, не все так просто, и те, кто верит - не глупее тех, кто не верит"? Дык это не нетерпимость, это банальная защита от чужой нетерпимости, не уничижение чужих взглядов, а защита от уничижения своих. И мне, если честно, крайне любопытно, откуда вдруг у вас такие двойные стандарты. Т.е. я, за все время не позволившая себе сказать ни одной гадости об атеистах вообще - фанатик, агрессивная дева, постоянно стремящаяся самоутвердиться. А те, кто говорит мне все эти милые вещи о верующих вообще - не фанатики, не агрессивны, не самоутверждаются таким образом и вообще милейшие люди, которых надо защитить от злобной и воинственной меня (еще и огрызаться смею, когда мне рассказывают, какие мы все тупые, зараза эдакая).

 

Впрочем, продолжение вашей фразы немного проясняет ситуацию. Фанатик я, видимо, в основном оттого, что не спешу пасть в ноги великим Учителям, срочно задуматься о своей жизни, прийти к выводу, что все чудесные ярлыки, которыми они разбрасываются - блистательнейшая правда, посыпать себе голову пеплом и если не отречься, то хоть поколебаться Да, не спешу. Но и вы не спешите менять свои убеждения под моим влиянием тоже, и это совершенно не значит, что кто-то из нас фанат, мы обе - просто люди, имеющие почву под ногами и придерживающиеся своего мировоззрения, того, которое сами считаем истинным, что бы там ни думали по этому поводу окружающие.

 

И таки нет, это не моя позиция. То, что вы приписываете мне какие-то эмоции и мысли - отнюдь не обязывает меня немедленно начинать питать первые и исповедовать вторые. А учусь я здесь тому же, чему и везде: смотреть на ситуации глазами других людей.

 

Вопреки всей идиотии, которую они творили? Ну так кто на это обращает внимание, если это избранный народ, который якобы должен быть примером для всех остальных? Одно затмевает другое или же вообще не рассматривается. Так или иначе, результат от этого не меняется

Не важно что затмевает и проч. Важно то, что то, что вы называете "идиотией" (т.е. компонент эпоса, вот ровно никак не способствующий развитию ЧСВ, и даже, напротив, мешающий ЧСВ раздувать и поглаживать) в Ветхом Завете присутствует, причем в изобилии. И вот тут мы возвращаемся к самому началу: вот, оно есть, вот такое странное, нелогичное, ни на что не похожее и никому не выгодное. Откуда оно? Зачем?

[sadistic]

Не важно что затмевает и проч. Важно то, что то, что вы называете "идиотией" (т.е. компонент эпоса, вот ровно никак не способствующий развитию ЧСВ, и даже, напротив, мешающий ЧСВ раздувать и поглаживать) в Ветхом Завете присутствует, причем в изобилии. И вот тут мы возвращаемся к самому началу: вот, оно есть, вот такое странное, нелогичное, ни на что не похожее и никому не выгодное. Откуда оно? Зачем?

 

Так там и обратного хватает. И с чего бы тому компоненту что-либо тормозить, когда люди обычно хватаются за то, что им больше нравится

[mastholte rietberg]

Подумала о том, как отреагируют коллеги по работе, если я завтра скажу им, что я религиозная фанатичка, и долго смеялась

 

Если же серьезно, то в принципе не могу отреагировать иначе, чем :eek:-2. Фанатик, это человек, проявляющий непримиримую нетерпимость ко всем, кто придерживается иным по отношению к нему взглядов. В чем конкретно выражается мой фанатизм и моя нетерпимость? В том, что я месяцами кушаю и тут, и во время гастролей аборигенов в Конфессиях тезисы "аааа, все верующие - тупые, слепые, не способные логически мыслить, зомбированные, тратящие свою жизнь на всякую фигню, одурманенные ложью, не желающие жить своим умом, не то, что мы с нашим широким свободным мышлением", и отвечаю на это в духе "да нет, вы на наш счет ошибаетесь, не все так просто, и те, кто верит - не глупее тех, кто не верит"? Дык это не нетерпимость, это банальная защита от чужой нетерпимости, не уничижение чужих взглядов, а защита от уничижения своих. И мне, если честно, крайне любопытно, откуда вдруг у вас такие двойные стандарты. Т.е. я, за все время не позволившая себе сказать ни одной гадости об атеистах вообще - фанатик, агрессивная дева, постоянно стремящаяся самоутвердиться. А те, кто говорит мне все эти милые вещи о верующих вообще - не фанатики, не агрессивны, не самоутверждаются таким образом и вообще милейшие люди, которых надо защитить от злобной и воинственной меня (еще и огрызаться смею, когда мне рассказывают, какие мы все тупые, зараза эдакая).

 

Впрочем, продолжение вашей фразы немного проясняет ситуацию. Фанатик я, видимо, в основном оттого, что не спешу пасть в ноги великим Учителям, срочно задуматься о своей жизни, прийти к выводу, что все чудесные ярлыки, которыми они разбрасываются - блистательнейшая правда, посыпать себе голову пеплом и если не отречься, то хоть поколебаться Да, не спешу. Но и вы не спешите менять свои убеждения под моим влиянием тоже, и это совершенно не значит, что кто-то из нас фанат, мы обе - просто люди, имеющие почву под ногами и придерживающиеся своего мировоззрения, того, которое сами считаем истинным, что бы там ни думали по этому поводу окружающие.

 

И таки нет, это не моя позиция. То, что вы приписываете мне какие-то эмоции и мысли - отнюдь не обязывает меня немедленно начинать питать первые и исповедовать вторые. А учусь я здесь тому же, чему и везде: смотреть на ситуации глазами других людей.

2O - "отбивайся и оправдывайся"

Я всегда пропускаю вашу говорливость и отмечаю только то, что вы пропустили, не ответив, у меня)

Ах да, и еще: "гастролей аборигенов в Конфессиях"

Ну вот и посмотрите моими... глазами)

 

откуда вдруг у вас такие двойные стандарты

Удивительное рядом) До сих пор непонятно, совсем-совсем?? eek eek

[Венцеслава]

Так там и обратного хватает. И с чего бы тому компоненту что-либо тормозить, когда люди обычно хватаются за то, что им больше нравится

Не важно, чего там хватает еще. Важно что вот это там тоже есть.

И его наличие имеет какие-то иные причины. Которые как раз и интересны.

 

2O - "отбивайся и оправдывайся"

Я всегда пропускаю вашу говорливость и отмечаю только то, что вы пропустили, не ответив, у меня)

Ах да, и еще: "гастролей аборигенов в Конфессиях"

Ну вот и посмотрите моими... глазами)

 

 

Удивительное рядом) До сих пор непонятно, совсем-совсем?? eek eek

А вы для разнообразия попробуйте объяснить Именно что объяснить, последовательно, подробно и аргументированно, а не налететь с домыслами и обвинениями, в очередной раз уйти в обсуждение моей личности (до сих пор не понимаю, чем вас так привлекает эта тема), а на любой ответ фыркать в духе "хорош оправдываться, я лучше знаю, что ты думаешь и вообще тебя насквозь вижу".

 

Чтобы посмотреть на ситуацию чужими глазами, надо понять, как человек думает, чего боится, чего хочет, что его задевает, и как он вообще дошел до жизни такой. В вашем случае это неизвестно. Я вижу, что каким-то образом вас вымораживаю, причем до такой степени, что вы просто ни в состоянии удержаться от того, чтобы не рассказать еще раз мне обо мне. Но не понимаю причин. Теории, конечно, есть, но это не факты.

[Змiй]

 

 

чтобы это было фактом, у этого должны быть хоть какие-то док-ва, а наша беседа оказалась таковой, что я свою позицию доказал, а ты свою - нет

 

А вот самообманом заниматься тут ни к чему. Ты как минимум признал сейчас бессмысленность своей жизни, если нет, должен доказать обратное. Признав это, ты как минимум становишься в один ряд с верующими, как максммум - глотаешь пыль за ними. Если мыслить в двоичной парадигме. Отрицать очевидное нет смысла. Если взглянуть на ситуацию со стороны здравомыслящего человека, агностика, вывод напрашивается один - очевидной правды о существовании или отсутствии Бога человек не узнает никогда, по крайней мере в течении своей биологической жизни. Это единственное верное решение. Остается лишь наблюдать за твоими забавными попытками натянуть жирафа на глобус.

[mastholte rietberg]

Не важно, чего там хватает еще. Важно что вот это там тоже есть.

И его наличие имеет какие-то иные причины. Которые как раз и интересны.

 

 

А вы для разнообразия попробуйте объяснить Именно что объяснить, последовательно, подробно и аргументированно, а не налететь с домыслами и обвинениями, в очередной раз уйти в обсуждение моей личности (до сих пор не понимаю, чем вас так привлекает эта тема), а на любой ответ фыркать в духе "хорош оправдываться, я лучше знаю, что ты думаешь и вообще тебя насквозь вижу".

 

Чтобы посмотреть на ситуацию чужими глазами, надо понять, как человек думает, чего боится, чего хочет, что его задевает, и как он вообще дошел до жизни такой. В вашем случае это неизвестно. Я вижу, что каким-то образом вас вымораживаю, причем до такой степени, что вы просто ни в состоянии удержаться от того, чтобы не рассказать еще раз мне обо мне. Но не понимаю причин. Теории, конечно, есть, но это не факты.

 

Конечно, так кто те аборигены в конфессиях?

[Шер]

 

Взаимоисключающие абзацы. Аналитичный ум склонен анализировать, а не успокаиваться на эгоцентрическом "я этого не вижу, значит этого нет" и "нафиг мне матчасть, у меня же есть ИМХО"

Ну и каша у Вас в голове, тут не разрулить и десятилетиями...

Ум не может быть чисто таким или иным, бывает преобладание одной деятельности над другой. У меня преобладает аналитика, но и без синтеза я бы не смогла вообще что-то соображать в принципе. Таковы свойства нашего мышления. Кстати в Библии нет случайно ответа на работу мозга, а то ученые честно признаются, что мозг это самый загадочный объект.... Хотелось бы откровений в деталях.

[Венцеслава]

Конечно, так кто те аборигены в конфессиях?

Вам обидно/не понятно не понятно слово "аборигены" или нужен список оных?

[Венцеслава]

Ну и каша у Вас в голове, тут не разрулить и десятилетиями...

Ум не может быть чисто таким или иным, бывает преобладание одной деятельности над другой. У меня преобладает аналитика, но и без синтеза я бы не смогла вообще что-то соображать в принципе. Таковы свойства нашего мышления. Кстати в Библии нет случайно ответа на работу мозга, а то ученые честно признаются, что мозг это самый загадочный объект.... Хотелось бы откровений в деталях.

Оу, ну не надо объяснять очевидное, цепляться к словам и съезжать на работу мозга. Просто продемонстрируйте разок вашу "преобладающую аналитику" вместо того, чтобы говорить о ней. Ибо успокоение на эгоцентрическом "я этого не вижу, значит этого нет" и "нафиг мне матчасть, у меня же есть ИМХО" (+ "не знаю и знать не хочу") в принципе имеет очень мало общего не только с аналитикой, но и с познавательной/интеллектуальной деятельностью как таковой. Даже странно, что столь гордящемуся своим высшим образованием и воспитанностью на науке человеку приходится столь очевидные вещи объяснять.

[Змiй]

говорить что "у меня преобладает аналитика" означает полное непонимание работы своего мозга. Интересен метод просчета такого преобладания.