Атеизм и агностицизм

[ginzboro]

Уверовать - это что может случиться, например, со мной, кто впитал с молоком матери материалистическое мировоззрение. И с какой, скажите, стати это может со мной случиться?

Боженька пошлет тебе знак.

[MaDCooL]

Какая глупость. Я например, выросла в верующей семье. И в лет 5 еще смотрела картинки в бабушкиных книжках, где были нарисованы люди с крыльями и вообще много интересного. Я ничего не понимала, но мне было очень интересно и я решила разобраться, что это. А еще я помню как на пасху красили яйца и был праздник. И Новый завет у меня книга от предков еще с 1890 года. Да и вообще, я очень рада, что выросла в семье настоящих православных. Потому, что самое главное, что у нас есть это любовь. Я счастливый человек.

 

Эту информацию я не откуда не беру, это мои выводы из моих размышлений.

 

Ну вот и верь потом "независимым" от чужого мнения.

[Саркома Лёгкого]

Совершенно верно, можно уверовать, а можно впитать, что называется, с молоком матери. Уверовать - это что может случиться, например, со мной, кто впитал с молоком матери материалистическое мировоззрение. И с какой, скажите, стати это может со мной случиться?

 

Можно вырасти в религиозной семье, а затем, повзрослев, сделать осознанный выбор в сторону атеизма.

 

А можно и наоборот.

[ToraMira]

Ну вот и верь потом "независимым" от чужого мнения.

Я например, выросла в верующей семье. И в лет 5 еще смотрела картинки в бабушкиных книжках, где были нарисованы люди с крыльями и вообще много интересного. Я ничего не понимала, но мне было очень интересно и я решила разобраться, что это.

Вас никто не заставляет мне верить.

[MaDCooL]

Так можно, напротив, вырасти в религиозной семье, а затем, повзрослев, сделать осознанный выбор в сторону атеизма, например.

Конечно, можно. Это ведь совсем не мешает. Суть в том, что если ребёнку с детства промывают мозги, то потом ему будет сложнее сделать этот самый осознанный выбор.

 

Вас никто не заставляет мне верить.

Так вы всё же воспитывались в такой среде. О какой независимости в суждениях может идти речь? Или я вас неправильно понял? Вы не придерживаетесь никакой конкретной религии, а имеете свои взгляды на бога и жизнь? Так?

[ToraMira]

Так вы всё же воспитывались в такой среде. О какой независимости в суждениях может идти речь? Или я вас неправильно понял? Вы не придерживаетесь никакой конкретной религии, а имеете свои взгляды на бога и жизнь? Так?

Я училась в обычной школе, где учат как и всех, что Бога нет. У меня было два мнения, две версии между которыми я всю свою жизнь сколько помню себя делала выбор. И мне очень неприятно слышать от неверующих людей оскорбления типа промывки мозгов. Может это ваши мозги слишком зазомбировали. Ведь современному обществу не нужен верующий человек, потому что он самодостаточный и внутренне свободный, а правящей верхушке нужны рабы.

[MaDCooL]

Я училась в обычной школе, где учат как и всех, что Бога нет. У меня было два мнения, две версии между которыми я всю свою жизнь сколько помню себя делала выбор. И мне очень неприятно слышать от неверующих людей оскорбления типа промывки мозгов. Может это ваши мозги слишком зазомбировали. Ведь современному обществу не нужен верующий человек, потому что он самодостаточный и внутренне свободный, а правящей верхушке нужны рабы.

Подождите, я никого не оскорблял. Это ведь совсем не оскорбление. Вот вы скажите, придерживаетесь ли вы конкретной религии или строите своё мировоззрение (свой взгляд на бога и жизнь)? Это очень важный момент.

[mastholte rietberg]

Можно вырасти в религиозной семье, а затем, повзрослев, сделать осознанный выбор в сторону атеизма.

 

А можно и наоборот.

 

Конечно, можно.

Речь шла о причинах этого.

[ToraMira]

Подождите, я никого не оскорблял. Это ведь совсем не оскорбление. Вот вы скажите, придерживаетесь ли вы конкретной религии или строите своё мировоззрение (свой взгляд на бога и жизнь)? Это очень важный момент.

Я изучала многие религии, кроме того культуру разных народов, философию, искусство, пословицы и сказки. Все с одной целью, разобраться и понять есть ли сходство, что заставляло каждый народ создавать свою религию и почему она жива до сих пор с древних времен. Но конечно же легче всего и лучше всего мне было изучать православие, потому что то религия моих предков. Я позже поняла, что не важно какую из них ты изучаешь суть одна. Разные религии, это как разные народы, у всех своя культура. Православие самая сложная, самая требовательная религия. Многие, например, изучают Новый завет, но процесс исповеди у православных требует наибольшего усилия. И еще мне нравится, как у православных трактуют любовь. Очень конечно больно, когда невежественные люди оценивают православие по бабушкам и батюшкам. Неужели атеисты настолько глупы, что бы делать выводы о религии по людям?

[ginzboro]

И мне очень неприятно слышать от неверующих людей оскорбления типа промывки мозгов. Может это ваши мозги слишком зазомбировали. Ведь современному обществу не нужен верующий человек, потому что он самодостаточный и внутренне свободный, а правящей верхушке нужны рабы.

с ног на голову, но сам ход мыслей - прекрасен. тут и классовая борьба и самодостаточность и скрываемая внутренняя свобода.

христиане это партизаны нашего времени

[ToraMira]

христиане это партизаны нашего времени

И в чем же их паразитизм интересно? Почему вы так обозлились? Паразиты как раз те, кто не умеет любить

[ginzboro]

И в чем же их паразитизм интересно? Почему вы так обозлились? Паразиты как раз те, кто не умеет любить

быстро вы хохлы русский язык стали забывать а на мове я не умею.

[MaDCooL]

Все с одной целью, разобраться и понять есть ли сходство

Так конечно, сходство будет, ведь одни религии и культуры заимствовали у других многие положения и идеи. И так одно за другим. Что христианство, что ислам. И суть одна - уйти от мира реального в мир идеальный, сделать жизнь проще и легче. Курт Воннегут хорошо обыграл этот вопрос в "Колыбели для кошки" (боконизм).

Только вот всё равно это было придумано кем-то. Зачем же идти по этому пути, если можно выбрать свой, строить своё мировоззрение?

 

Но конечно же легче всего и лучше всего мне было изучать православие, потому что то религия моих предков.

Так если бы все шли по пути предков, то сейчас бы было язычество или того хуже. От истории надо брать опыт, но смотреть в будущее.

 

Православие самая сложная, самая требовательная религия.

Православие или христианство? Те же католики или мусульмане могут с вами не согласиться, я думаю. Даже если смотреть со стороны, то католичество более консервативно и сурово, чем православие, да и ислам так же. Но зачем сравнивать, если, как вы сказали, суть всё равно одна?

 

Очень конечно больно, когда невежественные люди оценивают православие по бабушкам и батюшкам. Неужели атеисты настолько глупы, что бы делать выводы о религии по людям?

Так ведь религию оценивают не только по людям (хотя и по ним тоже), а по самой её сути. Зачем слепо верить в придуманное другими людьми, когда понимаешь, что это всё выдумано?

Я тут уже говорил, что самое сложное - не верить, но при этом помогать людям из гуманистических или эгоистических соображений (т.е. видеть в другом себя и понимать, что если поможешь ты, то помогут и тебе, и наоборот - речь идёт о выживании человека как вида).

[MaDCooL]

с ног на голову, но сам ход мыслей - прекрасен. тут и классовая борьба и самодостаточность и скрываемая внутренняя свобода.

христиане это партизаны нашего времени

 

Ха)) И это все?)) Смишно даже.

 

Человек вас поддержал и написал "партизаны", а вы неправильно прочли.

[ToraMira]

Зачем же идти по этому пути, если можно выбрать свой, строить своё мировоззрение?

Конечно строй. Возьмешь со всего самое лучшее.

а по самой её сути.

насколько я вижу, вы совсем этой сути не знаете.

Я тут уже говорил, что самое сложное - не верить, но при этом помогать людям из гуманистических или эгоистических соображений (т.е. видеть в другом себя и понимать, что если поможешь ты, то помогут и тебе, и наоборот - речь идёт о выживании человека как вида)

А если ты поможешь а тебе нет, как тогда?))

Человек вас поддержал и написал "партизаны", а вы неправильно прочли.

Да, я правда не правильно прочла) ginzboro прасти))

[MaDCooL]

Конечно строй. Возьмешь со всего самое лучшее.

Лучшее для себя - в этом смысл. И не обязательно брать идеи в религиях. Есть же философия (не религиозная), искусство, наука, культура.

 

насколько я вижу, вы совсем этой сути не знаете.

Ну как же не знаю? Знаю. Люди бегут от реальности и другими способами, не только с помощью религии - алкоголь, наркотики, работа, игры, и так далее. Суть религии - упростить жизнь людям, ну и попутно выполнение мировоззренческой функции.

 

А если ты поможешь а тебе нет, как тогда?))

Тогда не повезёт, наверное. Но бывает же по-всякому.

[mastholte rietberg]

Я изучала многие религии, кроме того культуру разных народов, философию, искусство, пословицы и сказки. Все с одной целью, разобраться и понять есть ли сходство, что заставляло каждый народ создавать свою религию и почему она жива до сих пор с древних времен. Но конечно же легче всего и лучше всего мне было изучать православие, потому что то религия моих предков. Я позже поняла, что не важно какую из них ты изучаешь суть одна. Разные религии, это как разные народы, у всех своя культура. Православие самая сложная, самая требовательная религия. Многие, например, изучают Новый завет, но процесс исповеди у православных требует наибольшего усилия. И еще мне нравится, как у православных трактуют любовь. Очень конечно больно, когда невежественные люди оценивают православие по бабушкам и батюшкам. Неужели атеисты настолько глупы, что бы делать выводы о религии по людям?

 

Что же вас побудило ... ээ, изучать? (сказать "уверовать" язык не повернулся))

 

Да, я правда не правильно прочла) ginzboro прасти))

 

Точно!

 

атпусти

ступай

прасти!

[ToraMira]

Суть религии - упростить жизнь людям, ну и попутно выполнение мировоззренческой функции.

Не упростить, это уж точно. Верующий учится любить, а любить сложно. Вообще любить легко, учиться сложно))

Что же вас побудило ... ээ, изучать? (сказать "уверовать" язык не повернулся))

Когда то я читала Эрика Берна амер психолога, и помнится у него была такая мысль, что психологи не могут объяснить, откуда у человека желание учиться. Так вот, это главная черта моего мозга.

[MaDCooL]

Не упростить, это уж точно.

Упростить. Потому что даже учёные лишь отдалённо представляют себе картину мира (очень много тёмных пятен). А религия из разряда Земли на слонах и черепахах.

 

Верующий учится любить, а любить сложно. Вообще любить легко, учиться сложно))

Как научиться любить?

[mastholte rietberg]

Не упростить, это уж точно. Верующий учится любить, а любить сложно. Вообще любить легко, учиться сложно))

 

Когда то я читала Эрика Берна амер психолога, и помнится у него была такая мысль, что психологи не могут объяснить, откуда у человека желание учиться. Так вот, это главная черта моего мозга.

 

То есть чисто любознательность завела в религию? На фоне подсознательной приязни от детских впечатлений.

[ToraMira]

То есть чисто любознательность завела в религию? На фоне подсознательной приязни от детских впечатлений.

Любопытство это очень поверхностное слово, не любознательность, а жажда знать правду.

[mastholte rietberg]

Любопытство это очень поверхностное слово, не любознательность, а жажда знать правду.

 

Говорят, правда человеку известна априори, иначе откуда вы узнаете, что то, что вы узнали - правда.

[euro-banan]

Вас никто не заставляет мне верить.

 

более того, ваше нежелание давать обоснования своим утверждениям подпитывает явное вам неверие! как и вообще в любой беседе с верующим о его мировоззрении

[Венцеслава]

Тогда зачем нужна религия, если она не делает людей более моральными? Я думал, что суть того же христианства именно в морали, а не в чём-то ещё. Важность в чём ещё будет, если не в воспитании?

Если честно, совершенно не знаю, что вам на это ответить. Как и вы, наверное, крайне затруднились бы ответить, если бы кто-нибудь пришел к вам и вполне серьезно заявил, что он всегда считал, что основное предназначение микроскопа - забивание гвоздей, а не что-то еще, а если он нужен еще для чего-то, то для чего? Нет, вы, конечно, прекрасно знаете, для чего вам микроскоп, как и я знаю, для чего мне религия. Но сам контекст беседы уже таков, что ставит в тупик и не располагает к взаимному просвещению. Дайте просто остановимся на том, что религия - это не такая штука, которая специально придумана для того, чтобы учить людей морали, ладно? (для последнего есть этические системы). Она может, конечно, учить морали, как микроскоп может забивать гвозди, но если их систематически использовать исключительно не по целевому назначению, то вопрос целевого очень скоро отпадет сам по себе из-за неисправности инструментов. Взаимоотношения между религией и моралью похожи на взаимоотношения предмета с тенью: они вроде бы неразрывны, но при этом одно даже близко не равно другому. Система идеалов, положенная в основу любого сложного мировоззрения, что религиозного, что атеистического, всегда отбрасывает тень этики, совокупность "хорошо" и "плохо", уходящих корнями в означенные идеалы. Но эта тень - не сам предмет, и уж конечно отбрасывание тени не может быть ни причиной, ни целью существования предмета.

Дело в том, что если увидел ложь, то нельзя с ней смириться. То есть даже при всём желании я бы не смог поверить, потому что это иррационально до мозга костей. А потребность я вполне могу понять. Но не могу понять, почему людям проще жить во лжи. Да, это действительно проще, но жить хорошо во лжи, как по мне, невозможно.

А теперь попробуйте представить себе ровно обратную ситуацию. В смысле - вот, вы вдруг, вполне ВНЕЗАПНО для себя, увидели истину, и в свете этой истины ваш мир изменился до неузнаваемости. Сможете ли вы теперь при всем желании смириться с необходимостью вернуться обратно и жить в том, что вы видите как ложь, морок, ослепление, просто потому, что окружающие не видят того, что видите вы? Практически уверена, что нет, вам просто не позволит внутренняя честность. И в этом мы с вами солидарны, разница только в том, что я не считаю рациональность всенепременным критерием истинности. Ну и, пожалуй, еще не считаю нужным особенно жалеть/критиковать/вразумлять тех, кто живет в свете других истин, ибо понимаю, что это вполне бессмысленно и идущей из глубин существа человека уверенности не изменит ничто.

Так их убивали, потому что на тот момент уже была сформирована своя система, которая не допускала поклонения новым богам. Конечно, и деньги, и подношения несли бы уже новому богу, а не старой системе. Но всё равно старая система отжила своё, потому что сработал принцип от обратного - чем больше запрещают, тем сильнее у людей желание. Ну, и ещё не стоит забывать, что всем был обещан рай и жизнь после смерти - чем не соблазнительная штука (для тогда ещё не очень сообразительных людей)?

Мне кажется, вам нужно немножко освежить знания в области истории Древнего Рима (ну, раз мы уже серьезно дискутируем на эту тему). Ибо система-то как раз сложилась прямо обратная: римляне с радостью принимали в свой пантеон практически всех богов, которым поклонялись народы, обосновывающиеся в империи. Т.е., если ты готов был признать, что какой-нибудь Юпитер существует, ты мог параллельно верить в кого и во что угодно, вплоть до первоаватара Макаронного монстра, а, если таких как ты, оказывалось достаточно много, в скором времени в столице возникал еще один симпатичный храм, и все были довольны. Многоконфессиональная империя прекрасно себе существовала, угождая всем, и религиозных гонений, хоть отчасти сравнимых с длившимся три века истреблением христиан, в ее истории больше просто не было. Конфликт с христианами возник именно что потому, что они не были готовы верить одновременно в Иегову, Юпитера, Макаронного монстра и далее по списку, настаивая на строгом единобожии. А, учитывая, что культ Юпитера был государственным делом, это означало государственную же измену, попытку революции, за что, собственно, и казнили... К чему это я? К тому, что ваш исходный тезис, прямо формулируемый как "Евангелия написали, чтобы зарабатывать на новом культе деньги" как-то ну совсем не состоятелен. Какого бы мнения вы не были о сообразительности людей, живших в первых веках нашей эры, вряд ли правомерно считать их достаточно глупыми, чтобы всерьез придерживаться стратегии "а давайте-ка вместо того, чтобы сочинить еще один симпатичный языческий культ и зарабатывать на нем, попробуем как-нибудь нажиться на том, что нас гарантированно распнут как предателей, а, пока еще не распяли, срочно уверуем в наличие рая для верных, она нам потом очень пригодится во время казни".

[Змiй]

Думаю проблема данных споров в западной традиции двоичной логики. Плюс-минус, ноль-один, да-нет, Бог существует либо Бога нет. Если отбросить этот налет бытового эмпиризма, вполне можно сказать что Бог и есть и нет одновременно, так же легко избавляемся от идиотского парадокса всемогущества . Я вот сейчас лежу на диванчике, который в свою очередь является лишь результатом энергетических взаимодействий, на 99,99999999999999 процентов являясь пустым пространством вообще.что мешает Богу быть еще более тонким троллем, постоянно водя за нос мистера Докинза и господина Кураева?