Атеизм и агностицизм

[euro-banan]

Как ошибка может быть объективна

 

объективна как ошибка, что здесь непонятного? я же выше объяснил, что это такое - это просто мнение, неважно правдивое оно или нет, суждение человека объясняется органическими причинами, они одинаковые что у лжи, что у правды, если человек верит в это; и в этом объективность его мнения - это просто мнение, оно существует как мнение, именно существует, вот это объективно, объективное существование мнения, втч ложного

 

Ошибка и делает ее субъективной как раз.

 

не в том смысле, в котором говорят про субъективность и объективность реальности, ну точнее говорили раньше, пока философия с этим заблуждением не разобралась

[ToraMira]

А для чего он тогда?

Он человек, который посвятил себя изучению православия, например. Он обладает большим знанием в этой области, чем многие люди. К нему можно прийти, что то спросить, посоветоваться, тем, кто хочет тоже получить это знание. А исповедь через священника, а не напрямую помогает человеку всего лишь преодолеть свою гордость, сумев рассказать о себе плохое в присутствии кого то. Исповедь священнику, это лишь для того что бы было труднее, зато надежнее

[Венцеслава]

Не уверена, что понимаю вашу мысль.(с)

 

Как же напрямую, если воцерковленные в своих грехах исповедуются через такого же живого человека, вместо того, чтобы говорить непосредственно с Богом.

И об этом тоже здесь уже писала

 

Исповедуются в грехах люди таки напрямую, непосредственно Богу. Об этом для тех, кто забыл, даже прямо напоминает формула начала исповеди: "Се, чадо, Христос невидимо стоит, приемля исповедание твое..." и т.д. Функция священника на исповеди сродни функции акушерки в родзале: он облегчает процесс истинного покаяния, владеет приемами, помогающими настроить "роженицу" на по возможности скорые, менее болезненные и благополучные по итогу роды. Но совершить труд исповеди он не может: ни покаяться вместо человека, ни принять покаяние вместо Бога.

[ToraMira]

пока философия с этим заблуждением не разобралась

))) философия не может ни с чем разобраться. Так с чем разобралась философия? Они нашли ответ на свой главный вопрос, что первично. Так вот если вы знаете существует два вида философов материалисты и идеалисты. Или теперь уже один только, материалисты? А у меня вообще своя философия. Я не ищу, что первично, что вторично. Я считаю, что все одновременно.

[Саркома Лёгкого]

Он человек, который посвятил себя изучению православия, например. Он обладает большим знанием в этой области, чем многие люди. К нему можно прийти, что то спросить, посоветоваться, тем, кто хочет тоже получить это знание. А исповедь через священника, а не напрямую помогает человеку всего лишь преодолеть свою гордость, сумев рассказать о себе плохое кому то. Исповедь священнику, это лишь для того что бы было труднее.

 

Зачем ставить самому себе палки в колёса? Да ещё и людей напрягать, которые ничего тебе не должны. (я о себе, разумеется, если кому непонятно)))

 

Функция священника на исповеди сродни функции акушерки в родзале: он облегчает процесс истинного покаяния, владеет приемами, помогающими настроить "роженицу" на по возможности скорые, менее болезненные и благополучные по итогу роды. Но совершить труд исповеди он не может: ни покаяться вместо человека, ни принять покаяние вместо Бога.

 

Мне бы он, скорее, мешал.

Изменено 13.05.2016 21:45 пользователем Саркома Лёгкого

[ToraMira]

Зачем ставить самому себе палки в колёса? Да ещё и людей напрягать, которые ничего тебе не должны.

Вас кто то напрягает? Священники что ли? )) Или вы о себе, не хотите священников напрягать. Не напрягайте, если вы так считаете. Но они это не считают, что их напрягают, это помощь это любовь, это другие мерки. Ведь тот кто любит, хочет помочь нуждающемуся в этом.

[Венцеслава]

Исповедь священнику, это лишь для того что бы было труднее.

Тут спорный вопрос, что труднее. Признаться в чем-то постыдном кому-то знакомому реально труднее, чем самому себе, но покаяться, реально почувстовать меру греха и ужаснуться ей, через публичную исповедь, наоборот, психологически намного проще. Потому что таки себе мы очень многое прощаем и к очень многому снисходим, а потому и "покаяние" получается фальшивым в духе "ах, я знаю, что это плохо и больше, наверное, не буду, и вообще лучше подумаю об этом завтра". А тут и подумать завтра уже не получится, нужно вот прямо теперь, и страх чужого осуждения значительно способствует самоосуждению.

[Savita]

tinaparker взрывает мозг ) такой пришел на исповедь и спрашиваешь: а че вы мне палки в колеса вставляете, я тебе ниче не должен. Ишь, напрягает всех тут )

[Венцеслава]

Зачем ставить самому себе палки в колёса?

Затем, что это та редкая ситуация, когда не поставишь - не поедешь Если покаяние далось просто - надо предельно серьезно задуматься, а было ли оно вообще покаянием. Вырывать из своей души то, что всего тебя насквозь проросло корнями, стало частью тебя самого, не может быть ни легко, ни безболезненно.

[Саркома Лёгкого]

Вас кто то напрягает? Священники что ли? )) Или вы о себе, не хотите священников напрягать. Не напрягайте, если вы так считаете. Но они это не считают, что их напрягают, это помощь это любовь, это другие мерки. Ведь тот кто любит, хочет помочь нуждающемуся в этом.

 

Так вы ж сами говорите, они никому ничего не должны. Разве помогать нуждающимся - не есть долг?

 

tinaparker взрывает мозг ) такой пришел на исповедь и спрашиваешь: а че вы мне палки в колеса вставляете, я тебе ниче не должен. Ишь, напрягает всех тут )

 

Даа, у Савиты точно взорвался мозг)))

[ToraMira]

Тут спорный вопрос, что труднее. Признаться в чем-то постыдном кому-то знакомому реально труднее, чем самому себе, но покаяться, реально почувстовать меру греха и ужаснуться ей, через публичную исповедь, наоборот, психологически намного проще. Потому что таки себе мы очень многое прощаем и к очень многому снисходим, а потому и "покаяние" получается фальшивым в духе "ах, я знаю, что это плохо и больше, наверное, не буду, и вообще лучше подумаю об этом завтра". А тут и подумать завтра уже не получится, нужно вот прямо теперь, и страх чужого осуждения значительно способствует самоосуждению.

Да, вы тоже правы. Возможно два ответа правильны, зависит наверное от людей, ведь люди разные. Я например, очень требовательна к себе, а вот преодолеть свою гордость и свою манию величия, свое тщеславие и перед священником сказать, что я не идеальна, это самое сложное для меня.

[mastholte rietberg]

Он человек, который посвятил себя изучению православия, например. Он обладает большим знанием в этой области, чем многие люди.

Почему мне кажется, что эта ложь\субъективность\нереальность уже совершенно намеренная.

 

Если я себя посвящу изучению, боюсь, я тем самым не стану священником.

 

Я например, очень требовательна к себе, а вот преодолеть свою гордость и свою манию величия, свое тщеславие и перед священником сказать, что я не идеальна, это самое сложное для меня.

Опа, да, перед форумом это сказать гораздо проще)

 

Ну, сказать-то просто, а преодолеть... гм, манию величия

 

Впрочем, спишем на трудности перевода)

[ToraMira]

Разве помогать нуждающимся - не есть долг?

Конечно нет. Это его добровольное решение, можно сказать. Скажите еще, что Иисус был всем должен.

[euro-banan]

))) философия не может ни с чем разобраться.

 

ну если ее не знать, то конечно -) так вы поняли, что ошибка не является необъективной? теперь давайте вернемся к вашему утверждению о том, что бог есть объективная реальность - вы уверяете, что как-то доказали это, что это логическая цепочка, а я говорю, что вы просто делаете утверждение без пруфов; и т. к. построение фразы "то-то - это то-то!" (в частности "бог - это реальность") является именно бездоказательным утверждением, т. е. цепочки у вас нет, у вас есть просто заверение, вы его доказать можете?

[ToraMira]

Почему мне кажется, что эта ложь\субъективность\нереальность уже совершенно намеренная.

Я написала про идеального священника, а вы говорите о каких то реальных. Может и намеренная, а может вам кажется. Но священники тоже люди, разные есть. Главное помнить, что сначала вера, а потом священники, а не наоборот.

[Savita]

Так вы ж сами говорите, они никому ничего не должны. Разве помогать нуждающимся - не есть долг?

 

 

 

Даа, у Савиты точно взорвался мозг)))

 

что непонятного между долгом помогать и долгом заставлять? ну, у кого хочешь взорвется. помогать нуждающемуся, а не тому, кто в гробу видел твою помощь в белых тапочках. Ну, тинапаркер, как маленькая

[Саркома Лёгкого]

Конечно нет. Это его добровольное решение, можно сказать. Скажите еще, что Иисус был всем должен.

 

Долг — внутренне принимаемое (добровольное) обязательство.

 

Долгом может называться обязательство субъекта или группы субъектов перед другим субъектом или субъектами (например, людьми или Богом). Чаще всего в качестве долга рассматривается моральное обязательство (моральный долг, нравственный долг) — добровольное моральное обязательство индивида перед другими людьми. (с)

 

что непонятного между долгом помогать и долгом заставлять? ну, у кого хочешь взорвется. помогать нуждающемуся, а не тому, кто в гробу видел твою помощь в белых тапочках. Ну, тинапаркер, как маленькая

 

Ну так если я туда пришла - значит, его священный долг мне помочь. Если мне помощь не нужна - я не приду. Что неясного?

 

Мы с вами, видимо, неправильно поняли друг друга. Я хожу на субботники не потому, что я кому-то должна, а потому, что чувствую свой долг по отношению к природе.

[ToraMira]

ну если ее не знать, то конечно -)

Я не знаю философию, ты счас пошутил. Препод по философии в универе только со мной и общался, с другими ему не вставляло.

так вы поняли, что ошибка не является необъективной?

Нет,)) Ты ж не доказал))

[mastholte rietberg]

Конечно нет. Это его добровольное решение, можно сказать. Скажите еще, что Иисус был всем должен.

 

Иисус не был должен, но делал. В том и принципиальная разница со всеми теми служителями-посредниками, кто должен (потому что идет за ним), но не делает.

Я не знаю философию, ты счас пошутил. Препод по философии в универе только со мной и общался, с другими ему не вставляло.

Да мы же тут не оглядываемся на авторитеты, забыли?)

[ToraMira]

Да мы же тут не оглядываемся на авторитеты, забыли?)

Он не авторитет, я его уважаю, как учителя.

Но если честно, я не могу понять вашу точку зрения по отношению к вопросу, поэтому спорить трудно. Вы наезжаете на священников? Пожалуйста, это ваше право. Но утверждать, что Бога нет, потому что священники плохие, это как то совсем просто, не находите?

 

Если я себя посвящу изучению, боюсь, я тем самым не стану священником.

Не известно)

В том и принципиальная разница со всеми теми служителями-посредниками, кто должен (потому что идет за ним), но не делает.

Так может и хорошо, что некоторые из них такие, что бы люди могли научиться не осуждать.

Изменено 13.05.2016 21:34 пользователем ToraMira

[MaDCooL]

назовите это другим словом, потому что слово Бог у атеиста вызывает когнитивный диссонанс и вы не продвинитесь ни на йоту. гарантирую

Что такое "бог"?

 

Христа Любой другой ориентир при любых условиях недостаточен. Собственно, именно поэтому христиане - именно христиане, а не какие-нибудь святыхмужейпоклонники.

Тогда зачем кто-то ещё? Вот есть идеал, к нему стремиться, да и всё.

 

Затем, что, как ни странно, РЕЛИГИЯ - ЭТО НЕ МОРАЛЬ.

Религия не равно мораль, но несёт в себе именно функцию морального ориентира. А если нет разницы, религиозен человек или нет, тогда зачем усложнять?

 

Приходят, чтобы найти ответы на мучающие вопросы

На какие вопросы могут ответить? Для чего мы живём? Откуда мы? Куда мы идём? Так ведь в каждой религии будут свои ответы, но вне зависимости от конкретной религии - всё это придумано людьми. Откуда знать, что эти люди правы и ответят как надо? Если подумать, то вообще всё можно объяснить фразой "на то воля бога" или "пути господни неисповедимы". Но какой в этом смысл?

 

Творение добра - это, так сказать, побочный продукт религиозности, причем даже не обязательный. Можно быть глубоко религиозным человеком, но при этом злодеем.

Можно. Вы же сами говорили, что независимо от религии можно делать добрые или злые дела. Но какая ещё полезная функция остаётся, если религия не делает людей моральными?

 

Ээээ... вы очень плохо представляете себе то, о чем говорите.

Как плохо? Я был в церкви и видел, что там к чему. Людям дают готовые ответы на любые вопросы, выслушивают (что может сделать друг или психолог), угощают вином и дают подышать дурманом. Я не против христиан (настоящих), я против церквей и попов.

 

Вспомните, что века три после того, как были написаны те самые слова, которые, по вашему мнению, ориентированы на то, чтобы люди не выбивались из массы, христиан в римской империи за них убивали.

Так те христиане были намного лучше, чем теперешние. Конечно, меня там не было, но думаю, что они верили намного сильнее, да и вели себя моральнее. Я вот если подумать ещё не встречал ни одного настоящего христианина (который бы подставлял другую щёку, был всегда добр и помогал, и так далее). А вот якобы верующих людей полным полно. И это печально. Зато есть люди, которые не прикрываются религией, но помогают окружающим, ведут себя по-доброму, помогают, и так далее. Потому что (мы уже с вами об этом много говорили) - автономия морали.

 

Вот, кстати, в точности мое ощущение)) Каждый раз от этой мысли какой-то шок. Потом, конечно, я нахожу, что все это вполне понятно и объяснимо, а потом, как снова подумаешь - снова))

Это объяснимо и понятно, но всё равно факт печалит. Пора бы уже сбросить эти оковы.

[euro-banan]

Я не знаю философию, ты счас пошутил. Препод по философии в универе только со мной и общался, с другими ему не вставляло.

 

это не значит, что ты знаешь философию, боюсь -)

 

Нет,)) Ты ж не доказал))

 

доказал, смотри предыдущие комментарии, возражения я не увидел

[MaDCooL]

это не значит, что ты знаешь философию, боюсь -)

Так просто знать философию мало. Можно знать какой-то набор фактов, но при этом не иметь своей точки зрения и апеллировать только к конкретному "авторитету". Или наоборот не читать философских трудов и основываться исключительно на своём опыте (что в теории, что в практике).

По сути где-то должна быть золотая середина. Но это ещё зависит от того, как рассматривать философию - как мировоззрение человека или метанауку.

[mastholte rietberg]

Он не авторитет, я его уважаю, как учителя.

Но если честно, я не могу понять вашу точку зрения по отношению к вопросу, поэтому спорить трудно. Вы наезжаете на священников? Пожалуйста, это ваше право. Но утверждать, что Бога нет, потому что священники плохие, это как то совсем просто, не находите?

 

К какому вопросу (я тоже не могу понять))?

 

Я атеист, слава богу))

(Вот уже даже начинаю гордиться тем, что могу сказать это, честное слово)

Нет, серьезно, все эти прения сподвигают меня гордиться тем, что я атеист.

Какие могут быть вопросы?)

[MaDCooL]

(Вот уже даже начинаю гордиться тем, что могу сказать это, честное слово)

Нет, серьезно, все эти прения сподвигают меня гордиться тем, что я атеист.

Какие могут быть вопросы?)

Так а чем тут гордиться? Есть ли смысл? Не у всех людей есть способность рационально мыслить (или у всех, но в той или иной мере развита). Просто таковы особенности, что поделать. Верующий может стать атеистом. И наоборот. Не думаю, что это повод для гордости (если есть вообще хоть какой-то повод для гордости).

Но согласитесь, что при всей рациональности мы ещё очень и очень многого не знаем. Впрочем, я склоняюсь к гносеологическому оптимизму.