Атеизм и агностицизм

[Саркома Лёгкого]

тут это уже обсуждали, вера - это именно ощущение, поступки - это уже служение, выполнение религиозных норм и т.д.

 

Под поступками я подразумевала просто добрые дела.

[euro-banan]

Под поступками я подразумевала просто добрые дела.

 

и они тоже: если религия предписывает совершать добрые дела, то это служение, жизнь по вере и что угодно прочее, но не сама же вера; по нынешнему, напомню, значению слова

[Венцеслава]

Так что за "много путей верующего", вы так и не сказали, все про атеистов почему-то.

Не вы ли сегодня призывали говорить в теме Атеизм про атеистов? Так много о них я говорю, к слову, в основном для того, чтобы показать, что ключевая ситуация, толкающая человека к религии, отнюдь не религиозна в сути своей. Нет абсолютно ничего специфически религиозного в остром дисконнекте с реальностью. И пытаться выйти из него можно и сугубо материалистическими путями, просто они ограничены в своей эффективности ровно в той же степени, в которой ограничены самостоятельные возможности конкретного человека по преобразованию мира или по адаптации к жизни в состоянии дисконнекта.

 

Про пути верующих, если вам реально интересно, могу написать в "Конфессиях".

[mastholte rietberg]

Не-не. Все эти тактические маневры хороши, конечно, но легко просматриваются)) Выманить атеиста на свою территорию и там, уже в полном праве... Прийти к атеистам и рассказывать о них с позиции верующего - но гнать метлой атеиста, если он придет к ним рассказать о них... Если так трудно просто написать (а почему вы решили, что мне неинтересно?), то ок, останусь при своих (один путь))

[Шер]

Любые пути к истине ограниченны у одного человека временем его жизни ( это вскоре преодолеют НАУЧНЫМ путем)), его способностями и социальными возможностями.

И все это преодолимо, нужны либо время либо усилия, либо то и другое.

История показывает, как с развитием науки и техники, человек приобретает вполне материальные и вполне объяснимые возможности, которых не было у человека древнего.

Хотя даже у древнего были некие преимущества в сравнении с современностью, правда недолгие.

Выманить атеиста на свою территорию и там, уже в полном праве.

Мне тоже интересен взгляд на атеизм с точки зрения верующего, обычно он сводится к понятию заблудшие овцы, или неисправимые носители зла))

Но ничего хорошего про атеистов верующие не говорят и не пишут, видимо кодекс чести верующих всех стран не позволяет.

[Little_Monster]

Любые пути к истине ограниченны у одного человека временем его жизни ( это вскоре преодолеют НАУЧНЫМ путем)), его способностями и социальными возможностями.

И все это преодолимо, нужны либо время либо усилия, либо то и другое.

 

 

С чего вы взяли, что преодолеют?) Человек живет столько, сколько ему положено, с учетом планетарных характеристик и множества других. Это не изменить. А если и попытаются жизнь продлить, то только для тех, кто этим миром вертит...ну вы поняли. Да и то ненадолго. Не надо во всем полагаться на науку. Природа всегда возьмет верх.

 

История показывает, как с развитием науки и техники, человек приобретает вполне материальные и вполне объяснимые возможности, которых не было у человека древнего.

История показывает, что война и насилие правит этим миром, а не наука. Война и двигает прогресс. А еще история показывает, что с развитием науки общество становится всё более апатичным и склонно лишь к удовлетворению своих самых низменных потребностей. То бишь пожрать, потрахаться, полежать на пляже, сфоткаться в Инстаграмчик и т.д. Какой там Бог?) :lol:

[ginzboro]

Человек живет столько, сколько ему положено, с учетом планетарных характеристик

неплохо

чем ответят сторонники РПЦ?

[Саркома Лёгкого]

и они тоже: если религия предписывает совершать добрые дела, то это служение, жизнь по вере и что угодно прочее, но не сама же вера; по нынешнему, напомню, значению слова

 

А вот атеисты их совершают, не задумываясь о том, что они угодны Богу. Разве это им не зачтётся в итоге? Ну и когда человек верующий делает добро, он это делает не для того, чтобы там наверху заценили, какой он милосердный, он это делает по зову души. Потому что веру нужно принимать душой, а не "таак, почитаем пункты, вот это надо делать, вот это и вот это, мне это в лом, но религия диктует, так что придётся".

[euro-banan]

А вот атеисты их совершают, не задумываясь о том, что они угодны Богу. Разве это им не зачтётся в итоге? Ну и когда человек верующий делает добро, он это делает не для того, чтобы там наверху заценили, какой он милосердный, он это делает по зову души. Потому что веру нужно принимать душой, а не "таак, почитаем пункты, вот это надо делать, вот это и вот это, мне это в лом, но религия диктует, так что придётся".

 

так это потому, что причины морали и добрых поступков людей вовсе не в религии, она не нужна, чтобы их совершать, мораль и появилась раньше религии, и появилась бы вовсе без нее

 

С чего вы взяли, что преодолеют?) Человек живет столько, сколько ему положено, с учетом планетарных характеристик и множества других. Это не изменить. А если и попытаются жизнь продлить, то только для тех, кто этим миром вертит...ну вы поняли. Да и то ненадолго. Не надо во всем полагаться на науку. Природа всегда возьмет верх.

 

именно поэтому средняя продолжительность жизни в нашем обществе исключительно продлевают всю его историю

 

История показывает, что война и насилие правит этим миром, а не наука.

 

история этого не показывает, войны в ней занимают не такое большое место, просто человек как вид на них очень остро реагирует, поэтому ему и кажется, будто кроме войны в истории ничего не было

 

А еще история показывает, что с развитием науки общество становится всё более апатичным и склонно лишь к удовлетворению своих самых низменных потребностей. То бишь пожрать, потрахаться, полежать на пляже, сфоткаться в Инстаграмчик и т.д.

 

наиболее прогрессивные общества сегодня наиболее моральны и отзывчивы, если что; а если вас мучает иллюзия, будто до изобретения инстаграма и фоток в приоритетах большинства людей не ходило желание полежать и потрахаться, то вы, опять же, не знаете историю

[Саркома Лёгкого]

так это потому, что причины морали и добрых поступков людей вовсе не в религии, она не нужна, чтобы их совершать, мораль и появилась раньше религии, и появилась бы вовсе без нее

 

Ну, так как для меня человек подобен Богу, то доброта заложена в его сути Вот я и ответила Valerianne, разве Бог может отправить атеиста в ад только потому, что тот на словах и по ощущениям не верил в Бога, но при этом совершал хорошие, богоугодные поступки.

[Valerianne]

Ну, так как для меня человек подобен Богу, то доброта заложена в его сути Вот я и ответила Valerianne, разве Бог может отправить атеиста в ад только потому, что тот на словах и по ощущениям не верил в Бога, но при этом совершал хорошие, богоугодные поступки.

 

Ну может я вас разочарую, но, кмк, религия говорит нечто совсем другое. Совершенно неважно, какие поступки совершал человек, главное - чтоб перед смертью он покаялся, и принял господа в сердце свое. А это своего рода - моральная ловушка, наибольшая концентрация верующих, кроме монастырей, отчего-то - внезапно - в местах лишения свободы - а ведь про заключенных не скажешь, что они исключительно высокоморальные люди, прославившие себя добродетельными поступками. То есть получается - можно гадить ближним своим как хочется, без всякой социальной ответственности, и отвечать только перед предвечным судией, который дает каждому по вере, а не по поступкам и каким-то достоинствам. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - господу угоден не будешь. Религия дает надежду на некую, сверхчеловеческую справедливость, которая не будет столь же непонятлива, как человеческое правосудие. На мой взгляд, это поощряет только эгоизм и заблуждение преступников - что им до людей, когда им бог простит? Апелляция к высшему авторитету, обеляющая преступника в собственных глазах. Обычно на практике приводит к тому, что вышедши из мест не столь отдаленных, преступник повторяет свои подвиги - а что? Ведь бог простил. А тут опят бес попутал. И как бы удобно списывать собственные проступки на то, что тебя соблазнили темные силы - вот же гады. Но ничего: украл-выпил-втюрьму-богпростил-украл-выпил-втюрьму...

Религия никогда не заставит плохих людей делать хорошие поступки, а вот для того, чтоб заставить хороших людей делать плохие поступки - тут без религии не обойтись.

[Шер]

Ну может я вас разочарую, но, кмк, религия говорит нечто совсем другое. Совершенно неважно, какие поступки совершал человек, главное - чтоб перед смертью он покаялся, и принял господа в сердце свое. А это своего рода - моральная ловушка, наибольшая концентрация верующих, кроме монастырей, отчего-то - внезапно - в местах лишения свободы - а ведь про заключенных не скажешь, что они исключительно высокоморальные люди, прославившие себя добродетельными поступками. То есть получается - можно гадить ближним своим как хочется, без всякой социальной ответственности, и отвечать только перед предвечным судией, который дает каждому по вере, а не по поступкам и каким-то достоинствам. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - господу угоден не будешь. Религия дает надежду на некую, сверхчеловеческую справедливость, которая не будет столь же непонятлива, как человеческое правосудие. На мой взгляд, это поощряет только эгоизм и заблуждение преступников - что им до людей, когда им бог простит? Апелляция к высшему авторитету, обеляющая преступника в собственных глазах. Обычно на практике приводит к тому, что вышедши из мест не столь отдаленных, преступник повторяет свои подвиги - а что? Ведь бог простил. А тут опят бес попутал. И как бы удобно списывать собственные проступки на то, что тебя соблазнили темные силы - вот же гады. Но ничего: украл-выпил-втюрьму-богпростил-украл-выпил-втюрьму...

.

Еще можно напомнить про индульгенции.

Если принять за исходное, что человек и раньше был способен понять бога, и раньше был способен на совершенствование - то почему в истории религии так много всяких ужасов от инквизиции, пыток, индульгенций и до современной педофилии в том же священном Ватикане?

Или тоже - главное покаяться? С покаявшегося и денежек можно стрясти на богоугодное дело.

У атеистов проще - сам согрешил - сам виноват, сам и исправляй, не виляй, второй жизни не будет, дорожи тем, что есть сейчас.

[Растяпа]

В Ватикане педофилия? А там то когда успели?

[Little_Monster]

наиболее прогрессивные общества сегодня наиболее моральны и отзывчивы, если что; а если вас мучает иллюзия, будто до изобретения инстаграма и фоток в приоритетах большинства людей не ходило желание полежать и потрахаться, то вы, опять же, не знаете историю

Насмешил то, емае. Моральны и отзывчивы? Да ладно. В африканских племенах сейчас морали больше, чем в вечно обдолбанном бесовском "прогрессивном" обществе.

Народ всегда стремился к удовлетворению примитивных потребностей. Но тогда не было глобализации) И да, большинство открытий приходится как раз на прошлые века, а сейчас мы просто "почуем на лаврах".

 

история этого не показывает, войны в ней занимают не такое большое место, просто человек как вид на них очень остро реагирует, поэтому ему и кажется, будто кроме войны в истории ничего не было

Мы воюем и убиваем всю нашу жизнь. Насилие - это прогресс. И многие режиссеры и писатели поднимали эту тему не один раз. Вспомнить хотя бы Кубрика.

[Саркома Лёгкого]

Апелляция к высшему авторитету, обеляющая преступника в собственных глазах. Обычно на практике приводит к тому, что вышедши из мест не столь отдаленных, преступник повторяет свои подвиги - а что? Ведь бог простил. А тут опят бес попутал. И как бы удобно списывать собственные проступки на то, что тебя соблазнили темные силы - вот же гады. Но ничего: украл-выпил-втюрьму-богпростил-украл-выпил-втюрьму...

 

Но только в собственных А раскаяться нужно искренне и не совершать подобного впредь.

[Arizona]

Ответ на этот вопрос был бы очень и очень пространным

 

А если коротко из серии "всё взять и поделить"... Атеист, агностик и верующий стоят на твердой поверхности Земли в равных условиях перед неизвестностью. И если обернуться к религиям, то в целом суть всех учений в одном – не создавай проблем ближнему своему… Атеисты тоже вполне способны показать своему чаду «что такое хорошо и что такое плохо», так что выходит, что «инструмент» у всех одинаковый.

 

Если рассматривать религиозные учения подробно: суть их влияния на психику (из-за страха того же ада) или использования религии в качестве государственного инструмента, то тут я пас, это бесконечная тема.

[Valerianne]

Недавно была в католическом храме и свщенник произвел ислючительно приятно впечатление - в отличии от дремучего православия католицизм явно шагает в ногу со временем - да и странно не уважать человека, который приехал из солнечной Аргентины на Крайний Север и выучил непростой русский язык. При том он совершенно толерантен к неверию и не кричит - не матерись к храме божием, а то кадилом перешибу. Кстати, в облачении он был только во время службы, а в другое время облачен в мирское и ничем не подчеркивал свою принадлежность к конфессии. И говорил вполне верные вещи - о любви, принятии другого полностью в браке и совместном переживании невзгод.

[euro-banan]

Насмешил то, емае. Моральны и отзывчивы? Да ладно. В африканских племенах сейчас морали больше, чем в вечно обдолбанном бесовском "прогрессивном" обществе.

 

я тогда тебе рекомендую сгонять в африку и лично убедиться в том, насколько моральны там вырезающие друг друга племена, а потом, если получится вернуться, ты лично расскажешь, где больше хотела бы остановиться, в сомали или в амстердаме

 

Народ всегда стремился к удовлетворению примитивных потребностей. Но тогда не было глобализации) И да, большинство открытий приходится как раз на прошлые века, а сейчас мы просто "почуем на лаврах".

 

глобализация была всегда, это неизменный процесс формирования нашей цивилизации, и никакого падения частоты открытий не наблюдается, она зависит от прорывов в той или иной области, еще прошлый век, вполне себе глобализационный, дал огромные прорывы, причем и без войн (см. эйнштейна, например).

 

Мы воюем и убиваем всю нашу жизнь. Насилие - это прогресс. И многие режиссеры и писатели поднимали эту тему не один раз. Вспомнить хотя бы Кубрика.

 

кубрик был ярым антимилитаристом, и насилие - это не прогресс, насилие это лишь повод ускорять прогресс ради выживания и убийства соседей, но не единственный повод и часто пагубный, т.к. весь прогресс мало чего будет стоить, когда на него скинут бомбу

[Венцеслава]

Не-не. Все эти тактические маневры хороши, конечно, но легко просматриваются)) Выманить атеиста на свою территорию и там, уже в полном праве... Прийти к атеистам и рассказывать о них с позиции верующего - но гнать метлой атеиста, если он придет к ним рассказать о них... Если так трудно просто написать (а почему вы решили, что мне неинтересно?), то ок, останусь при своих (один путь))

Это не тактические маневры. Религии разные, и поэтому какого-то одного общего плана спасения они не дают. Это тот крайне редкий вопрос, ответ на который будет на 100 % соответствовать формату темы "Конфессии", ибо придется входить в суть межконфессиональных различий

 

Если же совсем-совсем схематично, коротко и общо, то любая религия снимает лежащую в основе дисконнекта с действительностью дилемму ограниченности собственных сил человека по преобразованию эт самой действительности уже потому, что, с ее точки зрения, помимо того, что можно потрогать, и чему можно найти определение, в мире есть много чего еще. Если атеист стоит перед этой проблемой в одиночестве, то верующий субъективно никогда не бывает один. И там, где силы человека по преобразованию/адаптации ограничены, есть возможность обратиться к тому, кто выше таких ограничений.

[Valerianne]

Насмешил то, емае. Моральны и отзывчивы? Да ладно. В африканских племенах сейчас морали больше, чем в вечно обдолбанном бесовском "прогрессивном" обществе.

 

ДАИШ гарантируют это. Тама такое стремление к морали, позавидовать остается только.

Странно только, что вы не едете сами в эти цитадели морали, предпочитая им наши скудные внеморальные сообщества.

Почему вы до сих пор не в африканских племенах?

[Венцеслава]

Но ничего хорошего про атеистов верующие не говорят и не пишут, видимо кодекс чести верующих всех стран не позволяет.

 

Ох май

Венцеслава: У меня нет предубеждения или неприязни в отношении атеистов, если что. Примерно две трети любимых мной людей - атеисты или агностики.

Шер: Нет, мы все для верующих заблудшие овцы и носители зла!!!

 

Мне вот просто интересно, это снова альтернативная логика, готовность видеть только то, что хочется, или банальная лживость?

 

ЗЫ: Вопрос о логике/лживости поднят не потому, что вы атеистка. В природе много логичных и правдивых атеистов.

 

ЗЫЫ: Даже не представляю, как теперь оправдаюсь перед собратьями по вере за то, что нарушила наш кодекс чести :lol:

[Valerianne]

[Венцеслава]

Ну может я вас разочарую, но, кмк, религия говорит нечто совсем другое. Совершенно неважно, какие поступки совершал человек, главное - чтоб перед смертью он покаялся, и принял господа в сердце свое. А это своего рода - моральная ловушка, наибольшая концентрация верующих, кроме монастырей, отчего-то - внезапно - в местах лишения свободы - а ведь про заключенных не скажешь, что они исключительно высокоморальные люди, прославившие себя добродетельными поступками. То есть получается - можно гадить ближним своим как хочется, без всякой социальной ответственности, и отвечать только перед предвечным судией, который дает каждому по вере, а не по поступкам и каким-то достоинствам. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - господу угоден не будешь.

Ну, может я вас разочарую, но вам просто кажется. Тут даже богословских трактатов читать не нужно, достаточно прийти в любой храм на любую проповедь перед общей исповедью, и с вероятностью % 70 наткнешься на обличение священником тех, кто живет идеей "не согрешишь - не покаешься". Это изобретение ленивого и и изворотливого ума, который, помимо прочего, понятия не имеет, что такое каяться, какое для истинного покаяния нужно сверхчеловеческое усилие, и как мало шансов, что ты вдруг на смертном одре вдруг резко возьмешь и покаешься. Страх смерти не есть покаяние. Лихорадочные обещания того, что уже не придется выполнять - тем более не есть покаяние.

 

Покаяние - это когда совершенное вроде бы уже действие действительно становится для человека абсолютно немыслимым, внутренне неприемлемым, ужасающим. Лучший пример на эту тему я как-то слышала в одной радио-беседе со священником. Позвонившая в студию девушка рассказала, что пыталась удержать возле себе любимого человека приворотом, и теперь раскаивается (далее следовал долгий рассказ об этом). "Нет, - ответил ей священник, - это просто сожаление о том, что вы так поступили, да, но еще не покаяние. Покаяние - это когда от вас снова уйдет любимый человек, а у вас даже мысли не возникнет в этом направлении, когда вам, допустим, предложат миллион рублей за то, чтобы вы это сделали, а вы откажетесь, не испытывая и тени сомнений, когда вам приставят нож к горлу и велят это сделать под страхом смерти, а вы выберете смерть, только бы не совершать этого".

 

Конечно, пример очень утрированный, гиперболизированный, но он передает суть. Покаяние - это духовный подвиг, полное внутреннее перерождение. И тысячекратно легче просто удержать себя от чего-то, чем не удержать, а потом пытаться покаяться.

 

При том он совершенно толерантен к неверию и не кричит - не матерись к храме божием, а то кадилом перешибу.

Тут все в кучу.

 

Если речь идет о толерантности (т.е. спокойному уважительному отношению) к неверующим, то и в "дремучем православии" она очень высока. Сужу по своему опыту: в семинарии, где я работаю, светские дисциплины читают светские же преподаватели, в том числе - атеисты. И никто им проповедей не читает, местные порядки соблюдать не заставляет (хотя практически легко могли бы хотя бы на уровне дресс-кода), косо не смотрит и будущих священников от их гипотетического антирелигиозного влияния изолировать не пытается. Верующих сотрудников при встрече начальство благословляет, неверующим пожимает руку - вот и вся разница. Конечно, от конкретных православных можно встретить и иное отношение. Но и от конкретных католиков тоже

 

Что же до толерантности к, пардон, мату в храме (если, конечно, речь идет о реальной ситуации, а не о метафоре), то это уже не толерантность, это мазохизм. Думаю, если в ваш дом придет незнакомый вам чужой человек и начнет разговаривать матом, просто откровенно по хамски себя вести, глумиться над, допустим, вашей мамой, то он очень быстро пойдет лесом. А тут - дом Божий. Есть ситуации, в которых гнев реально праведен.

[Little_Monster]

ДАИШ гарантируют это. Тама такое стремление к морали, позавидовать остается только.

Странно только, что вы не едете сами в эти цитадели морали, предпочитая им наши скудные внеморальные сообщества.

Почему вы до сих пор не в африканских племенах?

 

А при чем тут йа?) И причем тут ДАИШ? Я говорю не о религиозных фанатиках, а о обычных людях. И да, с какой стати я должна туда ехать? Я родилась в Сибири, живу в России, мне тут более-менее нравится) Родилась бы в африканском племени, жила бы там, а чо) Недавно как раз про них по телеку рассказывали. Живут душа в душу, детей рожают, на охоту ходят, мастерят даже что-то. Праздники устраивают. Понятное дело что и конфликты есть, но не страшнее наших.

 

я тогда тебе рекомендую сгонять в африку и лично убедиться в том, насколько моральны там вырезающие друг друга племена, а потом, если получится вернуться, ты лично расскажешь, где больше хотела бы остановиться, в сомали или в амстердаме

Ахаха. Знаешь, это долгая история) Ибо такие как сомалийцы живут так, потому что выбора у них нет.

Но да конечно я выбираю Нидерлааанды)

[Valerianne]

Венцеслава,

я правда ничего не хочу с вами обсуждать, ибо есть закон об оскорблении чувств верующих, и я уже на грани того, чтоб его нарушить .

Атеисту в голову не придет никого привораживать, потому как это удел городских сумасшедших. Религии, в принципе, воейственна неразумная гиперинфляция существ - " К Троице присоединяется Мария, "царица небесная", — богиня во всем, кроме наименования, которая по количеству обращаемых к ней молитв уступает только самому богу. Затем пантеон пополняется армией святых, заступническая сила которых делает их если и не полубогами, то кандидатами на это звание в областях их специализации. На форуме католического сообщества услужливо перечислены ^хго свя-тых — экспертов по разным вопросам18, включая боли в животе, помощь жертвам нападений, потерю аппетита, продажу оружия, кузнечное дело, переломы костей, изготовление бомб, нарушения работы кишечника — и все это только до буквы В латинского алфавита. Кроме того, нельзя забывать три триады ангельской иерархии, разделенные на девять чинов: серафимов, херувимов, престолы, господства, силы, власти, начала, архангелов (начальников над ангелами) и старых добрых ангелов, включая наших близких знакомцев, вечно оберегающих нас ангелов-хранителей. Что меня поражает в католической мифологии, так это не только безвкусный китч, но больше всего — равнодушная беспечность, с которой они изобретают подробности по ходу дела. Просто бессовестно выдумывают.

Папа Иоанн Павел п причислил к лику святых и блаженных больше людей, чем все его предшественники за предыдущие несколько столетий; особенно он почитал Деву Марию. Его многобожеские симпатии ярко проявились в 1981 году, когда после произошедшего в Риме покушения на его жизнь он приписал свое спасение вмешательству Фатимской богородицы: "Рука Божьей Матери отвела пулю". Невольно возникает вопрос, почему она не отвела пулю совсем. Кому-то может показаться, что команда хирургов, оперировавшая папу в течение шести часов, также заслуживает толику признания, хотя, может, и их руками водила божья матерь. Но что интересно, так это убеждение папы, что пулю отвела не просто богородица, а именно Фатимская богородица. Видимо, Лурдская, Гвадалупская, Междугорская, Акитская, Зейтунская, Гарабандальская и Нокская богоматери были заняты в то время другими делами.

" (с) И с православием точно так же - не стоит заблуждатся. Нечто вроде хорошенько замаскированного од единобожие доисторического язычества.Мракобесие, ей-эдвард!

Копипаста по сабжу агностицизм VS атеизм -

Крепкого сложения христианин проповедовавший с кафедры в моей старой воскресной школе, признавался, что испытывает безотчетное уважение к атеистам. По крайней мере, у них достает мужества, чтобы упорствовать в своем заблуждении. Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных агностиков: ни то — ни се, ни нашим — ни вашим, предпочитающие слабый чаек хилые бесцветные соглашатели. В его словах была доля истины, но вовсе не той истины, которую он отстаивал. По словам Квинтина де ла Бедойера, католический историк Хью Росс Уильямсон по той же причине "уважал твердо верующего и убежденного атеиста. Но презирал не имеющих мнения, болтающихся посередке бесхребетных людей"27.

В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно. Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он — агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он "чувствует нутром", на что Саган дал незабываемый ответ: "Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований"

(с)

Изменено 06.03.2016 15:04 пользователем Valerianne