Атеизм и агностицизм

[Шер]

Верить можно не только в Бога, и культ, имеющий характер религиозного, создавать отнюдь не только для почитания высших сил. Люди во что только ни верят и чему только ни поклоняются. Достаточно вспомнить истерию, окружающую поп-кумиров, атеистическое по своей природе родноверие или какие-нибудь коммерческие культы типа "Гербалайфа".

 

Насчет "всего лишь подобие Бога" ничего сказать не могу, слишком выражена хромота логики. Мой ребенок - мое подобие, но это как бы не значит, что никакого ребенка нет

Вера в высшее существо и истерия по попкумиру - для Вас суть одного и того же???

Вообще-то я о другом, как всегда - я про схожесть религии и веры,причем религиозные институты всячески затягивают в свои секты людей определенного склада души (ума рука не поднимается писать), то бишь тех, кто не хочет самостоятельно думать и верующие как раз из этой категории.

Причем если брать православие - то именно приверженцам ее успешно внедрили в подсознание обязательность тяжести в пути к богу ( а кто им вообще сказал, что надо совершенствоваться и стать богом, если они и так по образу и подобию??))) и необходимость греховности ( или наоборот, ну не важно, результат один), что привело к сильнейшему подавлению у этих приверженцев элементарному умению РАДОВАТЬСЯ. Вернее радость там регулируемая, что для меня и не радость вовсе.

И мне смешно, когда верующий пытается заикнуться о логике, когда в вере как раз нет ни капли логики)

Будь там хотя бы одна капля, она бы растворила, как кислота, всю плесень предрассудков.

Если Ваш ребенок - Ваша копия или подобие, то он не личность, а всего лишь клон, а человек -это личность, уберите у него его самосознание и он будет тварью дрожащей.

Если человек создан высшим существом как собственное подобие ( упор на ЕСЛИ,тк логики в вере нет),то существо всего лишь размножило самое себя.

Другое дело, что неудачно размножило, отсюда и сомнения в божественном происхождении человека и уверенность в его самосознании и существовании.

Мыслю - следовательно существую.

[Венцеслава]

Принцип - "люби всех" нивелирует само понятие любви. Я не могу любить чужого ребенка, как своего, или постороннюю женщину, как свою родную маму. Всегда есть те, кого мы реально любим - и те, кому просто симпатизируем или нормально относимся. Или просто равнодушны и не испытываем никаких эмоций. Это нормально - так что христианство со своим призванием всех возлюбить тут неиллюзорно село в лужу. Мои отношения с чужими людьми регулируются Уголовным и Гражданским Кодексом, а так же принципами добрососедства и взаимо выгодного сотрудничества. Но не требуйте от меня сферической любви и полного альтруизма в отношении левых людей, которые могут быт мне неприятны, неблизки и ваще не нравятся. И да, я атеист, предпочитаю не иметь себе мозг невнятными категориями, не имеющими никаких объективных доказательств.

Таки принцип "люби всех" отнюдь не означает "люби всех одинаково" Любовь она всегда разная, продолжая намеченную вами параллель, можно сказать, что маму мы любим совсем не так, как ребенка, но это не значит, что кто-то из них нелюбим. В сущности христианская любовь применительно к "чужому человеку" есть не столько эмоциональная привязанность (ей действительно возникнуть неоткуда), сколько почитание и уважение в нем Божия замысла, или, если переводить на атеистический - его человечности, вне зависимости от того, нравится тебе характер/внешность человека или не нравится. Уже на основании своей принадлежности к человеческому роду он заслуживает и снисхождения, и понимания, и дружелюбия и, если нужно, помощи.

 

Это, конечно, максима, недостижимый идеал. Но идеалы - это в принципе такая недостижимая штука, которая никогда не дается в руки, но, если воспринимать ее серьезно, способствует внутреннему росту.

[Valerianne]

если переводить на атеистический - его человечности, вне зависимости от того, нравится тебе характер/внешность человека или не нравится. Уже на основании своей принадлежности к человеческому роду он заслуживает и снисхождения, и понимания, и дружелюбия и, если нужно, помощи.

 

Это все так, без сомнения, но, кмк, любовь это все же нечто другое. Если в плане снисхождения, понимания и уважения из-за принадлежности к человеческому роду (да и просто млекопитающим - вроде котов, китов, обезьян, жирафов и слонов) - так я всех "люблю". Но я думаю, что любовь заключается именно в выделение кого-то конкретного из всех остальных, и в этом отношении ее для каждого достойны не многие, уж во всяком случае, не все. Любить всех - значит не любить никого.

[euro-banan]

Хах, факт в том, что мама - вот она и если она куда и зовет, то только обедать, и никакой матери-родины или богоматери-марии, в общем-то, нет - не стоит давать себя обмануть умозрительным категориям. Но это никак не означает, что атеист не способен на альтруизм в плане того, чтоб бросится вытаскивать чужое дитя из горящего здания. Любая эмпатия строится на собственных чувствах. Если ты любишь своего ребенка - именно собственного, а не всех вообще - то ты легче проецируешь себя на тех, кто этого ребенка может потерять. А не билейское - бог дал, бог взял, и... всем по... пояс. И тогда ты, скорее, кинешься спасать - из сочувствия к чужой боли и опасаясь мук своей собственной совести. Иначе говоря, атеистическое мировоззрение наиболее способствует эмпатийному поведению и иной раз даже альтруизму, в его самом хорошем смысле.

 

на самом деле проецирование не необходимо - нет как таковой любви именно к своим детям, потому что большинство животных их толком не идентифицируют, они любят просто детенышей, которых находятся рядом, потому что статистически те чаще оказываются собственными -) надежные способов отличить своих и чужих, конечно, встречаются у видов, но не у нашего, исключая, там, чисто визуальные признаки

[mastholte rietberg]

христианская любовь применительно к "чужому человеку" есть не столько эмоциональная привязанность (ей действительно возникнуть неоткуда), сколько почитание и уважение в нем Божия замысла, или, если переводить на атеистический - его человечности, вне зависимости от того, нравится тебе характер/внешность человека или не нравится. Уже на основании своей принадлежности к человеческому роду он заслуживает и снисхождения, и понимания, и дружелюбия и, если нужно, помощи.

Это будет именно христианская любовь? В смысле, если я испытываю к людям такое, это следует рассматривать как религиозную черту или влияние на меня? Или просто вы можете рассматривать так, а я по-своему, не связывая с христианством? Или вы уже не посчитаете эту любовь такой, как нужно. Иначе говоря, что означает "перевод на атеистический"?))

[Венцеслава]

Вера в высшее существо и истерия по попкумиру - для Вас суть одного и того же???

:eek:

Пардон, но что у вас с логикой? Я НЕ говорила, что это одно и то же. Я даже не проводила такой параллели. Пример с истерией по поп-кумирам был приведен как показатель того, что люди способны создавать культ, сходный с религиозным, отнюдь не только для почитания высших сил. Само слово "поклонник" происходит от "поклонения", да и именование каких-нибудь моделей "иконами" как бэ намекает...

 

Я это к тому, что ваше утверждение о том, что вера и религия могут быть применимы только к Богу, и без него перестают существовать, ошибочна. Можно быть атеистом и в то же время искренне и даже истово верить в чего-нибудь недоказанное типа НЛО, жидомасонского заговора, непогрешимость соционики, превосходство славянской расы, рай на земле в славном граде Нью-Йорке, несовместимость Овнов с Раками и прочая, и прочая, и прочая. Собственно, подавляющее большинство тех, кто стоит на позициях атеизма, так и делает, строгих логиков единицы. Можно быть атеистом, и при этом поклоняться условной Анджелине Джоли или идее технического прогресса.

 

Относительного прочего отвечу в теме "Конфессии", а то мы уйдем в оффтоп.

[Valerianne]

на самом деле проецирование не необходимо - нет как таковой любви именно к своим детям, потому что большинство животных их толком не идентифицируют, они любят просто детенышей, которых находятся рядом, потому что статистически те чаще оказываются собственными -) надежные способов отличить своих и чужих, конечно, встречаются у видов, но не у нашего, исключая, там, чисто визуальные признаки

 

Ну тут мы с вами не сходимся. Есть любовь к своим детям - обусловленная генетически, ведь эволюционная задача любого живого организма - продолжить свой род и продлить свой эгоитичный ген. разницы нет, может быть, в каком-нибудь родственном сообществе, где все друг другу родственники и дети непонятно чьи и от кого... но в столь сложном культурном, как человеческое, обществе такое уже не покатит. В случае пожара в здании самка уже не схватит первого попавшегося ей младенца, чтоб тащить его к выходу, а будет искать именно своего. Другое дело уже потом, зная, что твои родные в безопасности альтруистичный человек всегда поможет другим, проектируя чужую ситуацию на себя. Потому как сочувствие и эмпатия обусловлены физиологически и часть нормального человека.

[Венцеслава]

Это все так, без сомнения, но, кмк, любовь это все же нечто другое. Если в плане снисхождения, понимания и уважения из-за принадлежности к человеческому роду (да и просто млекопитающим - вроде котов, китов, обезьян, жирафов и слонов) - так я всех "люблю". Но я думаю, что любовь заключается именно в выделение кого-то конкретного из всех остальных, и в этом отношении ее для каждого достойны не многие, уж во всяком случае, не все. Любить всех - значит не любить никого.

Мы просто вкладываем разное значение в слово "любовь", поэтому и получается чисто терминологический спор, а не сущностный Ну, назовите это, сердечным/теплым отношением, например, если вам не нравится "любовь". Лично мне же вполне подходит это слово: таки мне не кажется, ни что любовь ищет достойных (та же условная мама может быть законченной алкоголичкой, что не помешает ребенку ее любить), ни что, допустим, родив второго ребенка или приобретя нового хорошего друга, и расширив тем самым круг любимых, мы начинаем меньше любить тех, кто уже был в этом круге и девальвируем свое чувство.

 

Это будет именно христианская любовь? В смысле, если я испытываю к людям такое, это следует рассматривать как религиозную черту или влияние на меня? Или просто вы можете рассматривать так, а я по-своему, не связывая с христианством? Или вы уже не посчитаете эту любовь такой, как нужно. Иначе говоря, что означает "перевод на атеистический"?))

Перевод - это подбор максимально близкого понятия на другом языке. Т.е. "человечность" в этом случае достаточно адекватна "Божественному замыслу", и, если вы реально готовы терпимо, миролюбиво и уважительно относиться (ну, или хотя бы стараться это делать) к каждому человеку, потому что видите в нем человека, то вы все делаете правильно. Заморачиваться же вопросом, религиозная ли это черта, сформировавшаяся под влиянием, или просто присущая вам, как мне кажется, нет особого смысла. То, что вы делаете, важнее того, почему вы это делаете.

[Valerianne]

Мы просто вкладываем разное значение в слово "любовь", поэтому и получается чисто терминологический спор, а не сущностный Ну, назовите это, сердечным/теплым отношением, например, если вам не нравится "любовь". Лично мне же вполне подходит это слово: таки мне не кажется, ни что любовь ищет достойных (та же условная мама может быть законченной алкоголичкой, что не помешает ребенку ее любить), ни что, допустим, родив второго ребенка или приобретя нового хорошего друга, и расширив тем самым круг любимых, мы начинаем меньше любить тех, кто уже был в этом круге и девальвируем свое чувство.

 

Я думаю, что само понятие любовь - означает более теплое отношение к кому-то конкретному по сравнению с другими. Любовь должна давать чувство избранности, чувство принадлежности. Никто не спорит с тем, что надо относится уважительно, тепло и пониманием ко всем - это безусловно, о том говорит нам Гражданский Кодекс и правила общежития. Но это не любовь. Нельзя любить всех, вы поймите. Уважать, понимать, принимать - да пожалуйста, сколько угодно, но не любить. Переводя на простой и понятный язык - мы ведь не сможем одинаково спать со всеми мужчинами, как с любимым? Так к чему эта душевная проституция? Глупо получается. Да, кого-то мы всегда любим, а кого-то - нет. И при чем тут достойный и недостойный?

 

Можно быть атеистом, и при этом поклоняться условной Анджелине Джоли или идее технического прогресса.

 

Конечно. Идее технического прогресса вполне разумно "поклоняться" потому как его эффект очевиден. А функцию воображаемого друга вполне можно восполнить Анжелиной Джоли или Эдвардом Калленом - и плюсы этой "религии" в ее неагрессивности - ты никого не убеждаешь в том, что надо в это верить - или будешь гореть в аду. Это твое личное - хоть Карлсон, хоть Ктулху. Человечесой психике это свойственно, только никакой бог не должен на этом спекулировать. Каждый имеет право на своего собтвенного бога.

Изменено 03.03.2016 20:15 пользователем Венцеслава

[euro-banan]

Ну тут мы с вами не сходимся. Есть любовь к своим детям - обусловленная генетически, ведь эволюционная задача любого живого организма - продолжить свой род и продлить свой эгоитичный ген.

 

я говорил не о том: любовь к своим детям несомненно есть, просто у многих видов нет механизмов для идентификации своих детей, кроме одного - мать рожает дите и то находится с ней рядом, поэтому мать это дите любит, но не все животные достаточно умны, чтобы проводить взаимосвязь между самими родами и ребенком рядом, во-вторых уж точно не могут всегда уследить, что рядом именно их дети (именно поэтому так часто можно заметить, что заботятся они и о чужих детях тоже); так происходит потому, что инстинкт нацелен на заботу о тех детях, которые находятся рядом, свои в этом смысле выигрывают потому, что они-то точно будут рядом, и, реализуя инстинкт заботы о детях вообще, реализуется сохранение именно своих детей; есть некоторые виды, которые хорошо отличают своих детей (а самцы там целенаправленно убивают чужих), но эти виды - не приматы, как правило. Приматы, и мы в том числе, сохранение своего гена в своих детях реализуем через инстинкт заботы о детях вообще

[Valerianne]

я говорил не о том: любовь к своим детям несомненно есть, просто у многих видов нет механизмов для идентификации своих детей, кроме одного - мать рожает дите и то находится с ней рядом, поэтому мать это дите любит, но не все животные достаточно умны, чтобы проводить взаимосвязь между самими родами и ребенком рядом, во-вторых уж точно не могут всегда уследить, что рядом именно их дети (именно поэтому так часто можно заметить, что заботятся они и о чужих детях тоже); так происходит потому, что инстинкт нацелен на заботу о тех детях, которые находятся рядом, свои в этом смысле выигрывают потому, что они-то точно будут рядом, и, реализуя инстинкт заботы о детях вообще, реализуется сохранение именно своих детей; есть некоторые виды, которые хорошо отличают своих детей (а самцы там целенаправленно убивают чужих), но эти виды - не приматы, как правило. Приматы, и мы в том числе, сохранение своего гена в своих детях реализуем через инстинкт заботы о детях вообще

Это в человеческом обществе реализуется еще и через ответственность. Ну как бы биологический родитель обещает своему ребенку, что будет беспокоится в первую очередь о нем и его нуждах, а не кидатся спасать все человечество - ведь за исключением красивых слов, это слишком большая тяжесть, чтоб человек смог бы взвалить на себя. Но в одном я с тобой не согласна - своих узнаешь даже по запаху. Наверное, в обезяних родовых общинах это не так работает - там все друг другу родственники. Но в человечьем зверье очень даже.

По мне так - непросто и так обеспечить своих родных и никого другого не обижать при этом. Для человека довольно и того. рям вот я кинусь обеспечивать детей непойми кого в ущерб моему родному ребенку... бегу уже, волосы назад.

[euro-banan]

Но в одном я с тобой не согласна - своих узнаешь даже по запаху.

 

это если свой уже какое-то время свой -) и если перепутать ребенка при родах, то мама все равно со временем научиться его определять втч по запаху, т.е. она будет узнавать именно этого ребенка, но не будет таким образом понимать, ее он или нет

 

но я просто указываю, что человек испытывает умиление и желание заботиться/защищать и к чужим детям не потому, что он проецирует на них любовь к своим, а изначально наоборот (хотя при появлении своих детей будет и проецирование тоже работать, конечно), потому что любовь к своим детям - это часть любви к детям вообще, и эволюционно она у нас реализовывалась так: особи, которые испытывали к любым ближайшим детенышам любовь, хорошо заботились в основном о своих по этой причине, т.к. те чаще всего и были ближайшими; реализовать эволюционный механизм, который бы идентифицировал только своих, и мог бы разделять чувства к своим и чужим детям, едва ли получилось бы, он слишком точный, как компьютер, а природа же не так работает; она вон, реализовывает механизмы, по которым чужих зародышей у одного вида крыс убивают феромоны самца, если он с беременной самкой какое-то время находится вместе

[Valerianne]

это если свой уже какое-то время свой -) и если перепутать ребенка при родах, то мама все равно со временем научиться его определять втч по запаху, т.е. она будет узнавать именно этого ребенка, но не будет таким образом понимать, ее он или нет

 

но я просто указываю, что человек испытывает умиление и желание заботиться/защищать и к чужим детям не потому, что он проецирует на них любовь к своим, а изначально наоборот (хотя при появлении своих детей будет и проецирование тоже работать, конечно), потому что любовь к своим детям - это часть любви к детям вообще, и эволюционно она у нас реализовывалась так: особи, которые испытывали к любым ближайшим детенышам любовь, хорошо заботились в основном о своих по этой причине, т.к. те чаще всего и были ближайшими; реализовать эволюционный механизм, который бы идентифицировал только своих, и мог бы разделять чувства к своим и чужим детям, едва ли получилось бы, он слишком точный, как компьютер, а природа же не так работает; она вон, реализовывает механизмы, по которым чужих зародышей у одного вида крыс убивают феромоны самца, если он с беременной самкой какое-то время находится вместе

Ну это может быть... хотя другой стороны, человек испытывает жалость ко всем детям вообще - неважно, что чужим, близким или далеким. И даже к детям животных - кстати, именно человеческая склонность к маленьким пушистикам стала причиной одомашнивания зверей. И животноводства (с). Я тут не спец, но говорят, что детская мимишность - вообще способ защиты детей от этого злого мира. Но спасибо, я думаю, что в конечном итоге с вами соглашусь.

[Венцеслава]

Я думаю, что само понятие любовь - означает более теплое отношение к кому-то конкретному по сравнению с другими. Любовь должна давать чувство избранности, чувство принадлежности. Никто не спорит с тем, что надо относится уважительно, тепло и пониманием ко всем - это безусловно, о том говорит нам Гражданский Кодекс и правила общежития. Но это не любовь. Нельзя любить всех, вы поймите. Уважать, понимать, принимать - да пожалуйста, сколько угодно, но не любить. Переводя на простой и понятный язык - мы ведь не сможем одинаково спать со всеми мужчинами, как с любимым? Так к чему эта душевная проституция? Глупо получается. Да, кого-то мы всегда любим, а кого-то - нет. И при чем тут достойный и недостойный?

Думаю, что ваш "перевод на простой и понятный язык" не совсем корректен Вернее, совсем не корректен. В области секса если не почитание моногамии, то неодобрение множественных связей - это вот такая воспитанная норма. С любовью все иначе, потому что абсолютное большинство людей в своей жизни заведомо любят больше одного человека, и тотальная зацикленность на ком-то одном - это как бэ ближе к патологии, чем к норме. Вот, вы встретили свою вторую половинку. Значит ли это, что вы изменили своим родителям, предали их, отняли у них что-то, стали любить их меньше? Нет, конечно. Вот, у вас родился первый ребенок, а потом второй, м.б. и больше, и все они - искренне любимы. Неужто кто-то при этом пострадал, а расширение круга любимых вами людей уместно рассматривать как душевную проституцию? Да ничего подобного.

 

Что же да призывов понять, что любить вот прям всех невозможно, то я это и так понимаю. Но идеалы по определению ставят перед нами цели, которые заведомо выше наших сил.

 

К слову, отнюдь не навязываю вам свое понимание любви. Сколько людей, столько у любовей, у меня - одно представление о ней, у вас другое, и это нормально.

Конечно. Идее технического прогресса вполне разумно "поклоняться" потому как его эффект очевиден. А функцию воображаемого друга вполне можно восполнить Анжелиной Джоли или Эдвардом Калленом - и плюсы этой "религии" в ее неагрессивности - ты никого не убеждаешь в том, что надо в это верить - или будешь гореть в аду. Это твое личное - хоть Карлсон, хоть Ктулху. Человечесой психике это свойственно, только никакой бог не должен на этом спекулировать. Каждый имеет право на своего собтвенного бога.

А вы давно заглядывали в тему Паттисона? :lol::lol::lol: (эт я о неагрессивности фанатской "религии") В ад, конечно, не пошлют, но накинутся мочить "неверного" всей толпой. Прав каждого верить в то, во что ему верится, естественно, не отрицаю, почему нет. Но и имплицитного уравнивания миссионерства с агрессией принять не могу. Тут ведь дело только в силе убежденности. Представьте, что дорогой вам человек, загравшись в жмурки, слепо шагает прямо к краю пропасти. И, учитывая, что гравитация является для вас 100 % реальностью, вы, естественно, будете бежать, кричать, тащить его от края - если он, растерявшись, начнет сопротивляться, то даже силой. И вам в голову не придет, что ваши действия агрессивны, и вы делаете чего-то не то, потому что на другой чаше весов - жизнь. А теперь попробуйте представить себя на месте человека, для которого 100 % реальностью является ад (для настоящего верующего так оно и есть, если нет, то ты просто играешь в веру, не более). Не спасать? Опустить руки, да еще вслед ласково помахать: прыгай, дружок, на здоровье? Тут либо веришь, либо нет. Если веришь - действуешь. Если нет - не притворяешься верующим. Хотя, конечно, пути к спасению есть разные, вот прямо хватить за руки и изводить поучениями совершенно не обязательно

[Health]

наш вид социальный, автономное хорошее отношение друг к другу заложено в генах, и нарушается оно только при ряде условий - при борьбе за что-то, при идеологическом насаждении ненависти и т.д., т.е. когда ущерб по мнению или по ощущениям человека от нарушения им этой генетической догмы хорошего отношения будет меньше, чем ущерб от ее соблюдения; действительно мстительных людей, несклонных к прощению, не стремящихся закончить конфликт, меньшинство

в генах заложено может быть только то, что проявит себя и при каспар гаузер эксперименте, а там, как известно, вообще относительно немногое развивается. И чем сложнее вид, тем меньше того, что без социализации, импринтинга, обмена стимулами и поощрений правильных реакций (а у человека еще и воспитания культурой) разовьется.

Это же, понятно, можно отнести и к трогательным примерам спасения "самкой" "детенышей" из огня ниже.

[Scud-IIEPBblu]

Вот даже не знаю, стоит ли про это упоминать.

Не в том смысле, что вопрос, мол, недостаточно существенный. Наоборот, совсем наоборот. Но вот говорить об этом, увы! без толку…

Фигня вся в том, что вот эта самая проклятая недооценка врожденного, биологически нам всем запрограммированного, – она уже стольких бед стоила Человечеству… как, наверно, вообще ни одно из самых жутких злодеяний в Истории рода людского. Все эти идиотские фанаберии про "социальное, культурное, религиозное"… и прочий бред шизофренический.

Да неужели же так трудно понять, что в основе этологии любого живого существа лежит, в первую очередь, его естественный инстинкт?! На 99.999% императивно определяющий всё и вся.

Неужели надо иметь хотя бы третью извилину в голове, чтобы понять, что всё остальное – лишь плод порочного воображения, проявление мании величия, заставляющей возгордившееся животное помпезно величать себя Человеком – то есть не таким, как все прочие твари, чем-то принципиально от них отличающимся, "по образу и подобию Господнему сотворенному".

Да!!! Трудно!!! Знаю сам, что невыносимо трудно! И предыдущее восклицание, каюсь! было лишь сугубо риторическим выгоном (нарочно!!!).

Трудно – потому что и ЭТО тоже всем нам прописано в генетической программе – считать себя какими-то особенными, чем-то там от прочего зверья отличающимися.

Да, всё это так.

И вопрос тут никогда не стоял: действительно ли мы отличаемся хоть чем-то от прочих тварей. Нет, вопрос всегда стоял только так: А ты сам – достаточно ли ты умён, чтобы понять и уяснить себе, что никакого такого принципиального отличия НЕТ, НЕ БЫЛО, да и БЫТЬ-то, в принципе, никак НЕ МОЖЕТ.

 

Впрочем, я своего мнения никому не навязываю. Кому больше по душе МНИТЬ себя "созданным по образу и подобию" – а потому, не понимая истинного положения своего, так навечно и прозябать бессмысленным животным… Что ж, пожалуйста…

[Health]

а да, про каспаргаузеров - у них не развивается не только какая-то там врожденная социальность или генетически заложенная забота о потомстве, но даже и сам половой инстинкт полностью или частично отсутствует, и к половому акту и оргазму они не способны. Результат этот показывали втч приматы, другие млекопитающие и некоторые птицы - ну, это к эмоциональным выкрикам выше)

[Scud-IIEPBblu]

Ну да, ну да, ну конечно…

Если не учитывать того, что речь всего лишь о бредовых сказках 19-го века, сочиненных на основании парочки умственно неполноценных экземпляров…

Ой, давайте уж лучше о флогистоне поспорим…

[mastholte rietberg]

100 % реальностью является ад

Он живет там..?

[euro-banan]

в генах заложено может быть только то, что проявит себя

 

да в общем-то нет такого строго правила

[Scud-IIEPBblu]

Он живет там..?

 

Помнится, я уже предлагал на эту тему наглядный пример. Но если никто не возражает – осмелюсь его повторить:

 

Лесной пожар. Лесник, знающий свой участок как свои пять пальцев, ослеп от огня. Но он чётко знает единственный путь к спасенью – надо спрыгнуть с края оврага, а там внизу глубокая река, в которой он имеет превосходные шансы выплыть и, таким образом, выжить.

И вот вдруг его какой-то левый турист (возможно – впавший в панику с перепугу) хватает и насильно волочет прочь от крутого обрыва. "Спасает", типО. Обрекая тем самым на верную смерть в бушующей огненной стихии.

Как? Никому это не напоминает кое-что???

[mastholte rietberg]

Какие жуткие картины вы все рисуете. Обрывы, пропасти, бушующий пожар. Турист, в адской стопроцентной реальности, волочёт ослепшего лесника прямо в пекло. Ухх...

[Венцеслава]

Впрочем, я своего мнения никому не навязываю. Кому больше по душе МНИТЬ себя "созданным по образу и подобию" – а потому, не понимая истинного положения своего, так навечно и прозябать бессмысленным животным… Что ж, пожалуйста…

Какая чудесная фраза! (реально чудесная, это не сарказм). Собственно мнить себя созданным по образу и подобию больше по душе именно потому, что ваш вариант тождествен "прозябанию бессмысленным животным". Ибо существо, в котором 99.999% чистых инстинктов + 0,0001 разума (видимо, расходуемого на решение труднейшей задачи принятия положения вещей), иначе как животным и назвать нельзя.

 

Он живет там..?

А человек, отводящий от пропасти, ибо для него 100 % реальностью является гравитация, живет в гравитации? Нет, конечно. Здесь речь о степени субъективной реальности явлений, а не о месте пребывания.

 

ЗЫ: Есть ощущение, что последние две страницы сильно уклонились от темы агностицизма и атеизма.

[Scud-IIEPBblu]

 

ЗЫ: Есть ощущение, что последние две страницы сильно уклонились от темы агностицизма и атеизма.

 

Да, Вы правы, это всё, скорее, об истоках религиозных чувств в человеке. Но подобное обсуждение вряд ли было б уместно в религиозной теме – кто-то ж там мог бы это воспринять как попытку критики его веры…

А ведь такой цели здесь ни у кого, надеюсь, не имеется.

[mastholte rietberg]

человек ... живет в гравитации?

Именно так.

ЗЫ: Есть ощущение, что последние две страницы сильно уклонились от темы агностицизма и атеизма.

Но как вы представляете себе "тему агностицизма и атеизма"?..

Или это было просто модерское предупреждение?