Атеизм и агностицизм

[PostNikOff_R]

пример был к тому, что история знает куда бОльший наплыв мусульман на европу, так что разобрались с этим, надеюсь

Нет. Это попытка подмены.) Не имеющая ничего общего с иммиграцией, во-первых. Ничего общего по территории распространения, во-вторых. И ничего близкого по количеству, что можно было бы отнести к моей цитате, в-третьих. А цитата была такая:

"Такого наплыва ещё не было никогда"

но для такой системы, как государство в исторической перспективе не играют особой роли

В Российской Империи, если тебе об этом известно, тоже были теракты. Не такие пафосные как в Париже. Но никто не мог в здравом уме рассуждать о том, что через каких-то 30 лет Империи не станет.

это именно она

так может только верующий человек рассуждать

не только в своего ангела хранителя, но и молящийся за своих близких.)

как-то плохо гуглишь https://ru.wikipedia.org/wiki/Иммиграция_во_Францию

Так. Текст ты выбрал.

А теперь сформулируй свой тезис о статистике европезированных и докажи его с помощью ссылки которую ты выбрал.

тогда их тем более нет у европы

Неправильный вывод. В Европе нет национальных областей исторически приверженных Исламу. А значит Ислам осуществляет в Европу экспансию. Особенно это относится к северным государствам Европы. Позеры.) Лицо в цвет флага мазать не толерантно уже.)

очевидно, что нет, не такая же, аналогично как очевиден конфликт внутри страны между мусульманами и прочими

Нет никакого конфликта в РФ между мусульманами и прочими. Не больше чем между мусульманином и мусульманином.

так же как очевидно, что если человеку кажется дикостью наличие в европе мусульманских районов,

А когда такое было? Во времена реконкисты? Ну так это и есть дикость.

да нет, не ими

ими конечно же) причём стабильно.

именно поэтому в богатых мусульманских странах рождаемость такая же невысокая, как в богатой европе

Ну вот. Как же можно не спорить с такой глупостью.

(на 1000 человек)

Кувейт - 20,26

Саудовская Аравия - 18,78

Малайзия - 20,06

ОАЭ - 15,54

Иран - 18,23

Бахрейн - 13,92

Тунис - 16,90

Турция - 16,86

Это страны с высоким ИЧР. Прирост населения от 18,10 до 10,74.

Гдеж богатой Европе до таких показателей? У богатой Европы от 8,73 до -2,29.

многодетной может быть какая угодно семья, никакого явного перевеса по рождаемости у православных от того, что они православные, не наблюдается

А у мусульман от того что они мусульмане, наблюдается.

[Змiй]

А тут по поводу субъекта и объекта вопрос возник у меня. Получает ли какую то информацию о себе объект и передает ли другому? Ведь передает же. И принимает одновременно. Можно ли в таком случае сказать, что любой объект является и субъектом одновременно? Получается что вселенная "наблюдает" саму себя.

[euro-banan]

А кто определит реальное положение дел?

 

по нашим условиям реальное положение дел было такого, что художник был от слова худо

 

Конечно чаще, это их профессия всё-таки)))

 

у гадалок это тоже, в общем-то, профессия, но профита это не дает ^^

 

Просто весьма распространенный стереотип заключается в том, что если врач с десятой попытки таки поставит правильный диагноз, то он всё равно врач, хоть и очень плохой, но врач. Если же гадалка с первого раза ошиблась - то она дискредитировала не только себя, но и ясновидение в целом, аминь.)

 

да нет, врачи просто несравнимо чаще не_врачей оказываются правы в вопросах медицины, а гадалки в вопросах предсказания - нет

 

Какие такие, журнальные что ли? Ну это совсем не серьёзно. Копирайтеры тоже люди, тоже кушать хотят. Я вам про персональные, как минимум.

 

и я про персональные, и нет, они не оказываются правы

 

Ничего общего по территории распространения, во-вторых.

 

да нет, это та же самая территория

 

И ничего близкого по количеству

 

да, там наплыв был больше ^^

 

В Российской Империи, если тебе об этом известно, тоже были теракты. Не такие пафосные как в Париже. Но никто не мог в здравом уме рассуждать о том, что через каких-то 30 лет Империи не станет.

 

в какой империи, терракты были в самой россии, такие же мусульманские, как в париже; и причем тут империя, у вас иллюзии, что это терракты сделали революцию?

 

так может только верующий человек рассуждать

 

нет, эт просто такой факт, что данное количество погибших в терракте не оказывает никакого заметного влияния ни на демографию, ни на стратегическое положение страны, ни даже толком на позиции действующей власти

 

Так. Текст ты выбрал.

А теперь сформулируй свой тезис о статистике европезированных и докажи его с помощью ссылки которую ты выбрал.

 

ну ты прочитай текст, каков процент мусульман во франции при этом, какой процент детей мигрантов в третьем поколении говорит исключительно на французском и т.д.

 

Неправильный вывод.

 

правильный-правильный

 

В Европе нет национальных областей исторически приверженных Исламу.

 

у нас ислам распространяется не только в исторических областях; в европе есть исторические области приверженные исламу, ибо там был наплыв мусульман в прошлом, реконкиста не очищала от ислама области абсолютно; итак, вывод правильный - у рф проблем с исламизацией больше, чем в европе, втч с так называемой внутренней миграцией

 

Нет никакого конфликта в РФ между мусульманами и прочими.

 

есть, разумеется, если человек этого не видит, он, опять же, или слепой, или идиот

 

А когда такое было? Во времена реконкисты? Ну так это и есть дикость.

 

ну тогда и самая большая мечеть европы в мск - дикость, и мусульманские регионы дикость, и кадыров, и исламизирующиеся города аля казань - тоже дикость; опять же, если это не дикость, а мусульманский район в европе дикость - то человек, придерживающийся такого мнения.. да

 

ими конечно же) причём стабильно.

 

нет, конечно же, вы просто не знаете вопроса!

 

Ну вот. Как же можно не спорить с такой глупостью.

 

очень легко, понять, что это правда, а глупость - это попытки спорить с оным ^^

 

Это страны с высоким ИЧР.

 

ну во-первых это невысокие показатели, а средние, и стоит ознакомиться с более актальными данными: http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?

 

мы внезапно видим, что в ОАЭ показатель рождаемости хуже, чем во франции с сша, а твои данные - это до 2010 года, а ОАЭ, как известно, настолько богатой стала не так давно, этот рост у них буквально с нулевых, и вот мы видим рождаемость там хуже, чем во франции (хотя и по указанным на 2010 год данным их позиция была далеко не так высока, при том, что ортодоксальность ОАЭ в отличие от того же Катара вполне себе завидная); аравия - не пример богато живущего населения, это страна с богатыми правящими семьями, у населения там в среднем совершенно обычные зп, на 30% меньше французских, например; турция и катар внезапно коэф 2-2.1, почти как во франции, где же тут большая рождаемость в этих прекрасных странах, где же хваленое влияние религии, его нет, правда? как же так вышло! правильно, на рождаемость основное влияние оказывает социальный строй страны, как только он переваливает от всякого сельскохозяйственного в постиндустриальный, рождаемость падает автономно без всякой помощи, с этими факторами религия никак справиться не может; при этом независимо от религии, в странах, не достигших нужной точки развития, рождаемость высокая, христиане там, мусульмане или кто угодно (включая атеистов, если бы такая страна была... впрочем, она была, называется коммунистический китай, который до принятия закона об одном ребенке без всякого аллаха плодился так, что летели опилки)

 

А у мусульман от того что они мусульмане, наблюдается.

 

а я вот вижу, что не наблюдается

[Sogood]

но беда в том, что только в случае, если это сон, ты мог бы утверждать, что я не субъект, а ты делал именно это ранее ^^

Я могу это утверждать тогда, когда мне вздумается. Ведь сон и реал - это по сути одно и то же - объекты, воспринимаемые мною. Обратного ты доказать не можешь.

[euro-banan]

Я могу это утверждать тогда, когда мне вздумается.

 

ну т.е. к чему мы снова приходим? правильно, к тому, что пруфов у тебя нет, и руководствуешься ты не логикой, а вот этим, "когда мне вздумается", как и все солипсисты

 

Ведь сон и реал - это по сути одно и то же - объекты, воспринимаемые мною.

 

нет, это не одно и то же, потому что только в одном случае тут объекты, воспринимаемые тобою не являются субъектами, и доказать, какой именно случай ты наблюдаешь - сон или реал - ты не можешь, утверждать, что объекты не являются субъектами на основе имеющейся информации ты не можешь, мало того, ты уверяешь, будто не считаешь наблюдаемое сном, хотя неясно, как ты себе это доказал ^^

[GingerT]

Почитав эту тему становится страшно за некоторых людей вообще и в целом и по - отдельности тоже))))

[Sogood]

ну т.е. к чему мы снова приходим? правильно, к тому, что пруфов у тебя нет, и руководствуешься ты не логикой, а вот этим, "когда мне вздумается", как и все солипсисты

Пруфов чего, горе ты луковое? :lol:

 

нет, это не одно и то же

Это не становится правдой только от того, что тебе так хочется. А доказательств у тебя не может быть в принципе.

[euro-banan]

Пруфов чего, горе ты луковое? :lol:

 

ну соберись уже, тут и так полно детсада: у тебя нет пруфов того, что вокруг тебя сон, поэтому утверждать, что вокруг тебя только объекты, а не субъекты, ты не можешь; все, что ты можешь утверждать, это то, что ты не знаешь, объекты вокруг тебя или субъекты, потому что не можешь отличить сон от реальности, но твоя неспособность это сделать не делают сон и реальностью одним и тем же, как твоя неспособность при первой встрече различать близнецов не делает их одним человеком; это же так просто, говорю же, соберись, горе луковое, лол, это как если бы в детсаду карапуз воспитателю такое сказал :lol:

 

А доказательств у тебя не может быть в принципе.

 

да не, это их нет у тебя, а у меня в кач-ве док-ва вполне достаточное определение, по которому сон - это только объекты видящего сон, а реал - такие же субъекты, его окружающие, и у тебя нет никаких пруфов того, что это разделение работает не так, или того, что тебя окружает сон, а не реал, лал

[mastholte rietberg]

Ведь сон и реал - это по сути одно и то же - объекты, воспринимаемые мною.

А вдруг они не вами воспринимаются?))

[Sogood]

ну соберись уже, тут и так полно детсада: у тебя нет пруфов того, что вокруг тебя сон, поэтому утверждать, что вокруг тебя только объекты, а не субъекты, ты не можешь

Какой же ты балбес... Я тебе дважды говорил, что не считаю все окружающее сном. Естественно, я могу утверждать, что вокруг меня только объекты. Потому что точка зрения, что между сном и реалом разницы нет, принимается мной по умолчанию. Вот если бы ты смог доказать, что между ними существует разница, из которой необходимо следует, что ты субъект, я бы, может, и сменил ее. Но у тебя не может быть таких доказательств в принципе. Ты просто занимаешь другую точку зрения, которая тебе кажется истинной просто потому, что ты к ней привык. Но она ничем не лучше, смирись.

 

А вдруг они не вами воспринимаются?))

Вот это уже была бы проблема

[euro-banan]

Какой же ты балбес... Я тебе дважды говорил, что не считаю все окружающее сном.

 

нет, балбес ты, потому что таков удел любого солипсиста

 

Потому что точка зрения, что между сном и реалом разницы нет, принимается мной по умолчанию.

 

по умолчанию может приниматься что угодно, включая гороскопы, ты этим никак не решаешь возникающего противоречия: ты натурально как чел, который думает, что если он не замечает разницы между двумя близнецами, то они - один человек; ты и впрямь так думаешь?

 

Вот если бы ты смог доказать, что между ними существует разница, из которой необходимо следует, что ты субъект, я бы, может, и сменил ее. Но у тебя не может быть таких доказательств в принципе. Ты просто занимаешь другую точку зрения, которая тебе кажется истинной просто потому, что ты к ней привык. Но она ничем не лучше, смирись.

 

да не, я не привык, а просто озвучиваю тебе то, что является логичным, а ты мне в ответ то, что выдает в тебе балбеса, неспособного сложить 2 и 2, а на разницу между сном и реалом я тебе уже указал, мне не нужно ее доказывать, потому что это их определение, а то, что ты не можешь отличить одно от другого - это проблема лично твоего оценочного аппарата, который на сами наблюдаемые объекты не оказывает должного влияния, чтобы стирать разницу в них между твоими галлюцинациями и реальностью

[mastholte rietberg]

Вот если бы ты смог доказать, что между ними существует разница, из которой необходимо следует, что ты субъект, я бы, может, и сменил ее. Но у тебя не может быть таких доказательств в принципе.

Как же нет, если Банан вам приснится и, допустим, зарежет вас во сне, то вы только проснетесь, а если наяву - то... доказательства уже не понадобятся))

[Sogood]

нет, балбес ты, потому что таков удел любого солипсиста

Что, обидно быть моей галлюцинацией, Шарик? :lol:

по умолчанию может приниматься что угодно, включая гороскопы, ты этим никак не решаешь возникающего противоречия: ты натурально как чел, который думает, что если он не замечает разницы между двумя близнецами, то они - один человек; ты и впрямь так думаешь?

Поскольку ты так и не смог указать разницу, из которой следует, что ты субъект (и не сможешь, естественно), я продолжу так считать и дальше.

мне не нужно ее доказывать, потому что это их определение, а то, что ты не можешь отличить одно от другого - это проблема лично твоего оценочного аппарата, который на сами наблюдаемые объекты не оказывает должного влияния, чтобы стирать разницу в них между твоими галлюцинациями и реальностью

А, ну понятно, очередной мамин философ, пользующийся в качестве обоснования своих рассуждений словарем :lol:

То, что кому-то взбрело в голову дать определения явлениям, отличные от моих, не делает их более правильными и тебя - правым.

 

Как же нет, если Банан вам приснится и, допустим, зарежет вас во сне, то вы только проснетесь, а если наяву - то... доказательства уже не понадобятся))

Я тебя умоляю. Банан не сможет даже булку хлеба зарезать.

[euro-banan]

Что, обидно быть моей галлюцинацией, Шарик? :lol:

 

так что с близнецами, карапуз, если ты их не отличаешь, это делает их одним человеком, м? или тебе нужно доказать, что близнецы отличаются от одного человека? т.е. я хочу, чтобы ты понял как выглядишь со стороны: в случае, когда ты просто недостаточно внимателен, чтобы отличить близнецов и не знаешь, близнецов ты видел или одну персону, означает ли это, что в принципе разницу между понятием "близнецы" и "один человек" тебе теперь надо доказать? ты уже начал понимать, что солипсист - это идиот? ^^

 

То, что кому-то взбрело в голову дать определения явлениям, отличные от моих, не делает их более правильными и тебя - правым.

 

у тебя проблемы с головой: определения даны разным объектам, и то, что эти определения великодушно для тебя придумали, позволяет тебе общаться с окружающими тебя галлюцинациями; слова - это просто ссылки на заученную информацию, не более, и противиться им - это все равно, что называть кошку собакой потому, что тебе по придури кажется, что у тебя иной взгляд на мир не забудь про близнецов ответить - уточняю, потому что этот ключевой момент слишком болезненно рушит твое мировоззрение

[Sogood]

так что с близнецами, карапуз, если ты их не отличаешь, это делает их одним человеком, м? ты уже начал понимать, что солипсист - это идиот? ^^

Нет, но я начинаю подозревать это в отношение тебя. Мы ведь говорим не о близнецах, lol.

Хотя, нет, вру. Я не начинаю это подозревать, я это знаю давно :lol:

у тебя проблемы с головой: определения даны разным объектам, и то, что эти определения великодушно для тебя придумали, позволяет тебе общаться с окружающими тебя галлюцинациями; слова - это просто ссылки на заученную информацию, не более, и противиться им - это все равно, что называть кошку собакой потому, что тебе по придури кажется, что у тебя иной взгляд на мир не забудь про близнецов ответить - уточняю, потому что этот ключевой момент слишком болезненно рушит твое мировоззрение

Бананий, соберись! Я не собираюсь принимать удобные тебе определения. Давай лучше ты примешь мои, согласно которым нет разницы между сном и реалом, делающей тебя субъектом. Тебе полегчает

[euro-banan]

Нет, но я начинаю подозревать это в отношение тебя. Мы ведь говорим не о близнецах, lol.

 

теперь говорим о них; так что давай, не трусь ответить

 

Бананий, соберись! Я не собираюсь принимать удобные тебе определения. Давай лучше ты примешь мои, согласно которым нет разницы между сном и реалом, делающей тебя субъектом. Тебе полегчает

 

мне неважно, что ты собираешься, а чего нет, у тебя туго с мышлением, поэтому придется принимать такие определения, которые есть; по имеющимся у тебя определениям разницы нет между сном и реальностью только в восприятии тобой лично, а не между ними как объектами, и тут мы возвращаемся к близнецам: итак, у тебя нет возможности отличить их и ты не знаешь, видел ты одного человека или двух близнецов, это означает, что нет разницы между одним человеком и двумя близнецами? только не бойся, ты почти уже понял, что солипсизм для идиотов

[Sogood]

теперь говорим о них; так что давай, не трусь ответить

Нет, не говорим. Видишь, как все просто: ты не субъект и не можешь повлиять на этот факт :lol:

 

мне неважно

А мне не важно, важно тебе или не важно. То, что тебе взбрело в голову обосновывать собственную правоту определениями, удобными для тебя - твоя проблема.

[euro-banan]

Нет, не говорим

 

нет, говорим, и ты от этого уже никуда не денешься: констатируем, что наш карманный солипсист испужался отвечать на простой вопрос - наиболее вероятная причина состоит в том, что он и сам смекнул, как трещит по швам его потешное мировоззрение

 

То, что тебе взбрело в голову обосновывать собственную правоту определениями, удобными для тебя

 

для меня удобны не определения, а то, что я прав и могу в логику, а ты нет ^^ разницу между определениями ты и сам, понятно, давно признал, ибо уже был неосторожен пару раз ляпнуть, что не считаешь окружающий тебя мир сном, а если бы разницы между сном и не_сном не было, ты бы этого делать просто не мог, таким образом проблемы определений перед нами не стоит, ты сам пользуешься теми, которые даны в словариках, просто наивно полагаешь, что если не отличаешь одно от другого, то они одинаковые, ну да это как с близнецами, так напугавшими тебя, бывает; я, дружок, изначально прекрасно понимал, что солипсист ни о чем серьезно или умнО рассуждать не сможет, бгг

[Sogood]

нет, говорим

Удачи :lol:

 

таким образом проблемы определений перед нами не стоит

Ну раз не стоит, тогда давай пользоваться моим, согласно которому между сном и реалом нет разницы, делающей тебя или кого-то еще субъектом.

[euro-banan]

Удачи :lol:

 

так все тут уже поняли, что ты не можешь ответить на первый же напрашивающийся вопрос, зачем тут удача смотри, как поступают нормальные пацаны в споре - им задают вопрос, как ты задал тогда про сон, и пацаны не боятся на него ответить, как не испугался я; а маленькие капризные мальчонки из детсада боятся и убегают от вопросов, как ты убежал от двойников, такая вот картина маслом ^^

 

Ну раз не стоит, тогда давай пользоваться моим, согласно которому между сном и реалом нет разницы, делающей тебя или кого-то еще субъектом.

 

а у тебя нет такого определения, потому что ты сам уже признал, что сон отличается от не_сна, тут удача, боюсь, понадобится тебе

[mastholte rietberg]

между сном и реалом нет разницы, делающей тебя или кого-то еще субъектом.

Такой разницы иногда нет не только для отдельных людей, но и для целых стран)

[Sogood]

так все тут уже поняли, что ты не можешь ответить

С чего ты взял, что я не могу? Я просто не отвечаю :lol:

 

а у тебя нет такого определения, потому что ты сам уже признал, что сон отличается от не_сна, тут удача, боюсь, понадобится тебе

Бананий, ты чем читал все это время? Конечно, у сна и реала есть отличия вообще. Я сразу написал, что они неотличимы на определенном уровне: между ними нет разницы, делающей тебя субъектом.

 

Такой разницы иногда нет не только для отдельных людей, но и для целых стран)

И целого мира мало!

[GvenAZ]

я так говорю, потому что все, что говорите вы, соответствует категории "лучше" -)

 

ну вы же не отшельник, и указанное, да, очень хорошо попадает под широкую парадигму воспитания и культуры - в нашей культуре перечисленные вещи действительно "лучше", а часть не только в культуре, но и биологически "лучше" для всего вида

 

так вы же этого не делаете =)

 

так вы все равно "над" употребляете, а это просто высота, но указанные ценности по высоте не выше и не ниже любых других

 

конечно, и ничего, кроме смысла "лучше" я пока не увидел ^^

 

Так я привела фантазию отшельника потому что Вы утверждали, что я не могу НЕ давать оценки как лучшего употребляя высший. Отшельник продемонстрировал существование данного понятия с негативной оценкой. Следовательно я, употребляя это определение, до тех пора, пока не выскажу свое личное отношение к нему могу занимать нейтралитет. И здесь не важно то, кем я являюсь в социальном мире - отшельником, безумцем или социальным индивидом. Тут, кстати, можно было бы поднять другой интересный вопрос, но не буду, а то меня с ним сразу припрут, да ещё и оскорбят как с гармонией)) Поэтому вернёмся к нашим баранам. Да тыкните же мне наконец где я говорю, что высшее - лучшее? Если мои слова о высшем будут совпадать с Вашим представлением о лучшем, то это не моё утверждение.

 

И да, я продолжу употреблять "над", потому что находясь в дефиците удовлетворенных плотских потребностей, человек не задумывается о Надплотских)) Они не на одном уровне, увы.

 

конечно слишком образное, ведь природа души так и не названа; совокупность разума и эмоций - это и есть указанная совокупность, зачем называть ее душой?

 

Потому что душа, не совокупность разума и эмоций, а продукт их взаимодействия)

Я боюсь, что я не выражу мысль приемлемым Вам способом, просто потому, что Вы хотите чтобы я представила её Вам научным обоснованием. Но как я могу назвать её удобными для Вас словами, если наука не верит в душу, а я не верю в науку?))) Вернее в абсолют истины, которую она всякий раз настойчиво несет.

[euro-banan]

С чего ты взял, что я не могу? Я просто не отвечаю :lol:

 

ага, потому что не можешь и мы тут констатируем, что солипсизм был ожидаемо опровергнут, ну это пушо реально детсад, всерьез такое мировоззрение воспринимать могут только там

 

Бананий, ты чем читал все это время? Конечно, у сна и реала есть отличия вообще. Я сразу написал, что они неотличимы на определенном уровне: между ними нет разницы, делающей тебя субъектом.

 

не, ты по-прежнему не понимаешь: между сном и реальностью нет разницы только в твоем их восприятии, а не в том, кого они "делают" субъектом, и если хочешь понять, в чем тут разница, вернись к примеру с близнецами ^^

[mastholte rietberg]

С чего ты взял, что я не могу? Я просто не отвечаю :lol:

 

 

Бананий, ты чем читал все это время? Конечно, у сна и реала есть отличия вообще. Я сразу написал, что они неотличимы на определенном уровне: между ними нет разницы, делающей тебя субъектом.

Я вам написала, что такая разница легко обнаруживается. Таким образом, ваш определенный уровень очень узкий. "Я просто не отвечаю" это хитрость, так любой может (следовательно, любой является субъектом)))