Атеизм и агностицизм

[Rob_Zombie]

Почему гармония это всегда стагнация?

 

Не знаю. Впервые сталкиваюсь с таким постулатом. Как мне кажется эти понятия слишком противоречивы чтобы быть вместе )

[euro-banan]

Такого наплыва ещё не было никогда.

 

наплыв после падения римской империи был такой, какого не снилось -)

 

Да. Франция это сильный пример. Я видел в начале года жахнуло и в конце ещё сильнее. Что аж футбольные матчи отменялись от страха потом. Там у них ещё особые кварталы есть. "Еврооптимистов".

 

ну и че, это же трагические частности и не более чем исключения, а я говорю про правила и статистику, по которой франция исламизируется куда менее активно, чем приезжающие в нее мусульмане европизируются

 

 

Ага. Вот пруф кстати.

 

чего пруф? рождаемость замедляется везде, и это не связано с религиозностью никак, высокая рождаемость наблюдается в странах, чье развитие еще не дошло до постиндастриала, аналогично, там же просто так совпало, что у неразвитых стран и потребность в религии шире

 

Это то, что представляет важность для кого-либо. Это может быть индивид, может быть общество. Высшая ценность может зиждиться как на значимости для индивида (любовь, гармония, доверие и т.д.), так и на значимости для общества (мир, справедливость, свобода и т.д.)

 

а почему плотское не может быть высшей ценностью? оно тоже очень для многих важно

 

Высшие ценности, на мой взгляд, невозможны без сознательности. Без анализа мира и своего существа, без осознания и принятия субъективности реальности, без освобождения от потребностей контроля и выхода «за дверь» из своих 4 стен понимания и удобства – нет пути к высшим ценностям.

 

вообще, понятие "высшие" очень левое, его используют постоянно, хотя на деле оно ничего толком не значит; высшее стало синонимом слово "лучшее" только по той причине, что традиционно по мере становления нашей культуры быть высоким самцом было хорошо, а низким плохо, потому что он был слабее; если бы при иной физической форме устройства нашего мира низкий рост давал бы явное преимущество, сейчас все бы так же говорили о низших ценностях, и начальник был бы, например, ниже по должности, чем подчиненные; так что высшие тут - просто слово, аналог лучших ценностей. А любовь, доверие, справедливость и прочее перечисленное стали лучшими по органическим причинам в первую очередь: у нашего вида и у наших предков, которые уже были социальными, случайные мутации порождали такое вот отношение друг к другу, а те, у кого таких мутаций не было, просто не получали эволюционного преимущества, их убивали, изгоняли, их не любил противоположный пол и т.д., так что это строго материальные вещи; вообще я всем рекомендую подходить к своим эмоциям поскромнее - вы когда что-то чувствуете, как принято говорить, "из глубины" (забавно, что часто люди говорит, мол, именно это означает быть человеком), любую явную острую эмоцию - восторг, нежность, страх, гнев - вы всегда помните, что они-то как раз очень животные, вероятно, животные как раз нечто похожее испытывают; и все положительные эмоциональные приливы от наблюдения справедливости, от наблюдения взаимовыручки - это животная ответная реакция (для социальных животных, конечно), продиктованная что у нас, что у всяких шимпанзе весьма схожими химическими процессами; а вот как раз тн "холодный разум", то, что отказываются считать проявлением человечности, свойственен в первую очередь человеку, животные к рациональному мышлению не так склонны; так что перечисленные вами положительные, духовные вещи, как раз в первую очередь нуждаются в животных эмоциях, а вовсе не в сознательности; кстати, очень рекомендую почитать на этот счет "Происхождение альтруизма" Мэтта Ридли, минутка рекламы

 

а про объективность и субъективность реальности - это уже баян, все, что нужно знать про то, что нет никаких субъективностей/объективностей написал старина ЖэПэ буквально в первом параграфе введения своего ужаса под названием "бытие и ничто": http://psylib.ukrweb.net/books/sartr03/txt00.htm

 

Как кто-то выбирает верить в Бога, так, вероятно по всему, я верю в душу. Нужно ли Вам такое определение души?

 

так вы не дали определения, вы просто сказали, что верите в душу, не говоря, что это такое именно; на примере совести я пока вижу, что вы душой называете личное ощущение от собственных же эмоций, но, как я и говорил, совесть и такие вот, напомню, вполне животные эмоции, они довольно хорошо изучены и объяснены, это не что-то сверхъестественное, это нормальные нейроорганические процессы, свойственные вовсе не только людям

[slavarussko]

 

Суть религии в том, что ей не нужны доказательства. А как раз наоборот. Если бы доказали, что, например, христианский бог существует, то это перестало бы быть христианством. Суть религии в вере, а не знании.

Это так но... я говорил о другом: конкретно о проявлении этой самой "магии".

Нужно провести опыты и доказать, влияет ли например заказ об упокоении с дюжиной свечей живому человеку (например, своему ребёнку что рядом с тобой) на здоровье, или не влияет. А то ж одно дело самому "испытания" проводить, а другое когда под присмотром учёных и проборов.

 

Но разве кто на такое отважится...

[mastholte rietberg]

Почему гармония это всегда стагнация?

Скажу больше, это - смерть

В том вашем первом описании.

[Змiй]

да, но они поступают, как и наличие данных, свидетельствующих о том, что мир был до сознания, это и воспринимается пруфом, пусть не строгим

 

 

Другими словами, видимый ( в широком смысле) мир познаваем, но это не точно!

 

 

 

она должна быть более сложной потому, что она должна создавать имеющуюся систему (существующий мир, каким мы его видим), и при этом сама быть системой - неважно, случайно она создает эту иллюзию или специально, ее сложность в совокупности выше, потому что подразумевает и систему нашего мира, и систему, ее создающую; тогда как теория о том, что мир просто реален в отрыве от сознания, не подразумевает никаких больше сложных систем; и если ты веришь в то, что мир - иллюзия, то должен иметь пруфы этого, т.к. это более сложная система, а в нее без пруфов можно только верить от желания это делать

 

а я как раз таки и привел косвенное доказательство - невозможность доказать существования мира в отрыве от сознания. Для меня не факт что мир существует в отрыве от наших сознаний. Причем не моего конкретно, а скорее в отрыве от сознаний всех живых существ, как то так. Хотя, естественно, доказать я этого не смогу. Но и не отметаю такой вариант.

[Sogood]

Observers are necessary to bring the Universe into being © Уилер, физик.

[Змiй]

Observers are necessary to bring the Universe into being © Уилер, физик.

 

И это тоже косвенное доказательство.

[Sogood]

Есть тут солипсисты?

[GvenAZ]

вообще, понятие "высшие" очень левое....

 

так что перечисленные вами положительные, духовные вещи, как раз в первую очередь нуждаются в животных эмоциях, а вовсе не в сознательности;

 

а про объективность и субъективность реальности...

 

так вы не дали определения, вы просто сказали, что верите в душу...

 

В моем восприятии "высшее" это категория "над", а не "лучшее". Зашкаливающая относительность "лучшего" всякий раз ограничивает меня в его употреблении. И да, я мыслю из существующей системы координат, ведь я живу сейчас, знаю отрезок до, и могу в меру возможностей представлять отрезок после. Все остальное - фантазия.

 

Человек и эмоции. Кто сказал, что иметь в себе нечто животное не подобает человеку? Кто сказал, что мы лучшие на земле? Я ценю животный мир и с радостью позаимствовала бы у них что-нибудь ещё. Например, возможность чувствовать приближение катаклизмов)) Так почему бы мне не быть Лобстером ( )? Потому что человек - это совокупность разума и эмоций. Наличие и согласованность того и другого я воспринимаю как полноценность. Самое ценное разум? Тут вновь встаёт вопрос, поднятый недавно в более другой теме, о Прозиуме. Вы бы выбрали его? А я человек, пока во мне живо и то, и другое. Когда мы назвали себя человеком? Так же и когда-нибудь если мы искореним эмоции отдав предпочтение разуму, мы найдём более подходящее нам название, а "человека" оставим устаревать, термин прошлого.

 

Так все же о эмоциях и моей духовности (не в смысле наличия её у меня, а в смысле темы с которой я тут). Мы не можем жить испытывая эмоции и используя разум автономно друг от друга. Получая эмоции биологически мы отшлифовывем их разумом и вот мы - человеки. При этом, как результат, мы получаем нечто большее, чем то, что испытывают животные и нечто более живое, чем будь мы ходячим холодным разумом. Поэтому перечисленные мною духовные вещи РАВНО нуждаются в животных эмоциях и сознанельности.

 

Я обязательно обращусь к Вашим рекомендациям позже, сейчас, простите, неудобно, но пока отмечу, что говоря о субъективности я предполагала остуствие объективности в принципе. Вся "реальность" - субъективность. В моих представлениях, разумеется))

 

"Нужно ли Вам такое определение души?" было вопросом. Я ещё не давала ответа, а сообщала о том, что это неподкрепленное ничем (науками, литературой) представление отдельного индивида и поэтому воспрос заключался в том, имеет ли ценность для Вас ответ на него. Если имеет, то я, разумеется, отвечу на вопрос о душе. Только я пока сама не уверена, что начну Вам доказывать её сверхъестественность в том понимании которое Вы сейчас вкладываете. Я впервые буду обликать к слова свои представления, как и все, что я уже тут написала.

 

Скажу больше, это - смерть

В том вашем первом описании.

 

В гармонии с собой и миром?

[MaDCooL]

Это так но... я говорил о другом: конкретно о проявлении этой самой "магии".

Нужно провести опыты и доказать, влияет ли например заказ об упокоении с дюжиной свечей живому человеку (например, своему ребёнку что рядом с тобой) на здоровье, или не влияет. А то ж одно дело самому "испытания" проводить, а другое когда под присмотром учёных и проборов.

Но разве кто на такое отважится...

Так а чего тут проводить испытания? Очевидно, что подобные действия не будут результативными. За исключением эффекта плацебо (но это опять же это относится к науке).

Любой человек мог придумать нечто, например, танцы с веточкой вокруг миски с водой, а потом (если эту идею раскрутят), все так и будут делать, даже спустя века (понимаете аналогию?). Собственно, тут даже обсуждать нечего, настолько это глупо. Были обряды, обрядами и остались. Что-то трансформировалось, что-то заимствовалось, и так далее. Только верить в это никак не получится (здравомыслящему человеку). Опять же - ключевое слово "верить", потому что верить можно во что угодно.

[euro-banan]

Другими словами, видимый ( в широком смысле) мир познаваем, но это не точно!

 

ну да

 

а я как раз таки и привел косвенное доказательство - невозможность доказать существования мира в отрыве от сознания.

 

так это не док-во, а одна из гипотез, ни ее, ни противоположную доказать нельзя, но у противоположной (что мир существует в отрыве от сознания) выше вероятность, т.к. она не требует дополнительной сложной системы, а твой гипотеза требует

 

 

В моем восприятии "высшее" это категория "над", а не "лучшее".

 

так категория "над" имеет только одно значение - быть выше над уровнем земли, это только вопрос физического местоположения относительно уровня моря больше никаких прямых значений у слова нет, есть только косвенное, и оно только "лучше", и у вас по описанию оно именно такое

 

Зашкаливающая относительность "лучшего" всякий раз ограничивает меня в его употреблении.

 

оно зависит от вопросы выгоды/ущерба, доверие и прочее - это выгода для организма, поэтому они лучше; а относительно - се относительно

 

"Нужно ли Вам такое определение души?" было вопросом. Я ещё не давала ответа, а сообщала о том, что это неподкрепленное ничем (науками, литературой) представление отдельного индивида и поэтому воспрос заключался в том, имеет ли ценность для Вас ответ на него.

 

мне подойдет любое ^^

 

Observers are necessary to bring the Universe into being © Уилер, физик.

 

только наблюдатель - это не обязательно человек, а любой объект

[Sogood]

Наблюдатель - это субъект.

[mastholte rietberg]

я как раз таки и привел косвенное доказательство - невозможность доказать существования мира в отрыве от сознания.

Доказательства только сознанию и нужны))

 

В гармонии с собой и миром?

Да. В жизни это невозможно, вне жизни - для человека исключено (т.е. смерть), а так пожалуйста, энтропия))

[PostNikOff_R]

наплыв после падения римской империи был такой, какого не снилось -)

Это был наплыв в основном германских и славянских племён, которых гнали гунны. Там никакой общей идеологии не было.

ну и че, это же трагические частности и не более чем исключения,

Не хилые частности. В первом 2015 12 погибло и 11 ранено. +5 убито у Венсенских ворот. Во втором 130 убитых и 350 раненых. Даже в бою меньше потерь.

В 95-ом году. 8 погибло и 179 ранено.

В 83-ем году. 8 погибло и 55 ранено.

Судя по динамике они европезируются и умнеют.

а я говорю про правила и статистику, по которой франция исламизируется куда менее активно, чем приезжающие в нее мусульмане европизируются

Любопытная статистика. Можно посмотреть на источник?

чего пруф? рождаемость замедляется везде, и это не связано с религиозностью никак,

Ды не замедляется она. В России рождаемость последние годы выросла. И в регионах с традиционной религией Ислам, сильнее чем в остальных.

А из мусульманских стран молодёжь просто уезжает работать в другие страны. Где есть хорошая соц.защита, хорошее здравоохранение, пособие. И если там у них не будет сильной рождаемости, то смертность точно сократится.

 

Приехал внедрится в Скайнет и замутить восстание машин.

[euro-banan]

Наблюдатель - это субъект.

 

да, которым может быть любой объект

 

Это был наплыв в основном германских и славянских племён, которых гнали гунны. Там никакой общей идеологии не было.

 

не, позже, был наплыв именно мусульман, с захватом территорий современной западной европы и была реконкиста длинной лет в 700, которая их оттуда выгоняла

 

Не хилые частности. В первом 2015 12 погибло и 11 ранено. +5 убито у Венсенских ворот. Во втором 130 убитых и 350 раненых. Даже в бою меньше потерь.

В 95-ом году. 8 погибло и 179 ранено.

В 83-ем году. 8 погибло и 55 ранено.

Судя по динамике они европезируются и умнеют.

 

это именно хилые частности, такое число жертв - капля в море, оно для страны в целом не значит вообще ничего

 

Любопытная статистика. Можно посмотреть на источник?

 

можно всегда погуглить "мигранты во франции", например

 

Ды не замедляется она.

 

да замедляется

 

В России рождаемость последние годы выросла

 

в россии она была совсем дном, и выросла чуть-чуть, у россии проблемы и с рождаемостью, и с миграцией, и с исламизацией куда хуже, чем во франции, есличо

 

И в регионах с традиционной религией Ислам, сильнее чем в остальных.

 

ну не во всех, в тыве, вон, рождаемость выше, чем в дагестане, в кабардино-балкарии хуже, чем на алтае, так что, как я и сказал, ислам или другая религия тут роли особой не играют, не ими обеспечивается рождаемость

Изменено 18.02.2016 09:47 пользователем euro-banan

[Sogood]

Обьект не может быть субьектом. В этом их фундаментальное отличие

[ЭОН]

а причем тут их отношение к сотворению мира? вы сказали, что в школе нужно преподавать не одну тз, а разные; вот есть астрология - точка зрения на влияние звезд на людей, ее нужно преподавать, несмотря на то, что научных подтверждений она не получила? вообще, вам кажется, что образование должно научные теории давать детям или любые вообще? и если любые, то почему бы не гороскопы?

 

так можно тогда и вуду, и черную магию, и карты таро, можно столько всего напреподавать, что времени на арифметику не хватит (я уж не говорю о том, насколько церкви и, уверен, исламские лидеры люто против развития идей всякой магии в их странах)

 

да нет; в школе преподают целый ряд научных дисциплин, т.к. все они важны, все они нужны;...

 

Банан, вы же любите говорить о том, о чём точно в курсе, неужели вы успели изучить магию вуду, карты ТАРО и проч.? Думаю, вы даже в банальной астрологии не разбираетесь. Зачем, она же не существует! - ваш ответ будет, наверное. Это я конечно не к тому, что всё это нужно в школе преподавать...Как вы правильно заметили, там преподаются более нужные (читай - бытовые) предметы. По крайней мере на чей-то субъективный взгляд. Уже не говоря о том, что если принять на веру существование какой-либо магии, то нею можно и окружающим, и себе навредить) Я к тому, что надо ж от корки до корки знать о чём утверждаешь, вы это постоянно собеседникам твердите и мне нравится ваш фактический подход, честно! Вот и хотела спросить - сами ли Вы в курсе того, о чём говорите? В данном случае)

[euro-banan]

Обьект не может быть субьектом. В этом их фундаментальное отличие

 

нет; субъект - это всегда объект, потому что объектом называется любой объект, даже тот, который служит субъектом; ты просто не отличаешь общее определение от частного, вероятно, например, когда нечто служит субъектом в рамках одной системы, в рамках другой системы (в частности, в рамках рассуждения о ней, наблюдения) это уже будет объект, одним из свойств которого является то, что он субъект в рамках наблюдаемой системы

 

Банан, вы же любите говорить о том, о чём точно в курсе, неужели вы успели изучить магию вуду, карты ТАРО и проч.?

 

я говорю не о магии вуду и картах таро, а об их несоответствии реальному положению дел, равно как и про религию: не нужно как-то досконально знать религиозную литературу (библию, коран в частности), чтобы судить о док-вах бога, ибо религиозная литература не содержит в себе этих док-в, она исходит из того, что наличие бога - факт; карты таро исходят из того, что их система предсказаний вера, а не доказывают ее, аналогично и с астрологией

[GvenAZ]

так категория "над" имеет только одно значение - быть выше над уровнем земли, это только вопрос физического местоположения относительно уровня моря больше никаких прямых значений у слова нет, есть только косвенное, и оно только "лучше", и у вас по описанию оно именно такое

 

Высшее не всегда лучшее. Это спорный вопрос. Как я не могу утверждать, что развитие и прогресс являются лучшим, чем жизнь по законам животных, так я и не могу утверждать, что высшие ценности о которых я заявила лучше, чем плотские потребности. Это просто другой уровень. Причем уровню «под» ним я могу дать лишь личную оценку. Вопрос выбора. Образно говоря, это как здание – есть первый этаж, есть второй этаж. Второй этаж не может быть пока не построен первый. При этом второй не значит лучше первого. Хотим мы жить на первом или на втором – наш индивидуальный выбор.

 

мне подойдет любое ^^

 

Душа. Я любитель образного мышления (это уже было заметно, да), поэтому с Вашего позволения облику всё в «картинку». Возьмем ель (она совершенно точно подходит по своей кроне к моему представлению). И будем ее потрошить)) Рождаясь с определенным заданным генетически темпераментом (росточек нашей ели с корнями) мы в процессе жизни формируем некую чувственно-понятийную систему, которую мы выстраиваем при взаимодействии эмоций и разума (об этом я писала в прошлом посте). Это взаимодействие – камбий. Опуская всю лирику взросления обращаемся к уже взрослой ели. Ветки нашей ели – связь с внешним миром (видим, слышим, говорим и т.д.). Кора – наша оболочка (совокупность наших внешних образов, которые мы несем в мир). Сердцевина ствола – это наш возросший темперамент, который спрятал себя под характером – ядром ствола. А вот заболонь – душа!)) В моем образном мышлении она совершенно точно отражает то, что я имею в виду. Менее прочный слой, чем ядро, более подверженный поражению различными грибками, в некоторых случаях при высыхании может растрескаться, разрывая заодно и ядро. Говоря другими словами, это активность нашего существа, которая преобразовывается благодаря взаимодействию эмоций и разума, но которая не является нашим характером или темпераментом.

[Sogood]

нет; субъект - это всегда объект, потому что объектом называется любой объект, даже тот, который служит субъектом; ты просто не отличаешь общее определение от частного, вероятно, например, когда нечто служит субъектом в рамках одной системы, в рамках другой системы (в частности, в рамках рассуждения о ней, наблюдения) это уже будет объект, одним из свойств которого является то, что он субъект в рамках наблюдаемой системы

Нет, субъект - это всегда субъект. Слово, понятие "субъект" может быть объектом рассуждений, объектом внимания. Но субъект, он на то и субъект, чтобы не быть объектом. И наоборот.

[euro-banan]

Высшее не всегда лучшее. Это спорный вопрос. Как я не могу утверждать, что развитие и прогресс являются лучшим, чем жизнь по законам животных, так я и не могу утверждать, что высшие ценности о которых я заявила лучше, чем плотские потребности.

 

 

ну если бы не могли, не заявляли бы, но вы же это делаете по сути; просто нет никакого другого смысла у "над" или "выше" в этом контексте, только "лучше", "предпочтительнее", в частности многие считают, что плотские потребности соседствуют с глупостью, примитивностью, а это уже невыгодные особенности, они очевидно хуже, ибо могут нанести урон репутации в обществе, в глазах противоположного пола в частности, ну и вред очевиден

 

Возьмем ель (она совершенно точно подходит по своей кроне к моему представлению). И будем ее потрошить)) Рождаясь с определенным заданным генетически темпераментом (росточек нашей ели с корнями) мы в процессе жизни формируем некую чувственно-понятийную систему, которую мы выстраиваем при взаимодействии эмоций и разума (об этом я писала в прошлом посте). Это взаимодействие – камбий. Опуская всю лирику взросления обращаемся к уже взрослой ели. Ветки нашей ели – связь с внешним миром (видим, слышим, говорим и т.д.). Кора – наша оболочка (совокупность наших внешних образов, которые мы несем в мир). Сердцевина ствола – это наш возросший темперамент, который спрятал себя под характером – ядром ствола. А вот заболонь – душа!)) В моем образном мышлении она совершенно точно отражает то, что я имею в виду. Менее прочный слой, чем ядро, более подверженный поражению различными грибками, в некоторых случаях при высыхании может растрескаться, разрывая заодно и ядро. Говоря другими словами, это активность нашего существа, которая преобразовывается благодаря взаимодействию эмоций и разума, но которая не является нашим характером или темпераментом.

 

по-моему весьма показательно, что для определения души пришлось использовать материальную аналогию ^^ опять же, тут нет никакого определения, вы просто указали, что это нечто, не указав, что именно, что не является характером или темпераментом, а указание на то, чем объект не является - это не его определение; например, для чего-то, чего не существует, выполняются все те же условия, это не характер и не темперамент - т.е. тут определение души такое, как будто души не существует; это уж не говоря о том, насколько размыты определения самих характера и темперамента, что никак нельзя заявлять, будто нечто в нашем поведении не является их проявлением; очень легко будет сказать - нет, является - сказать, что любое проявление, если оно не врожденное, то это характер, и быть правым, он примерно так и определяется -)

 

Слово, понятие "субъект" может быть объектом рассуждений, объектом внимания.

 

объектом наблюдения тоже, субъект очень легко становится объектом, любой объект во вселенной одновременно является субъетом, в этом нет никакого противоречия, потому что данные определения зависят исключительно от точки зрения и границ рассматриваемой системы; субъект строго говоря - это тот, кто оказывает влияние на объект, в том числе в виде наблюдения, объект - это тот, на кого оказывается влияние, и это работает в обе стороны, например, когда два подопытных наблюдают друг друга - оба они субъект и объект в зависимости от взгляда на систему, и по определению это тоже так, субъект и объект формируют собой одно целое

 

Но субъект, он на то и субъект, чтобы не быть объектом

 

нет, и выше я пояснил, почему, не нужно спорить с очевидным

[ЭОН]

я говорю не о магии вуду и картах таро, а об их несоответствии реальному положению дел, равно как и про религию: не нужно как-то досконально знать религиозную литературу (библию, коран в частности), чтобы судить о док-вах бога, ибо религиозная литература не содержит в себе этих док-в, она исходит из того, что наличие бога - факт; карты таро исходят из того, что их система предсказаний вера, а не доказывают ее, аналогично и с астрологией

 

Да, но вера на то и называется верой, потому что мы что-то принимаем на веру, не требуя доказательств и подтверждений. То, что идёт уже с фактами - называется как-то по-другому, учебник истории, может)) Это как требовать от определения книги, чтоб она соответствовала определению огурца, но так не будет))

А если нужны именно факты и доказательства, то кто мешает их получить?) Тем более с такой темой как карты таро или астрология?)

Пример. Допустим я верю в силу карт таро. (т.е. принимаю на веру без доказательств). НО, как здравомыслящий человек, я не против проверить их фактическое применение. Беру, изучаю и проверяю. Профит?

Это не так сложно, как проверить фактически наличие Бога, к примеру))

Я к тому, что если обвинять в голословности тех, кто не в теме науки, то не будет ли невежеством, будучи не в курсе других альтернативных знаний, гнать бочку на них?

[euro-banan]

Да, но вера на то и называется верой, потому что мы что-то принимаем на веру, не требуя доказательств и подтверждений.

 

ну это замечательно, я просто указываю на нелепость такого подходу и малую его связь с реальностью; на веру принимается желаемое, т.е. когда человек - плохой художник, а хочет быть хорошим, он и верит в то, что он хорош, вот и вся вера и вся ее тайна; и когда у него просят как-то свою веру обосновать, не нужно удивляться, а когда он не может этого сделать, не нужно удивляться тому, что его отказываются преподавать наряду с рембрантом -)

 

Я к тому, что если обвинять в голословности тех, кто не в теме науки, то не будет ли невежеством, будучи не в курсе других альтернативных знаний, гнать бочку на них?

 

нет, я ведь объяснил выше, почему именно; а карты таро и астрология, разумеется, проверялись не один раз, и не получали никакого подтверждения, т.е. в них верят просто потому, что хотят верить или слушают тех, кто это пропагандирует

[Sogood]

объектом наблюдения тоже, субъект очень легко становится объектом, любой объект во вселенной одновременно является субъетом

Это, естественно, чушь. Субъект всегда остается субъектом. Субъект - это тот, кто наблюдает, воспринимает. Скажу проще: субъект - это я. Все остальные и всё остальное, воспринимаемое мной - это объекты.

[euro-banan]

Это, естественно, чушь.

 

нет, и пока ты ничего не смог поделать с фактом наблюдения друга друга двумя подопытными, которые при этом являются и субъектом и объектом (как и я, будучи объектом для тебя, субъекта, наблюдаю тебя как объект, будучи субъектом для себя - т.е. и ты, и я в рамках данной системы и субъект, и объект); это ведь настолько просто и очевидно, и если хочешь доказать свою правоту (хотя я не рекомендую просто потому, что ты не сможешь, просто потому, что ты не прав, и это слишком очевидно), то пытайся доказывать, что не являешься для меня объектом ^^ чушь - это пытаться спорить с верным утверждением, чья верность настолько легко должна пониматься даже средним умом