Атеизм и агностицизм

[euro-banan]

Я помню, что вы полагаете, что бремя доказывания лежит на утверждающей стороне Но, надеюсь, вы помните, что я полагаю, что утверждающими сторонами являются обе. Примерно как в ситуации, когда одни говорят, что свет - это волна, а другие, что частица.

 

это сравнение слишком льстит спору верующих и неверующих, но я же пояснил, что речь вовсе не в бремени доказательства (хотя в данном случае оно все равно на верующих, т.к. они утверждают (ну, по мнению атеистов) нечто конкретное, типа чайника на орбите, а атеисты просто отрицает эту конкретику, так что утверждают оба, но первые утверждают нечто менее вероятное, поэтому бремя на них, и баян с чайником это хорошо иллюстрирует).

 

но я в любом случае не утверждаю, будто бога просто нет, я говорю, что у него нет определения и что это пустой термин, и вот поэтому нет бога (ну, никак кроме слова и неопределяющих свойств), и это доказано, в частности, тем, что определения действительно нет, вы его не найдете; а вот когда доказано это, доказывается и мое утверждение, что бога нет (потому что слово ничего не значит, т.е. его нет так же, как нет и примнгориаонвлива, потому что я только что придумал это сочетание букв и ни с чем в мире оно не соотнесено пока - и вовеки, надеюсь). Кстати, именно поэтому тезис про "нечто (или Некто) превыше творения" не недоказуем, а просто не сформулирован.

 

Практически уверена, что лично у вас его свобода была незначительной из-за специфики личности, мне было попроще, хотя страна, семья и пара же семейных трагичных историй больше располагали к атеизму.

 

не думаю, что трагичные истории располагают к атеизму больше - атеистов, как известно, не бывает как раз в окопах -)

 

Кстати, очень интересно, как атеисты объясняют схождение "Благодатного огня" в Иерусалиме перед Пасхой? Видел как то раз трансляцию, люди и по лицу водят пламенем, никто не горит, даже люди с бородами, а бородатых там полно. Пускали ли туда хоть раз учёных? Стоящих статей в интернете, увы, на эту тему, не нашёл.

 

так наверное потому, что водить можно каким угодно огнем ^^

[ArelleinIv]

Т.е. официально, Церковь не отрицает, что там, возможно, зажигают огонь зажигалкой?

[Венцеслава]

Т.е. официально, Церковь не отрицает, что там, возможно, зажигают огонь зажигалкой?

Никогда не интересовалась специально этим вопросом, но полагаю, что не отрицает. Вернее, не отрицают, ибо церквей участвует несколько. Тут... как бы это объяснить... неважно, кто и чем зажигает. Причем абсолютно. Крещенская вода благодатна, пасхальный огонь благодатен. А достигается ли благодать посредством ритуала или непосредственно молнии с неба - куда менее важно. Поэтому и настаивать официально на молнии глупо, даже если это, паче вероятности, так и есть.

но я в любом случае не утверждаю, будто бога просто нет, я говорю, что у него нет определения и что это пустой термин, и вот поэтому нет бога (ну, никак кроме слова и неопределяющих свойств), и это доказано, в частности, тем, что определения действительно нет, вы его не найдете

На самом деле, если бы было толковое определение Бога, то это было бы очко в пользу атеистов. Потому что предполагало бы, что Бог может быть объят, осмыслен, положен на полочку в рамках человеческого разума. А Он не может, это сказывается ваша вера в то, что человек - верхушка пирамидки. Исходить же из того, что "то, чего я не могу определить - не существует", значит на полном серьезе верить, что какая-нибудь молекула не существовала до тех пор, пока ее не увидели и не придумали дефиницию.

Изменено 24.04.2015 16:29 пользователем Венцеслава

[CuriosGirl]

эм, да нет, не застревают, ни в программах, ни в жизни - да, это для многих сюрприз, но эволюция наблюдаемый процесс, и она никак не застряла, пока ее наблюдали, лол, и никакими руками там ничего не делали

ну почитай на досуге о генетических алгоритмах, ознакомься.. особое внимание удели вопросу почему 99.9% всех существующих програм не эволюционировано г.а... а было наклепано тысячами индусов вручную...

и вопрос следующий, почему в г.а. эволюция не работает, а в природе да? как так? тем более что природа ведь слепая, неразумная... она не старается ничего достичь.... а тут сидят спецы и разумной целенаправленной деятельностью не могут получить то, что природа наклепала совсем случайно

 

это у креационистов в голове какие-то программы запороли, походу, и эволюция не нужно создавать, это же автономный процесс; и откуда взялся один шанс у вселенной, у нас что, во вселенной одна планета и одна звезда, и один день у них был на создание жизни?)

вот в этом "эволюцию не нужно создавать" кроется ключ твоего непонимания... ты думаешь что эволюция универсальна, что процесс изменений всегда найдет путь к следующему этапу... к сожалению это не так... похожим образом подобные Аристотелю верили что в яблоко вложено свойство падать.... а в дерево вложено свойство расти... думая что это данность и вещи само собой разумеещиеся (!!)... и в материю вложено свойство эволюционировать)

 

по поводу одного шанса... какая разница сколько планет если бы оказалось что химические свойства ключевых атомов не позволяют создавать полипептидные структуры, в том числе белково и РНК-ДНК подобные? достаточно чтобы свойства углерода оказались немного другими и все, органики у нас нет... из чего будем жизнь эволюционировать? жду предложений)

[CuriosGirl]

Да, кстати, что за совпадения чудесные, которых вы видали столько?

Пока мне удалось добиться "мое имя сложилось из брошенных на пол спичек". У вас тоже так было?

спички это к гадалкам и астрологам... какие совпадения... ну например почему в мембранах нейронов возможна бифуркация андронова-хопфа одновременно с постингибиторным возбуждением, а также солитоновым распространением сигнала (спайка), что в сумме позволяет такую а не иную интерферентную картину и очень "богатые функционалом" резонаторные механизмы, из которых и рождается работающая нервная система (очень неочевидный механизм если что) ... это химические + математические явления... бифуркация А-Х довольно непростая вещь, а ее сочетание с (вторым явлением) в одной физической структуре, опять же чуть иные свойства атомов, и нет нервной системы, нет интеллекта, нет нас...

это как загадать карту (валет-бубен), загадать вторую карту (шестерка-пик) и вытянуть из колоды по очереди валет бубен и 6пик)

другие примеры есть, если надо

[mastholte rietberg]

спички это к гадалкам и астрологам... какие совпадения... ну например почему в мембранах нейронов возможна бифуркация андронова-хопфа одновременно с постингибиторным возбуждением, а также солитоновым распространением сигнала (спайка), что в сумме позволяет такую а не иную интерферентную картину и очень "богатые функционалом" резонаторные механизмы, из которых и рождается работающая нервная система (очень неочевидный механизм если что) ... это химические + математические явления... бифуркация А-Х довольно непростая вещь, а ее сочетание с (вторым явлением) в одной физической структуре, опять же чуть иные свойства атомов, и нет нервной системы, нет интеллекта, нет нас...

это как загадать карту (валет-бубен), загадать вторую карту (шестерка-пик) и вытянуть из колоды по очереди валет бубен и 6пик)

другие примеры есть, если надо

Просто вы пишете, как брат-близнец юзера дино))

А что чудесного-то?

Может, мы с вами чудесны? )

Были бы чудесны, если бы какие-то из названных вами условий стали другими, а мы с вами - остались точно такими, как есть. А так... я вижу лишь воображаемую чудесность и awe (вот как у Savita выше).

[euro-banan]

На самом деле, если бы было толковое определение Бога, то это было бы очко в пользу атеистов. Потому что предполагало бы, что Бог может быть объят, осмыслен, положен на полочку в рамках человеческого разума. А Он не может, это сказывается ваша вера в то, что человек - верхушка пирамидки.

 

какой пирамидки?

 

Исходить же из того, что "то, чего я не могу определить - не существует"

 

вы не поняли, что о чем я говорил; существует множество вещей, которые человек не определяет, но он этим вещам не дает названия и не знает о них, и почти не имеет шанса угадать, а с богом и не пытается, вот поэтому бог - пустой термин

 

ну почитай на досуге о генетических алгоритмах, ознакомься..

 

ну ты мне это будешь рассказывать? -)

 

особое внимание удели вопросу почему 99.9% всех существующих програм не эволюционировано г.а...

 

поведай, кто тебе сказал про 99.9% неработающих программ

 

и вопрос следующий, почему в г.а. эволюция не работает, а в природе да?

 

этот вопрос имел бы смысл, если бы эволюция и впрямь там не работала, но это же неправда

 

вот в этом "эволюцию не нужно создавать" кроется ключ твоего непонимания...

 

это не непонимание, а истина, которую тебе предстоит осознать, так что не отпускай эту мысль: эволюцию не нужно создавать

 

ты думаешь что эволюция универсальна, что процесс изменений всегда найдет путь к следующему этапу...

 

расскажи, где у меня такое написано?

 

думая что это данность и вещи само собой разумеещиеся (!!)... и в материю вложено свойство эволюционировать)

 

это блаженные думают, которые не знают, что такое эволюция на деле -) она никуда не вложена, кроме уже сложных давно эволюционирующих организмов, где отчасти развилась склонность к эволюции, и сделала это благодаря эволюции

 

по поводу одного шанса... какая разница сколько планет если бы оказалось что химические свойства ключевых атомов не позволяют создавать полипептидные структуры, в том числе белково и РНК-ДНК подобные? достаточно чтобы свойства углерода оказались немного другими и все, органики у нас нет... из чего будем жизнь эволюционировать? жду предложений)

 

каких предложений ты можешь ждать, если про эволюцию и абиогенез знаешь, как и любой креационист - т.е. почти ничего ^^ откуда ты знаешь, что было бы, окажись свойства углерода немного другими? и, думаю, тебе нужно ознакомиться с этим: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

 

это как загадать карту (валет-бубен), загадать вторую карту (шестерка-пик) и вытянуть из колоды по очереди валет бубен и 6пик)

другие примеры есть, если надо

 

это будут такие же примеры, демонстрирующие завидный уровень креациониста: если я не могу вытащить фулхаус, значит мир создан разумно

[Aquarius4]

О, ну если вы берете первые попавшиеся цитаты, на происхождение и содержание которых вам наплевать, надо лишь, чтобы собеседник как-нибудь поскорее умолк ... могу лишь извиниться за перетянутое на себя ваше время, которое вы могли потратить лучшим образом, несомненно, а так - вы убедительно сдались в споре с "товарищем", сожалею, и немало дискредитировали свои позиции.

 

Мне совершенно индифферентна моя позиция в этой теме. Я в интернет хожу погулять, а не доклад делать. Хотите я Вам отдам свою позицию ? Забирайте. Сидите вдвоём с товарищем в теме и наслаждайтесь позицией.

Как дети, ей богу.

[CuriosGirl]

поведай, кто тебе сказал про 99.9% неработающих программ

поведай где у меня написано про 99.9% неработающих програм? читай внимательно, повторяй до полного понимания или полного посинения))

разберешься с этим, продолжим дальше

[mastholte rietberg]

Мне совершенно индифферентна моя позиция в этой теме. Я в интернет хожу погулять, а не доклад делать. Хотите я Вам отдам свою позицию ? Забирайте.

Что?? После того, что вы сотворили со своей позицией, вы еще и пытаетесь ее кому-то впарить? Ну, действительно - :lol:

Типа детям можно впарить что угодно)

Выкиньте ее в мусорку))

И да, сходите погулять - хочется убедиться, что вы знаете, как увести всех остальных с собой, и мы с товарищем останемся вдвоем в теме

[Шер]

В ваших трудах нет Бога!

>- Я не нуждаюсь в этой гипотезе, сир.

Не только научные теории это отражение нашего уровня развития, но и гипотеза богов - так же отражение.

Мало кто говорит в наше время, как здорово принести ангца в жертву или что еретиков казнить посредством аутодафе.

Иной технический уровень, иное представление о боге)

Как же все просто!

Или бог эволюционирует, или его нет, как-то так....

[Венцеслава]

какой пирамидки?

 

вы не поняли, что о чем я говорил; существует множество вещей, которые человек не определяет, но он этим вещам не дает названия и не знает о них, и почти не имеет шанса угадать, а с богом и не пытается, вот поэтому бог - пустой термин

Той, о которой я говорила выше "Либо на верхушке пирамиды стоит человек (+ м.б. инопланетные аналоги, не существенно) и больше ноубади хоум, либо есть нечто (или Некто) превыше творения. И то, и другое - недоказуемые/неопровержимые тезисы"

 

Что же до "с Богом и не пытается" - это не вполне верно, потому что попытки были. Другое дело, что пытались в основном скептики, потому что верующие (во всяком случае, верующие теисты) исходят из сказанного, опять же, выше: если мы в состоянии чего-то вполне осмыслить и определить, то это чего-то по определению НЕ есть Бог. М.б. какие-то Его черты или отдельные аспекты, но не суть... гхм... назовем это явлением. Деятельность по определению тут была бы столь же результативна, как попытка провести вычисления для гиперпрыжка на калькуляторе: можно, канеш, этим заниматься, но ни один разумный человек не станет. У нас (в смысле - человеков) нет нужной оперативной мощности. Нет точки обзора. Даже нужных слов и тех нет.

Иной технический уровень, иное представление о боге)

Как же все просто!

Или бог эволюционирует, или его нет, как-то так....

Действительно просто: эволюционирует мысль о Боге. Вернее - мутирует под влиянием конкретной "окружающей среды", потому что эволюция предполагает движение вверх, а в мыслительной деятельности могут быть взлеты и провалы, ошибки и озарения.

[CuriosGirl]

Просто вы пишете, как брат-близнец юзера дино))

А что чудесного-то?

Может, мы с вами чудесны? )

Были бы чудесны, если бы какие-то из названных вами условий стали другими, а мы с вами - остались точно такими, как есть. А так... я вижу лишь воображаемую чудесность и awe (вот как у Savita выше).

 

как сказать... чудесность в редком сочетании и богатстве явления... вот ты слушаешь какую-нибудь симфонию и слышишь что она чудесна.. почему? потому что она с одной стороны крайне гармонична, впечатляюща для эмоций, с другой понимаешь что такое не услышишь каждый день... в основном слышимые звуки гораздо менее сочетаются друг с другом

 

если ты не имела дело с техникой и механизмами, пусть человеческих рук (двигатели, электросхемы и пр), то легко действительно глядя на механизм пожать плечами и сказать, ну чего здесь такого? ну радио, ну и что?

 

а тот кто достаточно провозился хотя бы над одним механизмом чтобы довести его чтобы тот заработал, как дитя встал на ноги, понимает что это как собрать карточный домик... тонкая работа

 

а природные механизмы, мало того что возникли без участия человека, так еще превосходят по сложности настолько, что опять же если не занималась химией, мб астрофизикой и желательно молекулярной биологией, то не доценишь и не увидишь разницы в масштабе, что любой механизм созданный человеком в сравнении с любым биомеханизмом, примитивен как... ну скажем детский деревянный кубик в сравнении с электромобилем

 

и не только в самой сложности дело, а в том, насколько простыми элементами это достигается... у природы не такой богатый выбор для конструирования... деталек конструктора на уровне химии около 20, из них используются в основном не более 10... из которых около 5 ключевых, а 1 - суперключевой... возвращаясь к примеру мембраны, чтобы было более понятно, о каком чудесном совпадении речь: представь что у нас три атома, каждый это нечто вроде особого магнитика, со строго заданными и довольно простыми свойствами, так вот объединяем их в одно целое и оказывается что полученное нечто выполняет функции одновременно пылесоса, радио и секс-рабыни... ну так сложилось, понимаешь. никаких чудес, просто совпадение

 

и это мы говорим уже о готовом наборе конструктора, а ведь детальки тоже должны были образоваться... еще один карточный домик, так как образование всего что тяжелее водорода это опять тончайший процесс из нескольких этапов... шаг влево шаг вправо расстрел... и вечная пустота)

[mastholte rietberg]

как сказать... чудесность в редком сочетании и богатстве явления...

Ну это все такое понятное чисто человеческое восприятие, и "чудесность" чисто эмоциональная оценка.

(я всегда спрашиваю совсем о других чудесах).

[CuriosGirl]

о волшебстве чтоли? такого мне неизвестно

[guest 1]

(-86)

Несколько станиц ни о чем + поддержание оффтопа неумелого тролля.

Награды найдут своих героев.

 

С чего вы взяли, что это был оффтоп? Вы разбирались в сути вопроса? :}

 

вот поэтому бог - пустой термин

Я же предложил тебе вариант, но ты не смог :]

[Alien X]

[Кайя]

Вера VS Атеизм

 

О дивный новый мир...

 

"В прошлой программе мы сравнивали иксбокс и плейстейшн, а в этом сравним веру и атеизм"

 

Человеческая глупость по истине безгранична.

[Джампер]

Пастафарианство

[True Wesker]

 

Канал лютых троллей с сисястой ведущей, тупее сравнения у них еще не видел, или сравнения настолько поверхностны, что рука сама тянется к лицу.

[Alien X]

О дивный новый мир...

 

"В прошлой программе мы сравнивали иксбокс и плейстейшн, а в этом сравним веру и атеизм"

 

Человеческая глупость по истине безгранична.

 

Это не глупость, у нее просто большой кругозор.

[Шэрвуд]

Человеческая глупость по истине безгранична.

бох накажыт!

[Кайя]

бох накажыт!

 

да видимо наказал уже)

[nuhm]

шутники и юмористы.

[giallo]

тупее сравнения у них еще не видел

Утром посрать или перед сном? Плюсы и минусы утреннего сранья и вечернего...

Как-то так.