Атеизм и агностицизм

[Gerhard_Barkhorn]

Кайя Не недооценивайте детей. Из личного примера-Когда моя доча только научилась говорить,жена ей прочла "Муху цекотуху" Чуковского.

Доча улыбнулась и без запинки по памяти всё повторила наизусть.

Я только челюсть отвисшую назад себе вставил)

[Sogood]

+1 за утку

[Кайя]

Кайя Не недооценивайте детей. Из личного примера-Когда моя доча только научилась говорить,жена ей прочла "Муху цекотуху" Чуковского.

Доча улыбнулась и без запинки по памяти всё повторила наизусть.

Я только челюсть отвисшую назад себе вставил)

 

Очень крутая у вас дочка! Редкая память и внимательность)

Но всё же вряд ли она смогла бы выдать что-то типа: "Тварь ли я дрожащая или право имею?")

[Гвалиор]

Бертран Рассел об агностиках (из телеинтервью 1953 года).

Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

 

Являются ли агностики атеистами?

Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

 

Если вы отрицаете Закон Божий, то чей авторитет вы признаете как руководство к действию?

Агностик не признает никаких «авторитетов» в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.

 

Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?

Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.

Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и этот.

 

Агностик поступает, как ему заблагорассудится?

С одной стороны, нет; с другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство - это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин - страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношение к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.

 

Как относится агностик к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.

 

Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.

 

Может ли агностик быть христианином?

В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.

В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Коли под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы но праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.

 

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.

 

Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?

Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

 

Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?

Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.

 

Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных, или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.

 

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?

Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии - доказательств существования христианского Бога.

[Гвалиор]

Продолжение (не влезло):

Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдались в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считаю г исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.

 

В чем для агностика состоит смысл жизни?

Мне хочется ответить вопросом на вопрос: и чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений - это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.

 

Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?

Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов па сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.

 

Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?

Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть - путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касается фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение. Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание, не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят пели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.

 

Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?

Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» - это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

 

Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, - являются ли агностики коммунистами?

Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, - это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.

 

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.

 

Что может убедить вас в существовании Бога?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.

[Шер]

Кайя Не недооценивайте детей. Из личного примера-Когда моя доча только научилась говорить,жена ей прочла "Муху цекотуху" Чуковского.

Доча улыбнулась и без запинки по памяти всё повторила наизусть.

Я только челюсть отвисшую назад себе вставил)

Устами младенца глаголит истина)

Мой сын в 3.5 лет (!) обсуждали с приятелем 4 лет автомобили на вполне приличном уровне, еще помню, как в 2 годика он сидел спиной к телевизору и играл машинкой и когда главный герой задал вопрос кому-то, он так замечательно за него ответил, что..., жаль я не помню и не смогла записать.

Дети удивительны, особенно когда их любят и к ним внимательны, к ним и их замечаниям нужно прислушиваться.

Вопросы может слегка подредактированы, но вполне могут быть настоящими...

Б.Рассел видимо вел речь о научном агностицизме

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — терминология, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира[1].

 

Агностицизм возник в конце XIX века, как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

 

Кроме философского агностицизма существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии, считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения[2]. Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

[Gerhard_Barkhorn]

Очень крутая у вас дочка! Редкая память и внимательность)

Но всё же вряд ли она смогла бы выдать что-то типа: "Тварь ли я дрожащая или право имею?")

Наверное вы ещё молоды и детей своих нет))) Они копируют взрослых,зачастую очень удачно говорят. Понаблюдайте как нибудь на досуге.

[Sibarit]

Продолжение (не влезло):

 

Что за ахинею он несет

[mastholte rietberg]

Очень крутая у вас дочка! Редкая память и внимательность)

Но всё же вряд ли она смогла бы выдать что-то типа: "Тварь ли я дрожащая или право имею?")

Ну а почему нет (если на ночь читать не "Муху-цокотуху", а Достоевского).

Врываюсь после недолгого отсутствия по причине плохоскрываемого ( 3 дня наказания), и что примечательно - за хорошо скрываемый дают почему-то больше (6 дней), видимо это уже причисляется к рецидивам и злостному нарушению, хорошообдуманному преступлению, по логике - если вообще не скрывать, то можно не банить).

Все это понятно, что непонятно, с этими терминами, они в вопросах веры вообще смысла не имеют, тем более смешно, когда верующие получают высшее техническое или медицинское, ведь достаточно просто помолиться и все получишь, и все тока обзавидуются легкости , с которой можно получить результат).

Меня давно ( и сразу) мучил такой вопрос - вопросы веры весьма интимны ( опять же выносить свои интимные подробности общения с высшим существом в секте или в церкви на отпущении грехов мне кажется недопустимым для человека нормального и самостоятельного, способного и желающего быть способным на самостоятельные и ответственные решения в своей собственной жизни) - более того они еще и весьма индивидуальны, что делает их совсем не применимыми для других членов социума!

Объединить такую интимность и крайний индивидуализм своего личного ( пэрсонал жизус) понятия сверхъестественного существа среди совершенно различных белковых образований церковь стремится через некие поведенческие постулаты типа -10 заповедей и многим чем еще, но вера никак не решает проблемы всеобщего и безоговорочного нивелирования в самой вере.

Отсюда и постоянный разнобой и выбегания из стада и усиливание прессинга на психику верующих вплоть до ее полной ломки и превращение в одну быдломассу.

Исключения в качестве небыдла - это либо искусные притворщики ( есть даже бессознательные притворщики), либо сами руководители.

И это исключение , которое оправдывает моральное убийство людей до уровня стада, просто обязаны быть атеистами и гностиками, иначе им не удержать контроль.

В связи с этим и с развитием роботизации в быту будет забавно наблюдать появление искусственного разума, носителя ислама или христианства с буддизмом)

Так а вопрос какой...?

Б.Рассел видимо вел речь о научном агностицизме

Я уже поняла, что есть еще какой-то (бытовой, что ли), он же вера в несуществование бога, или вроде того.

[Кайя]

Ну а почему нет (если на ночь читать не "Муху-цокотуху", а Достоевского).

 

Ну не знаю)) Всё же я сильно сомневаюсь о том, что дети задумываются об иллюзорности сущего и самопознании.

Они в таком возрасте всё ж очень материальны. Но, конечно, могу и ошибаться. Возможно, этот опрос проводили среди детей Индиго)

[mastholte rietberg]

Возможно, этот опрос проводили среди детей Индиго)

Я подумала, что детей было просто много, и из большого количества была сделана небольшая выборка. Если все ответы привести, то там наверняка найдутся и ваши примеры про папу, маму и мороженое. Не знаю, есть ли основания не доверять писателю Михаилу Дымову (я доверяю))

[Шер]

Ну а почему нет (если на ночь читать не "Муху-цокотуху", а Достоевского).

 

Так а вопрос какой...?

 

Я уже поняла, что есть еще какой-то (бытовой, что ли), он же вера в несуществование бога, или вроде того.

Вопрос такой - какой смысл будет в совмещении интимного и индивидуального в отношениях отдельного человека с богом, и выноса этого индивидуального и неповторимого, искусственно на всеобщее обозрение и обсуждение ввиде всяческих канонов и тд.?

Ведь даже видимость тайны исповеди ( все тайное становится явным по Библии) -это уже внедрение в личное и необъяснимое для других.

Есть ли вообще иной смысл в современных религиозных институтах иначе как наживы?

Ибо на самом деле человек не нуждается в посредничестве, а уж тем более в оплате за него.

[euro-banan]

Или по-твоему наука может работать со сверх?

 

прости, вынужден тебе напомнить, что ты так не смог рассказать, что такое сверх, чтобы спрашивать о том, кто может, а кто не может с ним работать

 

итак, подытожим: пациент все еще не дал определение сверхъестественному, не разбирается в политике, не разбирается в религии и не понимает, что пишу не только я, но и расселл, который явно писал так, чтобы поняли крестьяне; вот что делает с человеком вера в сверхъестественное

 

Мозг не может познать ничто,->ничто является сверхом

 

это прекрасно, и ты наконец-то сам установил, что сверха не существует

 

Ты не напоминаешь про измерения, ты за них уцепился, потому что больше ничего скреативить не способен, хотя я уже 306 раз рассказал, что измерения неправильный пример, потому что они не являются сверхом.

 

лал, пациент утверждает, что наука не может работать с тем, что человек не может представить, т.к. это сверх, по убеждениям пациента, пациенту дают пример измерений, которые человек не может себе представить, но с которыми работает наука, пациент говорит, что они не сверх ^^ скажи, у тебя в семье генетических заболеваний мозга не было?

 

Расскажи, как по мнению ученых возможно сжать всю вселенную до размера сингулярности. И, заодно, что было вокруг сингулярности.

 

зачем мне про это рассказывать?

 

ты что дурак, какая ось, это же не материальная величина ^^

 

малыш думает, что оси созданы только для материального ^^ я же тебе говорил, что ты только глубже будешь тонуть в позоре, а ты не слушал, гг

[Sibarit]

прости, вынужден тебе напомнить, что ты так не смог рассказать, что такое сверх, чтобы спрашивать о том, кто может, а кто не может с ним работать

 

Я не забыл рассказать, это ты не способен понять, что гораздо проблемнее.

итак, подытожим:

 

ты можешь итожить сколько угодно, проблема для тебя остается, ты не способен понять простейших вещей и лезешь в те сферы, в которых ни бельмеса не понимаешь.

 

 

это прекрасно, и ты наконец-то сам установил, что сверха не существует

 

Это ошибочно установил ты, в силу отсутствия у тебя хотя бы зачатков мозга.

 

лал, пациент утверждает, что наука не может работать с тем, что человек не может представить, т.к. это сверх, по убеждениям пациента, пациенту дают пример измерений

Сдается мне, ты тяжело болен. Тебя уже чуть не рожей макнули в то, что ты облажался своим примером с измерениями, кроме того, я не утверждал нигде и ни разу, что сверх это то, что человек не может представить.

зачем мне про это рассказывать?

Конечно ты не можешь это рассказать, ведь ты этого не знаешь. Брякнуть чушь и уйти в несознанку - вот твой примитивный метод. Хотя, для ученика 5 класса школы умственно отсталых, неплохою сноровку демонстрируешь.

 

малыш думает, что оси созданы только для материального

 

Так что там со временем, расскажи нам, почему оно может быть вечным, вытащи себя из позора хотя бы на один пост, пока в следующем я не окуну тебя обратно.

[mastholte rietberg]

Вопрос такой - какой смысл будет в совмещении интимного и индивидуального в отношениях отдельного человека с богом, и выноса этого индивидуального и неповторимого, искусственно на всеобщее обозрение и обсуждение ввиде всяческих канонов и тд.?

Ведь даже видимость тайны исповеди ( все тайное становится явным по Библии) -это уже внедрение в личное и необъяснимое для других.

Есть ли вообще иной смысл в современных религиозных институтах иначе как наживы?

Ибо на самом деле человек не нуждается в посредничестве, а уж тем более в оплате за него.

 

Ну, подождем ответа верующих.

Мне же приходит в голову, кроме банальных вещей про институт церкви, что психология человека в одиночестве и в окружении себе подобных часто разительно отличается.

[дино]

Есть ли вообще иной смысл в современных религиозных институтах иначе как наживы?

Ибо на самом деле человек не нуждается в посредничестве, а уж тем более в оплате за него.

Нуждается в наставлении, обучении. Без этого останется дикарем. И вдохновении. Сидишь вот в сером поле весь день, натыкаясь постоянно на камни, и забываешь, и думаешь, что вот только это и есть на свете. А заходишь в церковь, глядишь на купола и осеняешься.

[Gerhard_Barkhorn]

Нуждается в наставлении, обучении. Без этого останется дикарем. И вдохновении. Сидишь вот в сером поле весь день, натыкаясь постоянно на камни, и забываешь, и думаешь, что вот только это и есть на свете. А заходишь в церковь, глядишь на купола и осеняешься.

Я зашёл в церковь и осенился- да тут лукавый богом служит,куда не плюнь,металл Дьявола,всё за деньги и старинные смешные иудейские сказки для гоев

Обман всегда раскусить просто,ложь такого типа состоит из кнута и пряника,инструментов для управления толпой

[mastholte rietberg]

К слову - как не дикарь - как раз "в сером поле", "натыкаясь на камни", я и "осеняюсь".

 

Тогда смиряется души моей тревога,

Тогда расходятся морщины на челе, —

И счастье я могу постигнуть на земле,

И в небесах я вижу бога...

[дино]

Ну вот, но не все не дикари)

[euro-banan]

Я не забыл рассказать

 

все давно уже поняли, что ты мастак кукарекать, от тебя публика теперь ждет доказательства твоих слов, а ты даже не в силах процитировать, где же именно объяснял за сверхъестественное ^^ так что, ты у нас в памяти так и останешься маленькой девочкой, которая много говорит, а за базар отвечать не может, м?)

 

я не утверждал нигде и ни разу, что сверх это то, что человек не может представить.

 

так самое время утвердить, что же такое сверх давай, не нужно меня так бояться.

 

Конечно ты не можешь это рассказать

 

у тебя косоглазие что ле, я же тебя спросил, зачем именно мне про это рассказывать, малыш; например тебе рассказать о том, что такое сверхъестественное, нужно по той простой причине, что без этого ты не сможешь:

 

а) обсуждать сверхъестественное как понятие в принципе

б) доказать, что ты не маленькая девочка и отвечаешь за базар

 

попробуй примерно так же конструктивно рассказать, зачем мне рассказывать тебе про то, что может наука вокруг сингулярности, гг

 

Так что там со временем

 

оно тикает, барашек, и тебе нужно рассказать, что такое сверхъестественное, иначе ты станешь следующим в очереди десятков собеседников, которые слили мне на этом простом вопросе - в противном случае ты рискуешь стать первым и единственным, кто на него ответил, дерзай же, а не задавай глупые вопросы из категории "почему время может", на них я всегда спрошу тебя "а почему нет" и ты снова останешься в дураках! не трать свое время напрасно, спеши к истине, ученик!

[Gerhard_Barkhorn]

Ну вот, но не все не дикари)

Вера и религия,вещи несовместимо разные.

Хотите верить-верьте,но не марайте бога религией.

[дино]

Хейтер религии, записал. Следующий)

[euro-banan]

Нуждается в наставлении, обучении.

 

этим занимается не только религия; мало того, религия этим занимается не лучше, чем предназначенные для того институты, такие дела; к тому же религия носит и разобщающий и антиобразовательный характер (отрицание эволюции, например), так что в этом она способствует, скорее, развитию дикаря, враждующего с другими

[дино]

Не лучше, может быть, я и не говорил, что лучше. Насчет антиобразовательности, это так, хотя сегодняшние религии (типа католичество) активно пасуют перед наукой и оставляют себе только то, что еще не исследовано.

[Sibarit]

все давно уже поняли

 

Все поняли только то, что ты балаболка с настолько низкой самооценкой, что тебе требуется в каждом первом сообщении нахваливать себя, ведь никто иной это не сделает, глядя на твой уровень интеллекта тебя можно в лучшем случае пожалеть.

 

 

так самое время утвердить, что же такое сверх

Я еще чуть подожду, чтобы посмеяться с тебя

 

у тебя косоглазие что ле, я же тебя спросил, зачем именно мне про это рассказывать,

Ты же имел неосторожность вякнуть, что у ученых все тип-топ, сингулярность все дела. И тут я ставлю неудобный вопрос про сингулярность, который прелюдно снимает с тебя штаны. И ты боишься отвечать.

 

оно тикает, барашек,

 

Тикают часы, алененок

 

и тебе нужно рассказать, что такое сверхъестественное!

Тебе нужно прокачать мозг для общения со мной, иначе толку тебе в 500 раз рассказывать то, что до тебя не доходит. Поэтому, вернемся к ящику, в котором ты безнадежно заперт.