Атеизм и агностицизм

[дино]

то есть не будет? просто уверенность? Бог это Состояние. А состояние чего и кого? или состояние само по себе без Причины? Есть дом, но он никем и ничем, просто состояние такое было и он возник )

есть еще заявление атеистов, считающих себя верующими: Бог это Любовь! Любовь от кого исходит, их спрашиваешь. Они отвечают ни от кого. Так в кого же ты веришь? В любовь. Чью??? А вы, значит, в Состояние. Значится, еще один атеист. Вот, банан верит во Все из Ничто.

Ну бывает. Когда эмоции переполняют и просто единственное слово имеющее смысл это "аааааа", тогда приходишь к таким выводам.

[дино]

Я вот читал, что мир такой, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является. Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем восприятии, но в то же время он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Почему?

Мы воспринимаем нечто. Это - точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать. Имеется нечто, воздействующее на наши органы чувств. Это - та часть, которая реальна. Нереальная же часть суть то, что нам говорят об этом нечто наши органы чувств. Рассмотрим, к примеру, гору. Наши органы чувств говорят нам, что она - объект. Она имеет размер, цвет, форму. Мы даже подразделяем горы на вполне определенные категории. И здесь все верно, за исключением одной детали. Нам никогда не приходит в голову, что роль наших органов чувств весьма поверхностна. Способ, которым они воспринимают, обусловлен особым свойством нашего осознания. Именно это свойство заставляет их работать так, а не иначе. Таким образом, мир объектов существует лишь постольку, поскольку наше осознание делает его таковым.

С одной стороны это так, т.е. мы видим внутри головы попытки воссоздания того, что передают нам сенсоры, и эти попытки копий будут настолько успешны, насколько развиты внутрениие модели, участвующие в воссоздании оригинала (который нам никогда в чистом виде недоступен).

Но с другой стороны эти внутренние модели создавались через обкатку о внешний мир, т.е. шлифовались (с утробного до взрослого периода и дальше), все больше принимая такую форму, какую навязывают сенсоры.

Говорят, что человек не может представить 4-мерное пространство. (например две плоскости пересекающиеся в одной точке) Но это не по каким-то врожденным и неизменным причинам. А потому что у нас внутри при развитии в самом раннем возрасте сенсоры нарисовали такую а не иную модель (некую паутину связей), и ее он пытается приложить, куда она не подходит (3хмерная к 4хмерной). Но если бы он жил изначально в таком пространстве, сенсоры вырастили бы другую паутину связей, хорошо работающую. Главное, чтобы вход на сенсор был логичный и последовательный ("имел смысл"), и создать в голове можно любое, например геометрическое образование сколько угодно измерений. Начинать не позже пеленочного возраста)

 

Это к чему, если внешний мир логичен, то любое его проявление доступно человеку. Более того, он будет их воспринимать не сухим формальным языком как сейчас воспринимают математические формулы (обычно), а буквально видеть и ощущать как некое пространство (или просто "нечто понятное"), и действовать так же, интуитивно (хотя другому для того же результата придется много считать в столбик).

[Aquarius4]

Ну, давайте поработаем с Вашим самым отшлифованным сенсором - зрением (через него человек получает до 90% инфы).

 

 

Вы видите отмеченные клетки разными, так как мозг пытается распознать объект и моделирует клетчатую доску с тенью на ней. Но на самом деле они одинаковы.

 

Осязание тоже подкидывает номера не хуже. Скрестите средний и указательный пальцы любой руки, как Вы делаете на удачу. Закройте глаза и потрогайте кончик своего носа «развилкой» между скрещенными пальцами (возможно, придется помочь себе второй рукой). Медленно проведите пальцами сверху вниз. Возникает странное чувство? Как будто трогаешь два носа, правда?

 

Обоняние со вкусом тоже не отстаёт. Откусите яблоко или дольку мандарина, а к носу поднесите зубчик чеснока... Ну как, вкусно?

 

И т. д.

 

Так что дело не в сенсорах, а в мозге привыкшему за много лет шлифовки и создавшему типовые модели ощущений. И уме - с его интерпретациями. А это ведь в родном, так сказать 3-х мерном "доме". Что уж говорить о мирах горних...

[дино]

Так что дело не в сенсорах, а в мозге привыкшему за много лет шлифовки и создавшему типовые модели ощущений. И уме - с его интерпретациями.

Ну я о том же говорю. Если каждый день водить скрещенными пальцами по носу, ощущение двух носов исчезнет) и станет адекватным. Так же адекватным станет 4хмерное, если иметь с ним опыт.

 

Насчет клеток, ответ "цвета не одинаковы" тоже верен, т.к. если бы это была фотка реальных объектов, клетки были бы одна белая, другая черная, так что мозг прав) А если бы в реальной жизни он велся на примитивное "цвет пикселя" (на сетчатке), то в таких ситуациях лажал бы постоянно. Жизнь научила зрить глубже.

[Sogood]

Медленно проведите пальцами сверху вниз. Возникает странное чувство? Как будто трогаешь два носа, правда?

В этом фокусе лучше трогать не себя а кого-нибудь или что-нибудь другое. Например, маленький шарик покатать этими двумя пальцами.

[STSOFT]

наглядный пример с ящиком - это детский сад, а мы тут просто закрепим, что ты наконец-то понял: наука изучает то, что человек не может себе представить, а сверхъестественное - бессмысленный термин.

 

Это не детский сад. Пример с ящиком. А сверхестественное - это когда нет пока ни одного объяснения.

[Sibarit]

наглядный пример с ящиком - это детский сад, а мы тут просто закрепим, что ты наконец-то понял: наука изучает то, что человек не может себе представить, а сверхъестественное - бессмысленный термин.

 

Как мы видим, у тебя нет сил ответить на вопрос с ящиком. Ты слился уже давно, повторяя как попугай здесь всякую ерунду, а теперь окончательно расписался в собственной беспомощности.

[STSOFT]

Кроме прочего, банан, наука НЕ всегда изучает то, что человек НЕ может себе представитЬ. Вот к примеру, ты видишь своих любимых обезьян - снимаешь их на камеру, как они там выкусывают что-то, но тебе, как антропологу, могут потребоваться объяснения типа ПОЧЕМУ они так делают, выкусывают например, появляется диссертация. Причем, ты много раз во сне даже представляешь себе все, что заснял на камеру.

Другой пример - круги на злаковых полях, геометрия всякая. Можешь представить, как кто-то пшеницу давит, катками, ногами и пр. Но когда тебе грят, что еще вчера вечером поле было нормальное, ты осознаешь, что ни один чек не сможет катками/ногами сделать сие за короткую ночь, ты не находишь объяснений и относишь явление к сверхестественным.

Касательно ящика - когда кошка "видит" кота через дверь и бросается на нее, а тот - тоже, но с другой стороны. При этом никто не мяукает, т.е. звук не при чем. Науке не удалось ответить на вопрос, как кошки видят сквозь стены, поэтому данное явление относят к классу сверхестественных.

[euro-banan]

А имеются естественные причины? Какие?

 

большой взрыв же

 

Строго говоря, когда спрашивают о происхождении мира, имеют в виду конкретную "нашу вселенную", которую мы видим, знаем, 13млрд лет, все дела. И когда говорят о сверхъестественном, то уже не разделяют, это просто развитые инопланетяне или мегаабсолютное вечное нечто. С нашей т.з. пока без разницы, они для нас по уровню и так неотличимы )

 

опять же, наш уровень не играет роли: разница между сверхъестественным и просто чем-то более развитым принципиальная, меня спор с последним волнует мало, и потом, для последнего опять же нужны пруфы, свидетельства и т.д., а их нет: предполагать при этом какую-то еще развитую конкретную систему (творцов), не имея на то оснований, все равно слишком смело и неверно с огромной вероятностью.

 

Этот аспект несостоятелен.

 

да нет, мой аргумент весьма состоятелен, это аргумент про творца несостоятелен

 

Не стоит проецировать наше видение 3-х мерного пространства на высшие миры творения, где время и материя отсутствует как таковые.

 

боюсь, для заявления о существовании таких миров, нужны док-ва;

 

Кроме того, Творец или Бог - это не личность, это Состояние, а Его невозможно сотворить, в Него можно лишь войти по соответствию энергий.

 

ты, как и все рассуждающие о творце и неких высших мирах (глупое, конечно, понятие), не можешь сказать о нем ничего вообще, кроме того, что будет удовлетворять его несуществованию: нет времени и материи - вполне пригодно для отсутствия чего-либо; не личность, невозможность сотворить - тоже;

 

мало того, неясно с чего ты вдруг решил, будто состояние невозможно сотворить; окей, вселенная - это состояние, его невозможно сотворить

 

Для Творца творение мира, его развитие и сворачивание происходит одномоментно.

 

значит для него есть время, такие дела

 

Его замысел уже реализован, результат получен. Для нас же и нашего плотного мира, как материальных производных Его мыслей, всё это разворачивается в пространстве и времени. В соответствии физических и причино-следственных законов.

 

но нет, наша вселенная не является следствием реализации замысла, это не чья-то мысль, как-то так

 

Это не детский сад. Пример с ящиком. А сверхестественное - это когда нет пока ни одного объяснения.

 

это детский сад, а когда нет объяснения - это просто необъясненное; естественное, напомню, это просто природное явление, оно таковым является независимо от объяснения, поэтому не будет сверхъестественным, пока объяснения нет; именно поэтому сверхъестественное - термин для детского сада

 

Касательно ящика - когда кошка "видит" кота через дверь и бросается на нее, а тот - тоже, но с другой стороны. При этом никто не мяукает, т.е. звук не при чем. Науке не удалось ответить на вопрос, как кошки видят сквозь стены, поэтому данное явление относят к классу сверхестественных.

 

отсутствие мяуканья не означает отсутствие звука, этого отсутствия и нет, плюс запах, так что сие тайны для науки не представляет; и, как мы уже выяснили, необъясненное не является сверхъестественным

 

 

Кроме прочего, банан, наука НЕ всегда изучает то, что человек НЕ может себе представитЬ

 

и зачем ты мне это пишешь?

 

Как мы видим, у тебя нет сил ответить на вопрос с ящиком. Ты слился уже давно, повторяя как попугай здесь всякую ерунду, а теперь окончательно расписался в собственной беспомощности.

 

как мы видим, у тебя нет сил ответить на пример с многомерностью, ты лишь очередной юзер, который не смог дать определение сверхъестественному; а все потому, что термин для идиотов;

 

если захочешь тут продолжать беседу, начни с доказательств своих слов про то, что наука не изучает то, что человек не может себе представить - например, придется либо разобраться с многомерностью, либо признать, что наука изучает то, что человек не может представить и только потом мы поговорим про ящички, ибо ты уже не в яслях, и никто не будет потакать твоим детским вопросам про ящики, позволяя тебя игнорировать взрослые вопросы про многомерности и мешая твоему развитию ^^

Изменено 09.04.2015 05:33 пользователем euro-banan

[STSOFT]

Нет объяснения - не естественно. Естественно то, чему есть объяснения посредством доказанных и передоказанных законов Природы и Общества.

А кошки видят через стены не благодаря звуку, я же исключил этот фактор. Естественных причин этому нет.

Круги на полях не подчиняются ни одному из законов природы, или нам не все эти законы известны. Естественным это не называется. А термин сверхестественно - мажоранта купола знаний, только и всего.

Это не детский сад, а твоя же любимая логика.

[euro-banan]

Нет объяснения - не естественно.

 

нет, софт, когда нет объяснения - это необъясненное; естественное означает лишь природное, неискусственное, и все, никакой связи с объяснением тут нет; надеюсь с этим мы разобрались, а если ты хочешь продолжить спор, несмотря на то, что он уже давно решен в мою пользу, неси определение из словарика, где говорится, что естественное должно быть объяснено; ну и с молнией разберись - она была сверхъестественной до объяснения и стала естественной после, никак не изменившись?

 

Естественно то, чему есть объяснения посредством доказанных и передоказанных законов Природы и Общества.

 

нет софт, естественно - все, что является природным, а то, о чем говоришь ты, это лишь то, чья естественность доказана;

 

А кошки видят через стены не благодаря звуку, я же исключил этот фактор.

 

то, что ты его исключил, это прекрасно, но просто ты не знал, что кошки различают и еще какие-то звуки, кроме мяу

 

Естественных причин этому нет.

 

этому есть естественные причины, и звук, и запах

 

Круги на полях не подчиняются ни одному из законов природы, или нам не все эти законы известны. Естественным это не называется.

 

гарантированно естественным это не называется только потому, что круги могут быть созданы искусственно; в гипотезах о естественных причинах появления кругов они называются естественными

 

А термин сверхестественно - мажоранта купола знаний, только и всего.

Это не детский сад, а твоя же любимая логика.

 

нет, софт, сверхъестественное никакого отношения к мажорантам не имеет, лол, потому что знания ничем сверхъестественным не являются; хорошо, что мы все тут определились, сверхъестественное - термин из детсада и толкового определения у него нет.

[Sibarit]

как мы видим, у тебя нет сил ответить на пример с многомерностью, ты лишь очередной юзер, который не смог дать определение сверхъестественному; а все потому, что термин для идиотов;

 

если захочешь тут продолжать беседу, начни с доказательств своих слов про то, что наука не изучает то, что человек не может себе представить - например, придется либо разобраться с многомерностью, либо признать, что наука изучает то, что человек не может представить и только потом мы поговорим про ящички, ибо ты уже не в яслях, и никто не будет потакать твоим детским вопросам про ящики, позволяя тебя игнорировать взрослые вопросы про многомерности и мешая твоему развитию ^^

 

Про многомерность я устал отвечать, но ты не понимаешь, потому мне нужен пример с ящиком, на котором будет объяснено все. Итак, приступай, как ты находясь в ящике будешь выяснить, что находится снаружи него.

[euro-banan]

Про многомерность я устал отвечать

 

ты не мог устать, ибо не отвечал про многомерность ни разу

 

но ты не понимаешь, потому мне нужен пример с ящиком

 

это тебе нужен пример с ящиком, потому что многомерность либо слишком сложная для тебя тема, а ящик кажется доступным, либо ты смекнул, что с многомерностью вышел косяк и ты будешь вынужден признать мою правоту, поэтому решил съехать, но ничего не выйдет: хочешь поболтать про ящики, отвечай про многомерность; не можешь ответить, закрепим тут, что наука занимается не только тем, что человек может представить, и детсадовский пример с ящиком не понадобится; так что дерзай, каков твой выбор? -)

[Sibarit]

Ты находишься в положении проигрывающего в споре и потому ударился в истерику.

 

Тебе необходимо рассказать про ящик, чтобы продвинуться дальше.

 

Отвечать про многомерность смысла столько же сколько обсуждать с тобой про представление миллиона лет. В ответ будет несуразица.

[euro-banan]

Ты находишься в положении проигрывающего в споре и потому ударился в истерику.

 

Тебе необходимо рассказать про ящик, чтобы продвинуться дальше.

 

Отвечать про многомерность смысла столько же сколько обсуждать с тобой про представление миллиона лет. В ответ будет несуразица.

 

ты слил как про миллион лет, так и про многомерности; в следующий раз тебе придется крепко подумать о том, чтобы пытаться со мной спорить, да и вообще, похоже, тема пока для тебя сложновата; когда перестанешь бояться говорить о многомерностях, можешь возвращаться, а пока просто, чтобы не забывалось: наука занимается не только тем, что может себе представить человек.

[Sibarit]

ты слил как про миллион лет, так и про многомерности; в следующий раз тебе придется крепко подумать о том, чтобы пытаться со мной спорить, да и вообще, похоже, тема пока для тебя сложновата; когда перестанешь бояться говорить о многомерностях, можешь возвращаться, а пока просто, чтобы не забывалось: наука занимается не только тем, что может себе представить человек.

 

Твое сообщение выглядит так, как побитый в драке, встает, собирая зубу в ладонь и говоря , что он победил, ковыляя убирается прочь.

 

Человек не может представить 5 измерений, но он может с ними работать на бумаге, понимая логику математических расчетов и выкладок, которые эти 5 измерений описывают.

 

Однако, есть вещи, логику которых человек понять не может и потому они не будут описаны даже с помощью математики. Чтобы вывести тебя на это, необходим ящик. Расскажи нам про ящик теперь.

[euro-banan]

Твое сообщение выглядит так, как побитый в драке, встает, собирая зубу в ладонь и говоря , что он победил, ковыляя убирается прочь.

 

лол, тебе нужно научиться перестать говорить шаблонами 80х ты слил про миллион лет, ибо никак не смог доказать, что человек может их представить, из всех аргументов у тебя было только "Ыыыыы, Кек! ОнможЫт", а потом ты решил поныть про победу в драке, все вы одинаковые, пытливые юзеры ^^

 

Человек не может представить 5 измерений, но он может с ними работать на бумаге, понимая логику математических расчетов и выкладок, которые эти 5 измерений описывают.

 

это прекрасно, что ты наконец-то понял: человек может математически работать с объектами, которых не может представить; именно этим и занимается наука непосредственно в отношении квантовых процессов, гравитации, многомерностей и сингулярностей, а они связаны как раз с причиной появления по крайней мере нашей вселенной; итак, почему ты при этом уверен, что человек не может узнать причины появления мира? и почему ты вдруг уверен, что если не может, то эти причины является сверхъестественными?

 

Однако, есть вещи, логику которых человек понять не может и потому они не будут описаны даже с помощью математики. Чтобы вывести тебя на это, необходим ящик. Расскажи нам про ящик теперь.

 

мне не нужно разъяснять тебе все детсадовые косяки примера с ящиком, который не подходит для аналогии, раз уж ты уже понял, что я был прав, и наука работаем с тем, что нельзя представить.

[Sibarit]

ибо никак не смог доказать, что человек может их представить

 

Ты не смог доказать, что их нельзя представить.

 

это прекрасно, что ты наконец-то понял: человек может математически работать с объектами, которых не может представить; именно этим и занимается наука непосредственно в отношении квантовых процессов, гравитации, многомерностей и сингулярностей, а они связаны как раз с причиной появления по крайней мере нашей вселенной; итак, почему ты при этом уверен, что человек не может узнать причины появления мира? и почему ты вдруг уверен, что если не может, то эти причины является сверхъестественными?

 

Я это знал с самого начала, об этом было написано с первых сообщений, но ты в силу тугодумства и перехода на истерики не хотел замечать этого, пытаясь спрятаться от ящика.

 

 

мне не нужно разъяснять тебе все детсадовые косяки примера с ящиком, который не подходит для аналогии, раз уж ты уже понял, что я был прав, и наука работаем с тем, что нельзя представить.

 

После того как я рассказал тебе про измерения, твоя очереднь рассказать про ящик. Вопрос не снят и не будет снят до тех пор, пока ты не расскажешь нам.

[euro-banan]

Ты не смог доказать, что их нельзя представить.

 

а ты не смог доказать, что нельзя представить ничто, но при этом уверен, что нельзя; из этого легко сделать вывод, что тебе вовсе не требуется доказательства того, что что-то нельзя представить, и если ты умеешь хоть немного мыслить логически, то рационально будет предположить, что тебе нужно доказательство обратного - что что-то можно представить - а вплоть до их получения ты считаешь иначе; и вот выходит, что с миллионом лет у тебя новый косяк - ты не доказываешь, что его можно представить, но почему-то не считаешь, что нельзя

 

Я это знал с самого начала, об этом было написано с первых сообщений, но ты в силу тугодумства и перехода на истерики не хотел замечать этого, пытаясь спрятаться от ящика.

 

что ты там знал с первого сообщения, когда ты выдал лулз аналогичный тому, что пишет софт - мол, если человек чего-то не понимает, то это сверхъестественное; но если ты передумал, отлично, давно пора, ведь с осведомленностью человека естественность никак связана не более, чем длина волны с внимательностью смотрящего на отражающую ее поверхность дальтоника.

 

После того как я рассказал тебе про измерения, твоя очереднь рассказать про ящик. Вопрос не снят и не будет снят до тех пор, пока ты не расскажешь нам.

 

вопрос уже снят, а ты, кажется, не понял логики дискуссии: объяснение про ящик требовалось бы, если бы ты доказал, что наука не занимается объектами, которые нельзя представить (по крайней мере, если бы сделал это на примере многомерностей), но ты благоразумно не стал спорить с очевидным, и пример с ящиком ни чем тут не поможет, мы ведь уже выяснили, что наука занимается и теми вещами, которые нельзя представить, да и со сверхъестественным что-то наклевывается; главная проблема аналогии с ящиком в том, что он никак не относится к пониманию логики процессов, только к доступности информации, а у науки доступ к информации есть - вопрос лишь в том, насколько там могут экстраполировать и проецировать ее, в том числе на процессы, которые нельзя представить, но можно описать математически.

[Sibarit]

а ты не смог доказать, что нельзя представить ничто, но при этом уверен, что нельзя; из этого легко сделать вывод, что тебе вовсе не требуется доказательства того, что что-то нельзя представить, и если ты умеешь хоть немного мыслить логически, то рационально будет предположить, что тебе нужно доказательство обратного - что что-то можно представить - а вплоть до их получения ты считаешь иначе; и вот выходит, что с миллионом лет у тебя новый косяк

 

Представить ничо нельзя в силу требования причинностей. У миллиона лет этого требования нет, это чисто количественное различие относительно представления 10 или 100 лет. Мне лень объяснять элементарщину, но ты настолько глуп, что приходится

 

что ты там знал с первого сообщения, когда ты выдал лулз аналогичный тому, что пишет софт - мол, если человек чего-то не понимает, то это сверхъестественное; но если ты передумал, отлично, давно пора, ведь с осведомленностью человека естественность никак связана не более, чем длина волны с внимательностью смотрящего на отражающую ее поверхность дальтоника.

Пруфы. Я сразу же расписал что такое сверхъествественность, с чем ты даже не смог поспорить, как бы того не хотел.

 

 

вопрос уже снят, а ты, кажется, не понял логики дискуссии: объяснение про ящик требовалось бы, если бы ты доказал, что наука не занимается объектами, которые нельзя представить (по крайней мере, если бы сделал это на примере многомерностей), но ты благоразумно не стал спорить с очевидным, и пример с ящиком ни чем тут не поможет, мы ведь уже выяснили, что наука занимается и теми вещами, которые нельзя представить, да и со сверхъестественным что-то наклевывается.

 

Вопрос может снять тот кто его ставил. Я вопрос не снимал, так что рассказывай нам про ящик и не блуди. Ты не в том состоянии, чтобы решить насколько этот вопрос актуален. Итак, отвечай про ящик, прекрати свой позор как можно быстрее.

[euro-banan]

Представить ничо нельзя в силу требования причинностей

 

причины требуются только для чего-то, для ничто они не требуются

 

У миллиона лет этого требования нет, это чисто количественное различие относительно представления 10 или 100 лет. Мне лень объяснять элементарщину, но ты настолько глуп, что приходится

 

ты что, я намного умнее тебя, именно поэтому я понимаю, что представить миллион лет и представить единичку с шестью нулями - это разные вещи, а ты не понимаешь; представить миллион лет как срок человек не может, у него для этого нет эмпирического знания, а для представления (представления) требуется именно оно.

 

Пруфы.

 

Гляди:

 

Сверхъестественное все равно существует. В виде бога или в каком еще,но существует. Потому что весь мир откуда-то взялся и обосновать это невозможно никак. Происхождение мира носит исключительно сверхъественный характер.

Поэтому любые опровержения существования чего-то больше смешны

 

Я сразу же расписал что такое сверхъествественность, с чем ты даже не смог поспорить

 

ничего ты не расписал, ты лишь сглупил, написав, как указано выше, что сверхъестественное - это когда "невозможно обосновать", при этом никак не разобрался ни с тем, что возможность обосновать не связана с естественностью, ни с тем, почему именно невозможно обосновать.

 

Вопрос может снять тот кто его ставил

 

ну это когда он достаточно смел, чтобы признать свои ошибки, а в противном случае ему приходится помочь ^^

 

Ты не в том состоянии, чтобы решить насколько этот вопрос актуален. Итак, отвечай про ящик, прекрати свой позор как можно быстрее.

 

единственное, о чем ты мечтаешь, так это о прекращении своего позора, и все уже почти закончилось, тебе осталось разобраться только со сверхъестественным, а потом признать, что пример с ящиком уныл, ибо:

 

главная проблема аналогии с ящиком в том, что он никак не относится к пониманию логики процессов, только к доступности информации, а у науки доступ к информации есть - вопрос лишь в том, насколько там могут экстраполировать и проецировать ее, в том числе на процессы, которые нельзя представить, но можно описать математически.

[Sibarit]

причины требуются только для чего-то, для ничто они не требуются

 

Причины требуются для всего, если ты не знал. По крайней мере в мозгу человека. Он хочет знать, почему существовало ничто, а потом взялось все.

 

 

ты что, я намного умнее тебя, именно поэтому я понимаю, что представить миллион лет и представить единичку с шестью нулями - это разные вещи, а ты не понимаешь; представить миллион лет как срок человек не может, у него для этого нет эмпирического знания, а для представления (представления) требуется именно оно.

 

Нет, пока ты не показал, что умнее даже моей собаки. Миллион лет представляется легко по аналогии с 10 лет или 100 лет. Просто более продолжительный отрезок. Человек может работать с пониманием миллиона лет не сложнее, чем с расчетами 5 измерений на бумаге.

 

Гляди:

 

Парой постов позже все было раскрыто и разжевано специально для тебя, но это утаиваешь.

 

главная проблема аналогии с ящиком в том, что он никак не относится к пониманию логики процессов, только к доступности информации, а у науки доступ к информации есть - вопрос лишь в том, насколько там могут экстраполировать и проецировать ее, в том числе на процессы, которые нельзя представить, но можно описать математически.

 

Хорошо, что ты взялся за ящик. У науки есть доступ только туда, куда человек может ее направить. Если человек не может направить науку на изучение чего-либо, то у нее нет туда доступа, как у тебя нет доступа за пределы ящика, который стал твоей тюрьмой.

[euro-banan]

Причины требуются для всего, если ты не знал.

 

вот только беда: ничто - это не все, а полная его противоположность

 

Он хочет знать, почему существовало ничто, а потом взялось все.

 

это не вопрос представления ничто, да и потом, никто всерьез не говорит, будто все появилось из ничего, это проскакивает лишь иногда в научпопе для крестьян, чтобы они не особо заморачивались.

 

Нет, пока ты не показал, что умнее даже моей собаки. Миллион лет представляется легко по аналогии с 10 лет или 100 лет. Просто более продолжительный отрезок. Человек может работать с пониманием миллиона лет не сложнее, чем с расчетами 5 измерений на бумаге.

 

тут вышел такой казус, что моя собака по этой логике умнее тебя, бгг; давай, соберись и сделай интеллектуальное усилие: на бумаге работать с миллионами и миллиардами лет легко, но представить их нельзя, человек не мыслит этими категориями, потому что не живет столько => не имеет опыта таких длительных сроков; у него, как говорится, мелкие ходки; с ничто (с нулем, например) на бумаге тоже очень легко работают.

 

Парой постов позже все было раскрыто и разжевано специально для тебя, но это утаиваешь.

 

это ты утаиваешь, так что давай пруфы; в каких именно постах все было разжевано?

 

Хорошо, что ты взялся за ящик. У науки есть доступ только туда, куда человек может ее направить. Если человек не может направить науку на изучение чего-либо, то у нее нет туда доступа, как у тебя нет доступа за пределы ящика, который стал твоей тюрьмой.

 

логика яслей вернулась: при определенной информации, доступной в ящике, можно достроить картину (по звуку, температуре, запаху, разряженности воздуха и прочая можно прикинуть, что примерно находится за стенкой ящика), и с наукой так же, только у нее уже есть математический аппарат и она прикидывает, в том числе, на него, а он работает, в том числе, и с непредставляемыми объектами; надеюсь теперь ты понял, какой нелепый и детский был твой ящик; у нас осталась только сверхъестественность, не забудь дать ссыли на посты, раскрывающие истину

[Sibarit]

вот только беда: ничто - это не все, а полная его противоположность

 

Не имеет значения. К сожалению для человека, он не может представить ничто, для него ничто это всегда отсутствие чего-либо, в данном случае всего. И он всегда требует причины. Почему существует ничто. Почему может существовать ничто, а не все. С миллионом лет таких проблем нет. У нормальны людей, конечно, не у тебя.

 

тут вышел такой казус, что моя собака по этой логике умнее тебя, бгг; давай, соберись и сделай интеллектуальное усилие: на бумаге работать с миллионами и миллиардами лет легко, но представить их нельзя, человек не мыслит этими категориями, потому что не живет столько => не имеет опыта таких длительных сроков; у него, как говорится, мелкие ходки; с ничто (с нулем, например) на бумаге тоже очень легко работают.

 

Ты пытаешься экстраполировать свою ограниченность на всех, не нужно этого делать. Бедные люди и миллион долларов представить не могут. Хотя это всего лишь число с 6 нулями как ты говоришь. Миллион лет по-прежнему представим легко на уровне простейшей цепочки аналогии по отношению к другим отрезкам времени. Это просто в сто раз и еще в сто раз дольше, чем столетие, которые может представить себе любой. Ну, просто очень долго. Я тебя сразу наповал сейчас. Даже миллиард лет легко представить и даже триллион.

 

это ты утаиваешь, так что давай пруфы; в каких именно постах все было разжевано?

 

Я же сказал, два следующих поста за этим.

 

логика яслей вернулась: при определенной информации, доступной в ящике, можно достроить картину (по звуку, температуре, запаху, разряженности воздуха и прочая можно прикинуть, что примерно находится за стенкой ящика), надеюсь теперь ты понял, какой нелепый и детский был твой ящик; у нас осталась только сверхъестественность, не забудь дать ссыли на посты, раскрывающие истину

 

У тебя в ящике нет информации, ты там сидишь без приборов.

 

и с наукой так же, только у нее уже есть математический аппарат и она прикидывает, в том числе, на него, а он работает, в том числе, и с непредставляемыми объектами;

 

Наука это инструмент в руках мозга человека. Если мозг не может направить ее куда-либо по причине принципиальной недоступности для него этого, наука бессильно. Я уже в самом начале привел пример с работой ПК, который не может рулить дальше своего алгоритма работы.

Но ты, похоже, не понимаешь даже такого. Сидя в этом ящике тебе совсем поплохело.

 

Наука занимается 5 измерением и теорией струн и описывает их, хотя человек не может их представить, потому что человек завел науку в эту сторону. Человек сам спровоцировал изучение этих вещей. Но если человек не способен спровоцировать науку на изучение чего-либо, она не даст ему ответов.

[euro-banan]

Не имеет значения.

 

Интересный аргумент, я дам такой же: имеет значение.

 

И он всегда требует причины. Почему существует ничто.

 

оно не существует, лал

 

Ты пытаешься экстраполировать свою ограниченность на всех, не нужно этого делать. Бедные люди и миллион долларов представить не могут. Хотя это всего лишь число с 6 нулями как ты говоришь. Миллион лет по-прежнему представим легко на уровне простейшей цепочки аналогии по отношению к другим отрезкам времени. Это просто в сто раз и еще в сто раз дольше, чем столетие, которые может представить себе любой. Ну, просто очень долго. Я тебя сразу наповал сейчас. Даже миллиард лет легко представить и даже триллион.

 

юный ученик, твой разум затмила детская обида на то, что я умнее, но в этом нет ничего страшного, тут главное развиваться самому, а не завидовать! столетие себе может представить далеко не любой, а только тот, кто прожил близкий к столетию срок, а в остальном ты все так же тупишь, как и раньше: "в сто раз больше" - это работает только на бумаге, представить себе такой срок человек не может, и ты не можешь в том числе

 

Я же сказал, два следующих поста за этим.

 

кому какое дело, что ты сказал, цитируй их; иначе будет так: я же сказал, что ты не разъяснил понятие сверхъестественного

 

У тебя в ящике нет информации, ты там сидишь без приборов.

 

видишь, ты в шаге от понимая, мой юный ученик: у науки приборы есть

 

Наука это инструмент в руках мозга человека.

 

окстись, в руках мозга

 

Если мозг не может направить ее куда-либо по причине принципиальной недоступности для него этого, наука бессильно. Я уже в самом начале привел пример с работой ПК, который не может рулить дальше своего алгоритма работы.

Но ты, похоже, не понимаешь даже такого. Сидя в этом ящике тебе совсем поплохело.

 

ты бы еще согласованность деепричастных подтянул после того, как научишься логике, ученик

 

Наука занимается 5 измерением и теорией струн и описывает их, хотя человек не может их представить, потому что человек завел науку в эту сторону. Человек сам спровоцировал изучение этих вещей. Но если человек не способен спровоцировать науку на изучение чего-либо, она не даст ему ответов.

 

однако на примере измерений (и не только 5, а, шокирую, 11 и даже 20) мы видим, что человек может направить ее в нужную сторону, даже не представляя себя сам объект изучения; мало того, в науке имеет место и случайность открытий.

 

хорошо, что ты теперь понял, аналогия с ящиком - это для идиотов, а наука работает и с тем, чего человек не может себе представить.

 

у тебя на повестке осталось только сверхъестественное, не забудь про него в этот раз