Атеизм и агностицизм

[nuhm]

ветхий завет, коран

 

Я посвящаю этому вопросу третий пост - приведи конкретный пример, в котором бог требует с кого-то убийства конкретного человека или уничтожение какого-либо народа?

на что я претендую роли не играет, ты выказал удивление тем, что атеисты спорят с чем-то, несуществующим для них, я тебе показал пример спора с теорией о плоской земле - вызывает ли у тебя это такое же удивление, так ли нелепо смотрятся спорящие с плоской землей из-за того факта, что для них нет плоской земли? так-то, так-то

оу. Я высказал удивление, что вы, ребятки, берёте на себя больше, чем способны вынести, и ничего, кроме того, что бога нет, выдать и не способны. И твои ахренительные истории про плоский мир здесь непричастны

[mastholte rietberg]

какого-то сгустка благодатной сущности

А ведь именно так они и думают!

Важные термины.

[euro-banan]

Я посвящаю этому вопросу третий пост - приведи конкретный пример, в котором бог требует с кого-то убийства конкретного человека или уничтожение какого-либо народа?

 

я не могу привести пример, в котором бог чего-то требует, я могу привести в пример, где в религиозной литературе делаются подобные призывы: http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_lew20.htm

 

оу. Я высказал удивление, что вы, ребятки, берёте на себя больше, чем способны вынести, и ничего, кроме того, что бога нет, выдать и не способны. И твои ахренительные истории про плоский мир здесь непричастны

 

боюсь, решение вопроса о том, много или немного на себя берет условный атеист, проходит не в рамках простого утверждения, мол, много, а в рамках дискуссии, например; например, в рамках беседы об определении бога; например, в рамках беседы о причине, по которой тебе (и многим) кажется, что сложное должно быть обязательно разумно созданным - или хотя бы более вероятно, что оно разумно создано - но ни там, ни там я не вижу вразумительных ответов. Определение бога никто дать не может, включая словарики; ответить на вопрос про причины по которым сложное = разумно созданное тоже никто не может; я вот думаю, быть может это вы на себя многовато берете, и ничего, кроме того, что бог есть, выдать не способны? и в таком случае мои истории про плоский мир становятся весьма актуальны, а ты вот ответить на них не можешь никак :\ и с верующими всегда так!

[circusclown]

Верю в Бога, но, не как в материально-осознанное существо.

[Хануман]

наши предки не верили а ведали и знали богов)

а религии подменили веру богам на веру в бога)

[nuhm]

наши предки не верили а ведали и знали богов)

а религии подменили веру богам на веру в бога)

забавный афоризм и только

[RomFil]

http://lurkmore.to/Ангст прочитайте и успокойтсь, не лучше "узпакойтесь" ибо тут одни "едоки") вот ещё интересное определение http://yandex.ru/yandsearch?lr=2&oprnd=6556993393&text=%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F

http://yandex.ru/yandsearch?lr=2&oprnd=6556993393&text=%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8

Изменено 01.02.2015 16:59 пользователем RomFil

[Levi97]

Деизм

[Yorick]

Проголосовал за "агностик" - оказывается, нас большинство Но надо бы в вопросе подразделение ввести: я научный агностик, а есть еще теологические - это в одном аспекте (возможность познания абсолютной истины) близко, а в другом (так верить в существование Бога или нет) - противоположно.

 

А деизм, если я правильно понял определение, может не исключать теологический агностицизм: в определении теологического агностицизма вроде не сказано - верят они в дальнейшее вмешательство Бога или нет.

[Isaac Clarke]

Агностик

[sdifi]

В первую очередь я считаю себя тупым ленивым быдлом. Библию, Каран и.т.д. не читал(возможно когда нибудь).

Являюсь агностиком которому ближе атеизм, чем вера в бога(при этом не являюсь агностик-атеист). Атеизм ближе скорей всего из за пропаганды религии в России, мне даже местами нравиться критика РПЦ(я не говорю о верующих, а как примеру ездящем патриархе на не православном s class и ещё с кучей охраны). Я не религиозный человек и по сути знание о существование/не существование бога считаю для себя малозначимой информацией. Как по мне информация кто создал мир нужна тому кто хочет создать ещё один, у меня человека далёкого от науки такой цели нет. По сути против концепции "бога как создателя" я не чего не имею, но я так же не вижу смысла в религии для себя особо не вижу(хотя конечно уверенно говорить про то что не читал весьма сложно. Да и возможно мне бы будизм понравился(по краткому содержанию прочтённой концепции), но жить по их догматом я всё равно не смогу). На счёт религиозных людей - то не чего против них не имею, право каждого верить или нет(не считая конечно через мерно активных, всё таки не нужно не кому навязывать свою точку зрения). К атеистам отношусь лучше чем к религиозным людям(если рассматривать общество в котором я нахожусь в целом, но если касается родственников/друзей/знакомых там всё по другому), но тут опять же всё из за России(даже ярые атеисты меня особо не напрягают, при этом ярые религиозные бесят меня. Но я не считаю что ярые атеисты правильно делают). На счёт является оксюмороном - для меня нет, хотя местами напрягает. На счёт фразы в критический ситуации "слава богу" и.т.д. у меня бывает такое выскакивает, но тут скорей проблема в привычке(т.е. большую часть жизни я это особо не думая говорил, сейчас конечно пытаюсь вырезать эту фразу из своего лексикона).

[Саркома Лёгкого]

Однополая любовь осуждается религией, даже если она - чиста?

[Гвалиор]

Однополая любовь осуждается религией, даже если она - чиста?

 

С точки зрения осуждающей религии данная любовь не может быть чиста

[Гатлий Щуч]

Однополая любовь осуждается религией, даже если она - чиста?

 

Ох, лол! Скажите тоже.)))

[Саркома Лёгкого]

Для меня любовь - это и есть чистое, Божественное. Оно по определению не может быть греховным.

 

Насколько же далеки друг от друга Бог и религия? Я верю в любовь, следовательно, верю в Бога. И наоборот. Но я не доверяю церковным догматам.

[Гатлий Щуч]

Для меня любовь - это и есть чистое, Божественное.

 

Насколько же далеки друг от друга Бог и религия? Я верю в любовь, следовательно, верю в Бога. И наоборот. Но я не доверяю церковным догматам.

 

Я бы вообще не доверял тому, что пишут в религиозной лит-ре.

[Саркома Лёгкого]

Потому что написано людьми. А как оно там на самом деле...

[Гвалиор]

Для меня любовь - это и есть чистое, Божественное.

 

Насколько же далеки друг от друга Бог и религия? Я верю в любовь, следовательно, верю в Бога. И наоборот. Но я не доверяю церковным догматам.

 

Значит, в твоём случае Бог и религия раздельны.

Религия, упрощённо говоря, задаёт некие нормы, правила поведения, мораль, т. е., вносит существенный вклад в культуру. Очень даже можно с нею не соглашаться, тем не менее, принимая отдельные аспекты, но уж коли принадлежишь к какой-то конфессии - придётся соответствовать.

[Little_Monster]

Насколько же далеки друг от друга Бог и религия? Я верю в любовь, следовательно, верю в Бога. И наоборот. Но я не доверяю церковным догматам.

 

Далеки, особенно в наше время. Я верю в Бога, точнее в Богов. Но в ад за мою веру я не собираюсь (этож типо язычество, а оно греховно))). Авраамическим религиям не доверяю, так как это больше похоже на зомбирование. Но вера есть и всегда будет.

[Саркома Лёгкого]

Да, язычество порицается христианством, но ведь это очень естественно - человек часть природы, и нашей славянской культуре это более близко, глубокие корни у этой веры, да и до сих пор же Масленицу празднуем, Яблочный спас...

 

Это, наверное, уже в "Конфесии", хотя темы идентичны, в принципе.

[Шэрвуд]

Да, язычество порицается христианством

А кому нужны конкуренты?

[Гвалиор]

Да, язычество порицается христианством, но ведь это очень естественно - человек часть природы, и нашей славянской культуре это более близко, глубокие корни у этой веры, да и до сих пор же Масленицу празднуем, Яблочный спас...

 

Это, наверное, уже в "Конфесии", хотя темы идентичны, в принципе.

 

Ну, Яблочный спас вполне себе христианский праздник, пусть и наверняка корнями уходящий к похожему языческому обряду.

 

А кому нужны конкуренты?

 

Язычество, как показала практика, слабый конкурент Просто христианство оказалось более совершенным, шагом вперёд.

[euro-banan]

Язычество, как показала практика, слабый конкурент Просто христианство оказалось более совершенным, шагом вперёд.

 

оно не шагом вперед оказалось, а паразитировало на самых убогих, покуда у языческого государства были траблы в политике и на войне; убогие убежали в отшельников, не желая никак помогать стране решать ее проблемы, и если бы условный константин не избрал их в качестве национальной идеи, так бы там и зачахли; языческая античность показывала более прогрессивные результаты, чем христианское средневековье, так что едва ли можно смело утверждать, что это был какой-то там шаг вперед

[Гвалиор]

оно не шагом вперед оказалось, а паразитировало на самых убогих, покуда у языческого государства были траблы в политике и на войне; убогие убежали в отшельников, не желая никак помогать стране решать ее проблемы, и если бы условный константин не избрал их в качестве национальной идеи, так бы там и зачахли; языческая античность показывала более прогрессивные результаты, чем христианское средневековье, так что едва ли можно смело утверждать, что это был какой-то там шаг вперед

 

Это пока что, на стадии зарождения. Потом, естественно, был Никейский собор, христианство адаптировали. А дальше, как показала история, христианство успешно пережило падение Рима и более того, захватчики сами переходили в него, благо, были уже хорошо знакомы с нею. И так языческая Европа сдавала позиции христианской.

И что-то мне подсказывает, что Средневековая Европа была прогрессивней... языческой Европы. А уж в Эпоху Возрождения не только сравнялась, но и превзошла. Но это разговор об общем уровне жизни и достижениях, я же говорил о самой сути. Христианство как религия действительно была шагом вперёд.

[euro-banan]

А дальше, как показала история, христианство успешно пережило падение Рима

 

оно его не успешно пережило, а ему сопутствовало и даже сыграло в этом роль, т.е. христианский рим пал, тогда как языческий был типа великим и все такое, и это заслуга тн варваров в том, что они не стали рушить культуру захваченного рима, а не христианства в том, что оно их так привлекло.

 

И что-то мне подсказывает, что Средневековая Европа была прогрессивней... языческой Европы. А уж в Эпоху Возрождения не только сравнялась, но и превзошла.

 

средневековая европа уступала античной, а эпоха возрождения как раз характеризуется тем, что там наблюдается и возвращение к античности, и ослабление влияния христианской церкви, так что не вижу, по каким параметрам установлено, что христианство шаг вперед