Атеизм и агностицизм

[mastholte rietberg]

В области веры фактов, которые можно увидеть и пощупать, не бывает.

 

Все верно - к чему тогда говорить об "основаниях" и "очевидных доказательствах", когда существует лишь личный опыт. Причем опыт этот велит отворачиваться от очевидного (фи, осы) и отбрасывать ту самую "тысячу объяснений".

[Andrea-588]

Очевидное для меня - не сравнивать инстинкт "самопожертвования" у "ненужных" с точки зрения рода животных с сознательными действиями людей, у которых и нужность есть (по любым меркам), и ответственность за своих, и много чего еще. А вот инстинкта самопожертвования как раз нету.

Слушайте, ну неужели даже такие вещи разъяснять надо.

И первичность личного опыта для внутренней жизни человека - тоже надо разъяснять?

 

Ладно. Если надо объяснять, то не надо объяснять (с).

[mastholte rietberg]

Очевидное для меня - не сравнивать инстинкт "самопожертвования" у "ненужных" с точки зрения рода животных с сознательными действиями людей, у которых и нужность есть (по любым меркам), и ответственность за своих, и много чего еще. А вот инстинкта самопожертвования как раз нету.

Слушайте, ну неужели даже такие вещи разъяснять надо.

И первичность личного опыта для внутренней жизни человека - тоже надо разъяснять?

 

Ладно. Если надо объяснять, то не надо объяснять (с).

 

Меня ваш подход поразил, честно говоря. Почему такое пренебрежение к осам? Типа, людям бог что-то дал такое разэтакое. А осы что - им не бог дал? А кто? Они не создания божьи? Что за высокомерие (чисто человеческая черта).

Про опыт - да, опытные ловцы душ должны понимать) Могу вам рассказать, за какое место нас, глупых, лучше зацепить)

И, послушайте, зачем вы после каждого слова становитесь в позу, это же утомительно для собеседника.

[peperino]

А агностик может быть и из разряда "В моей теории Бога нет, потому что я не нуждался в этой гипотезе"

 

Наверное, такого агностика можно отнести к апатеистам.

[euro-banan]

Очевидное для меня - не сравнивать инстинкт "самопожертвования" у "ненужных" с точки зрения рода животных с сознательными действиями людей

 

не совсем понятно, почему для вас очевидно не сравнивать то, что является действиями одной природы; указанные инстинкты - это именно то, благодаря чему у людей наблюдается та или иная жертвенность + вся культура на эту тематику сформирована аккурат как следствие подобного инстинкта

[Хуракан]

Не критики ради, а истины для.

Банан немного перепутал - в ульях живут исключительно пчелы, осы живут в роях. После укуса погибают тоже пчелы (у них жало в мясе застревает, как гарпун), осы жалят и бодро летят дальше. И все эти древние насекомые, а так-же всякие прочие термиты с муравьями живут на Земле намного-намного дольше, нежели человек, эдак на сотню-другую миллионов лет. Так что механизм формирования их способа выживание это предмет для диссертаций наших потомков.

[euro-banan]

После укуса погибают тоже пчелы (у них жало в мясе застревает, как гарпун), осы жалят и бодро летят дальше.

 

не после укуса, а просто защищая прочих - например, после того, как их прихлопнут; суть в том, что такая оса не стремится сохранить себе жизнь, если есть угроза социуму

 

Так что механизм формирования их способа выживание это предмет для диссертаций наших потомков.

 

Он вполне проработан уже сегодня

[Хуракан]

не после укуса, а просто защищая прочих - например, после того, как их прихлопнут; суть в том, что такая оса не стремится сохранить себе жизнь, если есть угроза социуму

А какое животное имело наглость или возможность "прихлопнуть" осу хоть сотню тыщ лет назад (о 200 миллионах и не вспоминаем)?

[euro-banan]

А какое животное имело наглость или возможность "прихлопнуть" осу хоть сотню тыщ лет назад (о 200 миллионах и не вспоминаем)?

 

Ну сотню тыщ лет назад человек и имел -)

[Vampire Mia]

Vampire Mia Вы веру и религиозные конфессии разделяете или вера и религиозность для вас одно и то же?

Не одно и то же. Касательно опроса ниже.

Нелогичен. Как и тот, что в "Религии". И эта нелогичность логична.

Опрос, как и вопрос, может быть логичным, а может ... таким, как в этой теме. В логичном ответы, предложенные на выбор, не пересекаются при условии одного единственного возможного варианта ответа. Если автор помещает в стартовый пост цитату, которая постулирует, что агностик может быть, как верующим, так и нет, ему следует сделать опрос многовариантным, либо переформулировать предложенные ответы.

Да, он прямо так и формулировал, чтобы вопросов не оставалось, мол, не верит в бога -)

А еще он говорит, что в боге нет необходимости, а еще говорит, что он атеист, а еще говорит there is no god!

Процитируй, пожалуйста, где он говорит о своем атеизме и что не верит в Бога без уточнения личностного или упоминания этической стороны религии.

[euro-banan]

Процитируй, пожалуйста, где он говорит о своем атеизме и что не верит в Бога без уточнения личностного или упоминания этической стороны религии.

 

Хокинг вот тут: http://www.rawstory.com/rs/2014/09/stephen-hawking-comes-out-im-an-atheist-because-science-is-more-convincing-than-god/

 

Альберт вот http://www.webcitation.org/60qXsxr9G

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it

 

Без понятия личностного нет креационистской веры, нет разумного творения, нет бога, который слышит или чувствует, нет разумного участия в законах вселенной и всего того, о чем, в общем-то, идет спор. Без понятия личностного бога мы имеем дело аккурат со случайным неразумным появлением вселенной и жизни

[Vampire Mia]

Хокинг вот тут: http://www.rawstory.com/rs/2014/09/stephen-hawking-comes-out-im-an-atheist-because-science-is-more-convincing-than-god/

 

Альберт вот http://www.webcitation.org/60qXsxr9G

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it

 

Без понятия личностного нет креационистской веры, нет разумного творения, нет бога, который слышит или чувствует, нет разумного участия в законах вселенной и всего того, о чем, в общем-то, идет спор. Без понятия личностного бога мы имеем дело аккурат со случайным неразумным появлением вселенной и жизни

 

Про Хокинга мне зачем? Я никогда не утверждала, что он верующий. Кто бы на его месте верил!

А цитату Альберта я просила без personal; а вот против чего Эйнштейн всегда выступал, так это против случайности. И самое знаменитое его изречение "Он не играл в кости" как раз об этом.

Не смешивай креационистов, теистов и деистов - не уподобляйся опросу!

[euro-banan]

а вот против чего Эйнштейн всегда выступал, так это против случайности.

 

так и я тоже; это вы такое случайностью зовете!

[Vampire Mia]

так и я тоже; это вы такое случайностью зовете!

Наша метафизическая связь с ТК Культура в действии: только что Руслан Гринберг противопоставил учёных-атеистов и Эйнштейна и добавил, что, по его мнению, последний верил в Бога, но верил от безысходности объяснить мир. Правда, будучи человеком порядочным и деликатным, Гринберг уточнил, что, возможно, не до конца понимает и поэтому "вульгаризирует" взгляды Эйнштейна. Гринберг прав - упрощает, упрощает.

[euro-banan]

Наша метафизическая связь с ТК Культура в действии: только что Руслан Гринберг противопоставил учёных-атеистов и Эйнштейна и добавил, что, по его мнению, последний верил в Бога, но верил от безысходности объяснить мир. Правда, будучи человеком порядочным и деликатным, Гринберг уточнил, что, возможно, не до конца понимает и поэтому "вульгаризирует" взгляды Эйнштейна. Гринберг прав - упрощает, упрощает.

 

Конечно, особенно когда сам Эйнштейн старательно называл себя глубоко неверующим! Эйнштейна нельзя противопоставлять ученым-атеистам, он к ним ближе по шкале.

[Scud-IIEPBblu]

Вспомнилась фраза, приведенная Чупакаброй (в "Подписях", кажется) - о том, что самурай без меча подобен самураю с мечом... только без меча)) Ну, соответственно, впечатление от таких произведений: человек без бога это все равно что человек с богом, только без бога)

 

Я предпочёл бы, пожалуй, здесь какой-нибудь иной афоризм - поумнее. Например: "Добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним лишь добрым словом".

Ну, понимаете: когда уже есть кто-то, способный что-то стоящее сделать, а тем более - когда им действительно уже что-то такое было сделано...

Тут уж, извините, особого ума не надо, чтобы приплести сюда какого-то дурацкого боженьку, у которого, видите ли, вначале всего-то и было лишь одно матерное слово, а уже неделю спустя...

Ага, и сказал он: "зашибись!" - и тут оно всё ка-а-а-а-ак ...............................

[Scud-IIEPBblu]

Вспомнилась фраза, приведенная Чупакаброй (в "Подписях", кажется) - о том, что самурай без меча подобен самураю с мечом... только без меча)) Ну, соответственно, впечатление от таких произведений: человек без бога это все равно что человек с богом, только без бога)

 

Я предпочёл бы, пожалуй, здесь какой-нибудь иной афоризм - поумнее. Например: "Добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним лишь добрым словом".

Ну, понимаете: когда уже есть кто-то, способный что-то стоящее сделать, а тем более - когда им действительно уже что-то такое было сделано...

Тут уж, извините, особого ума не надо, чтобы приплести сюда какого-то дурацкого боженьку, у которого, видите ли, вначале всего-то и было лишь одно матерное слово, а уже неделю спустя...

Ага, и сказал он: "зашибись!" - и тут оно всё ка-а-а-а-ак ...............................

[mastholte rietberg]

Я предпочёл бы, пожалуй, здесь какой-нибудь иной афоризм - поумнее. Например: "Добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним лишь добрым словом".

Ну, понимаете: когда уже есть кто-то, способный что-то стоящее сделать, а тем более - когда им действительно уже что-то такое было сделано...

Да-да, точно, вот если есть кто-то, обладающий талантом, тезаурусом, энергией, and whatnot, но вынужден вкладывать все это в какую-то ерунду, ну что за проклятые времена, злость берет.

[Scud-IIEPBblu]

Да-да, точно, вот если есть кто-то, обладающий талантом, тезаурусом, энергией, and whatnot, но вынужден вкладывать все это в какую-то ерунду, ну что за проклятые времена, злость берет.

 

'So what?' – хотел я на это ответить.

Но не успел. Мой склероз сыграл злую шутку – вдруг напомнил мне эпилог из одного подобного произведения. Из совсем-совсем иного… хотя, быть может, и того же автора (здесь я, простите, ни за что не могу поручиться). Эпилог – совершенно иначе трактующий данную проблему.

 

{

Вот ведь как получается! Живешь себе помаленьку на свете, ходишь в церковь, молишься богу. Свято веришь в него, а жизнь из тебя эту веру мало-помалу изгоняет, проветривает тебе мозги ледяным сквозняком окружающих реалий…

И вот когда ты уже готова окончательно разувериться, оплевать безжизненные иконы и разбить вдребезги осточертевших идолов, тебе вдруг выпадает самая редкостная удача – воочию лицезреть живого бога. Только происходит это совсем не так, как ты могла подумать. Вместо убеленного сединами мудрого старца ты вдруг видишь грязного босоногого сопляка. Шкодливого слабоумного недоросля, которого его хозяин, застав его за очередной проказой, одной рукой нещадно порет ремнем по рваным штанам, держа другой за больно выкрученное грязное ухо. Порет – в сердцах призывая в свидетели всех окружающих. В их числе – и тебя…

Что случается тогда с твоей верой? Верить и дальше ты больше не в состоянии – твоя вера тебе больше ни к чему, ты в ней уже не нуждаешься, ведь своего бога ты сама повидала воочию. Это так. Но ведь и не верить ты теперь тоже не можешь, и что самое смешное – по той же самой причине. Остается – знать. Можно ещё посочувствовать взбешенному гражданину, вынужденному нянчиться со столь нерадивым олухом. Можно пытаться понять его место и предназначение. Кто он? Мастер, наказывающий бестолкового подмастерья? Учитель неисправимого двоечника и второгодника? Отец этого шкодливого дебила?…

Но тут ты вдруг понимаешь, за какую именно проказу грозным дяденькой был выпорот твой бог, что именно он натворил сдуру, как именно он нагадил, и что именно ему теперь предстоит подчищать. Да-да, весь твой необъятный мир, частью которого ты сама являешься, и есть та самая шкода, за которую сопливому богу верчены уши и порота задница. И теперь ты стоишь, остолбенев, как самая последняя идиотка, и тупо глядишь, как слабоумный щенок, шмыгая сопливым носом от обиды и нервно подтягивая на ходу грязные портки, обреченно плетется прибирать за собой. Замаливать грехи, возрождая изначальный порядок – уничтожать и небо, и землю, и свет, и тьму. Всё – вплоть до того самого Слова, которое было вначале…

 

Продолжение следует… надеюсь…

}

[mastholte rietberg]

'So what?' – хотел я на это ответить.

Но не успел. Мой склероз сыграл злую шутку – вдруг напомнил мне эпилог из одного подобного произведения. Из совсем-совсем иного… хотя, быть может, и того же автора (здесь я, простите, ни за что не могу поручиться). Эпилог – совершенно иначе трактующий данную проблему.

 

{

}

 

Какую проблему? Есть одна проблема - этот кто-то (попросту, человек) и велик, и жалок. Жалок тем самым, что велик. Жалок тем, что в мире есть все - и вообще все, что может быть, есть в этом мире - но он все равно себе придумывает то, чего нет, и ахает в восхищении перед собственными жалкими придумками.

[Michaelen]

Разные авторы неоднократно высказывались, что традиционные религии--набор догм и суеверий, призваных удерживать низкоинтеллектуальных людей на определённой линии поведения. В качестве убеждений сознательного человека предлагаются обычно три варианта:

 

1 Атеизм - "существование Бога не доказано", воспритятие окружающего мира с позиций материалистической науки.

2 Агностицизм - "существование Бога не доказано, но и не опровергнуто".

3 Вера в Бога вне рамок религий - "существование Бога не опровергнуто" и "интуитивно чувствую, что Бог есть".

[mastholte rietberg]

Разные авторы неоднократно высказывались, что традиционные религии--набор догм и суеверий, призваных удерживать низкоинтеллектуальных людей на определённой линии поведения. В качестве убеждений сознательного человека предлагаются обычно три варианта:

 

1 Атеизм - "существование Бога не доказано", воспритятие окружающего мира с позиций материалистической науки.

2 Агностицизм - "существование Бога не доказано, но и не опровергнуто".

3 Вера в Бога вне рамок религий - "существование Бога не опровергнуто" и "интуитивно чувствую, что Бог есть".

 

А если я интуитивно чувствую, что бога нет, я несознательный человек?

[giallo]

А если я интуитивно чувствую, что бога нет, я несознательный человек?

У "верующих" априори такой интуиции - нет.

[Michaelen]

Разные авторы неоднократно высказывались, что традиционные религии--набор догм и суеверий, призваных удерживать низкоинтеллектуальных людей на определённой линии поведения. В качестве убеждений сознательного человека предлагаются обычно три варианта:

 

1 Атеизм - "существование Бога не доказано", воспритятие окружающего мира с позиций материалистической науки.

2 Агностицизм - "существование Бога не доказано, но и не опровергнуто".

3 Вера в Бога вне рамок религий - "существование Бога не опровергнуто" и "интуитивно чувствую, что Бог есть".

[mastholte rietberg]

Бог т!!11