Гордость и предубеждение (Pride & Prejudice)

[ZabavA]

Характеры в экранизации 1995 года, конечно, ближе к оригинальным, чем в этом фильме, но эта экранизация все равно чудестная и имеет свою прелесть и точно несет новую свежесть)

[Мулатка]

Честно сказать, я от фильма не оч в восторге, особенные претензии к Найтли, но я в восторге от главгероя, конечно, он немного от книжного героя отличается, но все равно милаха ))))

[Martinadonelle]

Не могу поставить этой экранизации больше тройки. После сериала 1995 года данная картина настолько отвратительна, насколько отвратительны современные адаптации этого романа. Зачем Джо Райт позволил себе издеваться над одним из самых величайших английских романов? Не понимаю.

Впрочем, мне понравилась его другая киноработа - "Искупление". Хотя опять же, люди, читавшие оригинал Макьюэна, пишут о том, что книга также подверглась ужасным переработкам.

[Bergolmo]

Не могу поставить этой экранизации больше тройки. После сериала 1995 года данная картина настолько отвратительна, насколько отвратительны современные адаптации этого романа. Зачем Джо Райт позволил себе издеваться над одним из самых величайших английских романов? Не понимаю.

Впрочем, мне понравилась его другая киноработа - "Искупление". Хотя опять же, люди, читавшие оригинал Макьюэна, пишут о том, что книга также подверглась ужасным переработкам.

 

Я читал роман Макьюэна, как впрочем и все остальные произведение этого стилиста. И да там были свои переработки, но назвать их ужасными у меня язык не поворачивается, Райт просто убрал практически всю середину романа, придав таким образом динамизм картине. В гордости примерно тоже самое, а повадки Найтли хоть и шокируют, но в целом картины фильма это не портит.

[Martinadonelle]

а повадки Найтли хоть и шокируют, но в целом картины фильма это не портит

.

По-моему, после Дженнифер Эль, на нее в этой роли смотреть совершенно невозможно. Особого динамизма в "Гордости и предубеждении" 2005 года, несмотря на отхождения от сюжета, не увидела.

[Мулатка]

.

По-моему, после Дженнифер Эль, на нее в этой роли смотреть совершенно невозможно. Особого динамизма в "Гордости и предубеждении" 2005 года, несмотря на отхождения от сюжета, не увидела.

Эль больше книжная Элизабет, а Найтли - Райтовская. Не стоит их сравнивать

[Bergolmo]

.

По-моему, после Дженнифер Эль, на нее в этой роли смотреть совершенно невозможно. Особого динамизма в "Гордости и предубеждении" 2005 года, несмотря на отхождения от сюжета, не увидела.

 

Зато в отличии от Эль, Найтли роботом не выглядет. В любом случае эта экранизация более чувственная, чем та 95 года.

[Martinadonelle]

Эль больше книжная Элизабет, а Найтли - Райтовская. Не стоит их сравнивать

 

Когда я смотрю экранизацию известного романа, я ожидаю увидеть книжную Элизабет, а не ту, которую представляет себе Джо Райт. К постановке классики стоит относиться бережно.

 

Зато в отличии от Эль, Найтли роботом не выглядет.

Найтли выглядит крестьяночкой. Элизабет Беннет крестьяночкой не была. Она была настоящей леди.

[Bergolmo]

Найтли выглядит крестьяночкой. Элизабет Беннет крестьяночкой не была. Она была настоящей леди.

 

Элизабет была настоящей леди и у Райта. Крестьянке ничего не мешает быть таковой. Харви Милк был геем, но в том что он был настоящим мужиком-это бесспорно. Хотя повторюсь бесконечные тыкания пальцами, мне самому не очень понравились.

[Martinadonelle]

В Элизабет Райта не углядела ни тонкого остроумия, ни хороших манер, ни аристократизма. В-общем, ничего, что для меня олицетворяет Элизабет Беннет.

[Мулатка]

Когда я смотрю экранизацию известного романа, я ожидаю увидеть книжную Элизабет, а не ту, которую представляет себе Джо Райт. К постановке классики стоит относиться бережно.

 

 

Найтли выглядит крестьяночкой. Элизабет Беннет крестьяночкой не была. Она была настоящей леди.

 

У Райта не экранизация, а по мотивам. Если бы все экранизировали как в книге, было бы неинтересно .

[Martinadonelle]

Если бы все экранизировали как в книге, было бы неинтересно .

Почему? Мне обычно интересно.

[Bergolmo]

В Элизабет Райта не углядела ни тонкого остроумия, ни хороших манер, ни аристократизма. В-общем, ничего, что для меня олицетворяет Элизабет Беннет.

 

Аристократизм был и у Райта, но он не был вычерным и это есть хорошо.

Большого остроумия я не услышал и в экранизации 95 года.

Манеры? да с этим согласен.Прокол Режика очевиден.

Но снобизм и уперность Элизабет были переданы правдиво.

Экранизация не идеальна, но картина смотрибельна, даже для мужчин..

[Bergolmo]

Почему? Мне обычно интересно.

 

В таком случае вообще экранизировать ничего не стоит. Копия всегда хуже оригинала. Да и классиков, на мой полуслепой взгляд, трогать все же не стоит.

[Martinadonelle]

но картина смотрибельна, даже для мужчин..

Возможно, для мужчин она больше смотрибельна, чем для женщин.

Копия всегда хуже оригинала.

Кино - это не копия оригинала, а его перенос в другую плоскость. Но можно перенести бережно, а можно абы как. Потому есть прекрасные экранизации, а есть экранизации, смотреть которые - значит терять время. Я думаю, что в этом и различаются сериал 1995-го года и фильм 2005-го.

[Мулатка]

Почему? Мне обычно интересно.

Вам - интересно, а мне - нет, поэтому, чем их больше будет и разных, тем лучше все познается в сравнении

Вы сами сказали, то- сериал, а то- фильм, немного разные плоскости, как вы понимаете.

[Bergolmo]

Возможно, для мужчин она больше смотрибельна, чем для женщин.

 

Большинству мужчин эта картина не нравится по вполне понятным причинам.

 

Кино - это не копия оригинала, а его перенос в другую плоскость.

 

Демогогия. У Произведений Остен очень сложная структура повествования. Экранизировать доподлино чисто художественно вообще нереально.

 

Но можно перенести бережно, а можно абы как. Потому есть прекрасные экранизации, а есть экранизации, смотреть которые - значит терять время. Я думаю, что в этом и различаются сериал 1995-го года и фильм 2005-го.

 

Райт никогда халтурить не будет и актеры у него играющие тоже.

А для поклонников романа Остен, действительно лучше смотреть алаптацию 1995 года. Картина же Райта стилистически заделана под современного зрителя, т.е молодежь, эта молодежь в свою очередь обеспечивает картине кассовые сборы. Но в любом случае ту же работу операторов сравнивать не стоит, как и монтаж, здесь картина Райта выигрывает по всем статьям.

[Elly-Norh]

Большинству мужчин эта картина не нравится по вполне понятным причинам.

 

По каким же?)

[kerry degman]

Del

Ступил

[Bergolmo]

Ну и вопросы у вас... Причин много и большинство из них лежат на поверхности:

Экранизация романа написанной женщиной, отчетливо прочерчена любовная линия в картине, отсутствие действия в фильме как-такового, минимум агрессии в диалогах, максимум романтизации мужчин в книге и в фильме, структура сюжета построена на героях женского пола и их замужствах...

[Elly-Norh]

Красивые актрисы в кадре, неплохой юмор (его, кстати, вполне остеновским можно назвать, с оглядкой на ХХI век), динамика, уже упомянутая тут. Эмм, выдающиеся работы Марианелли и Осина

 

По этим причинам НЕ нравится?)

Почему этот фильм и вообще экранизации Остин могут нравиться мужчинам (если они только не встают сразу в позу - "фу, женский роман", таких я в расчет не беру), мне и так понятно.

[kerry degman]

По этим причинам НЕ нравится?)

Немного тупаря спросонья дал

Ну, выше в достаточной мере обсказали причины

[Elly-Norh]

Немного тупаря спросонья дал

Ну, выше в достаточной мере обсказали причины

 

Это штампы, а не причины)

[Bergolmo]

Согласен. Но от них ни куда не деться. Хотя конечно некоторые вот могут и женские романы читать в метро и с другими мужчинами флиртовать...каждому свое.

[kerry degman]

Это штампы, а не причины)

Штампы - штампами, но такое есть. Не с пустого места ведь Остен считают родоначальницей женского романа. Пишет Остен прекрасно, многое подмечает, но очень уж... эмм... "женские" проблемы поднимаются в ее романах