Оскар-2015

[MysteryMan]

Вот я и имею в виду, что задумка с 12 годами меняет взгляд на фильм как не на обычную драму, на на эксперимент, что добавляет очков - не каждый решился бы на 12 лет растягивать, без уверенности, что никто из актеров не умрет, например. И потому, я уверен, картине могут и оценочки завышать и значимость ее преувеличивать, по этой причине. Ведь одно дело, когда грим и похожие актеры, а совсем другое - когда те же. Уже сам факт осознания того, что это не качественный обман зрения, а реально постаревшие/повзрослевшие люди картину поднимает в глазах.

 

Ну тогда надо было пойти дальше и делать драму с реальными родителями паренька, а не с Хоуком-Аркетт. Еще лучше приходить к ним раз в год и говорить "але я Ричард Линклейтер", щас мы будем снимать реалити-шоу о семейной жизни. Через 12 лет увидите на экране.

[Джампер]

Ну тогда надо было пойти дальше и делать драму с реальными родителями паренька, а не с Хоуком-Аркетт. Еще лучше приходить к ним раз в год и говорить "але я Ричард Линклейтер", щас мы будем снимать реалити-шоу о семейной жизни. Через 12 лет увидите на экране.

 

Ну да, можно было бы. Но мож задумали по конкретному сценарию, потому и актеров взяли.

 

П.С. Кстати, идея.

[ORANGE'71]

Вот давай, докажи свой прогноз?

Прогнозы не доказывают. Их аргументируют.

 

Какой прогноз?

[Divine1]

Прогнозы не доказывают. Их аргументируют.

 

Какой прогноз?

 

Это одно и то же, в том-то и дело. Аргументировать — это приводить аргументы, тобеж доказывать свою позицию. Как я могу доказать свой прогноз?

 

Да любой прогноз. Вот сделай прогноз на то, кто возьмёт главный Оскар, а потом докажи его. А мы все посмеёмся.

[Джампер]

Шансы можно прогнозировать. И аргументировать это ситуациями в прошлом, мол - вероятнее всего так, потому что так.

[Nikita_K]

Вот я и имею в виду, что задумка с 12 годами меняет взгляд на фильм как не на обычную драму, на на эксперимент, что добавляет очков - не каждый решился бы на 12 лет растягивать, без уверенности, что никто из актеров не умрет, например. И потому, я уверен, картине могут и оценочки завышать и значимость ее преувеличивать, по этой причине. Ведь одно дело, когда грим и похожие актеры, а совсем другое - когда те же. Уже сам факт осознания того, что это не качественный обман зрения, а реально постаревшие/повзрослевшие люди картину поднимает в глазах.

 

Простите, а в чем тут конкретно режиссерские заслуги? Ну снимал он это кино 12 лет и что? Там нет ничего инновационного конкретно в режиссуре. Если говорить на чистоту, там серьезные проблемы с монтажом т.к. фильм выглядит как набор несвязанных между собой сценок и от этого все разваливается. И в этом вина режиссера. Я даже не уверен, что его номинируют.

[Джампер]

Простите, а в чем тут конкретно режиссерские заслуги? Ну снимал он это кино 12 лет и что? Там нет ничего инновационного конкретно в режиссуре. Если говорить на чистоту, там серьезные проблемы с монтажом т.к. фильм выглядит как набор несвязанных между собой сценок и от этого все разваливается. И в этом вина режиссера. Я даже не уверен, что его номинируют.

 

Вот в том и заслуга, что снимал 12 лет.

[MysteryMan]

Вот в том и заслуга, что снимал 12 лет.

 

То есть если бы снимал 50 лет, было бы еще круче?

 

Ну то есть мастерство режа в продолжительности, а не качестве. Ок.

[Джампер]

То есть если бы снимал 50 лет, было бы еще круче?

 

Ну то есть мастерство режа в продолжительности, а не качестве. Ок.

 

Я не считаю, что в этом мастерство, речь о смелости. Не каждый бы на такое пошел.

[Divine1]

Шансы можно прогнозировать. И аргументировать это ситуациями в прошлом, мол - вероятнее всего так, потому что так.

 

Но это не будет аргументация. Я прекрасно понял, что он от меня хочет, но это называется не аргументация. На худой конец, это можно назвать пояснением, обоснованием прогноза. Но никак не аргументацией прогноза.

[MysteryMan]

А на HitFix "Американский снайпер" уже пролез в 10-ку.

 

Берегитесь, мальчики и девочки. Иствуд идет.

[Джампер]

А на HitFix "Американский снайпер" уже пролез в 10-ку.

 

Берегитесь, мальчики и девочки. Иствуд идет.

 

Отзывы бы увидеть еще, как фильм примут.

[ORANGE'71]

Это одно и то же, в том-то и дело. Аргументировать — это приводить аргументы, тобеж доказывать свою позицию. Как я могу доказать свой прогноз?

 

Да любой прогноз. Вот сделай прогноз на то, кто возьмёт главный Оскар, а потом докажи его. А мы все посмеёмся.

Аргументация может быть доказательной и недоказательной.

 

Недоказательная аргументация бывает трёх видов:

• истинность аргументов (всех или некоторых) не доказана; формы аргументации — дедукция или полная (научная) индукция;
  
• истинность аргументов установлена заранее; формы аргументации — индукция, аналогия;
  
• аргументы правдоподобны; формы аргументов — индукция, аналогия.
  

В данном случае, очевидно, имеем дело с недоказательной аргументацией.:dgi:

[Nikita_K]

Отзывы бы увидеть еще, как фильм примут.

 

Ну для прессы наверное уже в ноябре покажут, тогда и почитаем.

[Divine1]

Аргументация может быть доказательной и недоказательной.

 

Недоказательная аргументация бывает трёх видов:

• истинность аргументов (всех или некоторых) не доказана; формы аргументации — дедукция или полная (научная) индукция;
  
• истинность аргументов установлена заранее; формы аргументации — индукция, аналогия;
  
• аргументы правдоподобны; формы аргументов — индукция, аналогия.
  

В данном случае, очевидно, имеем дело с недоказательной аргументацией.:dgi:

 

Ну, может кого-то ты бы и поставил этим в тупик, да. Хорошая попытка.

 

Оттуда же: Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса.

 

В данном случае мы не знаем истинности тезиса, поэтому аргументировать нечего.

 

Про недоказательную аргументацию почитай внимательней то, что сам же бросил. Какой же из трёх случаев наш? Аналогия? Индукция? Дедукция? Там же есть ссылочки, перейди и почитай.

[ORANGE'71]

Ну, может кого-то ты бы и поставил этим в тупик, да. Хорошая попытка.

 

Оттуда же: Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса.

 

В данном случае мы не знаем истинности тезиса, поэтому аргументировать нечего.

 

Про недоказательную аргументацию почитай внимательней то, что сам же бросил. Какой же из трёх случаев наш? Аналогия? Индукция? Дедукция? Там же есть ссылочки, перейди и почитай.

В нашем случае тезис такой: <Фильм #такой-то возьмет Оскар>.

Этот тезис является правдоподобным суждением. Используем недоказательную аргументацию. Аргументы можем использовать всех трех видов, полагаю.

[Divine1]

В нашем случае тезис такой: <Фильм #такой-то возьмет Оскар>.

Этот тезис является правдоподобным суждением. Используем недоказательную аргументацию. Аргументы можем использовать всех трех видов, полагаю.

 

Ну и мы снова вернулись в исходную позицию. Как можно доказать тезис, в котором ты не уверен? Как можно доказать то, чего не произошло? Прочитай определение тезиса что ли. Никак не пойму, что до тебя не дойдёт. И про недоказательную аргументацию ты не прочитал, судя по всему. Там нигде не написано, что можно доказывать тезис, который не является истиной.

[ORANGE'71]

Ну и мы снова вернулись в исходную позицию. Как можно доказать тезис, в котором ты не уверен? Как можно доказать то, чего не произошло? Прочитай определение тезиса что ли. Никак не пойму, что до тебя не дойдёт. И про недоказательную аргументацию ты не прочитал, судя по всему. Там нигде не написано, что можно доказывать тезис, который не является истиной.

А если сформулируем тезис как <Фильм #такой-то имеет наибольшие шансы на главный Оскар>, пойдет?

[Divine1]

А если сформулируем тезис как <Фильм #такой-то имеет наибольшие шансы на главный Оскар>' date=' пойдет?[/quote']

 

Это уже лучше, хотя по сути и это доказать нельзя. Чтоб не продолжать дискуссию до бесконечности скажу только то, что у меня тезис таким не был. Можешь перечитать моё утверждение. Поэтому к нашей ситуации это тоже не катит.

[ORANGE'71]

Это уже лучше, хотя по сути и это доказать нельзя. Чтоб не продолжать дискуссию до бесконечности скажу только то, что у меня тезис таким не был. Можешь перечитать моё утверждение. Поэтому к нашей ситуации это тоже не катит.

Недоказательная аргументация как бы и подразумевает отсутствие доказательства (т.е. фразы "Что и требовалось доказать.").

[Tim25]

Прошу на этом остановить спор, который все равно ни к чему не приведет, зато займет несколько страниц.

[ORANGE'71]

Есть такая серия фильмов...

1. Seven Up! (1964) [uK, dir. Paul Almond] {Описание на КП: Нескольких английских детей с разным происхождением и воспитанием в возрасте 7 лет опрашивают по разным темам.}
   
2. 7 Plus Seven (1970) [uK, Michael Apted] {Режиссёр Майкл Эптид общается с группой британских детей после семилетнего перерыва. Дети рассказывают об изменениях, которые произошли в их жизни за последние семь лет.}
   
3. 21 Up (1977) [uK, Michael Apted] {Создатели фильма снова навещают группу родившихся в Великобритании людей после семилетнего перерыва и узнают о переменах, произошедших в их жизнях за прошедшее время.}
   
4. 28 Up (1984) [uK, Michael Apted] {Режиссер снова навещает группу британских ребят после семилетнего перерыва. Темой этого интервью становятся изменения, произошедшие в их жизнях в течение прошедших семи лет.}
   
5. 35 Up (1991) [uK, Michael Apted] {Режиссер Майкл Эптид каждые 7 лет навещает определенную группу британцев, за жизнью которых он наблюдает. Каждый представитель наблюдаемой группы проходит интервью, в котором рассказывает, что изменилось в его жизни за последние 7 лет.}
   
6. 42 Up (1998) [uK, Michael Apted] {Прошлое, будущее, карьеры, браки, супружеские измены, дети и смерть становятся темами для обсуждения, когда камера создателей фильма настигает группу людей, за которыми велась «слежка» каждые семь лет, начиная с 1964 года. В начале этого документального фильма героям лишь по 7 лет, сейчас им по 42 года. Зрителям предоставляется уникальная возможность проследить за изменениями в жизни героев…}
   
7. 49 Up (2005) [uK, Michael Apted, Paul Almond] {Седьмой фильм документального сериала, начавшегося 42 года назад, когда группа активистов «Мир в действии» /World In Action/, провозгласила иезуитский тезис: «Дайте мне дитя до его семилетия и я верну вам человека». В первой серии зрители познакомились с группой случайно отобранных семилетних детей со всей Англии. Создатели картины беседовали с ними на самые разные темы. О жизни. О мечтах. Идеолог сериала, Майкл Эптед, затем возвращался к нему каждые семь лет и снова брал интервью у тех самых детей, которым с каждым новым фильмом становилось 14, 21, 28, 35, 42 и, в нынешней серии, уже 49 лет. Очередная глава документального киносериала становится еще более откровенной, чем предыдущие. Из нее зрители узнают о взгляде уже взрослых, совершенно зрелых героев повествования, на вопросы любви, брака, карьеры, классовых различий и разного рода предубеждений.}
   
8. 56 Up (2012) [uK, Michael Apted, Paul Almond] {Режиссер Майкл Эптид встречается с той же группой выходцев из Британии, что и в своих прошлых проектах, расспрашивая, чем они занимались последние семь лет.}
   

****

Не удивлюсь, кстати, если Аптед, в свою очередь, задумал эту штуку, посмотрев "Трилогию Апу".

[Джампер]

После просмотра Отрочества - у него есть шансы на сценарий, и на роль второго плана - наибольшие шансы именно там. И номинации на фильм и режиссера скорее всего дадут.

[ORANGE'71]

После просмотра Отрочества - у него есть шансы на сценарий, и на роль второго плана - наибольшие шансы именно там. И номинации на фильм и режиссера скорее всего дадут.

Даст ли актерская гильдия номинацию на ансамбль?

[Джампер]

Даст ли актерская гильдия номинацию на ансамбль?

 

Вот не знаю. Кажется, скорее нет. Аркетт, вот она да - отлично сыграла.

Остальные актеры - ничего особенного. Хорошо, но без вау.