Венцеслава 31 июля, 2014 Автор ID: 51 Поделиться 31 июля, 2014 Воины | Стрелки Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) ArmiturA | Busterthechamp (Кузнецы) tuszkanczyk Целитель vs Иллюзионист | Стрелок vs Менестрель Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) amico | SumarokovNC-17 (Великое молчание) Fenolftalein ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-22. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-21. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-7, оценивание боя Воин-21. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 3 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 1 августа, 2014 ID: 52 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт Ох, ё-моё, вступительный абзац кого-то может повергнуть в лёгкий шок, потому как так говорить о «Многоножке» дело довольное смело. Во втором абзаце, собссно, аргументация первого, и довольно убедительная, хотя тут легко можно возмутиться, что это всё глупости, чистой воды СПГС, но мне как-то плевать, я уже почти покорён. Дальше же полёт мысли было не остановить, социо-культуризм во всей его красе, вроде бы всё по серьёзному, но смахивает на заумный стёб, типо «проникнись, как тут всё глубоко и здорово, а ты думал лишь о мерзости». Ну что тут скажешь, первоклассный хирург умело сшил своё творение, и если бы ты умудрилась выиграть этот бой (не просто дуэль, а сам бой), то наверное для меня это стало бы одним из самых запоминающихся событий этого ЧРКП. Но «бы» такое «бы», посмотрим, что будет. ArmiturA Здесь всё куда проще, ближе к зрителю, доступнее в предлагаемой точке зрения. Но большую часть текста Арми тратит на доказательства того, почему «Многоножка» плохой фильм, проводя параллель между её огрехами и армией других хреновых фильмов, недостатки которых автоматически кладутся и на творение Сикса. Лишь последний небольшой абзац внезапно расширяет идеи, но опять таки сводит всё к тому, что «Многоножка» - просто отвратительный фильм и всё. Рецензия, конечно, хороша, и оспорить это трудно, но до того экзистенциального монстра, которого сшила себе Вело, не дотягивает. Busterthechamp Ну да, если уж рецензировать минутные творения братьев Люмьер, то только так – через ретроспективу. Половина текста больше посвящена лёгкой пробежке по самому феномену талантливых братьев, потом уже переход непосредственно к короткометражке, самое интересное в котором, пожалуй, это технические особенности. Подход Бастер выбрал верный и выдал крепкий сбалансированный текст. tuszkanczyk Тут погружения в историю куда меньше, хотя оно и повторяет то, о чём писал Бастер, но в куда меньшем объёме. Основную часть текста занимает анализ самого минутного кинополотна, и это по своему интересно – автор стремится проанализировать каждый миллиметр кадра, подмечая детали, которым остальным были бы малоинтересны, но в контексте изложения автора обретают немаловажный смысл. Кеттариец Автор начинает весьма странно, два абзаца размышляет о странностях (хех), и всё это по сути для оправдания применимости слова «шедевр» к фильму Куарона. Но начавшись столь… неожиданно, текст постепенно начинает скатываться в простоту и даже в некотором роде банальность, и всё для того, чтобы оправдать эталонность фильма. В чём-то у автора это получается, в чём-то нет, но в итоге вполне себе крепкий текст не смотря ни на что. amico Тут начало ещё внезапнее, чем у оппонента, я выпал и даже немного испугался того, что же может быть дальше. Курсивный абзац-предсказание практически добил (в хорошем смысле слова), но дальше всё устаканилось, вошло в более размеренно-привычный темп качественного такого анализа, более органичного и выверенного, чем у Кеттарийца. Собссно, решающую роль тут сыграла та самая внезапность вступления, превратившая просто хороший текст во что-то оригинальное и интересное. SumarokovNC-17 Новый опыт Артура в коротком жанре, на сей куда более ровный и выдержанный. На удивление хорошо получилось впихнуть насыщенный анализ в такие вот узкие рамки, и даже появилась надежда, что читабельность текста сохранится до самого конца, но в середине второго абзаца ты не выдержал, сорвался и завертел длиннющее предложение, которое, к счастью оказалось не фатально перенасыщено разными вывертами в твоём любимом стиле. Хорошо, что для этого текста подобный «взрыв» оказался единичным, дальше мысль вновь уравновесилась, дав тексту закончиться на плавной и единственно верной ноте. Fenolftalein Чот как-то слабовато. Половина текста на витиеватый, в чём-то красивый, но неожиданно трудночитаемый синопсис, ну это ещё ладно. Однако в оставшейся половине плотность мысли слишком низка, больше образности, больше игры, направленной на читательское воображение, и в концовке вроде бы кульминация, поток сознания вырывается и мчится вперёд, но это спринтерский забег, к сожалению не приносящий должного результата. Изменено 04.08.2014 05:00 пользователем Венцеслава oбъединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 1 августа, 2014 ID: 53 Поделиться 1 августа, 2014 Дуэли-3 Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) О то-то ж простыня! Автор с ходу отбрасывает привычные лекала, предлагая даже не акцентироваться на актерах, режиссерах, etc – звучит как вызов, принято. Вместо этого идет ударный мозговой штурм, столь мощный, что о самом фильме во втором абзаце я еле заметил. Впрочем, это не отменяет горячности и убедительности автора. Конечно, горячность мешает автору правильно расставлять запятые местами, но что нам пунктуация, когда тут такой бой? Получается немного путано и слишком многословно, но в то же время все это вполне аналитично, а не просто СПГСный наброс. К тому же и авторский стиль присутствует – витиеватый, образный, хлесткий. Да и вопросы автор поднимает такие, что только диву даешься – неужто в фильме с оценкой ниже 5 на КП всё это есть? Есть соблазн увидеть во всем этом только экзерсисы графомана, но автор столь убедителен, что не могу не поверить – наверняка кино и правда заставляет задуматься о чем-то подобном. ArmiturA (Человеческая многоножка) Автор куда спокойнее и, я бы сказал, как-то скучающе рассказывает о картине. На фоне соперника это изначально более проигрышный вариант, но стараемся абстрагироваться от эмоций. Итак, в сухом остатке: набор общих претензий, которые не развернуты. В итоге не совсем понятно – чем же именно плох фильм? Нет, ясно, что актеры там паршивые, что сценарий никакой, что режиссура отсутствует, но это и всё? Тогда это могло быть куда более сжато. Здесь же автор дает много воды. Чувствуется, что при желании автор легко бы мог разнести фильм, но почему-то он этого не делает, обходясь какими-то ленивыми словесными выкрутасами. Владение словом не оспаривается, но всё это как-то не убеждает. Busterthechamp (Кузнецы) Вот, казалось бы, просто. Да и объект, понятно, далек от идеала с точки зрения кинематографа, особенно для анализа. Но автору меж тем удается именно аналитический текст, с углублением в историю, с какими-то ссылками и параллелями, отдавая дань уважения и режиссерам и собственно кинематографу. Ровно, спокойно, уверенно, единственно возможным образом. tuszkanczyk (Кузнецы) И снова анализ. И снова хорошо. Чуть более эмоционально, что и подчеркивает цвет текста. Фразы менее витиеватые и выверенные, короче, без изысков и извилистых оборотов. О фильме сказано достаточно, об истории тоже имеется, дань уважения Люмьерам присутствует. Всё на месте. С другой стороны, не очень уместным кажется обращение к читателю – как-то оно выпадает из стилистики. И салютование Люмьерам в концовке не очень сочетаем с анализом. Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) Начало интригующее – как будто речь пойдет как минимум о разгадке Бытия. Так и не подумаешь, что всё это о фильме про очкарика-волшебника. Автор размышляет о фильме с какой-то детской любовью и в какой-то момент мне даже немного завидно, что я совершенно равнодушен к Гарику – вдруг я упустил что-то важное? Но в итоге собственное восприятие берет верх. Текст, безусловно, хорош, но, наверно, всё-таки, для тех, кто любит и ценит это кино. Лично меня он не зацепил, хотя написан достойно и в чем-то даже увлекательно. amico (Гарри Поттер и узник Азкабана) Первый абзац порвал мне шаблоны – интрига подскочила до точки кипения, хотя и мало что понял. Второй просто добил - еле заставил себя читать дальше. Нет, я всяко за оригинальность, но закос под Маяковского в данном случае откровенно не получился. Дальше идет бодро, местами увлекательно, но увлекает не сам фильм, а именно авторская подача. Хотя тут и там встречаются места, которые с ритма сбивают – будто куски разного текста, разных мыслей пытались сложить вместе. Если бы не спорность выбранного пути и шероховатости исполнения – было бы лучше. SumarokovNC-17 (Великое молчание) Снова автор в привычной для себя атмосфере – неспешный, размеренный, аналитический разбор. Снова всё на уровне, вопросов нет. В то же время лично мне тяжеловато было читать про какие-то там французские волны и семантику итальянского неореализма. Я не только не понимаю, о чем речь, но даже и не представляю, кто все эти перечисленные люди. Автор убивает количеством умных слов на единицу текста. Не спорю, всему виной моя необразованность и далекость, но это и правда выше моего понимания. В итоге впечатление хорошее, но фрагментарное – там, где я что-то понял. Fenolftalein (Великое молчание) Сверхобразно. В какие-то моменты сложно было понять, о чем говорит автор, но перед глазами вставали картинки, словно помогая разобраться в хитросплетениях текста. Всё это несколько туманно для тех, кто не смотрел, но в общих чертах сюжет понятен, а атмосферность текста позволяет достроить паззл, сложив из него вполне приличное полотно. Конечно, не всё ровно и гладко – последний абзац так вообще поток сознания, но настроение, созданное текстом, эмоция, переданная читателю, покрывает все недопонимания. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 1 августа, 2014 ID: 54 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) Воины | Стрелки Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) ArmiturA Два разных взгляда, «зелёный» и «красный», два разных текста, и по объёму, и по подходу, и по языку. И, на мой взгляд, рецензия Мокрого асфальта вышла намного более проработаннее, детальнее, интереснее, в конце концов. Автор вгрызается в текст и находит там ого-го как много всего, возможно, даже больше чем там есть. Отдельные незнакомые словечки, конечно, мешают полному пониманию и целостному восприятию, но исчерпывающая информативность, множество параллелей и особенности языка, делающего текст смердяще-атмосферным, буквально окунающим с головой в тошнотворный мир фильма, заслуживают несомненной похвалы. У ArmiturA текст короче, понятнее, но и обычнее. Избрав стандартный путь с вкраплением сюжета, актёрской игры и режиссёрских потуг, он проигрывает сопернику, сознательно выбравшего другой вариант рассказа, уже по форме подаче материала. Рассказано мало, и всё больше о создателях, критиках, фанатах, а не о самом фильме. Да и спойлер про «финальное импровизированное харакири» неуклюже маячит перед глазами. Написан текст весьма ладно, читается легко, но вот ведь какая штука: «красная» работа ArmiturA, выражая отрицательную позицию автора, не пугает, не отторгает от фильма, оставляя равнодушным, а «зелёная» соперника, до краёв наполненная сюжетными «нечистотами», и отталкивает, и притягивает одновременно, заставляя вдуматься и понять его позицию, что, как мне видится, является показателем яркой и талантливо написанной работы. Busterthechamp (Кузнецы)tuszkanczyk Более равная битва, нежели первая, но с небольшим перевесом Busterthechamp. Его рецензия располагает к себе уже красивым началом, а далее сквозь исторический экскурс, раскрывает некоторые моменты создания, рассказывает об особенностях съёмки, отмечает конкуренцию кино с театром, лишь вкраплениями обозначая минутный сюжет. Соперник же напротив, большую часть текста уделяет именно происходящему на экране: персонажам, действию, антуражу, правдоподобности/постановочности, расположению объектов в кадре. Глубокий анализ, необходимый при разборе полного метра, выглядит, на мой взгляд, излишним для короткометражки. Лучше один раз увидеть, потратив минуту, чем прочитать, потратив три. Обе работы написаны хорошо, гладко, в каждой есть свои находки и подмечены интересные детали, но первая выглядит более цельно и сбалансировано, не на чём не зацикливаясь. Целитель vs Иллюзионист | Стрелок vs Менестрель Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) amico И здесь соперники достойны друг друга. Оба текста очень интересны, мастерски написаны, но сильно отличаются содержанием. Работа Кеттарийца читается легко и плавно, уделяет больше внимание погружению читателя в волшебный мир фильма, но не забывает и об истории создания, режиссёре, операторе, актёрах и прочем, равномерно распределяя эту информацию по тексту. Язык отличный, течение мыслей плавное и логичное, стиль написания выдержан до конца. Особенно понравился своей атмосферностью третий абзац. Недостатков, во всяком случае, ощутимых, не нашёл. У amico из-за выбранной формы читается сложнее, но лишь на первый взгляд. Разобравшись в первом абзаце и почувствовав ритм строчек второго, дальше читаешь свободно и с удовольствием. Вот только излишнее внимание Куарону и немного непонятные абзацы о происходящих событиях, делают текст менее сбалансированным и более полезным именно поклонникам франшизы, а простым зрителям позволяют лишь похвалить оригинальность написания. SumarokovNC-17 (Великое молчание) Fenolftalein За небольшим преимуществом отдаю предпочтение Fenolftalein в этой паре. Читая текст SumarokovNC-17, взгляд неоднократно спотыкается на орфографических, смысловых и прочих подножках: то типичные заменят «типическими», то выткут нить семантики Леоне и тут же её порвут, обнаружив полемику с вышеназванным режиссёром, то дважды используют «убийство» и «смерть» в одной фразе. Странно, ведь подобных оплошностей за автором ранее не наблюдалось. То ли не хватило времени на последнюю редакцию, то ли дело в невнимательности, а может быть, причиной стала усталость, накопившаяся из-за сумасшедшей творческой активности: выдавать в таком темпе одни лишь эталонные работы никому не под силу. Наиболее понравился первый абзац, второй немного запутанный по смыслу, зато завершённый очень искусно, третий предлагает «безымянных героев», которым тут же даются прозвище и имя, что тоже странно. В сумме все вышеназванные недочёты не позволяют назвать автора лидером боя, хотя текст, безусловно, интересен. Работа Fenolftalein и структурой лучше и написана литературно вкуснее. Начавшись снегом, им же и заканчивается, а в остальном предлагает читателю неповторимую образность, интересную аналитику, уверенные сюжетные мазки, размышления автора и изящную отсылку к Менделееву. Завершая свой рассказ эффектным, но в то же время немного сумбурным слайд-шоу, автор максимально точно передает атмосферу фильма, его настроение. А его художественные сравнения снега и денег вкупе с короткими хлёсткими портретами главных героев невероятно оживляют работу. Изменено 02.08.2014 21:27 пользователем Кирий Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Fynikyle 1 августа, 2014 ID: 55 Поделиться 1 августа, 2014 Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) ArmiturA Мокрый Асфальт, вы пишите вы, конечно, смачно, аж противно. Все «ткани в чреве кинополотна», «каловые массы, которые проходят по глотке» и хитиновые лапки, которые вцепятся в сознание. Ох, ну мерзко читать, а это значит, что атмосферу фильма вы передали блестяще. К тому же, еще решили покопаться в глубинном смысле сего мерзкого «шедевра». Понравилась идея о том, что больному обществу — больные фильмы. Рецензия ArmiturA отличается не только цветом, но и совершенно противоположными акцентами, на которые сделал ставку автор: бездарная игра актеров, высосанная из пальца идея. Сложно оценивать такие разные мнения на ужастик, который ты не видел и вряд ли захочешь посмотреть. Тем более, что оценка по большей части должна сложиться из того, чье мнение тебе ближе. Думаю, что при желании в любой бессмыслице можно найти великую идею, провести грандиозные аналогии и приоткрыть завесу, якобы, режиссерской тайны. Поэтому я, скорее, придерживаюсь позиции красного ArmiturA. Но не могу не оценить витиеватые атмосферные сети этого сумасшедшего(ей) Мокрого асфальта. Busterthechamp (Кузнецы) tuszkanczyk Если у Busterthechampставка на исторический аспект, и это очень ценно, то tuszkanczyk акцент на саму картинку. И тот, и другой вариант по своему интересны. По форме, на мой взгляд, текст больше сложился у первого автора: отточенный почерк, равномерный ритм текста, но много братьев Люмьер и мало фильма. Второй автор tuszkanczyk ближе подобрался к самой короткометражке, понравились аналогии с предыдущими картинами Люмьер и сравнение режиссерского взгляда «тогда» и «сейчас», но рваные короткие абзацы немного порвали и мысли. Вроде бы все в одном ключе написано, но текст немного прыгает. Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) amico Кеттарианец. Уж ооооочень долгое вступление про Вселенную, ее загадки, хитросплетения. Очень длинно, очень не понятно зачем и совсем не интригует. Когда добрались до самого Гарри Поттера пошло все лучше, как будто с большим трепетом и любовью. Слог хороший, но очень скучно, все это мы видели и знаем: и что герои подросли знаем, и что режиссер воплотил все красочно, и актеры молодцы. Дальше вы спрашиваете, стоит ли упоминать о том, что мы итак все знаем и сами отвечаете на свой вопрос и заканчиваете повествование. Amico— ух ты, вышло оригинально. Только Маяковского, мне показалось зря приплели, а сам текст получился очень бодрым, необычным. Нравится, что внимание у вас обращено не на очевидные вещи, а на собственное понимание режиссерской работы. Интересные мысли в красивой обложке. Прям-таки очень круто обошлись с Гарри! SumarokovNC-17 (Великое молчание) Fenolftalein SumarokovNC-17. Все круто, но либо мои лыжи не едут, либо одно из двух… Я вот тоже не в теме итальянского неореализма и новаторской семантики, а еще не понимаю, как сменяются моральные акценты не в сторону витализма и что означает пронзительное осознания жизни в сторону удушающего танатоморфоза… Простите… Из-за всего этого текст немного кажется научной работой по физике, написанной на французском языке… А хотелось бы увидеть что-то более художественное. Вы у Чехова, например, не увидите в каждом предложении слово «экзистенциальный», тем не менее, его даже самые простые произведения всегда наполнены большим смыслом и его читают во всех уголках мира. У Fenolftalein, конечно, объемная рецензия, очень насыщенная и яркая. Нравится мне, когда начинают с одной идеи и к ней же приводят читателя в конце — если все получается, то текст одним махом может сорвать джек-пот. Тут получилось. Красиво и очень тонко написано. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 1 августа, 2014 ID: 56 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) Человеческая многоножка ох, текст зеленого цвета Мокрого асфальта я прочитала еще до начала боя.подействовало, примерно как де Сада полистать. Тошнотворно. Автор, конечно, действует мощно. Но честно ли? Про поиски глубиннного смысла, о которых гипотетически рассуждают предыдущие комментаторы... согласна. Но.Не верю режиссеру, но верю автору рецензии, где, по традиции, встречу незнакомые слова, но даже без словаря я знаю, что они умные и на месте. Напор автора поражает. Эрудиция тоже. Этика? Даже не знаю... тут это как бы и не кстати. МА подобно доктору зло ставит эксперимент, а за кого проголосует житель кинополиса? За того, кто убедительнее, или за того, чья морально-нравственная позиция традиционна и понятна. Вот вам и этика с эстетикой. Как говорится, жрите, гости дорогие. Считаю текст МА мощным, но и издевательским. Не поняла фразу-нечто из нашего мира... Армитура честнее с читателем, он не додумывает, исходит из того, что есть.может, на фоне соперника его текст кажется блеклым, но от него хотя бы не тошнотворно, а дляменя лично даже исцеляюще после МА. Может, и стандартно, но по мне, грамотный последовательный разбор. Гарри Поттер и узник Азкабана неожиданнные, почти мимишные тексты от доблестных воинов. Шучу, конечно, но и умиляюсь. Кеттариец удивительно менестрелисто начинает, заслушаешься. Сказочную атмосферу создает как из воздуха.не уверена, правда, что эта подводка лучшая из возможных. Обыгрывается эффект безусловного чуда, мол, интуиция и никаких гвоздей (с) (прошу прощения за цитату, навеяло))) у меня две претензии к этому тексту, начало и конец.так, я не поняла заголовок... ну и последней фразы не надо б, как извиняющаяся. Все остальное крепкое, ладное. Amico пускается в еще более смелые эксперименты. Но уж обыграл до конца... или нет? Стихи почему-то напомнили хоббитов...))) конец менестрельный, красивый, запомнилось обыгрывание прозвища для Олдмана, лотос показался переслащен. В общем, обе работы утопают в дифирамбах фильму. Мне сложно отдать предпочтение. Воины идут ровно. Впрочем, заголовок и финал amico мне нравятся больше Великое молчание Текст Сумарокова прочитался довольно гладко, кстати. Да, в нем есть неточности речевые, затянут отступлением второй абзац, усложнены формулировки, но при этом довольно четкий месседж.жанр, герои, философия. Отличная концовка, а вот сравнение двоих показалось чуть путаным, то они разные, то оба ангелы смерти, немножко логика нарушается в общем.дикозападная мифология-классно. Текст fenolftalein менестрельный. Так и будем его оценивать. Он очень атмосферный, это практически поэзия, такой белый стих, белым снегом, но с учетом, что родился он где-то в чреве сомнамбулической пифии, которая сваляет в единый ком что захочет, менделелеев туда пойдет, банши тоже подойдут. Вот и перекличка с противником по части мифов... впрочем, этот антураж меня несколько смутил. Иов, Конфуций, "люди, кони" (с) финал горячо поддерживаю, переживаю как музыку Морриконе, как попытку смирить, приручить ритм фильма. а вот по поводу жанра оборвалось на середине абзаца, спасибо добро нашлось у противника, там и почитали...вечность случается, и этот текст явная ей дань, но голосую в данной весовой категории все же за наукообразную работу. Busterthechamp. Очаровывает. Даже сложно сразу понять почему... выбранный тон, закольцовочка композиции, изящный заголовок. Этот текст неспешно катится по улочке, словно ретро-автомобиль.отличный экскурс в историю кино, особенно порадовало упоминание театра и соответствующей оппозиции двух искусств. Скромный серый к лицу, в общем мера и золотая середина. Очень понравился этот текст. Тушканчик более эмоционален, он, если мне позволят так выразиться, "продает" эту короткометражку, словно и не было сотни лет, он любуется кадром, очень внимателен, добросовестен в описании. Мне эта рецензия тоже нравится. Но предыдущая подействовала сильнее. Не думаю, что в данном случае нужно много эмоций. Изменено 04.08.2014 05:01 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nasyasmile 2 августа, 2014 ID: 57 Поделиться 2 августа, 2014 Мокрый асфальт Эта рецензия полностью подтвердила моё личное впечатление от фильма, оно такое же: прочитала\посмотрела и хочу забыть. На мой взгляд, атмосфера передана хорошо, живо, хотя точки зрения на этот фильм совсем не совпадают, судя по цветы рецензии. И всё же в рецензии говорится лишь об атмосфере, есть привязка к обществу, а больше ничего по сути-то и нет. ArmiturA Есть несколько отличных идей, например, о собственной многоножке Сикса и в общем о плохом фильме ужасов. Всё разложено по полочкам: актерская и режиссерская работа, идея фильма. Иногда кажется, что порицание режиссерской деятельности уж очень много, но все это искусно вплетено в текст самой рецензии. Но вот незадача: если бы я совсем не была знакома с этим фильмом, не поняла бы, о чем он. Все-таки о таких вещах тоже надо сообщать. Busterthechamp Вот фильм так фильм. И что о нем можно сказать? Хотела было повозмущаться тем, а какое, собственно, отношение имеют Люмьеры к фильму? Но в принципе все правильно, ибо как иначе рецензировать это произведение? И спасибо за краткий экскурс в создание кинематографа. tuszkanczyk Из ходя из всего, что я прочитала, фильмом это назвать трудно. В этом случае у автора другой подход - не заглянуть в историю, а рассказать о произведении. Что ж, это получилось хорошо, ярко, красочно. О, и даже про работу режиссера и постановщика есть! Кеттариец ОМГ, зачем, о чем и почему тут первый абзац? Непонятно мне совершенно. Далее текст все более раскручивается, читать становится интересно. Загвоздка в одном: допустит, есть люди, не знакомые с Гарри Поттером. Как они поймут, о чем фильм? amico Первые абзацы поразили настолько, что я так уставилась в экран монитора, что перестала замечать все остальное вокруг. Хотя первый абзац не очень-то понятный, Маяковский не поняла, к чем тут, пророчество во втором абзаце звучит интересно. Дальше пошли уже более обыденные строки, что значительно смазало впечатление. SumarokovNC-17 Мне вот ни о чем не говорит множество имен и фамилий в этом тексте, ну, кроме режиссера. И то потому что я догадалась, а потом посмотрела инфу о фильме. Много сказано, но немного сумбурно на мой взгляд, т.е. начали одним, перешли к другому, закончили тем же. Fenolftalein Очень интересно написано, особенно первый и последний абзацы, живо, представляется цельная картинка. Анализа особо я не вижу, но зато слог, метафоры красивые. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 2 августа, 2014 ID: 58 Поделиться 2 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт Кажется автор вернулся из краткосрочного отпуска, поскольку в двух последних текстах его(её) было не узнать, оттого и не стал их оценивать. В этом опусе мне нравится всё, даже проявляющиеся местами симптомы СПГС, уж больно глубока штольня, так и до ада недалеко. Впрочем, ну и пусть, ведь аргументировано же. Опять же ссылки на умных, хоть и странноватых людей весьма к месту. Всё здорово, пусть и не здорово. Второе – это ко мне, поскольку киношка нравится. Для меня это, прежде всего, хорошая чёрная комедия (особенно 2 часть) с жёсткой сатирой на всё то о чём пишет автор. ArmiturA Вот это настоящая дуэль. «Они сошлись. Волна и камень…». Нет. Здесь, пожалуй, «…лед и пламень» Качество текста не вызывает никаких вопросов, а вот аргументация недостаточно убедительна. Вывод о просто плохом фильме, пофигизме и дилетантстве чересчур банален. Просто не нашёл он столь же «безумного» спонсора для достойной технической реализации всего задуманного, но и того, что снято, хватило с лихвой, чтобы понять творческий замысел. Не вижу в многоножке ничего извращённого, ну кроме того метафорой чему она является. И лошадь с какого-нибудь детского утренника можно назвать извращением, но мы же верили, что это лошадь, хотя и не завидовали тому, кто сзади )) Busterthechamp Это даже не дуэль, а просто джем-сейшн какой-то. Задана лишь тема, а далее сплошной джаз. Чьё кунг-фу окажется лучше? Здесь выступление джазмена предваряет затянутая лекция об истории основателей джаза и о том, как они дошли до жизни такой. О самих кузнецах не рассказано почти ничего, кроме буквального пересказа всего сюжета. А как же нелёгкая судьба угнетённого рабочего класса, печальная участь их семей, где семеро голодных ртов, живущих от получки до аванса? Хотелось бы в импровизации чего-то такого, а не только известной байды, позаимствованной на сайтах. В этом и состоит искусство импровизации. В последнем абзаце повторяются мысли, уже высказанные в четвёртом. Хотя в музыке такие повторы обычное дело. Возможно, стоило вспомнить не только о таланте, но и о его сестре? Tuszkanczyk А вот здесь импровизации уже гораздо больше, причём автор ни разу не пересказывает тему, а лишь обыгрывает её отдельные детали, умудрившись избежать спойлеров. Автор невероятно наблюдателен и знает все тонкости технологического процесса ковки. Если белую рубаху ещё можно объяснить, и у нас рабочим выдают на время новую спецодежду перед приездом телевидения, то молот, действительно, маловат. И да, эта кода мне понравилась больше. Кеттариец Подзатянувшееся вступление в два абзаца, и, вдруг, в конце второго такое откровение. Оказывается Мексика до сих пор под испанской короной, неожиданно. Далее, в общем-то, нормальный текст, но предпоследний абзац вполне сойдёт за штамп, причём полностью. Его бы сохранить и переставлять из текста в текст, лишь меняя имена актёров и режиссёров. Общая восторженность текста слегка утомляет. Хочется для разнообразия хоть капельку дёгтя или, хотя бы, лёгкой ироничности, но, возможно, это мне «нужно его ещё раз пересмотреть»? Это вряд ли. Amico Автор, словно какими-то магическими чарами, узнав об ошибке оппонента, пытается достучаться до него, используя всякий удобный (и не очень) случай – ау, мексиканец Куарон, не испанец, но не слышит его визави. Не помог и высокий штиль поэзии, хотя, возможно, и не стоило извлекать его из архивов КГБ, бросая тень на славное имя трибуна революции и несчастного любовника, полным отсутствием рифмы. Сама фэнтази идея вполне соответствует жанру фильма. Начиная с третьего абзаца, всё хорошо. Вот только поменять бы Волгу на какой-нибудь Трент. SumarokovNC-17 Традиционно добротная, информативная рецензия с глубоким погружением в тему и детальным анализом. Автор весьма точно находит точки соприкосновения спагетти жанра с итальянским неореализмом и французской новой волной. Всё хорошо. Жаль, в последнем абзаце проскочили несколько ошибок в согласованиях. Fenolftalein Невероятно поэтичный текст. Лишь в одном месте глаз споткнулся о фразу «белой простыне природы», конкретно о слово природы. Возможно, было бы лучше просто – белоснежной простыне? Впрочем, я не поэт. Изменено 04.08.2014 05:02 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Wayneee 2 августа, 2014 ID: 59 Поделиться 2 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) ArmiturA Фильм, конечно, такой… такой… омерзительный, что может отпугнуть неподготовленного зрителя (как меня, Даше и обложки хватило, мерси), так что заведомо позиция Армитура ближе и роднее. Но как ни хочется отдать лавры победителя человеку с понятным тебе мнением, стиль Вело на высоте. Омерзительность под стать фильму, причем это не простая мерзость, а цинично-будуарная мерзость, с легким намеком на изысканность. СПГС не СПГС, а читать интересно. Да, зацепила мысль, что такое кино создано как раз для больного общества, сплоченного стадным инстинктом. Я не столь пессимистична насчет нашего общества, но съемка и разрешение подобных фильмов как бы намекает, соглашусь. Единственное, что сначала немного смутило – термины а ля «инсектоморфизма», что я потом догадалась связать с насекомыми, да и прочие термины теоретически можно расшифровать, если пораскидать мозгами. А это рецензия точно не для чтения под песни Коли Баскова с бутербродом в руке, тут интеллектуальный нуар, так что одобряю-с. Армитура проще, понятнее, доступнее читателю, особенно тому, что уже собирается кидаться воображаемыми тухлыми помидорами в создателей кинца. Если Вело пошла по глубинному копанию в отброса… философии фильма, то здесь разбор сюжета, немного актерской игры, исторические отсылки. Последний абзац, по-моему мнению, самый сильный, не побоюсь сказать, леденящий кровь, во всяком случае, поразительно схожий с моим восприятием, потому что, действительно, сама возможность подобных бесчеловечных опытов пугает похлеще всяких нездоровых выдумок, так что за финальные выводы я готова аплодировать стоя. Вызывающим пакостям Велоцираптора противостоят аргументированная аналитика и бойкий слог, не эксплуатирующий выразительные художественные средства. Это ничья, господа. Busterthechamp (Кузнецы) tuszkanczyk Бастерчампа помню по отличной рецензии в моем первом бою, здесь рецензия сначала показалась слабее. Возможно, даже точно, что из-за выбора ленты. Текст очень хороший, но ровный и понятный, как прямая на кардиограмме. Хотя сначала, каюсь, я не поняла, на какой фильм тут пишут, да, я невнимательный дятел, потом ВНЕЗАПНО дошло, что это короткометражка братьев Люмьер, и на автора я стала смотреть с гораздо большим уважением. Честно, написать на такое – мини-подвиг в моих глазах. И ещё благодарю за отличную кольцевую композицию с ключом, который открывает двери скрытого потенциала – запишу в цитатник, если автор позволит. А этот полный алогичности отзыв прошу записать в положительные, и Бастерчампу говорю «гранд мерси» напоследок. tuszkanczyk (простите, что не пишу ваш ник русскими буквами, как у остальных, просто мне упорно видится тушканчик, а это, вероятно, далеко от истины) выдал хорошую рецензию, которую изрядно подпортили рваные абзацы. Особенно первый – он о чем, он для чего? Для атмосферы? Он белеет как парус в океане, как плохой лоскут в одеяле. Чтобы он заработал на общую идею, надо было, как в рецензии вашего соперника, добавить изящный намек в конце. У вас одна аналитика, весьма интересная и познавательная, но без первого абзаца (или с добавлением схожего по стилю заканчивающего) получилось бы куда лучше. Хотя мой совет – без него вообще лучше, потому что это закос под художественность, а в остальном тексте её вообще не прослеживается, только крепкий анализ. Так что в этой дуэли отдаю предпочтение гармоничному и логичному во всех отношениях Бастерчампу. Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) amico Для начала просто поблагодарю двух смельчаков, отважившихся написать рецензии на Гарри, ибо даже я, как поклонник франшизы с детства, понимаю, что спгс-копаниями тут заниматься бесполезно, значит придется брать атмосферой и различными финтифлюшками. Кеттариец, присоединяюсь к тем, кто посчитал первый абзац инородным телом в рецензии. Попытка расписать во втором абзаце смысл первого, после которого я только и думала «чо?», удалась не до конца, ибо после красивых вдумчивых рассуждений появляется то, что называют «забористым положительным отзывом». Причем менее забористым он стал бы, если бы не было предпоследнего абзаца про актеров и блестящую работу всех-всех-всех, который просто-напросто не вписывается в общую картину. Ну да ладно, вообще с блокбастером подобного уровня тяжело выступать супротив менее тривиальных работ. Текст, в общем-то, крепко стоит на ногах, а основной акцент сделан на режиссерское видение Куарона (согласна, это самый интересный момент после первых фильм Коламбуса). И атмосфера рецензии такая загадочно-волшебная, под стать фильму. Мне по нраву. Амико… да что ж вы вместе с оппонентом так хитро начинаете, а? Нет, вы ещё не менее хитро продолжаете, агамс. Зачем Маяковский, он прекрасный поэт, но как он связан с миром Роулинг? И Бог с ним, оригинальные идеи – это отлично, пускай будет Маяковский, но второй абзац откровенно сыроват и попросту не нужен. Переборщили, да-с. Авторская подача сначала захватила, но чем дальше в лес, тем сильнее спорили друг с другом отдельные куски рецензии. Мне недавно сказали отличную вещь – концепт должен оставаться концептом до конца, а у вас два последних абзаца не концептуальные от слова «совсем». Читается-то интересно и ностальгия так и окутывает, но разрозненность ой как ощущается и портит, портит общее впечатление. Странно, ведь иллюзионист заведомо интереснее целителя, но в данном случае иллюзионист не довел фокус до логичного конца, поэтому мой голос за Кеттарийца. SumarokovNC-17 (Великое молчание) Fenolftalein Поскольку на Фенола у меня наложено техническое вето, выскажусь только насчет работы Сумарокова. Выше уже говорили про орфографические и смысловые ошибки, они неприятно заметны на фоне общей сложной выспренности текста, как и некоторый перегиб с пафосом. У меня текст сложно пошел, не с первого раза. Но потом всё же распробовала. Посмаковала сложный академический язык, всесторонний анализ, пожалела, что текст написан только в формате стрелков, потому что создалось впечатление, что его силком запихивали в рамки 400 слов. Не скажу, что не хватило литературности, это было бы несправедливо по отношению к самобытному авторскому стилю, но для восторженного впечатления не хватило правки, ибо посреди умной сильной рецензии досадные огрехи мешаются вдвойне. Изменено 04.08.2014 05:03 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chester_Bennington 2 августа, 2014 ID: 60 Поделиться 2 августа, 2014 Мокрый асфальт Человеческая многоножка Описать в зелёных тонах такое неоднозначное кино, найти не просто надуманные, а реальные смыслы, разглядеть в многоножке столь многое, до чего у некоторых людей размышления дойдут в самую последнюю очередь, а у многих и не дойдут вообще – это знатный подвиг. Причём обставить всё это так, что любому будет доступно и по форме, и по содержанию. С автором даже хочется соглашаться, поддакивать, мол, да, народ недооценивает, отворачивается и закрывает глаза, а тут вот что – глубина. Понятно, что свой отпечаток накладывает субъективный взгляд автора, но этот положительный отзыв не выглядит как нечто высосанное из пальца или копание в смыслах, которых в фильме не было и нет, ведь снимали же для чего-то фильм, так почему бы и не для этого? В общем, сильная рецензия, как по исполнению, так и по содержанию, такая бы могла и в воинах выстрелить как нечего делать. ArmiturA Человеческая многоножка А вот в этой рецензии попыток разглядеть хотя бы малую толику плюсов из соседней даже не наблюдается. Армитура с порога ставит обескураживающий штамп «Не годен», чем напрочь освобождает себя от каких-либо наскоков на обширную идейную составляющую фильма. Действительно, если всё настолько паршиво, то какая разница, что именно задумывалось? Если даже неплохим идеям не дано должного развития и места чтобы раскрыться, то они автоматически обесцениваются и отыскивать их завядшие побеги смогут только «немногочисленные фанаты». Вообще, читателям повезло, что в этой дуэли сошлись две полярные точки зрения, которые ни в коем случае не аннигилируют друг друга, но и не сказать, что дополняют. Они как прямые в разных плоскостях, идут каждая своей дорогой, видят каждая своё и уверенно докладывают читателю о своей позиции. Вот так и получается, у Вело рецензия вкуснее и насыщеннее, у Арми – категоричнее и мощнее, чей выстрел достиг цели – поди разбери. Busterthechamp Кузнецы Начал Бастер опасливо и немного неловко, ещё бы, анализировать этот фильм трудно по многим причинам. Поэтому, чтобы чем-то отвлечь читателя, он предсказуемо приводит историческую справку, отмечает технические приёмы. И, оговорюсь, это не плохо, просто так, наверно, сделал бы каждый. И хотя язык рецензии всю дорогу был отчасти сконфуженным, а каких-то оценок автор всё не давал, последний абзац пролился бальзамом на душу читателю – в нём текст наконец во всеуслышание высказал своё мнение, вокруг которого, словно кот вокруг миски, ходил все предыдущие абзацы. Да, экспонат, да, оценить, пожалуй, невозможно, не теперь. Эти заключительные мысли и вывели отзыв из тени, смело поставив точку в рассуждениях. Некую аморфность первых абзацев это не окупает, но отношение к рецензии меняет в лучшую сторону. tuszkanczyk Кузнецы Здесь автор начал бодрее, пожалуй, осознавая степень уныния, в которое можно окунуться при анализе короткометражки. И начал по сути с того, чем соперник закончил, отметив, что это и примитивизм, и сенсация в одном лице. И тут же, дав лишь небольшую справку о первом кинопоказе, пустился разоблачать постановочность действия. Как бы то ни было, но это в каком-то роде внезапно и оттого цепляет. Действительно, что за галстук ещё, что за рубашка? И дальше Остапа понесло: он даже отвёл целый абзац для разбора композиции кадра, отметив свободное пространство наверху и выверенное расположение кузнецов. Неплохо, да, и тут бы пригодилась ремарка о том, что Луи был сыном фотографа и прекрасно в этом ремесле разбирался, но эта информация уже поселилась в соседней рецензии. А вот три серии ударов как трёхчастное деление драматургического произведения – это, мне кажется, уже слишком. Хотя, кто знает, но всё же на фоне других размышлений выглядит скорее надуманным. Кеттариец Гарри Поттер и узник Азкабана Кажется, всего лишь вторую работу автора читаю, но уже узнаю ровный стиль и объемлющие рассуждения. Длинное, хитросплетённое вступление может запросто сбить с толку. Откуда-то всплыла Теория Всего и соседние высокие материи, связь которых с Роулинг и фильмом слишком иллюзорна, несмотря на попытки целых двух абзацев сплести их для крепкого фундамента, на котором должна стоять вся рецензия. И насчёт не случайности идеи наделить режиссёра свободой тоже не очень понятно. Что же конкретно «мы можем предположить», автор так и не сказал. Но с третьего абзаца стало заметно лучше. Хорошие строки об изменении стилистики серии, начиная с третьей части, подкрепляющейся примерами перемен в персонажах и сюжете. Так что рецензия оставляет двойственное впечатление: неоправданная эссеистичность в начале и приятный анализ в конце, хотя и зажатый рамками трансформации серии. И всё же текст понравился благодаря проработке и авторскому стилю. amico Гарри Поттер и узник Азкабана Уместность навязчивого форсирования Маяковского в тексте вызывает определённые вопросы. Даже своеобразная предыстория без капли иронии под это придумана. И если бы этот вектор на концептуальность был продолжен и дальше, было бы вопросов ощутимо меньше. В итоге получился своеобразный коктейль из двух слоёв, которые смешиваться в однородную массу наотрез отказываются. В общем, как ни странно, но у обеих дуэлянтов одинаково неоднозначны первые два абзаца, которые с равной степенью можно назвать неудавшимися. И здесь снова с третьего абзаца намечаются улучшения: автор наконец добирается до фильма и включает простаивавший до этого аналитический генератор. Эта рецензия тоже обращает внимание на перемены стиля, но не делает эту мысль стержневой, как противник. Немало внимания уделено режиссёру, разбор его взглядов и методик заботливо подводится к фильму. Интересное обыгрывание звания «тот-кого-так-приятно-видеть», показалось удачной находкой. Ну а в целом мы имеем ровно такую же неоднозначную рецензию, как на вкладке рядом и кого из них назвать победителем, подскажите. SumarokovNC-17 Великое молчание Узнаваемый стиль тут же бросился в глаза характерными размышлениями и словесными конструкциями, хотя коротенькая форма немного удивила, уже настолько приучил нас автор к пространным и богатым текстам, что такой ограниченный объём смотрится, словно малоразмерная маечка на великане. Однако Сумароков смог сконцентрировать свои мысли в трёх небольших блоках практически без потери их качества. А учитывая, что многие предложения остались всё такими же большими и немного водянистыми, то в сухом остатке можно было бы ужать и ещё немного. Поэтому следует задуматься над близостью на соседних строках «семантики» и «синематики», «витализма» и «танатоморфизма». Безусловно, это уже стало авторской фишкой, некоторые за это и любят, однако этот флёр академизма утяжеляет фразы. Зачем, например, тот же «витализм», если тут же через запятую вбрасывается её синоним «пронзительного осознания жизни». Потому это всё же напоминает лишнюю рюшечку на рубашечке, избыточность, которая делает красивее, но не глубиннее. Fenolftalein Великое молчание Какие же разные и в то же время здоровские рецензии. В гильдии Стрелков этому тексту был бы обеспечен пьедестал, но в дуэли есть всего два места. Красивое начало сразу настраивает читателя на поэтический лад, аналогия снега и денег неожиданна и прекрасна, особенно когда дело доходит до крови на том и другом. И всё же несмотря на все красоты, в отрыве от стрелковых соревнований, рецензия смотрится недостаточно содержательной, за всеми этими снежными покрывалами можно разглядеть фильм, но лишь те части, что не успел занести сугробами падающий снег. В этом смысле Фенолу повезло, что его рецензия идёт второй по списку, уже после того, как Сумароков разъяснил читателю, что за фильм выбран для дуэли. Вероятно, увидев её первой, впечатление было бы чуть менее цельным. Так вот красота текста неоспорима, второй абзац всё же спускается на грешную землю для подробного взгляда на героев, а финальная парцелляция бойкая, жёсткая, всё как надо. Но при этом текст не универсален и не самодостаточен, чтобы только по нему одному делать какие-то выводы о фильме. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 2 августа, 2014 ID: 61 Поделиться 2 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт + На злобу дня. Очень эмоциональный текст, который можно читать с выражением на трибуне. + Есть красивые речевые обороты. «Спаянные равнодушием толпы», «принимающий человека во всей его полноте, в его испражнениях и смерти», «гомосаспенс» и т.п. «Чтобы зайти с чёрного хода» - очень уместная метафора в контексте данного фильма. - Грамматические неточности всё-таки привлекают к себе больше внимания, чем хотелось бы. Не хватает тире между подлежащим и сказуемым! («Человек – существо социальное…»). «Обратное воспринимается, как неправильное» - здесь не надо запятую перед «как». - Рваный стиль. Мысли эклектичны, не всегда логично следуют друг за другом. - Интересна идея интерпретировать «Многоножку» в остросоциальном ключе, но, к сожалению, текст не раскрывает, как это всё отображено в фильме. Почему многие люди воспринимают фильм просто как отвратительное зрелище? Что они такого пропускают, что вложил в кино режиссёр?.. ArmiturA + Здравый и хладнокровный анализ, не спекулирующий на тематике фильма. + Претензии обоснованные – и все по делу. Вы виртуозно доказали теорему, ни разу не опустившись до обсасывания скабрезных подробностей. + Текст гораздо более информативен, чем у соперника. Есть и сюжет, и предыстория появления, и немного об актёрах. Одним словом, начинаешь представлять себе чуть больше, чем просто человеческую многоножку. + Немного не в тему, но после прочтения хочется крикнуть «Верю!» Busterthechamp + Хорошо закольцевали, хоть и несколько «не в тему». + Познавательно. + Простой язык. Хочется, чтобы так в школах и университетах рассказывали. - Я бы удивилась, если бы кто-нибудь умудрился написать на подобный фильм с настоящим вдохновением. Но всё же, за версту видно, что текст – лишь эдакий вызов самому себе, задачка, которую вы решили, но которой особо не порадовались. Tuszkanczyk + Детали. Рубашка, удары, расположение людей и предметов в кадре. + Очень правильный вывод, что главное – увидеть, а потом уже всё остальное. - Мысль скачет, нет выверенной структуры. - Некоторые моменты кажутся излишне сосредоточенными на технической стороне: «рабочие агрегаты перекрывают нижнюю часть кадра …» - Кажется, что слишком много восклицательных знаков на такой маленький и, в общем-то, нейтральный по содержанию текст. И на зелёный цвет рецензии мало что намекает. Кеттариец + Волшебно. Почувствовала атмосферу, словно заново посмотрела. + Мысль течёт непрерывно и убаюкивает, как заклинание. + Объём не чувствуется. Наоборот, хочется, чтобы после каждого абзаца была ссылочка, под которой написано ещё и ещё… + Вы отлично подметили именно те детали, которые повернули историю о мальчике в русло взрослой сказки. Amico + Местами очень неплохо. Жаль, что только местами. Про Сириуса хорошо, про Гермиону Рейнджер, не мальчик, но муж… - Структура концепта не продумана. То закос под Маяковского, то классическое повествование от лица непонятно кого. Видимо, того-кого-нельзя-называть. - Ритм в импровизированном стихе прыгает. Да и если бы это писал Маяковский, сдаётся мне, сам рисунок стихотворения был бы другим – да хоть той же лесенкой! - В начале слишком много «аллюзий» - и «Бойцовский клуб», и Мистер Хайд, и Маяковский, и Гэтсби. С образностью надо аккуратней. Плохо, когда одно накладывается на другое. - В целом, впечатление недоделанности. SumarokovNC-17 - Кажется, что весь текст – это сплошное повторение слов «великое молчание» и «Корбуччи» и «Леоне». С первого прочтения вообще ничего не запоминается. - Первые два абзаца слишком теоретически и театральны. Пафосные слова, произносимые для создания какого-то эффекта, но визуального образа – ни одного, да и необычных речевых оборотов тоже. - Структура. В последнем абзаце, когда пора уже закругляться, вы вдруг начали говорить об актёрах. К сожалению, это не добавило тексту аналитики, а лишь показало, что вам негде было развернуться. Fenolftalein + Атмосфера. Очень поэтично, по-настоящему трогает. + Объём. То, что надо, чтобы спеть о вечном и умолчать о преходящем. + Деньги VS снег. + «Когда химии между героями больше, чем было между головой Менделеева и его подушкой»… - Немного не хватает сюжета, развития. Содержание фильма покрыто пеленой. Изменено 03.08.2014 18:53 пользователем flametongue Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Метчик 2 августа, 2014 ID: 62 Поделиться 2 августа, 2014 Мокрый асфальт. «Человеческая многоножка» - один из тех фильмов, которые я никогда не посмотрю. Почему, понятно уже по самому названию. Однако, я смотрел интернет-обзор «Многоножки», и мне хватило для общего понимания. Посему к комментированию рецензии на это кино подходил с особой опаской. И не зря – где-то в середине от одной фразы меня начало подташнивать. Помимо этого не покидало чувство, что автор либо издевается над тобой, либо действительно пытается найти причины появления этого представителя мирового кинематографа. В любом случае, у автора получилось довольно-таки убедительно изложить свою позицию. Даже становится не по себе. ArmiturA. О, а эту рецензию читать гораздо легче. И вроде бы цвет должен склонить на свою сторону, благо автор в пух и прах разносит картину, но нет. Написано по делу и очень верно, однако были сделаны допущения, которые никак не аргументированы. «Том Сикс, заимев любопытную идею» - да больная это идея, больная и никакая иначе. «… ловя кайф от отдельных эпизодов (некоторые из которых из впрямь хороши)» - с этого места хотелось бы поподробнее; конечно, это не тот фильм, где хотелось бы пространных описаний, но раз сказали, нужно слова подтверждать. В заключении порадовал внезапный ответ своему оппоненту. Звук скрещённых шпаг (или световых мечей) был слышен особенно ясно. Вот это настоящая дуэль! Busterthechamp. В принципе, что можно ещё было сказать о самой короткометражке, помимо сказанного, я не знаю. Автор как всегда чётко выверил текст, удобно и интересно изложил факты, сделав всё это спокойно и с пониманием значения «Кузнецов» в истории кино. При этом вопрос о цвете рецензии автор решает изящно, резко спуская читателя «с небес на землю». Впечатление как от прочтения отзыва в каком-либо журнале о кино. Tuszkanczyk. Tuszkanczyk подошёл к делу по-другому и не сказать, чтобы это было плохо. Написано менее затейливо, фактов меньше, но зато есть глубокий разбор самой короткометражки. Автор сумел показать зарождение первых художественных приёмов и прочувствовать величие момента. Последний абзац несколько выпадает из общего строя, но это никак не принижает значимость рецензии по сравнению с предыдущей. Они обе – части единого целого, дополняющие друг друга. Кеттариец. Первый абзац вводит в непонимание своим присутствием. Второй абзац можно отнести к какому угодно успешному фильму. Понятно, зачем автор так делает. «Гарри Поттер и узник Азкабана» - та картина, про которую ничего нового не напишешь. «Куарон – лучший режиссёр серии», «Волан-де-Морта здесь нет» и так далее. Единственная возможность – как-то выделится. Автор это делает, выглядит странно, но на общую атмосферу влияет, передавая искренние авторские чувства к третьей серии «поттерианы». Amico. Начало написано очень хорошо, приятно читать, даже стало интересно. Но… Не обижайтесь. Маяковский и Гарри Поттер? Как? Я пытался сложить все факты вместе и не получилось. Опять же, автор делает так по той же причине, что указана в комментарии на предыдущую рецензию. Дальше всё становится стандартным, но основательным, цельным и более полным. Здесь нет такой эмоциональности, но это компенсируется авторским слогом. SumarokovNC-17. Глубокая аналитическая работа без каких-либо видимых изъянов. Несмотря на большие абзацы читается легко и не напрягает. Плюс к этому имеется определённая познавательность. Что ещё добавить я просто не знаю. Fenolftalein. Ну, вот, теперь ясно, почему в битве столкнулись именно эти двое, будто бы те двое главных героев «Великого молчания». В отличии от оппонента, Fenolftalein решил сделать побольше лирики и, как всегда, выдержал этот тон до самого конца. Эффектно начал и также эффектно закончил. Шутка с Менделеевым и подушкой не понятна, но она не мешает общему восприятию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex Linden 3 августа, 2014 ID: 63 Поделиться 3 августа, 2014 (изменено) Человеческая многоножка. Мокрый асфальт. Про братьев Гримм - чутка лишнее. Совсем немного, но выглядит надуманно подобное утверждение. Текст показался несколько обтекаемым в плане интересных, хотя и несколько отстраненных рассуждений. А хочется красок, запоминающихся описаний и собственно - самого отношения автора к увиденному, без привязки к выводу. И как бы это сказать... Несколько необоснованное нагнетание красок в последнем абзаце. Эффект как и от самой Многоножки - неподготовленные срут кирпичами, а кто- то попросту видит скучный фильм с неплохой Кинговской завязкой в стиле "Что будет, если? ...". Нет, работа получилась хорошей, но вот ожидания были несколько завышенными в сравнении с теми же... Как там было? "Трупы дохли, снова оживали, ржали людям вслед.(" ArmiturA. Давно я уже не видел качественного хейта, который строился бы на развитии только одной идеи. Автор верит, что фильм вторичен и всеми возможными средствами пытается это донести до читателя. Тут, конечно же, не помешали бы ссылки на более качественный контент подобного рода или не такое уж явное акцентирование того, что отдельные сцены получилась вполне себе, но фильм разобран на косточки вполне годно. Особых недочетов замечено не было. Кузнецы. Busterthechamp. Заметно, что автору тесно в рамках рецензируемого материала. Тут бы немного все урезать для концентрации самого вкусного, так как под конец создается ощущение, что автор готов говорить о чем угодно, лишь бы раздуть из мухи слона. Хороший экскурс, но это скорее просто годный шаблон для рецензирования подобного материала, к которому нет никаких вопросов касательно качества. Вот только... Скучно. tuszkanczyk. Зачем так много сюжета с попутными рассуждениями о постановочности действия и столь тщательном анализе сюжета? Как по мне, несколько неудачный подход к рецензированию короткометражек подобного рода. Да, сложно и не совсем понятно, о чем именно писать, если фильм длиться менее минуты. Если противник увлекся историческими реалиями, то у вас же сделан акцент на самой форме "Кузнецов". Гарри Поттер и узник Азкабана. Кеттариец. Красивое начало. Совершенно лишнее и никоим образом не влияющее на последующую рецензию, но красивое. Описательность преобладает даже над пересказом, хотя и он крайне органично вписан в саму ткань повествования. Понятно почему автор этот фильм любит, чем от отличается от более сказочных предшественников и почему его стоит пересмотреть. Особенно радует решение вновь не изобретать велосипед и отказ от очередной попытки исследования феномена. Положительные впечатления. amico. Маяковский? В тексте про Поттера? Оригинально. Чутка вымученно и неестественно, но за саму попытку написать оригинально на подобный фильм можно смело ставить "Да". Текст показался несколько рваным, я бы даже - сумбурным. Как будто бы автор хотел сказать про все и вся, но в последний момент решил вырвать самые вкусные куски, намешав увлекательное, но несколько поверхностное обобщение касательно своего любимого мира волшебства. Великое молчание. SumarokovNC-17. Хороший анализ. Привязка к "Новой волне" выглядит несколько притянутой за уши, но это уже, наверное, авторское видение. Приятный, качественно написанный монолог. Единственное, что не понравилось - отсутствие своеобразного ввода в мир фильма и его сюжетную составляющую. Ни слова о Кински - это уже на грани преступления. На впечатление положительное, хотя рец на Носферату был куда круче. Fenolftalein. Начало, несмотря на всю свою лиричность, показалось чутка затянутым со всем этим снегом и деньгами. Рецензия границы фильма обрисовывает и делает это очень красиво, я бы даже сказал - интимно... Но. Из- за стремления "сделать красиво" потерялась привычная глубина, свойственная многим работам автора. Изменено 03.08.2014 09:09 пользователем Alex Linden Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
HenryL 3 августа, 2014 ID: 64 Поделиться 3 августа, 2014 Когда мне выпало комментировать дуэли, я решил, что это будет скучно. Оказалось очень даже интересно - дуэли вполне себе кровавые, противники всеми конечностями стоят на своем и бьют друг из разнообразнейшего оружия. Кто-то силен аналитикой, кто-то - прекрасными образами, кто-то - железобетонной уверенностью в собственных словах. Понравились все, далее придирки. Мокрый асфальт Интересное толкование фильма, в котором автор почти дотянулся до какого-то исчерпывающего вывода, после которого никому бы больше не пришло в голову писать на «Многоножку», задел его кончиками пальцев, но не понял, что ему попало под руку, и пошел искать на второй круг. Сравнение со «120 днями» с головой выдает не очень широкий кругозор в теме - «Многоножку», я уверен, есть очень много с чем другим сравнить. Рецензия длинная, во многом за счет лишних предложений: «Внежанровое, внекатегорийное. Нечто из нашего мира» – ни о чем. Далее очень даже круто: «Симбиоз инсектоморфизма, nazploitation и сказок братьев Гримм». Потом опять ни о чем: «Творческий акт, на границе стеба и арта. Одновременно отвращающий и притягивающий. Бесполезно оценивать его, используя кинематографические критерии»; или финальное «Ничего нового» – скука. Текст всю дорогу такой: на каждое доставляющее предложение – два бессмысленных. Меня привел в восторг пассаж про «горький мед» и мух, не знаю, предполагалось ли тут что-то такое, но, в общем фекальном контексте, мой внутренний Маркиз все понял по-своему и одобрительно закивал головой. Кажется, что текст слишком интеллигентный. Понятно, к чему тут стремились – выдержать максимально академичный тон, показать, что на провокации мы не введемся и с умным видом писать абстрактные «каловые массы», когда там так и просится емкое «дерьмо». Морализаторство в конце немного расстраивает, свести такой замечательный разбор к разочаровывающему выводу про «загнивающий Запад», было слишком жестоко и несправедливо. ArmiturA Тот случай, когда с автором надо бы поспорить, но его «имха» так крепка и уверена, что спорить с ней никак нельзя – ее нужно уважать. Не менее тверд стиль, изложено последовательно и емко. Без лишних отступлений, нарциссизма и выпендрежа. Самое плохое, что может случиться с автором – начать писать не своими словами. Читая этот текст, осознаешь его искренность – автор, очевидно, именно так в жизни и разговаривает, все слова его, а не подсмотрены в словаре для «красоты». Ну что тут еще сказать, класс он виден. Busterthechamp Серьезный, деловитый разбор. Понятное дело, при хронометраже в 1 минуту рассказывать особо нечего, но зачем же использовать те же слова, что написаны в аннотации на странице фильма – «Один бъёт молотом по заготовке, а другой вращает ручку ручного насоса»? Это, в целом, единственная претензия к тексту. tuszkanczyk Как мне показалось, автор здесь изрядно ерничает и вообще не слишком серьезен. Подход имеет право на жизнь, но требует большей утонченности. Предпоследний абзац, в котором речь идет о композиции кадра, почему-то не внушает доверия – автор все еще шутит или уже серьезен? Немного неоднозначный текст, пожалуй, требующий кое-какой работы над стилем. Кеттариец Ровный, продуманный текст. Без изысков, но увлекательно. Есть небольшие косяки, типа «Стилистика картины существенно преображается. Балансируя на грани тёмного фэнтези, она превращается в более взрослую готическую сказку» – сформулирована мысль так, что это стилистика балансирует и преображается, чего она, по-моему, делать никак не может. В целом – твердо и уверенно. Amico Очень талантливая литературная игра (это уже именно что литература), можно только восторгаться. Постмодерн – наше все; НКВД в тексте про ГП – это круто. Текст именно что дуэльный, его цель одна – поразить противника, смертельно. SumarokovNC-17 Аналитика настолько густая, что в ней того и глядишь задохнешься. Тексту не хватает легкости, а читателю некогда и негде перевести дух. Немного смущает «символическая вязь» и прочая сложносочиненность, но автор так увлечен, что дальше сомнений не доходит. Чего-то все же не хватает, но почему-то не понятно чего. Fenolftalein Превосходное владение языком, прекрасные образы, интересные, не избитые мысли. Про снег – красиво и поэтично, про Менделеева – остроумно. Тот самый случай, когда написанное тебе близко на каком-то глубинном уровне, тут уже не важно собственно содержание, форма решает все. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
джульбарсик 3 августа, 2014 ID: 65 Поделиться 3 августа, 2014 Человеческая многоножка Мокрый асфальт И зачем только ваш текст поставили первым в этой группе. Начинал его читать раза три и никак не мог дочитать до конца. Уходил во двор, с остервенением пинать мяч. С ужасом думал, что все тексты тут будут такими. Но действительно очень вязко и плотно, прямо как у Пруста. Да и сам фильм не располагает к какой-то легкости. Другое дело, что текст интересен, прежде всего, тем кто уже посмотрел этот фильм. Да при том посмотрел не просто, чтоб время скоротать, а еще размышлял на его счет. Но анализ, конечно, проведен детальный, а сам текст очень качественный. ArmiturA Отличный анализ фильма легко читается, и при этом понимаешь, что это за фильм и отношение к нему автора после первого прочтения тоже вырисовывается. Со мной такое редко тут бывает. И что отличает от предыдущей работы, эта рецензия, наоборот ,интересна как раз тем, кто этот фильм еще не смотрел. Кузнецы Busterthechamp Интересная аналитическая рецензия. В начале, дана подробная информация обо всем, что окружало этот фильм, потом разбор самого фильма. Минимум вкусовщины, максимум объективных фактов. В последнем абзаце дана оценка фильму, которую выставил даже не автор, а уже само время. tuszkanczyk А тут разбор самого фильма и больше личного отношения, нежели аналитики. Вообще сложно сделать более глубокий анализ минутного фильма, в котором два мужика просто бьют молотком. Но с другой стороны, а как иначе. Это же сами братья Люмьер. Гарри Поттер и узник Азкабана Кеттариец Сравнительно легкий для восприятия текст, написанный с нескрываемой симпатией к фильму. Первый абзац мне лично показалось, не очень органично сочетается с текстом. Он дает понять, что рецензия будет больше авторской, но начиная со второго абзаца – это стандартная рецензия на фильм со всеми компонентами. Мне вообще кажется, что без него тест был бы лучше. А в остальном все очень понравилось. amico Интересно читается. Написано талантливо. И стихи в том числе. Рецензия выдержана по стилю. Предпоследний абзац конечно совсем мозговыносной . Может потому что я не смотрел ни одного фильма про Гарри Поттера. Но вообще, конечно, про них уже написано столько всего, что можно отрываться по полной. Великое молчание SumarokovNC-17 Рецензия, человека разбирающегося в достойном кино. Что видно из упомянутых сравнений этого фильма с неореализмом и новой волной. А в последнем абзаце дан анализ и трактовки смыслов самой картины. И все не навязчиво и не слишком длинно. Вообще кажется, что в тексте отображено самое первое восприятие этого фильма. И это правильно. Оно как правило самое верное. Fenolftalein Ну а теперь стало понятно, что в фильме видимо много снега, а в главных ролях играют Третеньян и Кински. Этого уже достаточно, чтобы посмотреть этот фильм. Вообще второй абзац как мне кажется самый классный. И очень хорошо смотрится игра слов смерть, секс, снег, дьявол в самом конце. Неужели этот фильм действительно такой эмоциональный. Побежал смотреть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orange3005 3 августа, 2014 ID: 66 Поделиться 3 августа, 2014 Мокрый асфальт - я Многоножку не видел и даже слышал о ней очень немного, так что сложно понять, какие мерзости и гадости подразумеваются. Вот этот текст ценен прежде всего как текст, его интересно читать, интересно следить за мыслью автора, за яркими образами. Кажется, что автор копнул довольно глубоко, но не настолько чтобы записывать его в образчики СПГС. Армитура - а этот текст интересен именно как рецензия на фильм. На плохой фильм, что автор довольно убедительно доказывает. Вообще довольно типичный (в хорошем понимании - ибо доступно, приятным слогом и не без легкой иронии) за исключением того, что ругать фильмы ему доводится гораздо реже, чем хвалить. Бастер - редко встречаются рецензии, на прочтение которых нужно потратить больше времени, чем на просмотр рецензируемого фильма. Не знаю, почему именно такая картина выбрана для дуэли, ведь интересен не столько фильм, сколько его исторический контекст. Тем не менее, автору удается обрисовать и предысторию, и рассказать о фильме, попутно снабдив читателя довольно небезынтересной тривией. Хороший классический текст, словом, жаль, что материал мелкий, автор умеет справляться со сложным материалом. Тушканчик - удивительно, но здесь почти весь текст посвящен непосредственно фильму, из которого автор умудряется еще и делать почти глобальные выводы (это ж, получается, чуть ли не первый художественный фильм в истории ). Ирония, которой достаточно в тексте идет только на пользу, делая чтение легким и приятным. Кеттариец - витиеватое, но небезынтересное вступление, дальше продолжается в таком духе. Интересно читать даже мне, бесконечно далекому от мира Гарри Поттера и массовой истерии по поводу. Провисает текст только в тех местах, где идут дежурные фразы (вроде про ансамбль хороших актеров и жанровый эталон). Понравилось также то, как описан режиссерский метод Куарона в этом фильме. Автора, пожалуй, запомню. Амико - какой-то странный и механистический симбиоз концепта и классики и хотя я явно не поклонник первых, кажется мне, что лучше было в духе концепта и продолжать, поскольку "классическая" часть текста совсем не запоминается. Поэтому впечатления от текста получились несколько скомканными, хотя фрагмент про Маяковского был забавен. Сумароков - вижу, потянуло авторов раздела на фильмы с большими и пафосными названиями - как не Великая красота, то Великое молчание) А сама рецензия весьма хороша, хоть и довольно лаконична. Интересные наблюдения о влиянии на Корбуччи разнообразных новых волн (не понял только, почему неореализм оказался висконтиевским, а не, так сказать, государственным) и его игры с формой/содержанием. Ну и по символике неплохая работа автором проведена. Единственное, что оценка в конце текста лишняя, как по мне. Фенолфталеин - это не совсем рецензия, конечно. Потому что если бы я не читал предыдущий текст, то мало что бы понял о фильме. Ну, кроме снега. Но написано довольно интересно и даже с шуточками о Менделееве. Но не рецензия, конечно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 3 августа, 2014 ID: 67 Поделиться 3 августа, 2014 (изменено) Вело VS Арми Совместить инсектоморфизм и сказки братьев Гримм – это круто, конечно, такое начало уже не позволяет не читать дальше. Идея потери собственного Я отлично раскрыта, понравился финальный вывод про пищевую цепочку, но вот подводка к собственно фильму показалась слишком длинной. Рассуждения о человеке как существе социальном кажутся довольно затянутыми и сбивают ритм, заданный первым абзацем, хотя где-то во второй половине второго абзаца, там, где началось вписывание в контекст и смешались Дали, Пазолини и Спилберг, ощущение избыточности и чрезмерного разжёвывания мысли пропало. Но вот сквозь рабов-солдат-толпы пришлось продираться. Однако это ничуть не умаляет достоинств текста, который, несмотря на то, что «Многоножке», наверное, по мнению многих, зелёный не к лицу, получился очень убедительным. У Арми получилось попроще, с симпатичным юмором, и абзац с вписыванием в культурный контекст, мне кажется, вышел удачнее, чем у соперницы. Вот только пояснение, чем же занимался Франкенштейн, показалось излишним. Но когда дело касается непосредственно фильма, текст идёт на спад, и абзац с перечислением недостатоков получился без искры, особенно на фоне первой части рецензии. Нацисты в финале выплыли как-то внезапно (то есть понятно, что материал предполагает их наличие, но переход между третьим и четвёртым абзацем получился слишком резким), а в финале не хватило яркой точки. Привычно уровнево, конечно, но Вело в этот раз оказалась сильнее. Busterthechamp VS tuszkanczyk Не очень поняла, почему «кинематограф» - символичное название и что за легенда о посещении царя. У Бастера текст получился больше околофильмовый (что, в общем-то понятно, учитывая специфику анализируемого материала), но с википедийностью перебор вышел, и уж слишком долго автор запрягает – абзац про братьев Люмьер и кинематограф показался лишним, ведь эта информация и так всем известна, зачем же так подробно разжёвывать очевидное. Зато часть про технические особенности картины вышла очень удачной, и логично вписанной в текст. У Тушканчика наоборот, гораздо больше именно о фильме. Экспрессивное начало задаёт рецензии нужный тон и настроение, авторский интерес к фильму импонирует. Понравилось замечание о закономерностях движений кузнецов. Структура текста, конечно, хромает – вся эта дробь мелких абзацев сложна для восприятия, и рецензия только выиграла бы, если бы из девяти абзацев сделать три, но по подаче и настроению текст Тушканчика выигрывает у текста Бастера, ведь не каждому удастся так ярко нарисовать образ фильма начала эпохи кинематографа. Вот только в финале слишком экспрессивно вышло. Возможно, это была попытка закольцевать начало и конец, но вышло не очень удачно – всё-таки подобные оценки снижают впечатление. Кеттариец VS amico Любопытное оружие выбрали дуэлянты – казалось бы, о «Поттериане» сказано уже всё, что только можно было сказать. Однако авторы смогли найти свои способы рассказать об известной сказке. Текст Кеттарийца поэтичен, воздушен, дышит любовью к фильму и к миру, созданному Роулинг. Может быть, в третьем абзаце стоило не подробно расписывать завязку (все мы прекрасно знаем, как начинается третья часть «Поттера»), а дать более общий обзор событий фильма в целом. Работа со словом здесь на уровне, но после упоминания о скалящемся псе хочется читать не про то, что, если бы не автобус, Гарри пришлось бы идти до Лондона пешком, а глубже окунуться в сказочный мир, больше загадочности хотелось бы. Несколько выпадает из текста предпоследний абзац, где появляется налёт типичного КП-отзыва с обязательной фразой про каст. Непонятно, зачем нужно такие длинные перечисления занятых в фильме актёров – их список висит на страничке кина, и если уж упоминать о них, то в контексте персонажей. Слишком общим и невыразительным получился этот абзац на фоне остального текста. Да и финальный абзац подкачал – как-то всё скомкано, много вопросов, которые, как выясняется, совсем неважны, да и финал беззубый какой-то получился – и так понятно, что автор фильм любит, совсем необязательно было вешать ярлык «эталон», хотелось бы более вкусной и запоминающейся концовки.У Амико подход более концептуальный, хотя корреляция Маяковского и Поттера так и остаётся загадкой. Понятно, что у автора придумались строчки на базе «Что такое хорошо и что такое плохо», но от этого вписывание Маяковского в контекст не вышло менее натянутым. Как, впрочем, и Диккенс с Индией. Анализ творческого пути Куарона вышел занятным, шутка про горящую звезду Сириуса забавна, но чем ближе к финалу, тем больше автор скатывается в стёб, и получается, что третья часть франшизы о Поттере хороша только как значимый эпизод в творчестве Куарона. SumarokovNC-17 VS Fenolftalein Артур давит анализом и круговертью умных слов в очень-очень-очень длинных предложениях. В результате после чтения первых двух абзацев впадаешь в состояние змеи, услышавшей мелодию дудочки укротителя. Там дальше вроде что-то про актёров, вроде что-то конкретное пошло, но внимания на это уже не хватает – первые два абзаца усыпили. Это хороший текст, грамотный, логичный, но обилие информации душит и не даёт ни глотка воздуха. Впрочем, наверное, это просто личный сорт восприятия. Однако, возможно, что дробление предложений и некоторое упрощение лексики сделало бы текст более дружелюбным к читателю. А так – крайне информативно, но интересно на уровне учебника. Прости, Артур. Окей, я хотела воздуха - я его получила в рецензии Фенола. Очень образно, очень атмосферно, но вместе с тем автор не ударяется в пафос и в красивости ради красивостей. Образ фильма получается яркий, сочный, снежно-красный, а ненавязчивый юмор уравновешивает менестрельное начало и финал. На контрасте с текстом Артура прочиталось на ура, и даже возник интерес к фильму, это при моей-то индифферентности к вестернам. Изменено 04.08.2014 05:05 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dark_Phoenix_Joker 3 августа, 2014 ID: 68 Поделиться 3 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт Красивый и эстетичный разбор, причем написан доступно и понятно, пусть и не обошлось без речевых изысков. Анализируем, привязываем к социальной действительности и делаем неутешительный вывод. Кажется, и добавить к рецензии, собственно, нечего. ArmiturA А здесь автор уже больше посвящает разбору самого фильма, чем анализу его взаимосвязи с другими социально культурными феноменами. Вывод об отражении в данном фильме реалий общества дается в самом конце, но он только проскальзывает. Главный вывод - это субъективная оценка фильму, впрочем, аргументированно обоснованная. Busterthechamp Половина рецензии посвящена истории братьев Люмьеров, появлению кинематографа и первому показу картины. В принципе, оценивать фильм, длящийся одну минуту и являющийся одной из первых ласточек, знаменующих появление кинематографа, очень сложно, поэтому и акцент автором рецензии сделан на том, как это делалось и каким образом было воплощено на экране. tuszkanczyk Здесь уже меньше истории, больше анализа картины. В отличие от первой рецензии, здесь дан анализ работы оператора, несколько слов сказано о картинке и сделан акцент на самой концепции кинематографа. Часть рецензии посвящена достаточно подробному описанию работы кузнецов. Лично мне показалось, что это некоторый уход от темы. В остальном рецензия достойная. Кеттариец Спасибо за рецензию! Автор отметил, чем же отличается фильм Куарона от фильмов Коламбуса, обратил внимание на достоинства картины и сделал логичный вывод. Да к тому же подал все это под прекрасным соусом изящной словесности. Читать одно удовольствие! amico Очень оригинальная подача материала. Это несомненный плюс рецензии, но при этом еще и немного хулиганский. А стоит ли говорить серьезно о фэнтезийном фильме про подростков? Стоит, несомненно, но без толики юмора будет слишком пресно. SumarokovNC-17 Мощная аналитика, но при этом воспринимается несколько тяжеловато. И язык красивый, и разобрано все подробно, но, видимо, автор немного перемудрил в попытке сказать как можно больше, обойдясь меньшим числом слов. А вообще очень красиво. Fenolftalein И еще одна мощная аналитика. Поистине, это дуэль титанов, да и фильм к этому вполне располагает. От первой рецензии отличается отсылками к другим образам, что на мой взгляд, очень хорошо: фактически рецензии дополняют друг друга, давая более полный взгляд на фильм. Изменено 03.08.2014 16:28 пользователем Dark_Phoenix_Joker Небольшой объем комментария Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
abc-mark 3 августа, 2014 ID: 69 Поделиться 3 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт (Человеческая многоножка) ArmiturA Текст Асфальта, не плохой по форме но мутный по содержанию. Не понятен восторг по поводу фильма, не понятны основные идеи фильма (если они конечно есть). Автору конечно нужно отдать должное – писать зеленую рецензию на «это» - подвиг достойный уважения. У ArmiturA все гораздо проще, понятнее. Фильм плохой, и понятно почему. Актёры «г». Режиссер еще хуже. Потому и рецензия смотрится более целостно, хоть и написана проще и менее ветиевато. На мой взгляд победа в данной дуэли на стороне ArmiturA. Хотя, если рассматривать тексты в отрыве от дуэли – не впечатлил ни тот, ни другой. Busterthechamp (Кузнецы) tuszkanczyk Перед рецензированием такой вот классики, существует риск скатиться в популистский восторг. Это все равно, что рецензирование короткометражек с Чаплином, которые далеко не все хороши, но ругать их вроде как не принято, только восторгаться. Только здесь по существу нет сюжет как такого, что с одной стороны упрощает процесс написания рецензии (не надо много писать), с другой – усложняет (о чем писать-то?). Оба автора, по сути высасывали текст из пальца, но Busterthechamp справился лучше, и является однозначным победителем дуэли. Подкупает и честность, и стиль и нейтральный цвет рецензии. Про наскальные картинки тоже понравилось. Тушканчик, на мой взгляд, пошел по пути «популизма», читаю рецензию – и не верю. Претензии к обоим – текст к минутному фильму должен был быть меньше. Кеттариец (Гарри Поттер и узник Азкабана) amico Победа за Кеттариец. Его текст, хоть и суше, менее новаторский и близкий к классической структуре, но в сравнении выглядит более выигрышно. На мой взгляд попытка amico блеснуть оригинальностью не совсем получилась. Маяковский и стишок, занявши едва ли не половину текста смотрятся как чуждый элемент. Сама рецензия, при этом больше относится к Поттериане как таковой, нежели к конкретной ее части. У Кеттариеца текст более сфокусирован на фильме. SumarokovNC-17 (Великое молчание) Fenolftalein На мой взгляд, это самая сильная дуэль. Дуэль равных соперников. Поражает сходная поэтическая стилистика обоих авторов, как будто авторы договорились заранее. Оба же автора под конец намудрили с философскими формулировками. В целом все хорошо. Ничья. Никто не застрелен, никто не застрелился. Изменено 04.08.2014 05:06 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 3 августа, 2014 ID: 70 Поделиться 3 августа, 2014 Аудиокомменты от Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 3 августа, 2014 ID: 71 Поделиться 3 августа, 2014 (изменено) Мокрый асфальт vs ArmiturA Эх, Вело, твоя радость, что все это написано очень круто, а потому затмило мне зеленый цвет и все твои аргументы. "замечательное по силе воздействия" - ну я вот подумал, что это все стеб, что ты написала и мне хочется в это верить. Потому что на меня эта киношка никакого впечатления не произвела, вообще. Так, в прошлый раз КиШ был, теперь Нау появился, ну тут уже более к месту. Сравнение с ППП вообще ужасное, потому что где в многоножке философия? В попытке сунуть скаталогические страхи зрителю под нос? Картинка держится перед глазами у девушек, увидевших многоножку случайно, потому что именно зрительный, подкорный эффект и ничего более. "Каловые массы, что проходят по ее глотке, проходят по глотке зрителя" - вот именно, только каловые массы надо понимать как метафору. "теперь зритель вынужден идентифицировать себя с маньяком" - да ладно, это уже давно не ноу хау. В той же "Пиле" идет такая же идентификация зрителя с маньяком. Короче, весь текст - это поиск глубокого смысла в совершенно обычном и криво снятом эпатаже. Сикс хотел прославится, но в отличие от Вана, Рота или Ложье откровенно переборщил. Арми, же пишет проще и не выдает стильных оборотов, но он и не выжимает из многоножки какие-то смыслы. Взгляд Арми прозрачнее, он идет в самую суть - паршивый фильм ужасов. Арми прав в том, что кино в первую очередь искусство, а многоножка не любительский андеграундный псевдо-снафф, который к миру кино уже относится чисто формально. В итоге скорее ничья, ибо Вело круто пишет, но это как Сплин послушать, красиво, но половина слов просто ради слов. А Арми пишет просто, даже можно сказать традиционно и прямолинейно, но говорит о фильме именно то, что фильм заслуживает. Busterthechamp vs tuszkanczyk Бастер, пошел верной дорогой, не стал мудрить и просто выдал качественную спайку "историческая справка - значимость для того времени". Попутно подчеркнул и те элементы, что радовали глаз тогдашней публики. Тушканчик тоже начинает с исторической справки, но было бы странно, если бы начал с чего-то еще. Про белую рубашку любопытное замечание, хотя я просто думаю, что кузнец "по случаю" принарядился. Вот про молоток уже интереснее, но я не спец по кузнечному делу, оценку не дам. Радует и сравнительный анализ с другими зарисовками братьев Люмьер. В этом бою тоже ничья. Кеттариец vs Amico У Кеттарийца все то, что уже сотню раз говорилось о третьем Поттере, но только обернутое в приятную обертку. Насыщенный язык, умелый сплав атмосферности и разбора самого произведения. Сильной работу делает именно тот факт, что несмотря на отсутствие принципиально нового (а его тут уже и не будет), читается легко и с увлечением. Амико в этом плане оригинальничает, вплетая в свой разбор довольно смелую и хулиганскую рифмованную выходку. И сам текст продолжает следовать по взятому курсу, привычная информация о Поттере подается живым и образным языком. Так что и в этой дуэли я ставлю ничью. SumarokovNC-17 vs Fenolftalein Артур балансирует между лаконичной подачей, да собственной киноэрудицией и патетикой, выраженной в "ангелах смерти" и "инь-янях". В конечном счете первое, оно же положительное, слегка перевешивает, и текст оставляет после себя приятные ощущения. У Фенола в этом смысле позиция чуть более выигрышная, ведь ему не нужно балансировать, у него в тексте нет лишнего, нет высокопарного - все о фильме и только о фильме. Отличный пример короткой формы. Тут вот с небольшим перевесом, по моей шкале оценок, победил Фенол. Изменено 04.08.2014 05:06 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 3 августа, 2014 ID: 72 Поделиться 3 августа, 2014 Человеческая многоножка Мокрый асфальт Браво, я очень надеялся, что хотя бы одна рецензия на этот фильм будет положительной. Сравнение с реальной жизнью, с порочностью человечества, определенно интересны, правда кто знает, чего хотел добиться человек написавший сценарий к этому фильму на самом деле? Однако, просмотрев одну чисто голландскую ленту и несколько короткометражек, скорее склонен согласиться с вашей точкой зрения. Читать рецензию было приятно и без дискомфорта, хотя и была надежда на то, что будет там толика атмосферы фильма. Вы решили уйти именно в смысловую часть, лишь в начале сказав про его воздействие. ArmiturA Неожиданный анализ самого фильма действительно как фильма смог адекватно и без лишней эмоциональности представить его с технической точки зрения. Можно сказать, что вы его смотрели не для того что бы испугаться или пощекотать себе нервишки мерзкими картинами, а именно для того что бы выставить оценку профессионализму исполнения. Что ж, пожалуй, такой подход то же уместен и в каком-то смысле даже симпатичен. Почему бы собственно и нет? Кузнецы Busterthechamp Очень занимательный текст, с массой исторических подробностей, без которых при рецензировании данного динозавра кинематографа обойтись сложно. Конец 19 века, подумать только? Помимо исторических подробностей, рассуждения о том, почему он сейчас не имеет никакой художественной ценности, аргументируются с точки зрения содержания фильма, из-за чего выглядят не так очевидно, но все равно не до конца. tuszkanczyk Ваша наблюдательность и действительно хорошая попытка проанализировать сам фильм, а не вдаваться в исторический контекст, делает честь рецензии. Только вот насчет этой рубашки с молотком, немного надуманно, на мой взгляд. С тем же успехом кузнец сам мог захотеть выглядеть опрятно, ведь его на экране должно было увидеть большое количество людей. Думаю, Люмьер это ему объяснил. А молоток почти не видно, но кажется, что он вполне нормального размера для кузнечного. Но это я так, чуть-чуть сам порассуждать решил, очень неплохая рецензия. Гарри Поттер и узник Азкабана Кеттариец Начали хорошо, привлекли внимание и заинтересовали, но дальше пошло то, что писали до вас многие. В содержании все-таки не хватает уникальности и каких-то мыслей, которые смогли бы представить эту картину (действительно эталон подросткового фентези, я в этом с вами абсолютно согласен) хоть чуточку с другого ракурса. Но если отбросить этот недостаток, в остальном ваша рецензия очень сильна и располагает к себе. Ваш текст богат на содержание и без труда напоминает то, что некогда мне довелось увидеть в фильме, вспомнить его идеи. amico Интересное построение текста, да и про Маяковского что-то забавное вышло. Но вот про сам фильм конкретно очень мало. Про Куарона, про сравнение его работы с бывшем до него Коламбусом, про актеров – обо всем сказали, но про сюжет, про идеи, про посылы крайне скудно. Возможно это всем прекрасно известно, но все таки возникает вопрос, почему этот фильм стал лучшим из всей франшизы? Куарон безусловно приложил к этому руку, его длинные планы сыграли важную роль, а мрачная атмосфера помогла прочувствовать приближение уже совсем не детских проблем, но это все только оболочка. Великое молчание SumarokovNC-17 Неплохо, достаточно содержательно и с размышлениями по поводу философии фильма. Текст может совсем и не веселый и с большим количеством различных определений, не используемых в повседневной жизни, но понять о чем в нем идет речь можно, что помогает формированию представления о фильме. Fenolftalein Очень заманчивая образность помогает тексту создать неплохую атмосферу, от чего читать его весьма приятно. Анализ то же присутствует в рецензии, во втором и третьем абзаце. Так что несмотря на свой небольшой размер, текст достаточно говорит о фильме и помогает понять, в чем его суть. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 4 августа, 2014 ID: 73 Поделиться 4 августа, 2014 1. Мокрый асфальт - 7,345 2. Fenolftalein - 7,103 3. ArmiturA - 6,724 4. Кеттариец - 6,551 5. amico - 6,448 6-7. SumarokovNC-17 - 6,414 6-7. Busterthechamp - 6,414 8. tuszkanczyk - 6,172 google-docs результаты В дуэлях победили Мокрый асфальт, Busterthechamp, Кеттариец, Fenolftalein. Прибыль Мокрый асфальт_____Fenolftalein____________ArmiturA 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 7 августа, 2014 Автор ID: 74 Поделиться 7 августа, 2014 Иллюзионист vs Менестрель | Менестрель vs Воин Eva Satorinka (Семейные правила) Wayneee | caory (Адамовы яблоки) | cherocky Убийцы | Ученые Kira XS (Код Да Винчи) armageddonist | ginger-ti (Женщина-насекомое) | Gwynbleidd 89 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-8, оценивают воины, сражавшиеся в бою Воин-23. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-8, оценивание одного из боев, стартующих 11 августа. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 10 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 7 августа, 2014 ID: 75 Поделиться 7 августа, 2014 Eva Satorinka Вот странно как-то – текст замечателен, удерживает читателя до самого конца, ловко перепрыгивая с места на место, но так упорно цепляется за сюжет… Милая история (кажется, что милая, уж больно авторский стиль располагает) себя к просмотру тем не менее отнюдь не располагает, уж больно Ева оказывается всеобъемлюща в своей препарации попавшего под руку материала в контексте именно что сюжетном, причём таком, что прочитав текст терять полтора часа на просмотр фильма желания не возникает. Не потому что не стоит, а потому что уже не зачем. Wayneee Рецензия немного схожа с рецензией оппонентки, но отличается тем, что не бегает в четырёх стенах с колюще-режущими, а стремительно расширяет свои границы. Чуть более стремительный язык и стремление зацепиться за мелочи, а никак не за основную сюжетную канву (хотя как знать, фильм не видел и сужу по тому, что есть) в результате куда лучше располагают к себе и вызывают желание глянуть сиё безумие. Жаль, что уже катастрофически поздно, ведь я прочитал рецензию Евы. caory Первый абзац – чистая красота слова, столь же замечательная, сколь и безынтересная. Скорее желание показать обычное с необычной стороны, чем рациональная трактовка происходящего. «Если бы этот фильм был рефератом» - Wayneee никак своим «Амадеем» задала новую фишку, которую с тех пор встречаю в местных рецензиях уже не в первый раз, и после оригинальности вступления это уже не так круто, как хотелось бы автору. О, дальше оказывается, что библейские аллюзии в фильме таки имеют место быть, но говорится об этом уже в середине текста, так что читателю приходится что-то переосмысливать, но к счастью немногое, ведь основной анализ только начинается, причём начинается многослойностью. И причём здесь тогда был выпендрёж с рефератами? Дополнительный уровень слоёв? В итоге так и не становится ясно отношение автора к фильму, замутившая местный дуэльный блокбастер Каори говорит слишком много, но в тоже время слишком мало, спецэффекты победили внутреннее наполнение, и рецензия чётко даёт понять только одно – что фильм далеко не безынтересен. cherocky Вступительная цитата как то сразу принижает, приближает рецензируемый фильм к зрителю, резко контрастируя с возвышенным велиречеванием оппонентки. И дальше Чероки пытается идти по пути доказательства абсурдности фильма, причём абсурдности в хорошем плане, пусть и приправленной стендапом и бровастостью. Но тут внезапно выскакивает фраза «На выходе получается весомое высказывание ни о чем», предваряющая два обширных абзаца, обозревая которые так и тянет ухмыльнутся «серьёзно?». И в принципе кажется, что на третьем абзаце можно было бы и закончить, но автора было уже не остановить, мысль мчится вперёд, выцепляя смыслы, которых, может быть и нет, но которые можно вписывать до бесконечности, без устали вдалбливая постмодернизм в собственную клавиатуру здравого смысла. Kira XS Вроде бы крепкое высказывание на тему «книга ерунда, а фильм ещё хуже», но проблема рецензии Киры как раз заключается в том, что кроме этой мысли она за собой ничего не несёт. Первый абзац в чём-то даже заинтриговал, но дальше всё пошло уж слишком предсказуемым путём лёгкого такого подпинывания лежащего на боку фильма Ховарда. Но хотелось бы полновесного вскрытия тушки. armageddonist Кира говорила, что Ховард упустил из книги интересные моменты, Армагеддонист уверяет в обратном и тут он прав (к несчастью я читал «Код», так что могу здесь выбирать). В отличие от оппонентки, он более едок, более меток и нацелен на полновесное растаптывание и всё было бы прям замечательно, выбери он верную финальную ноту, а не спешно сматывая удочки в стремлении закруглиться хоть на чём-то. ginger-ti Вступление классное, символическое соединение начала и завершения фильма смотрится довольно оригинально и даже в чём-то интригует. Дальше снова двойственность – ничтожество и внутренняя сила смешиваются воедино, облекая образ главной героини в некую броню, делая её может быть важнее, чем она есть в действительности. Ну а последний абзац осмысливает фильм уже не столько как вещь в себе, а как элемент фильмографии его создателя, тем самым создавая полноценную картину того самого отстранённого анализа. Gwynbleidd 89 Честно признаюсь – думал, что здесь будет игра в одни ворота, однако ж не всё так просто. Gwynbleidd 89 начинает простовато, но дальше постепенно разжимает пружину. Рецензия целиком и полностью сосредотачивается на анализе сквозь призму творчества режиссёра и в этом она по-своему интересна. Словно бы срабатывает эффект дистанцирования, обратного позиционирования с текстом соперницы, в котором основное внимание уделено энтомологическому подходу и лишь в концовке был переход к чему-то более обширному. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения