World of ЧРКП: Катакомбы

[Caory]

 

Eva Satorinka

Автор знает много страшных слов вроде пастиша, пейоратива и дискретности, нашпиговывает текст англицизмами, обыгрывает известные шутки и вообще всячески жонглирует словами, таким образом задавая тексту хороший темпоритм. Нравится бодренькое, с подковырками, вступление, в том числе про молодёжь, хотящую незнамо чего (фанаты, они такие), однако дальше текст идёт диминуэндо, к концу постепенно сдавая. Анализ визуала хорош детальками и удачно подмеченным «а пусть будет вот так» в качестве побудительного мотива у творцов-создателей (собственно, есть ли глубокий смысл и логика у видеоклиповой стилистики?) А вот разбор имиджа героев (их мнимой и реальной «хорошести») и шуток-импровизаций – возможно, немного не те моменты, которым стоило посвящать аж по отдельному абзацу: на мой взгляд, достаточно было упомянуть, какие идеи несли герои в массы и что шутили хорошо, а вот играли ужасно. Фишка текста в том, что простые тезисы (шутки весёлые) обёрнуты ворохом то ли сопутствующих образов, то ли иллюстраций из фильма (девятая симфония и настойка на орхидее), однако это же мешает оценить глубину, так сказать, проникновения автора в картину и широту взгляда. А если от вороха очистить, то не хватает тексту фона (портрета времени), героев (они сливаются в единую массу), значимости картины (а она же имела и культурное, так сказать, значение), какой-то изюминки – что особенного в фильме, наверняка что-то есть, помимо шуток и повальной битломании. Концовка с ветошкой (?) и музейным экспонатом и вовсе сводит все предыдущие милые словесные эксперименты к банальному: современному зрителю можно не смотреть, всё равно не оценит. Последнюю фразу фтопку: бодрость нарезки в разное время понимается по-разному (ибо разные визуальные возможности), да и сама мысль невнятная и не итоговая, так сказать: а зачем вообще что-то нарезать на клипы? Нипанятна. В целом, как я сказала, бодрячком, но всё-таки легковесно, не хватило широты или глубины: глаз цепляется за детали, яркие и красочные детали, но общей картины нет.

 

Eriksh

А вот тут общая картина есть, кино предстаёт полифонически целостным: почему, зачем, как, какое значение, впечатление, плюс творческий путь группы как проводник к пониманию именно этой картины. Преимущество текста в том, что автор не погрязает в мелочах (и вообще сознательно их отметает), а рассуждает, так сказать, ретроспективно: кино как олицетворение определённого периода творчества заставляет оценить и феномен битломании в общем и метаморфозы творческих метаний участников группы в частности, и где-то на стыке кинокритики со здравым зрительским разбором даёт заключение о ценности кина как таковой, в отрыве от времени создания. К тому же налицо внятная композиционная последовательность и общая убедительность звучания. Но к большим достоинствам субъективно отмечу три недостатка. Во-первых, опять же не особо нравится концовка (а почему слова ничего не значат?), да и вступление не особо (два раза про слово – а надо ли было?) То есть закольцованность я вижу, да, но по-отдельности фразы не звучат. Во-вторых, смущает заданный поначалу некоторый укос в классик-стайл, который даёт пространное вступление и довольно отвлечённое заключение, отчего кажется, что фильм разобран, возможно, недостаточно, ибо места ему уделено маловато (нужно ли разбирать сильнее – вопрос другой, я тут о пропорциях текста толкую), а стиль поначалу скучноват и местами зачем-то шаблонен (не люблю я про кусание локтей). В-третьих, особых словесных находок, атмосферности, обаяния или эмпатии не замечено, но, может быть, тут дело просто в выборе фильма. В целом уровень аналитики высокий (и именно аналитикой текст и берёт), но при других соперниках текст мог бы и потеряться.

 

itsmey

Тут, вероятно, тексту может навредить то, что он третий по счёту. Ибо в третий раз читать о визжащих фанатках и битломанском поветрии как-то утомительно. Не улучшают ситуацию и громоздкость первой фразы (а первая фраза, по логике текста, должна приковывать внимание отточенностью формы), и экскурс в фильмографию четвёрки (а сравнение с чёрно-белой картиной было так уж обязательно, если о ней так толком ничего и не известно?) Зато что очень понравилось – краткость и внятность синопсиса (я уж было решила, что у фильма и сюжета-то толком нет, пусть даже условного). У второго абзаца новая беда: скучноватая, без огонька стилистика: все эти «взяв на вооружение», «буйная смесь» и «энциклопедия» давно вошли в словарик растиражированных слов и выражений, и интереса к тексту они не добавляют, а фраза «воспринимающих свои приключения немного отстранённо, словно какой-то необычный, весёлый аттракцион» и вовсе вызывает зевоту, такую же отстранённую, к тому же отстранённость в отношении необычного весёлого аттракциона вызывает вполне обоснованные сомнения (обычно реакция на весёлые аттракционы тоже как-то повеселее). Ну, и в конце – и внезапно! – появляется информация об ЛСД, этакое креативное объяснение отсутствия энтузиазма и ответственности, угу. Дальше появляется ощущение, что автор старательно заполняет объём всем, что можно подать под псевдо-аналитическим соусом – зачем-то иерархия персонажей, упомянутая, но никак не объяснённая и не обыгранная в тексте; описание же визуала «музыкальных вставок» выглядит по-ученически неумелым, уж простите. Вообще клип и «музыкальная вставка» - немного разные вещи, как по стилистике, так по технологии, по смыслу, впечатлению и т. д., а уж перечислять песни и вовсе не стоило – тем более столь бесстрастным, равнодушным тоном, который человека не интересующегося так и не заинтересует, а фаната оттолкнёт отсутствием авторской увлечённости. Ну, а финальная ода творчеству Битлз вообще из другой оперы: слишком далеко от кина, слишком общо и пафосно по исполнению, и вообще опять же есть ощущение, что автор все эти громкие слова сказал не очень искренне: нет всё той же увлечённости, местами слишком сладко, местами чересчур официально, как на вручении какой-то юбилейной премии для музыкантов-пенсионеров. В целом можно было лучше, я почему-то уверена, потому что особо ценного с точки зрения аналитики в тексте лично я не увидела (перечисление подмеченных моментов не в счёт, ибо нет полновесности мысли), и с точки зрения формы невесело - стиль не особо увлекательный, композиция довольно предсказуемая, в середине же текст явно провисает. И ещё по-прежнему не покидает чувство (сорри за повтор, ох, уж эти чувства), что кино прошло мимо автора, не тронув душу, но и не разбудив внутри критика, потому похвальбы вышли такие вяло-абстрактные и словно по обязанности, а поругать то ли не хватило запала, то ли побоялся (бывает).

[nocive]

(На помощь!): Eva Satorinka vs Eriksh vs itsmey

 

На кино про «битлов», не иначе как под влиянием материала, тексты получились бойкие живые, интересные и очень хорошие. Все три. Ранжировать и вообще как-то оценить тяжело. Тем более, точка зрения у всех трех авторов примерно одинаковая: битломания, «веселые картинки», абсурдистское безумие и наркотический угар.

 

Eva Satorinka. Рассказ про рождение клипа вышел, как обычно у автора, содержательно наполненным и аналитичным, очень мастеровитым. Определение «чудовищно, но мило» вообще прекрасно, как по мне.

 

Eriksh. В этой битве – мой фаворит. Вы, вроде бы, рассказываете ровно то же самое, что и соперница, но у вас как-то больше заметен стержень текста, генеральная мысль, придающая относительно большую содержательную ценность. Наверное, в этом тексте чуть-чуть лучше выстроена композиция, чуть больше сочности в деталях. Не могу сказать лучше – исключительно субъективное ощущение.

 

itsmey. Можно сказать, что это самая классическая из трех представленных рецензий, наверное, больше всего рассказывающая о фильме. Но и немного уступающая соперникам в задоре и зажигательности.

 

 

 

(Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор): Snark_X vs Wayneee vs Rigosha

 

И второй бой тоже получился схваткой достойных: но тут место зажигательности, опять же, в соответствии с рецензируемым материалом, занимает мощная аналитика.

 

Snark_X. Выход к загадочной русской душе, которая, по тексту, как раз и составляет главную ценность фильма, несколько внезапен, но этим как раз и нравится. Потому что без него мощный и содержательный, но не цепляющий, как раз в силу монументальности, анализ. А с ним в текст приходит оживляющее этот монументализм авторское видение фильма.

 

Wayneee. Многословность и многообразность тексту скорее мешают и хочется сопроводить их эпитетом «излишние». Аналитика хороша и здесь, но к ней нужно пробираться через нарочито тяжеловесный «сказительный» стиль. Это недостаток текста, потому что сложно сразу понять, где вы, собственно, в анализе идете вперед, а где топчетесь на месте.

 

Rigosha. Самый простой и понятный из трех представленных текст (это я говорю в смысле баальшого комплимента). Цветовое деление в данном случае не режет, а структурирует текст, объясняя к тому же, что собственно автор имеет сказать по этому поводу. Так же мне импонирует и то, что вы не акцентировали внимание на привязке фильма к сталинизму, просто заявив его как данность – так больше места осталось на сам фильм.

 

 

 

(Крэйзи): s_falafel vs Fenolftalein vs lehmr

 

Убийцы, похоже, тоже выступают приблизительно в одной тональности, правда с ярко выраженным гендерным уклоном: у девочки – про то, как хотелось бы видеть просыпающееся женское, у мальчиков – больше про грудь Хэтуэй. В целом, про грудь, конечно, понятнее.

 

s_falafel. Посвящение да, совершенно прекрасно. Синопсис из первого абзаца тоже радует вычурностью слога, но эта самая вычурность во втором абзаце подзашкаливает. Потому что большой кусок текста, начиная с «открывающийся сценами» и заканчивая «uzak’ом», я не поняла вообще. То есть из текста совершенно очевидно, что фильм плохой по всем статьям, но добрая половина ваших аргументов пролетает мимо меня. Вот аналогия с родаками, врывающимися на вечеринку, хороша, но до нее еще нужно дожить.

 

Fenolftalein. Сразу плюс за относительную лаконичность. И много плюсов за рубрику из Cool girl, президентов в кармане и царя в голове (это просто дивно!), за арктические холода и парфюмы дыры в голове и Гай Германику – она настолько все объясняет, что остальные слова кажутся лишними. Можно сказать, что разнос довольно стандартен, но почему меня должно это беспокоить, если речь идет о стандартно замечательном разносе?

 

lehmr. В общем, и у тут главное достоинство текста – в сочных оборотах и саркастичном подходе. Так-то про неубедительность, стремление Хэтуэй к новым амплуа и неудачу режиссера в художественном кино написали все трое, едва ли не хором. Но стиль мне нравится очень, аналогия с «Июльским дождем» выглядит необычно и свежо, а хронометраж «падения» Хэтуэй вообще доставляет.

 

 

 

(Принцесса и лягушка): gegemon23

Правда, писатель, истинная правда. Легкость и краткость текста так контрастируют с монументальностью предшественников, в особенности тех, что про Иоанна-царя, что текст я пролетела, не останавливаясь. После прочтения в памяти моей остался Челябинск, голубая мечта черной семьи и то, что все хорошо. Челябинск и мечта прекрасны, но по существу можно было бы и добавить, конечно. И мило, и бодро, но совсем мало

[Caory]

 

Snark_X

Хорошо. Не без недостатков, но действительно хорошо: проникновенно, нескучно по стилю, метко в характеристиках, и вообще живо, красочно, эмоционально и убедительно (а ведь не анимация, поди ж ты). В принципе, можно придраться к повторам: в первом абзаце автор рассказывает реакцию на фильм – в последнем опять к ней возвращается, во втором намекает на аллюзии фильма (репрессии), в последнем уже говорит о них прямо (ну, или намёк во втором мне почудился, однако он напрашивается как-то сам собой), опять же во втором упоминает гамлетовские терзания, а позже посвящает терзаниям предпоследний абзац. По языку тоже есть повторы: излом-перелом, терзания-терзания, русский народ-русский человек. К тому же вот этот вот гамлетовский Грозный тяжело раскрыт – через предварительный анализ «декораций» и упоминание о реакции, через намёки и полутона, долго-долго шли мы к заветному раскрытию самого образа (притом по дороге уже показалось, что о личности-то и не будет, а будут описания кровавых мальчиков в глазах, однако, пронесло). Но лучшее у текста – опять же стиль: особенная меткость отдельных выражений, игра слов, лаконичная отточенность и краткость отдельных фраз здорово работают и на образ героя, и на образ фильма. Плюс интересно диалоговое вступление и просто замечателен финал про непонятую русскую душу. И это самое лучшее в тексте, что способно затмить многие недочёты, вроде скучноватого начала финального абзаца. В целом многопланово, полновесно, практически нигде не теряя темпа, мб чуть больше бы «издевательской» экспрессии («можешь скулить как сука под лихую песню разодетого в женские платья Федьки Басманова»), чтобы передать настроение кина ещё ярче. Но и так весьма и весьма.

 

Wayneee

Многословно. Красиво, кое-где с меткими попаданиями, но многословно: на каждую мысль – куча кружев сравнений, пояснений, дополнений. Если фигуры, то разноплановые, противоречивые, амбивалентные; если чувства – то бездумно, бездушно, честолюбиво (наверно, игра такая в три обязательных характеристики, увлекательно поначалу, но в итоге устаёшь от бесконечного троения в глазах, ибо повторяющиеся приёмы быстро приедаются). И вообще странная стилистика: забавная, но неаутентичная мешанина из сложной терминологии, обычной менестрельщины, стилизации под старину (кое-где удачной) и внезапных просторечных выражений вроде «дюже». Но, при всём при этом – при том, что рюшки и красоты – текст получился грузный и грузовой: под ворохом кружев теряются зёрна, в «потоках сознания» не видно просвета, потоки такие потоки. А ежели всё это раскопать, то мысли те же, что у предыдущего соперника, например (гротеск, Гамлет, оглушительная тишина официальной реакции), однако там где он взял красивой доходчивой лаконичностью, тут извилисто, путано, местами симпатично, но в целом безумно многословно. И всё бы ничего, но к финалу автора вообще понесло в стиль внутреннего монолога: последние два абзаца – это, надо полагать, иллюстрация метаний и терзаний героя изнутри. Глядеть на это довольно утомительно, тем более, что финал ничего не финализирует, застывая простым менестрельным закольцовыванием стиха-эпиграфа. Ну, царь, ну, бояре, ну, несчастье и неприкаянность… А мораль-то фильма в чём, итог, вывод?.. Нет преемника, нет родственной души, грустно и одиноко царю? И это всё? Других выводов не напрашивается, да и за этими надо глубоко нырять. Пустовато по содержанию, я щетаю, а по форме слишком неплавно и обрывисто, чтобы по-настоящему увлечь как пример литературной эссеистики, всё время спотыкаешься на бесконечных перечислениях, риторических вопросах и риторических восклицаниях, придыханиях, декламациях и прочей патетичной художественной вязи. В целом много, много, много-много-много неотсортированной воды, из которой лишь иногда проглядывают любопытные мысли, но в целом только туман-туман, темнота-темнота, словеса-словеса. Прошу прощения, но мне кажется, это совершенно безнадёжный случай менестрельщины ради менестрельщины. Ругаюсь, потому что безумно устала, читаючи. Душный текст.

 

Rigosha

А тут внезапно понравилось. Огромные абзацы, конечно, нависают глыбами, но нравится авторская убедительная мощь, всеохватность и очень уверенная, тяжёлая поступь человека, выносящего в некоем роде вывод-приговор. Главное достоинство – последовательность и доходчивость. Первый абзац с психологическим портретом героя окончательно расставляет все точки над гласными: там, где соперники говорили меньше либо нагромождали образы, тут чётко и понятно, что, как и почему. Не слишком понравился второй абзац с очередным рассказом про Сталина и очередными объяснениями, почему Иван, царь Грозный был выбран в качестве эпического персонажа вождём народов. Зато в стилистику автора хорошо вписались светофильтры, и они раскрыты настолько полно, что дают определённое преимущество перед соперниками. Мимо прошли образы других героев (помимо царя), ибо возникли они внезапно (и чуть ли не в конце), а кина не видела, хотя сам разбор персонажей и противопоставление их предыдущим воплощениям достаточно интересный. Весьма хорош абзац финальный, хорош эмоциональной, внутренней, нарастающей силой, силой хаотичной и беспощадной - никто другой из троицы этого настроения передать не смог. А вот финальный аккорд опять не нравится: кто такие мы и чего это мы хотели? Неясно. Или мы, это Иоанн Грозный со своей паранойей? В общем, мутно как-то. В целом сильный, пусть слишком большой по объёму (можно было ужать и сократить, особенно не жалко второй абзац), но красивый панорамностью обзора и жгучей эмоциональностью текст.

 

 

s_falafel - вето

 

Fenolftalein

Легко, приятно, читабельно. Автор накачал свои упругие рецензентские пальцы настолько, что фразы как на подбор статные и красивые, сравнения – как выстрелы прямо в яблочко, стиль бодро-ироничный, не провисающий ни разу. Можно, конечно, придраться к сравнению Коппл – Коппола (хотя почему бы и нет), но «кокспериментаторши» и пассаж про много президентов, но ни одного царя – просто находки. Как следует похвалила? Думаю, да. Ибо речь пока что шла о стиле. По содержанию же тексту явно не хватает какой-то генеральной линии, связующего элемента, позволившего бы заитожить фильм каким-нибудь красиво-эпичным выводом или дать какие-то непредсказуемые замечания по ходу. Потому как при всей разудалой словесной прелести текст, в общем-то, эксплуатирует одну и ту же мысль: а нефиг, мол, 16-летним девчонкам писать сценарии, если мозгов ещё нет, а все мысли, как говорит мой папочка, ниже пояса. Ну, как для парней привлекателен топлесс Энн, так для девушек, к примеру, некие выпуклости штанов, почему нет – принцип-то тот же; и как тогда ругать этих самых девушек, коли сам же ещё в начале показал себя с подобной же стороны? Хм. Набор недостатков девушек тоже какой-то отстранённо-стереотипный: Космо, секс, крушение надежд (а ведь для девушки 16-ти лет это реальное Ватерлоо, не знал?))))) То есть осталось чувство, что автору как-то сильно фиолетовы все эти девичьи страсти – настолько, что вникнуть в сию «ванильную девочковость» он даже и не пытался, ограничившись сравнением с Германикой и общим стёбом над возрастной пустоголовостью. Понятно, что вникать мб не нужно, но взгляд кажется несколько предвзятым: типа не пристало нормальным пацанам разбираться в какой-то девичьей мути. Вот это текст портит, хотя в целом он неплохой, весёлый опять же.

 

lehmr

Тут тот же вариант брутальной меткости, но даже поинтереснее: ещё более занятно, ещё более стёбно, ещё более ёмко при той же образной игривости (и гривости тоже). Первый абзац с ходу задаёт планку хорошей язвительности, основанной на наблюдательности и здравом критицизме. Здравом – в смысле, аргументированном. Однако тут, в отличие от предыдущего текста, есть объём: пространство кина уже не одномерно, у него есть измерения в виде типажей, стереотипных ходов, жанровых клише и прочих общих моментов, позволяющих оценить масштаб бедствия со стороны и в динамике. Есть анализ мотивов, есть разбор характеров и сюжетных ходов, есть, правда, какой-то непонятный «Июльский дождь», но да ладно, переживу, наконец-то есть выводы помимо тотальной девочковости. Сказать, что текст открыл новые кинокритические горизонты, пожалуй, нельзя, но основной плюс текста в том, что он, при максимальном, полагаю, соответствии материалу (нечего копать в пустоте), дал ему максимально возможный и, при этом адекватный, без бурчаний, анализ. Уровень, чо.

 

 

gegemon23

Тут, как говорят, бюджетно. Ничего не имею против краткости, если она сестра таланта, а не, допустим, двоюродная тётя. Тут, вроде, есть всё, что надо: синопсис, фактура, выводы. Но, с другой стороны, слишком пунктирно, обзорно и галопом, при этом некоторым моментам (например, синопсису или глубокому, томному, низкому голосу героини) места отдано как-то очень много для такого маленького текста, некоторые вещи звучат странно (про прихватывание за плечики, к примеру, – это что, обязательный элемент ромкомов?), некоторые слишком общи и не закончены (в чём отсылки к Уильямсу, в чём предсказуемость?), некоторые совершают странные виражи (студия Диснея волновалась о челябинском зрителе). В общем, как-то неоднородно, телеграфно как-то, и, при этом, малоувлекательно, пусть и в меру информативно. Ну, и вообще не люблю совсем краткие тексты. Конечно, читать 1000 слов про то, как фильм рассмотрен подробно в микроскоп – это тяжело, но узнать, как за 250 слов кто-то что-то капельку разглядел в телескоп с другой планеты, тоже не айс. Хотя, может быть, это с просто фильмом так не повезло.

Изменено 28.09.2014 08:12 пользователем Венцеслава
объединила

[Small_21]

Eva Satorinka

Совершенно фееричный первый абзац: написано лихо, свежо, изобретательно, и хотя метафора с возрастом битломании звучит непривычно, как находка она на пять с плюсом. Со второго абзаца стиль стал спокойнее, текст немного сбавил ритм и стал менее энергичным, но и такой живой слог тоже нравится. Что здесь смутило, так упоминание битлов по именам (ибо в принципе называть деятелей по именам довольно фамильярно, как мне кажется). Слишком подробно расписана мысль об идеализации образов, с третьего абзаца текст теряет ритм, пока автор демонстрирует достаточно, даже предостаточно доказательств того, что мальчики не так просты, как кажется. Концовка показалась суховатой и не очень удачно отстраненной, но тоже вышла на уровне. К аналитике рецензии никаких претензий нет. В целом, впечатление неровное: хочется снова и снова перечитывать первый абзац, а вот остальные просто хорошие и уровневые, но не захватывают. Если бы тот же задор, ту же милую эксцентричность старта удалось бы протянуть через всю рецензию, цены бы ей не было.

 

ErikSh

Эрик представил иной взгляд, более отстраненный, рассматривающий фильм в контексте почти всего творчества группы, что по-своему интересно. Но эта отстраненность несколько портит впечатление: первый абзац можно вписать в любой текст о Битлз, о фильмах с ними, о фильмах о них, о популярной рок-музыке и вообще любой вещи, исследующей феномен популярности ливерпульцев. Таким же универсальным кажется и последний абзац, точнее ровно его половина. А вот центральные абзацы, непосредственно связанные с фильмом, как раз и представляют собой самое яркое и интересное. Нравится внимание к деталям, то, что, в отличие от рецензии Евы, обозначены основные темы и подтексты этого абсурдного фильма, привлекают емкие и удачные описания, по которым очень просто представить себе фильм. Стилистически, по сравнению с рецензией соперницы, рецензия ровнее и целостнее. Смутили только смысловые повторы о том, что битлы увлеклись востоком и веществами/укурились. Приятный текст, чьим достоинством, и одновременно, недостатком стал классический взгляд издалека.

 

itsmey

В очередной раз читаю о юморе и эксцентричности фильма и недоумеваю, почему никто не сравнит с Пайтонами, которые через пару лет ошарашат всех своим летающим цирком (тут еще аватар напомнил). Текст мне импонирует чуть больше предыдущих тем, что здесь очень тонко соблюден баланс между ярким стилем, аналитикой и информативностью. Подводка немного издалека, но ближе чем у Эрика, фраза про Иисуса ну очень известная, но вплетена вполне органично. Дальше яркими мазками создается интересный образ фильма, очень интригующе описаны музыкальные фрагменты (хотя мне кажется, что здесь хватило бы общих тем, а не упоминания каждого фрагмента). Фразы о славе Битз в последнем абзаце кажутся тем еще капитанством, тут бы помягче, с меньшим восторгом и без общеизвестных истин, но концовка все равно порадовала своим ностальгичным настроением. Еще одно явное достоинство рецензии – то, что прочитала ее на одном дыхании, хотя объем немалый.

 

Симпатичные тексты, мотивирующие к просмотру. Силы бойцов примерно равны, но играй первый абзац Евы отдельно от текста, он бы одной левой уложил соперников

 

Snark_X

Шикарное созвучие получилось с «грязь» и «смеясь». Вообще, в довольно классичном стиле рецензии очень понравились редкие поэтичные вставки, короткие предложения, разбавляющие общий тон рецензии. Еще порадовал сильный анализ, серьезные знания о творчестве режиссера, умение подать всю эту информацию. Но по содержанию рецензия для меня дробится на две части – киноведческую и эмоциональную, отличающиеся и по стилю. То, что касается формы, истории, технических моментов, написано в одном ключе - немного отстраненном, серьезном. То, что кается образа Иоанна, по стилю ближе к эмоциональному эссе, ведь тут и резкий переход к внутреннему от внешнего, и переход на личные местоимения. Вообще, об образе главного героя хотелось бы видеть чуть больше, и чтобы это чуть больше соответствовало стилю остального текста. Или наоборот, чтобы вся рецензия была не суховатой, а в духе этой эмоциональной вставки. Еще не очень понравились повторы заголовка: два раза все-таки было многовато, а вот один, в начале, в самый раз. В остальном, отличный текст, ценный поданными фактами и аналитикой, хотя автор такого уровню мог бы добавить более эмоциональное звучание.

 

Wayneee

Кто что, а я после первого абзаца «Двенадцать» Блока вспомнила: черные, белые, алые, все резко, стремительно, разрушительно. Нравится, что весь этот абзац пронизан подтекстами и символикой, хотя кое-где я все же подрезала бы повторы и образы, несущие меньше информации. С литературной точки зрения сделано здорово, но воспринимается тяжеловато, как на бешеном коне прокатиться, говоря аналогиями автора. После такой ядрености на старте хотелось вздохнуть свободнее, и радует, что со следующего абзаца автор сбавила скорость. Мне кажется, что один стилизованный абзац был в самый раз, для меня это большой плюс. Текст стал гораздо спокойнее, не утратив свою художественность. Стиль мне нравится, но есть громоздкие конструкции. Так в третьем абзаце пригружают текст все эти «царь-бог», «царь-ядро», через многочисленные существительные пробираться непросто (заметила, что Даша эти увлекается, а мне кажется, что с ними нужно быть осторожнее). Думаю, что можно не писать, что «он … и маленький мальчик.», если дальше как раз и раскрывается детская суть героя – как минимум один пример смыслового повтора, без которого можно обойтись. Если о хорошем, то нравится психологизм центральные абзацев, нравится переплетение аналитики с эмоциями, даже привычный барочный, тяжеловатый авторский стиль тут на руку, ибо во время чтения сам будто находишься где-то в темной палате. Мне понятен посыл последнего абзаца, но не очень импонирует его форма, поскольку снова идет смена стилистики. Здесь эмоциональнее и снова перенасыщеннее, снова повторы синонимов. В целом, в рецензии видна авторская эволюция, стремление перейти от красот к аналитике в эмоциональной обертке, но это пока не та рецензия, где я бы ничего не вырезала за ненужностью (а я люблю резать, да). Но предвижу, что скоро будет написан и этот текст.

 

Rigosha

Ой, у меня тоже в прошлом году были три цвета (но серый вместо красного), и мне тоже говорили, что деление на части неоднозначное. Черный получился черным, как мрачно описанное Ригошей состояние героя, красный пылает огнем, а вот почему киноведческая «белая» середина стала такой не ясно. Оттого, что белый – нейтральный цвет и соответствует отстраненности абзаца? В принципе, меня такая трактовка устраивает, но, честно говоря, цветовой окрас кажется довольно условным и не очень понятным читателю. С делением на главы не все так просто. С одной стороны, можно писать части в разной стилистике и с разными акцентами, как получилось и здесь, где второй абзац после эмоционального первого выходит на аналитическую высоту. С другой стороны, мне кажется, что рамки цветов зажали автора. Если в белой части удалось проанализировать кино на славу (хотя абзац там очень большой и трудный для восприятия, его бы на два разбить), то в двух других частях чувствуется какая-то недосказанность, как будто написать удалось не обо всем, о чем хотелось. По итогу, середина здесь едва ли не самая сильная, две эмоциональные ей немного уступают. Еще несколько озадачила концовка, ибо кто и что хотел, я не поняла. По итогу, сильный текст, радующий аналитикой, но лично меня не удалось тронуть (а может, и не нужно это).

 

Примерно равная тройка. Снарк силен в киноведении и погружает в историю, Ригоша мастерски препарировала режиссерские замыслы, Уэйни порадовала образностью. Хотя тексты по поданному материалу и описанию образа главного героя больше похожи друг на друга, чем в первой тройке.

 

s_falafel

Загуглила хитяру из заголовка, пожалела об этом, и честно, сакральный смысл танца локтями в заголовке я так и не постигла, увы. В остальном, у автора вышел веселый классический хейт, сочетающий анализ с занятными параллелями, бойким юмором и меткими выражениями. Где-то, вроде момента про бурановских бабушек, неплохо, где-то, как в шутке про Хэтэуей, вообще круто. И из всего этого постмодерна удалось создать цельный и яркий текст, представляющий здравое мнение о фильме. Трогательными показались момент про женский феминизм и посвящение. Я, правда, раздробила бы на два трудночитаемый второй абзац, чтобы читать было легче. В общем, здорово.

 

Fenolftalein

Печально, но рассматривать рецензии в рамках тройной дуэли выходит только с оглядкой на предыдущую. И по ряду статей рецензия Фенола проигрывает похожей по стилю рецензии Пампкин. Юмор и находки в основной массе здесь более предсказуемы, хотя некоторые момента заставили меня не просто усмехнуться чуток, например, две причины и декабрь 2012го. Порадовали Коппл-не Коппола и не понятно как вызванный из памяти Cool girl (я его тоже застала, хаха, так что для меня сравнение вышло весьма полезным). По содержанию больше всего понравились моменты про девяностые и условность всего. Но не очень нравится слишком большой акцент на дырявой голове главной героини и отсутствии царя в ней же. Фактически второй и третий абзац рассказывают о немного разных вещах, но повтор об этой самой дыре наводит на мысль, что автор ходит по кругу, хотя это не так. Может просто не стоило так акцентировать на этом внимание, благо тупость героини можно объяснить не символичной дырой, а глупостью вполне конкретных создателей. Симпатичный текст и интересный, но местами довольно спорный.

 

lehmr

Кто? Кто заминусовал эту рецензию? Мне вот однозначно понравилось. По широте охваченных тем этот текст самый интересный и мощный из тройки. Условность здесь описана еще живее, чем у Фенола, впервые задается вопрос о том, как якобы умная героиня могла дойти до жизни такой, хорошо подмечено про попытку выйти из привычного амплуа. Фильм разбирается серьезно, вдумчиво, несмотря на тематику, а стиль нескучный, но не перенасыщен шутками юмора, язвительный стиль достигается скорее общим тоном, хотя над ночью в Мафии искренне посмеялась. В плане содержания надуманным показалось сравнение американского фильма про школьниц-тусовщиц с советской картиной о людях среднего возраста. Мне кажется, что «Хэвок» и «Июльский дождь» лежат на разных смысловых полках и сравниваться вряд ли могут. В остальном, крепко и сильно.

 

Здесь понравились все три текста, но два из них больше. Один порадовал ярким стилем, другой – монументальным анализом.

 

gegemon

На фоне таких сильных рецензий любая стреловая будет выглядеть несостоятельно, а тут еще и мультфильм к особым достижениям не располагает. После предыдущих текстов выглядит не особенно конкурентоспособно, но оценивать с такой позиции и не хочется, сделав скидку за авторскую смелость. В рецензии не так много юмора, не так много ярких находок, не так много необычных моментов, но рецензия «настолько добрая, смешная и обаятельная», что недостатки, которых хватает, хочется простить. При этом лаконичность кажется вполне уместной, подмеченные детали интересны, акценты расставлены верно, анализ пунктирен, но охватывает именно то, что нужно. При изначально другом подходе было бы интересно почитать и о расовых моментах и о всем-всем-всем, но здесь автор с большой вероятностью и планировал создать милую вещь, и он своей цели достиг. После всех этих огромных опусов такой текст пошел на ура.

[Mias]

С упорством достойным Праксителя Террибли ленятся записать аудиокомментарии (на этот раз мы не сошлись на том, кто приносит кокс), так что всё своими лапками, лапками. В концепт-формате. В лучшем графоманском формате из всех имеющихся! Бета-чтение.

*мэрисью прилагаются*

**картинки кликабельны**

 

 

Воины (На помощь!):

Гет/слеш/местами джен.

Пропаганда веществ.

21+

 

It Must Have Been Love

 

 

Eva Satorinka

 

Пейоративность Ринго Стара надысь начала зашкапливать. Метафоры были настолько развёрнуты, что лежали внахлёст и слегка просвечивали. Словарь иностранных слов, который открылся на букве "П", подмигивал палевым пастишем.

Происходило нечто странное. Битлы лениво перебрасывались обвинениями, кто из них самая "дорогая", которая опять уменьшила Пола (Пол прикрывался руками и утверждал, что всё в порядке) и кто будет рожать бога-Видеоклип. Обкурившегося Джорджа пытались убедить, что он Локи, так что эта тяжёлая миссия падёт на его... одним словом, выпадет ему.

Получалось винегретно. Но задорно. Ветер трепал страницы словаря, остановившись на статье "Дискретность". Сдуваемые ветерком метафоры не оставляли даже тени памяти о себе, чего не скажешь о мрачном кусте настоянных орхидей.

 

Eriksh

 

В начале было не слово, в начале были девки. Что лишний раз доказывает, что всё зло - от баб.

Уроки истории, искусанные локти, безумные фанатки и извивающиеся слова вроде "антимилитаризм" были выстроены по ранжиру, в следствии чего сидели все вместе на лавке, хмуро переговаривались шёпотом, но лезть туда, куда не следовало, не смели.

В их серьёзную толпу вклинивались рубахи-парни - экспрессивные короткие фразочки с восклицательными знаками вместо хвостов. Их искренние наивные мордашки скрашивали напряжённую тишину-шёпотки собравшейся толпы, придавая всему-всему достойную непосредственность.

Джон ходил около кафедры и зачитывал, к счастью, не слишком длинный текст. Когда он дошёл до "персональной пробки" английской королевы, раздалось хихикание, но мгновенно смолкло под строгим взглядом из под круглых чёрных очков.

 

itsmey

 

It only leads to trouble and seat wetting...

 

ООС

 

Он был битлопоклонником. Ну, раз Элвис король, а Битлы - и сказать страшно, то... В храме сержанта Пеппера он воскуривал им фимиам.

 

Обкурившиеся (фимиама?) парни плохо играют. Истекающим фанаткам это какбэ перпендикулярно, но битлопоклонник упорно искал в божествах плюсы. Он пересказал всё, что знал о них. Это не помогало. Он рассказал всё, что знал о новорожденном Видеоклипе (которого парни от силы зачали, а рожать предоставили

). Ничего не помогало. Как-то проскальзывало в проповеди где-то между строк, между задержками дыхания: а вам не кажется, что они придурки? Храм битлопоклонника захирел, потому что не открыли ему парни одну важную хатху-истину (Джордж лично привёз её из Индии вместе с ответом о смысле жизни, набором пластмассовых слоников и сложноизлечимой болезнью): если ты не истекаешь как фанатка, то сломай идола и иди по черепкам, ведь если нет смазки, то всегда получается... сухо.

 

 

Воин & Менестрели (Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор):

Пейринг: ИГ/ФБ.

Пропаганда Карамзина среди несовершеннолетних. Политика. Национал-недопустимость.

21+

 

В БАБЬЕМ ЛЕТНИКЕ!

 

 

Snark_X v

 

Ой ты гой еси сука скулящая да под песню удалецкую. От истории с Чаплиным начавшаяся, да трагедией одиночества закончившаяся. Да что ж о душе-то не подумавши. Страшно, братцы, страшно, коли душа такая - хмельная да непомнящая. Ведь когда один колобродец сколобродился, так и всем предстоит, коли дело так обстоит.

Ой, красивые словеса сплетаешь, боярин, да только жутко от них - волки воют, да вурдалаки грызут могилы поди. Да и уж коли ты душу народную обсуждать решил, то шо ж, боярин, так хоть сначала бы речь повёл, чтоб охолонились мы, да приготовились. А вот так сразу и бухает: зеркало-то ваше. Натворите-то делов во хмелю и угаре, а потом уж и каяться поздно будет. Мож, и правда твоя, боярин, да только холодом могильным веет...

 

Wayneee

 

Шож ты, девица, песню повела как ручеёк искрящийся, а потом латиницей поганой заговорила? Ах, нехорошо-то как. Песни мешать не след, уж тем паче те, что со слёз начались горючих.

Ай, красивая песня, ай хороши слова последние про терем сожжённый, да за них никаких оценок не жалобно из казны-то (с Лемра из казны, девица, да спрашивай), да только гамлеты и амабилисы всякие отдают-то зловонным, диссонансом оно зовётся которое.

Хорошо, девка, складно поёшь. Аж за сердце берёшь, окаянная!

 

Rigosha

 

Было то уже, девица, о прошлом годе и было. Реца, что по цветам делилась. Не скажу, чья реца была, стар я годами, да памятью слаб, но обратися к хроникёру нашему Славушке, вот и подскажет она.

Ох, прости, родная, но не по нраву песня твоя. Да не бывает, чтобы размышления к образАм приводили, хоть куды в слове "образ" ударенье поставь. Коли светотенями живописуешь, так бы и не нужны тут уже пушкинские головы да силуэты кащеевы. Стилистически несовместное оно. Да и пафос монологов у колыбели дитячьей дико смотрится. Ты ж, дева, аккуратнее, гляди, с постмодернизьмой-то своей.

 

 

Убийцы (Крэйзи)

Гет. Расовая нетерпимость.

Пропаганда сисек. Пропаганда цензуры. Подростковое.

12+

 

ДвА ДИПЛОМА О ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ

 

 

s_falafel

 

Гермиона очень изменилась за лето.

Её волосы сексуально развевались в такт бурановским аксакалам, рожающих филологов. Поторговала крэком, поторговала собой - семестр начинался по-свэговски.

Гермиона была в чём-то не права. В чём - сложный вопрос. Но не права. На это намекала краснень. И то, что за неё краснели, тоже. Что не так и почему она не могла курить кокс и проводить уроки анатомии среди уизлизаменителей, понять было сложно, аналитичности в общем покраснении было мало.

 

Fenolftalein

 

Райнер Фассбиндер очень изменился за лето.

В девятнадцать лет он написал истеричную пьесу, которую не написала бы даже девочка в шестнадцать лет. И даже в двенадцать лет. И в пьесе не было даже сисек. Но в этом деле главное - бредо... брендовость.

Дух его сидит на ступенях и плачет от зависти, читая такие слова, как "пубертнадцать лет" и "кокспериментаторши". Ангел, отвечающий за муки наркоманозависимых, заставляет его читать и перечитывать рецу, чтобы Райнер испытывал вечный стыд и передал посредством телепатической связи, которая есть у всех под трипом (даже у мёртвых), чтобы дети не пытались заражать информационное пространство, пока им не стукнет хотя бы двадцать пять лет.

На последнем абзаце Райнер поднимает голову, вроде там написано не так прекрасно, как в начале, но Ангел непреклонно заставляет перечитывать шикарное вступление.

 

lehmr

 

Волан де Морт сильно изменился за лето.

Он подошёл к Гермионе, несколько раз встряхнул её за плечи и толково объяснил, что в её действиях нет реализма, а сочинившему её автору пора познакомиться с реальной жизнью и неогламуренными бандитами. Волан говорил спокойно, веско, местами занудно. Гермиона отвлекалась, спрашивала про нос, про то, каково быть чьим-то затылком, и прочие глупости. Но Тёмный Лорд только встряхивал её и продолжал долбить одно и то же (эй, я про то, что он повторял часто, а не то, что вы подумали!) пока в глубине её глаз не зажёгся где-то далеко уголок понимания.

Шикарная аналитика. Nuff said.

 

Утро, но спать хочу, что капец. Да-да, сейчас 14.30 по нашему.

 

 

Стрелок (Принцесса и лягушка):

Йифф.

0+

 

Опыты с земноводными

 

 

gegemon23

 

Фик трепетал крылышками наивности и обаятельности над застывшим в ожидании "нувыпонимаете" фэндомом. Где-то в Челябинске фан отложил фик и сказал: "Клёво, почти как заново мульт посмотрел". Где-то в Улан-Удэ фан отложил фик и сказал: "Ну, это и я так могу пересказать" и пошёл доить яков. И только над топкими болотами Луизианы долго раздавались нестройные крики яойщиц-интеллектуалок: "Где отсылки к Теннеси Уильямсу? Хрустальным зверинцем вам по вашей несыгравшей полечке!"

Изменено 24.09.2014 10:48 пользователем Mias

[Тики]

На помощь!

 

Eva Satorinka

Вот такой вот нехарактерный для вас текст, воспринимаем и с лёгкостью поддаётся оценке – ура!) Во-первых вы как-то уж слишком скованнно смотритесь в роли экскурсовода: видно что для размаха вам не хватает центральной идеи и вместо этого приходиться распинаться: здесь стул, а здесь стол, а здесь ваза и т.д. и т.п. Во-вторых понравился реконструированный из старых баянов образ музыкантов: гоголевский нос Ринго, пай-мальчики, в костюмчиках, все дела. Особенно контрастная порадовала строчка про подозрительные красные глазки: получилось вызывающе, но не оскорбительно. Именно в этом месте возможно и стоило найти повод для размаха, чтоб уххх и, как вы любите, с эпитетами да метафорой пройтись по легенде музыки «, ну!»(с) Виктори

 

Eriksh

Взяв за основу мысль, что фильм символизирует какой-то творческий момент в творчестве ливерпульской легенды, вы начинаете опасную игру, описывая в чём особенность этого момента: до Хэлп было это, а после Хэлп другое. И порой путаешься о чём ваш текст: о фильме или о самих Битлах (хотя зачем я спорю? Одно без другого невозможно). Но баланс всё же выверен, о картине мы таки получаем понятие да ещё и сквозь призму истории, что вообще плюс. А если вернуться к острой теме лёгких наркотиков, то именно в вашей работе они упомянуты как некий аргумент или просто как что-то само собой разумеющееся, а не пустоскандально.

 

itsmey

Без обид, но в вашей работе есть ещё над чем поработать. Вот, например, возьмём финал, который практически возвращается к котлу битломании из первого абзаца. Помимо того, что это повтор, так ещё такой повтор, который слишком внезапен после ушедшего в историю клипостроения предыдущего абзаца. Также прошу обратить внимание, что в начале второго абзаца «комическое» некрасиво повторяется ещё и после синонимичного «юмора»: оно ведь и с первого слова понятно, что там весело, особенно учитывая, как бодренько вы описываете весь этот аттракцион. Вот эта бодрость одно из главных преимуществ вашей рецензий, которая в общем-то очень даже ого-го.

______________________________________________________________

Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор

Snark_X

С одной стороны прекрасная рецензия, которая охватывает и исторические предпосылки с последующей судьбой картины, и иллюстрацию картинки, и сущность главного героя с намёками на «русская идея – кто я? Где я?». Вот только стыки между отдельными вещами получились наспех замазанными: аллегоричность режиму кажется лишней мыслью-брошенкой, красивый вывод про русский дух – слишком внезапным, образ царя – слишком оторванным. Потому рецензия, пошло говоря, выглядит как лоскутное одеяло.

 

Wayneee

Шуточка про секс в СССР таки способна на безграничные разрушения. Здесь, например, она разрушила такую приятную стилизацию. Намёки на конкретных лиц в рамках такого монолога, тоже выглядят так себе: достаточно было одного упоминания деспотичных кровавых режимов, возникающих на Руси, а дальше фантазия читателя сама бы дорисовала усы и трубку. А вот постоянное сравнение с первым фильмом порадовало, а то, как вы в рамках одного абзаца непалевно переходите от обращения к героям картины(бояри) к общению с читателем, удивляет.

 

Rigosha

Очень метко и по цвету, и по упомянутой работе света и тени, и по любви Сталина к царю. Чёткая структура дарит нам три полустрелковых рецензии, каждая из которых затрагивает отдельный аспект и раскрывает его на достаточной для читателя глубине. Ну, а вместе они просто не могут не составить полного впечатления о картине. Опять таки, повторюсь, что особенно порадовал Белый текст, в рамках которого особое внимание уделено картинке. Впечатляюще.

_______________________________________________________________

 

Крэйзи

 

s_falafel

Тотальный свэг ещё долго время ауколось в моей башке. В целом рецензия привлекает фирменными фишками красноты автора: беглый ироничный пересказ сюжета, жаргонные вкрапления и требование большей сексуальности. Стиль у вас классный, но я заметил некоторую увёртливость: вот видно по грубоватым выражениям, что вам не нравится то или иное и кажется, что вы настолько прямолинейны, чтобы прямо заявить – вот это говнисто получилось, и настолько талантливы, чтобы заявить это ярко. Вместо этого вы словно орёте с происходящего со стороны, не желая пачкать рук. Не знаю, насколько понятно выразился, но, если говорить проще: хочу больше зубов. В остальном всё понятно, обзорно и главное для меня, что бодренько

 

Fenolftalein

Остроумие да и содержание рецензии целиком и полностью опирается на сторонние вещи: где на медведя (тупо смешно), где на декабрь-2012 (ещё смешнее), где на Германику (хочу пересмотреть и оспорить), где на Касту (вот их зацитировали не совсем в то место), где на глянец (кулгёлом началось – космо закончилось: отличное композиционное решение!). Ваша работа использует эти вставочки как Поле Чудес рекламную паузу, только там перерыв слишком отдаляет зрителя от финальной тройки игроков, а здесь отдаляет читателя от самого фильма. Тут на помощь приходит последний абзац, который так и манит своей дырой в голове.

 

lehmr

Совсем не неожиданно, но всё равно в самую суть смотрите. Приятно во время чтения рецензии понимать тенденцию или, я бы даже сказал, механику кинопроцесса («механика» как-то больше вяжется с названием вашей работы). Становятся понятны мотивы режиссёра, Энн и причины провала: всё как на ладони. При этом критика не насмехается, не грызёт полуживой фильм, а весьма гуманно усыпляет его. Только вот сравнение неудачного кинореализма с реалистичным физическим движком я немного не догнал: видимо он уже в ацтое, а я и не знал.

________________________________________________________________

 

gegemon23 (Принцесса и лягушка)

 

Не буду скрывать, что рецензия заинтриговала на просмотр, а это уже плюс. Другое дело, что интрига скрывается за вещами не самыми приятными: здесь и непонятки с синопсисом (была принцессой, а жабой попала в далёкие от монархии луизианские болота), и не до конца понятая мною особенность фильма ставящая под угрозу диснеевский жанр и, конечно, финальное выражение о том, что не стоит копаться в разных там отсылках. А между прочим, без этих копаний как-то так пусто получилось.

[Soleyl]

На помощь!

 

Eva Satorinka

 

Хорошо, что в этом сумасшедшем мире есть хоть что-то постоянное: Ева разворачивает цепочку своих рассуждений, я сижу в сторонке и не отсвечиваю

На самом деле после 3-го прочтения (да-да, очень хотелось разобраться!) вырисовывается на удивление ясная сюжетная картинка (спасибо 2-му абзацу), дополненная авторским анализом как прелюдии фильма (режиссеров, актеров/певцов, монтажников), так и его послесловия (работа на создание конкретного образа). Почему на удивление? В предыдущих работах такой ясности не было. Может, мало читала?

Конечно, остаются и какие-то темные места: что за гоголевская настойчивость в эксплуатации носа Ринго, почему секс-просвещение исчисляется по гамбургскому счету и как понимать собственную перцовую Шерлока:eek:? Хотя скорее всего, это более конкретные отсылки к фильму, который просто не все смотрели. В целом – очень достойная работа

 

Eriksh

 

После этого текста в голове почему-то стоит не фильм, а гигантский объем работ, проделанный автором. Может быть, потому что я как раз та, «кого битломания коснулась краешком», вот самым-самым краешком, и о ливерпульской четверке знаю практически только то, что она из Ливерпуля. А тут автор проанализировал все творчество коллектива, состояние и настроение группы в момент создания фильма и кучу всего еще. Что-то я сомневаюсь, что об этом было в самом фильме. В общем, размер работ впечатляет

В целом же при исключительной познавательности и информационной насыщенности текста он более о группе, чем о фильме, взгляд в целом на творчество битлов, чем на 1 небольшой конкретный фильм. Это не недостаток, просто констатация факта - автор рассматривает фильм «со стороны», не «углубляясь» в него.

 

itsmey

 

Этот текст проще чем у конкурентов, и в этом его достоинство и одновременно недостаток. Достоинство – потому что перед читателем (наконец-то!) складывает полноценная картинка сюжета. И недостаток – потому что текст в целом зациклен исключительно на фильме, за исключением 1-го абзаца, который реально хорошо, и последнего, когда автора почему-то занесло в обобщения и кепство. Но для странички фильма это наиболее полезный текст.

 

Итого: текст Евы красивее, Эрика – аналитичнее, а Ивана – доступнее. Победителя каждый выберет сам

 

 

Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор

 

Snark_X

 

Хорошо начиналось, действительно хорошо – взгляд сквозь время, противоречивые мнения, в общем, интерес читателя был вызван. Прелюдия о фильме, «как оно все начиналось», последующая реакция – замечательно, я не знала, мне было интересно. Потом кадры из фильма, создание настроения – отлично. К чему я веду? Откуда, почему вылезли эти «страхи и терзания народа русского»? О чем это – о персонаже из фильма, о реальном человеке? Зачем эта антиреклама «души русского человека, которая живет во хмелю и смеясь»? Вот портит все впечатление, сводит красивый целостный текст к… чему?

 

Wayneee

 

В первый раз встречаюсь с подобным случаем двойственности текста: начало и конец яркие, сильные, эмоционально значимые, а середина завязла в глухих, практически непроходимых, дебрях аналитики. К форме претензий нет, противопоставление ощущений от фильма и мыслей о нем же – бесспорно, интересно, но именно в этот раз на фоне легкого образной атмосферной части анализ кажется чересчур громоздким и усложненным.

 

Rigosha

 

Красивая и содержательная форма текста, разбитая на абзацы-состояния. Автор анализирует, ибо это традиционная КП-рецензия, но делает это в призме, атмосфере фильма, передавая настроение и через это настроение донося до читателя свои мысли. Последний красный абзац – это торжество полумистического гнетущего неотвратимого, что есть в фильме, при этом оцененное бесстрастно и как бы со стороны.

 

Итого: концентрированная грамотная аналитика в первом тексте, оттененная двойным горячее-холодным подходом во втором и приправленная сложной эклектикой третьего. Есть из чего выбирать

 

Крэйзи

 

s_falafel

 

Бодрый яркий динамичный текст, полный фильма и автора. Причем это авторское не выпячивается вперед, раздражая читателя своей бесцеремонностью, но пропитывает все содержание текста. Рецензия разгоняется постепенно, хотя из шпильки в конце 1-го абзаца уже понятно, что автор в ярости и щадить никого не намерен.

Вообще текст исключительно эмоциональный и временами переходящий в настоящую агрессию. Не совсем понятно, отчего автора настолько бесит это кино. Ну пустышка, ну пустышка с претензиями – сколько их еще было и будет? Сам язык текста – резкий, энергичный – мне нравится, хотя периодически мысль автора ускользает, но подобная излишняя горячность не идут рецензии в плюс.

 

Fenolftalein

 

Заголовок сразу бодрит и настраивает, за что я ему сразу же и плюсую. Теперь вопрос – а не про вас ли, уважаемый автор, говорили, что вы пишете свои тексты левой рукой, после этого вашего автопарти, кося глазами в телевизор и обдумывая что-то еще? Так вот складывается ощущение, что это правда. А результат действительно впечатляет все равно. Задорный драйвовый текст, который не портит даже скука рецензируемого материала. При этом он очень умело маскируется под пустышку, хотя целая россыпь аналитических и языковых брильянтов, щедро рассыпана по всему пространству рецензии, какбэ намекает...

В общем хорошая работа – и фильм, и авторское отношение, и атмосфера и стиль

 

lehmr

 

Ни мастерство ни опыт не спрячешь, даже если объект рецензрования не очень-то и интересен. Однако кто ж учитывает авторские предпочтения, когда речь идет о Дуэли? Если без смеха, то крепкий аналитический текст, выверенный, отточенный и бьющий наповал. Автору фильм не понравился, и он по существу, точно и методично (вот оно, то самое слово!) разносит его по камешку. В целом - выверенный и самобытный текст.

 

Итого: у Фалафельки много огня, у Фенола - много иронии, у Льва - цепкая дотошная аналитика. Делайте ваши ставки, господа

 

Одинокий стрелок gegemon23 и его Принцесса и лягушка

 

Эээ… не знаю, как бы сказать поделикатнее – ваш текст меня расстроил, автор. Синопсис… дан – и ладно, нельзя же без него, так? Потом чересчур смелый переход от «воскресения и всепрощения» к «схеме ромкомов» Есть всего 2 варианта развития событий в мультиках – либо то, либо это? В общем, не ухватила сути.

Слишком кратко, слишком предсказуемо. «кино настолько доброе, смешное и обаятельное», «мультфильм смотрится настолько цельно и естественно» - много сиропа, который не кажется свежим. Простите, автор, я вам не верю. Не верю, что вам понравился фильм, не верю, что вы пишете искренне, а не на "отвяжись". Простите, но ожидалось что-то гораздо сильнее.

[Dio280]

Eva Satorinka

Образно, весело, достаточно кратко, в меру аналитично. В общем — прекрасный образец толковой рецензии. Отнести ее к какому-то определенному типу сложно, т.к. ярко выраженного концепта или восторга здесь нет, но по своей личной классификации, я бы ее отнесла к «наиболее интересным и читабельным».

 

Eriksh

Хорошо, но хуже, чем предыдущая работа. Больше о «Битлз», о поклонниках «Битлз» «где-то на периферии», больше аналитики, но удивительным образом все это куда меньше говорит мне, как читателю о самом фильме. Понятно, что тема благодатная, но в данном случае автор перетянул одеяло, увлекшись околофильмием и описанием эпохи. Заголовок более точен и емок, нежели остальной текст.

 

itsmey

За «попытку монетизации поклонения» сразу лайк, а вот остающиеся после девиц мокрые стулья — как-то неэстетично и двусмысленно. Объем играет не на стороне автора, ибо его соперникам удалось высказать почти те же мысли, но более кратко. Предпоследний абзац вообще просится под нож — если не вырезать, так покромсать его, на мой взгляд, определенно стоило. Последний абзац очень предсказуем, а потому скучен, хоть и все написанное — правда.

 

Snark_X

Потерянные запятые — первая, но не единственная беда этого текста. «Пульсирующие краски», «ярко-красные кровавые пятна» с одной стороны, должны передать настроение автора при просмотре, с другой отдают переигрыванием и штампами. И да простит меня автор, если я не права, но общее ощущение от прочтения текста — где же я это уже читала? Ответ: да в любом учебнике, в той же ЖЗЛ, посвященной А. Черкасову. Личного видения тут очень мало, за исключением, может быть навязчивого повторения слова «русский», но чем же так самобытна картина и история, рассказанная в ней, на мой взгляд, из рецензии не ясно.

 

Wayneee

Ой, менестрельщина : ) Ядреная такая, объемная. Смысл, впрочем, есть, но если его выжать, от текста останется в лучшем случае треть, к тому же строго учебниково-каноническая по содержанию. Ничего нового в самой картине автор не увидел, а потому решил приукрасить новой формой. Решение неплохое, но для меня — ожидаемо скучное.

 

Rigosha

Ну вот, а то я уже начала опасаться, что не свезло нынче Грозному на рецензентов. Из всего трио трехцветная рецензия смотрится наиболее достойно. Глубже анализ, удачнее подача материала. И если во втором абзаце обыгрывается сходство с правлением Сталина, то в первом аллюзии на куда более близкий к нам временной период.

 

s_falafel

Много желчи, местами юморно, но читается тяжело. Возможно дело в общем объеме, возможно, в размере абзацев, а возможно в том, что написать на кино ни о чем, текст из 727 слов — это так-то слишком. Что понравилось, так это концовки второго и третьего абзацев. В них автору удалось найти баланс между язвительностью и глубоким смыслом.

 

Fenolftalein

«Коппл — не Коппола» — шикарная игра фамилий. В остальном — рамки профессии киллера скорее ограничивают способности автора, чем дают им раскрыться. Текст неплох, но ощущается усилие его написания. Но даже при этом усилии заголовок оставляет желать лучшего. Возможно, рецензенту просто не хватило времени, а возможно фильм не задел за живое.

 

lehmr

Наиболее оправданно красная рецензия из трех имеющихся. Взвешенная, глубоко раскрывающая мотивацию создателей и персонажей, но при этом легко читающаяся до самого конца. Споткнулась лишь на «хуюфакавыз», но достаточно быстро удалось дешифровать : ) В общем, с движком тут все в порядке.

 

gegemon23

Не люблю я этот мульт, а поскольку мне трудно эмоционально абстрагироваться, то оценивать эту рецензию сложно. Коротко, местами иронично, с позитивом, автор успел и мультик описать, и тонко намекнуть на собственную эрудированность. В общем, хорошо, а «голубая мечта черной семьи» — даже круто.

Изменено 28.09.2014 08:13 пользователем Венцеслава
объединила

[X_histerica]

(НА ПОМОЩЬ!)

EVA SATORINKA

Как говорится на форуме «условная классика». Грамотный слог, часто удивительно меткие фразы, сразу понятно, что в тексте автор анализирует и не теряет из виду линии, которую изначально наметил. И я даже не буду сравнивать с предыдущими работами вашими, просто в отрыве, вот честно. Не зацепило. Очень достойный высокий уровень текста, здесь есть всё, что реально нужно качественной рецензии. Но вот есть необъяснимое нечто, которое делает так, что после прочтения, к сожалению, я не помню ничего, кроме фразы, что битломания встала с четверенек и заговорила. И это при том, что текст вообще не сухой. Он даже иногда перенасыщен деталями и данными.

 

ERIKSH

Всё здесь совсем по-иному. Объём работает только на текст. Вырезать ничего нельзя, а добавлять ничего не хочется. В клиповом монтаже авторских слов в предложения мелькают кадры фильма, атмосфера задана, рассуждения и до того, что было в фильме и некий взгляд в «будущее» группы. Этого текста однозначно хватает, чтобы составить самое полное представление о фильме и достаточное представление о битломании в принципе.

 

ITSMEY

Здесь если не поворот на 180, то взгляд немного иной. Так же красочно описывается битломания, немного с другой точки зрения заходит речь о фильме. Описание сюжета здесь достаточно синопсическое, потом заходит уже речь об актёрских, потом уже и до Мтв как-то доехали. Вообще логика прослеживается, а сам текст начинает снижать обороты ближе к финалу, начиналось всё достаточно бойко.

 

 

(ИВАН ГРОЗНЫЙ. СКАЗ ВТОРОЙ: БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР)

SNARK_X

Здесь аналитика граничит с эмоциональностью. Но эмоциональность атмосферна, она сильная, не рвётся истерить, она скрыта внутри, там вообще бушуют бури. Предыстория ленты не перегружена ненужными фактами, лишь то, что достойно внимания в рамках данного формата. Однозначно лайк.

 

WAYNEEE

Нравится мне заданная тональность «Мало света!», «Тучи сгущаются». Фильм смотрите, а сами приговариваете, будто вас кто-то догоняет и надо успеть. Читать интересно, атмосферность на уровне, но иногда казалось, что этот уровень тянется насильно. Иногда слово не лилось, но в общем контексте всё хорошо. И немного я подустала читать текст. И не сказать, что он огромен, но, видимо, где-то на психологическом уровне сработал визуальный объём абзацев.

 

RIGOSHA

Импонирует оригинальный подход. Казалось бы, это всё на поверхности, но не все это видят, вы видите. И это не просто заголовки, внутри абзацы так же наполнены этими цветами. И это не погоня за цветом, там ещё в тандеме идёт мысль, идея.

 

(КРЭЙЗИ)

S_FALAFEL

Я не знаю, откуда это, из фильма, или нет, но мне так нравится это странное название, прямо очень. Это совершенно сумасшедший текст реально. Посвятить текст себе, странно? Да, ни разу, потому что, читая текст, я понимаю мотивы. И это совсем не странно, это круто. Динамика есть, статики нет, всё движется, всё красное, всё едкое. Я голосую за.

 

FENOLFTALEIN

Как я уже замечала, у вас есть некая небрежность, нарочитая, но она полна очарования. Текст хочется расписать на цитаты, распустить его и связать снова. Арктические холода и парфюм, да это ж гениально! Финальное предложение вообще апогей. И такой апогей я видела редко.

 

LEHMR

Рецензия уже не насмешек для, а разбора ради. Радикально отличается от авторов предыдущих работ. Но за счёт этого она выглядит ровнее, хотя, здесь мы тоже можем встретить ряд колкостей. Чтобы мне ни говорили, а я всё же ищу в хейтерских рецензиях именно такие моменты. Но текст хорош, хорош по-своему, другое видение имеет право быть вне зависимости от того, чего ждёт тот или иной читатель. Но, дайте текст анонимно, и я с трудом признала бы лемра.

 

(ПРИНЦЕССА И ЛЯГУШКА)

GEGEMON23

Голубой мечтой чёрной семьи. Уже реально такой ход избит…Сама использовала соотношение черный-белый, но меня наругали. Не поняла почему, а теперь понимаю – слишком броско, чтобы быть незаметным, слишком заметно, чтобы не увидеть вторичность. Но всё же. Есть и такое «баланс», «органично». Знаете, это вы не про мультик, это вы про свой текст сказали. Лишнего нет, информацию дали, напомнили про другие мультики, в детали не вдавались. Чуть больше, чем надо стрелку, чуть меньше, чем надо воину, но на балансе. Спасибо.

[lehmr]

 

 

1. Rigosha - 7,548

2. Eriksh - 7,387

3. lehmr - 7,333

4. Fenolftalein - 7,333

5. Eva Satorinka - 7,194

6. Snark_X - 7,097

7. Wayneee - 6,871

8. s_falafel - 6,633

9. itsmey - 6,387

10. gegemon23 - 5,625

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Rigosha

_________Eriksh__________lehmr

10 талантов_____6 талантов_____6 талантов

 

lehmr победил Fenolftalein'a по количеству побед в виртуальной дуэли.

В индивидуальных дуэлях победили Rigosha, Eriksh и lehmr.

В клановой дуэли победил клан Sherlocked. Призом становится выбор фильтра для формирования новой локации.

 

1. Sherlocked - 7,19

2. Prejudiced Pride - 7,133

3. Bounty Hunters - 6,939

 

[Венцеслава]

 

Воины vs Иллюзионисты

Lamora (Конец романа) Mias | Paranoik-kinofan (Магия) SumarokovNC-17

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз) Soleyl | ArmiturA (Огонь в небе) Polidevk

Убийца vs Иллюзионист

Rigosha (Разрисованная вуаль) orchideya

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Дуэль-8, оценивают авторы, сражавшиеся в бою Стрелок-10.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Не играющие бойцы трех сошедшихся в противостоянии кланов этот бой не оценивают.

:idea: ВАЖНО! Если у вас есть вето на одного из авторов стрелковой дуэли, то второго вы не оцениваете и не комментируете тоже.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Дуэль-8, оценивание одного из боев, стартующих 1 октября.

Дата окончания боя - 15.00 1 октября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 01.11.2014 10:14 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Доброго вечера, добрые/недобрые горожане!

 

Добро пожаловать в Катакомбы. Сегодня ваш гид я. Эмили Джейн (несвойственная функция, да, но если все равно бродить здесь квестом, то почему бы и не прихватить с собой группу). Прокачиваю я сегодня скорость, поэтому и экскурсия будет стремительной – бегом! бегом! бегом!... Нет-нет, не налево, знак «осторожно минотавры» повешен не случайно. Слышите свист и улюлюканье? Бегите на них, не ошибетесь. Сегодня у нас жарко: иллюзорное воинство Иконы Концептуализма пытается побороть суровую секту индуктопоклонников с Бейкер-стрит (не поверите, но даже миссис Хадсон сняла ради такого дела свой передник!). Впрочем, сейчас сами все увидите.

 

Остановимся на минутку перевести дух, заодно заглянем, как там ветшает Камера Разлук (заходить не надо, если вы, конечно, не устали от своей нынешней/нынешнего). Согласно древней легенде в 1999-м здесь Сара бросила Мориса. Подробностей, признаться, не знаю, но, думаю, Lamora и Mias нас просветят. А вот и первая (шелковица, шелка, алебастровая кожа)! Долгое рецензиевоздержание дает о себе знать: тест проливается потоком, встает стеной из слов (Эми привычно хочется взять кирку и обколоть пару лишних абзацев), убаюкивает, точно шум дождя (вот здесь отлично) и смущает совершающих вечерний променад ханжей стриптизом с элементами фетишизма (о, эти волнующие резинки! – моя рыдать (:lol:)… но и придыхать тоже). О фильме ясно, что: много секса, мелодрама, война, трагедь вырастает из-за наличия в сюжете католиков и либо в Саре, либо в Морисе (ну или в обоих) аутосублимирован Грэм Грин. Зачетно. Тем временем Энджи, отойдя за угол сюжета, живописует некую Ее, борющуюся с некими Благожелателями и откладывающей мани на поездку в столицу на концерт Кумира (ближе к концу текста начинает чудиться, что концерт этот будет, например, в храме Христа Спасителя ). Кумир при этом путается с Файнсом (ну или это Эм любит Файнса и ставит неверный акцент), а Она не путается с Мур, и поэтому шляется по тексту как-то неприкаянно. О фильме ясно, что: немножко чужого секса (о, эти полные ягодицы!), мелодрама, балующаяся с сакральным чем-то там, война, надо полагать, закончилась или не имела значения, трагедь вырастает из горячего желания рецензента поговорить о Боге, Сара и Морис печально курят в сторонке. Красивее и легче, но куда менее зачетно с точки зрения гида… А теперь, камон, заканчиваем переводить дух, бросаем окурки (да не на пол!) и ходу, ходу, нас заждалась вторая пара.

 

Второй привал. Проверьте рюкзаки, спонсоры обещали, что там будут бутерброды. Возможно, даже съедобные. Поверьте, на пустой желудок в Тупик Ревности лучше не заглядывать. Поговаривают, в 2006-м Уолтер заперся здесь с неверной Китти и грохнул об стенку пробирку с сибирской язвой… ну или с чем-то там еще. Скелет Уолтера – за вооон теми сталактитами (малоаппетитное зрелище), подробности поведают Rigosha и orchideya. Первая начинает с демонстрации знакомства с первоисточником, цитируя для невежд эпиграф к «вуали» и пересказывая для них же авторское предисловие к ней же (Эми тянется за киркой), после чего уходит в сдержанный хейт (Эми прячет кирку, но не может не вздохнуть горько о тех временах, когда хейт был несдержанным и не отягощенным не годными на растопку стволами и пупсами в масках… выигрышные менестрилизмы, вроде «пути по бездорожью» тоже есть, но в общем и целом художественность на пользу не идет, так и лезет в голову очень медленный убийца с крайне неэффективным оружием). О фильме ясно что: Моэм – гений (аргументация присутствует), Керран – так себе и не любит своих героев (аргументация отсутствует), Уоттс тридцать с гаком (верю, печально), а Нортон притормаживает (красочная деталь), тема Китти и Уолтера не раскрыта. Скорее зачетно, но есть проблема: будучи абсолютно солидарной с автором в точке зрения на фильм, Эм, тем не менее, постоянно ловила себя на мысли, что хейт тут продиктован любовью к книге, а не объективными недостатками кина… А меж тем Орхидея уже кружится в вальсе, примеряя на себя туфельки «прелесть-какой-дурочки» (с)… и, надо полагать, стиль ее мышления (туфлИ жгут ногУ, как она их поверх друг друга натянула то?, должно быть, надевала в пару к снобистской пелене на полненьком лице ). О фильме ясно, что: Моэм не существует, существующий имплицитно Керран снимает одномерные, но недурственные мелодрамки, Китти так и не суждено вырасти из образа прелесть-какой-дурочки, а у Нортона очень сексуальные руки… к слову, текст, начиная с третьего абзаца показался прям таки воинствующе эротичным: зелень «засевает» Китти через рот, платье липнет к телу, а эти грязные аборигены так близко, что потеют ладони – картина неудовлетворенности, как она есть, еще один маленький шажок и все окрестные мужики начнут открываться с неожиданных сторон, а белый халат покажется безумно притягательным. [Да, Эм пошлая, жуем свои бутерброды, не отвлекаемся]. Красиво, стройно, непривычно легко, но дичайшее спойлерно и антизачетно: непостижимым образом Орхидее удалось вот прямо в точности то, чего добивалась, но так и не добилась Ригоша, и специфика фильма (равнодушие режиссера к героям, поверхностное прочтение романа, сведение его к дешевой стори онли фор литтл герлз) предстала во всей красе, достоверности и убедительности. Но есть чувство, что автор-то хотела иного… Или хотела как раз этого, и мы имеем дело с двухуровневым концептом? Подумаю об этом на досуге, а пока чего это мы расселись? Давайте, в темпе, еще шлепать и шлепать до выхода.

 

Впрочем, нет, чего это я. Ведь сразу налево у нас следующая достопримечательность – Коридор Дезориентации. Те, кто не дожевал – спокойно дожевываем, остальных попрошу за мной. Как подсказывает мне книжка с синопсисами, здесь в 1978-м Корки магическими заклинаниями соблазнил Пегги… но фильм был не про это. Про что был? Ну, об этом книжка умалчивает. Однако Paranoik-kinofan и SumarokovNC-17 наверняка в курсе. В отличие от ранее отсмотренных шерлоков, Параноик, не связанный ни романом-первоисточником, ни просветительскими задачами, парит как бабочка и жалит как пчела. (Эмина кирка, позабытая, тоскует в углу). Текст очень динамичный, стремительный, даром что не без толики гнетущей атмосферы, главные переходы мысли отмечены ударными фразами. О фильме ясно, что: Корки, конечно, иллюзионист, но скорее псих, чем маг, Хопкинс богичен, Пегги может идти лесом, зрителю обеспечено увлекательное путешествие по извилинам чужого мозга… Собственно, Сумароков именно этим и занимается даже после титров: слияние с чужой личностью, мощное отождествление. Итог местами действительно мощен (хотя на аналоге «колотил ее, возможно, используя член» Эм лежала :lol:), и фильм открывается совсем с иной стороны, что ценно, но старенькие грабли концептов-от-лица-героя лежат на привычном месте: и не захочешь, а переберешь с описательностью и спойлерами, канув в «что вижу, о том и пишу, я ж, блин, герой фильма, рефлексия – это не ко мне». О фильме ясно, что: Корки – классический маньяк-убийца, Артур играет не хуже, чем Хопкинс, Пегги – пушистая (и, вероятно, дохлая) маргаритка, а зрителю можно сразу пересматривать, ибо первоначальный просмотр только что состоялся. Вполне зачетно: лучшая на данный момент классика превозмогла не с таким перевесом, как более слабые… Вот теперь точно заканчиваем обед. Умерших от переедания не кантуем, в Катакомбах неплохая служба клининга.

 

Не ноем, у меня тоже болят ноги, от всех этих переходов. Сейчас будет полегче: видите, ступеньки идут вниз? Это Лестница Погибели. С нее в 2005-м преподобный Мур столкнул одержимую Эмили Роуз прямо в объятия Творца. Я, пожалуй, обойду параллельной штольней: кто его знает, быть может, Эмили Джейн здесь тоже не фартанет. Но вы не стесняйтесь, за поворотом вас встретят Movie Viewer и Soleyl. Первый нынче приветлив как никогда: насмешливо-интригующий заголовок, жутковато-интригующий эпиграф… ан нет, не эпиграф, жутковато-интригующая считалочка. Сам текст несколько страдает ровно от того же, от чего, по мнению автора, страдает фильм: абзацы не одинаково интересны, какие-то манят и заставляют задуматься, какие-то выезжают на резвом коне и суммируют уже сказанное для тупых, параллельно отсылая любопытствующих на ютуб. Была бы тут Эми, она предложила бы полцарства за кирку. Но вместе с тем плотненько так, аргументировано и информативно вышло. О фильме ясно, что: преподобный Мур может идти на Рен-ТВ, у режиссера был шанс реанимировать мистический триллер, но он, как назло, всерьез увлекся проблемой экзорцизма, смотреть стоит, но палец на кнопку перемотки ложится очень удобно. Солейл менее приветлива, но общительна и непосредственна. Вот так прямо, в лоб – это очень плохое кино, хотите – верьте, хотите – нет. И надо дочитать вступительный абзац, чтобы понять, что эта варварская откровенность на самом деле – псевдо. Чем Эми всегда нравились работы Солейл… так это своей непостижимой способностью нравиться. Все те же грабельки: много описательности, дичайшие спойлеры, а сверху еще и перечисленные (что только не пронумерованные) частные претензии, но… смешно короче. Смешно и хорошо, ничего не могу с собой поделать. О фильме ясно, что он плохой. Парадоксальный зачет… В тоннелях не тяряемся, с обрыва не прыгаем – ваш гид снова с вами. Еще один последний рывок – и мы у выхода.

 

Итак, перед нами Лабиринт Недоверия. В хрониках Города мы находим свидетельства о том, что в 1993-м группа заплутавших лесорубов из предместья прикончила здесь несчастного Тревиса и попыталась выдать это за контакт с НЛО. Естественно, им никто не поверил. Подробнее просветят очевидцы – ArmiturA и Polidevk. Одним ухом слушая лекцию Армии, Эми вдруг понимает, что очень соскучилась по космофантастике. Есть здесь эта тоска, это сожаление о потерянном и сожаление о неразумном (страх, только страх). И личные авторские эмоции говорят больше, чем сами слова, придают довольно простому и не очень яркому повествованию необходимые полутона. О фильме ясно, что: Тревис жив, Кинг форевер, экономика страдает от раздолбайства лесорубов, а посмотреть кино все-таки стоит. Полидевк подменяет лекцию сеансом гипноза: оно не существует, не существует, не существует, вам сказано – никакого развития, только мерные круги, дурная бесконечность. В чем-то это читерство (того самого рода, что и у Муви) – впихивание классики в концептуальную оболочку, тонкое золочение концептом. Но сделано на уровне, хотя ближе к концу Эми очень хочется сковырять (киркой!) эту позолоту. О фильме ясно, что: Тревис конкретно так пострадал, Кинг тут не при чем, лесорубы – очень впечатлительные люди, кино прям-таки конфетка (только вот цвет почему-то серый)… Ну, вот, собственно, и все. Выход – налево, минотавры – тремя поворотами раньше, меня все еще зовут Эмили Джейн, и мы прощаемся по-английски.

 

[Из найденной неподалеку от логова минотавров записной книжки:

 

Все-таки, концепт – это суицидальный жанр. Пройти по засеянному граблями полю, ни разу не получив по лбу черенком – выше человеческих сил. Спасает только идея: яркая, оригинальная, захватывающая. Та самая, что творит иллюзию: надевает на читателей очки, сквозь которые не видно синяков и шишек – только идея, только восторг. Но каждое изобретенное ружье в полную силу срабатывает лишь первый раз, оставляя стрелкам следующих поколений все меньшее и меньшее поле для открытий. Все уже было под этим усталым небом.]

[Mary I Tudor]

*кажется, занимаю чье-то место*

 

Lamora (Конец романа)

 

Какое название красивое! Текст, несмотря на внушительный объем, нигде не заставляет про этот объем думать. Он выдержанный, ровный. Понравились фишечки вроде "штрихпунктирности" и "не менее замужних". Вообще понравился рассказ об этой истории со всем лирическими (кинематографическими) отступлениями.

 

Mias

 

Ух, как лихо закручено! Единственное, кажется, что история про это третье лицо все-таки фильм победила, и сюжет остался за кадром. Что там с господом, как он к этому всему относится, удается понять не сразу. Но, безусловно, получилось очень любопытно, "театр в театре".

 

Rigosha (Разрисованная вуаль)

 

Как приятно встречать на чемпионате рецензии, во-первых, на фильмы, с которыми знакома, во-вторых, отражающие собственные ощущения. Что уж тут говорить: я просто-напросто со всем согласна, поэтому мне здесь все по душе. Написано подробно, обширно, нескучно, умно. Актерская игра даже раскритикована. В общем, попали со всем в точку.

 

orchideya

 

Орхидея, милая Орхидея! Вы написали несравненно изящнее, тоньше, глубже, милее и интереснее, чем того заслуживает фильм. Это был увлекательнейший монолог! А что за финал... В самое сердце просто! И ведь не фильм, а Вы! Пересказ? Ну да. Но раз он ведется от лица главной героини, ее внутренний монолог отражает и все самое значимое, наполнение фильма. Прелестное произведение.

 

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз)

 

Хороший, крепкий текст. Начинается с экскурса в историю, который не выглядит обременительно. А далее идет очень внятный рассказ о том, что в этом фильме удалось, а что нет. "Рен-ТВ", гипертоники и Эми Ли ловко разряжают обстановку и придают яркости.

 

Soleyl

 

Забавно). Но... Слишком уж в сторону ушли. То есть как самостоятельный текст - прочитала легко и с интересом. Но мадам Ш. взяла все внимание на себя, и в итоге о фильме складывается очень сумбурное представление. Однако все равно остаются положительные, милые впечатления.

Изменено 01.10.2014 10:16 пользователем Mary I Tudor

[nocive]

Lamora (Конец романа) Mias

Сложно оценивать два диаметрально противоположных подхода к фильму: у Ламоры анализ фильма, причем критика упирает на переизбыток телесности в ущерб, по большому счету, смыслу, а у Миас околофильмовые впечатления с акцентом на духовность. Та еще задачка. По некоторой усредненной справедливости победить должна все-таки Ламора, потому что к рецензии, то есть собственно к фильму, ее текст намного ближе. Честно говоря, он вышел и содержательно интереснее. Эссе Миас занятно, местами можно даже сказать надрывно, но у Ламоры убедительнее и мощнее.

 

Rigosha (Разрисованная вуаль) orchideya

Я вот очень люблю этот фильм и, наверное, даже предпочитаю его роману, что бывает примерно в одном случае из ста. Поэтому текст Ригоши мне воспринимать мучительно трудно и больно. Блииин, просто не могу согласиться, принять аргументы против, мне даже чтобы как-то воспринять их нужно сделать над собой усилие. Черт, черт, черт. Про уровень владения словом говорить бессмысленно, конечно, тут все как всегда. В моих оценках победа все-таки за Ригошей, потому что у Орхидеи, по сути, только художественный пересказ, творческий, приятно написанный – и в этот раз, кстати, не тяжеловесно и не слишком претенциозно – но только пересказ. Можно сказать, что это была попытка раскрыть характер Кити, но для этого недостаточно просто перечислить события фильма.

 

Paranoik-kinofan (Магия) SumarokovNC-17

Немного внезапная дуэль: строгий классик от Параноика и полновесный концепт от Сумарокова. У Параноика текст вышел все-таки более глубоким и аналитичным, несмотря даже на некоторые композиционные шероховатости, типа повторения сходства между героем и его марионеткой. Зато концовка с «умышленной дезориентацией» мультижанровостью очень хороша. У Артура не вполне понятно: смена «личности» повествователя – это специально реализованный прием или ошибка? Подозреваю, что прием, но вступает Фэтс всего один раз, в предпоследнем абзаце, что смущает. Ужасно сложно от лица героя написать полноценную аналитику, поэтому и ваш текст отчасти грешит излишней описательностью и пересказом. То есть читать интересно, но…

 

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз) Soleyl

Вот в этой дуэли победитель для меня совершенно уж очевиден. Простите уж, Солейль, но у вас получилось совсем не о том. Скорее всего, вы правы и девочку, которая стала прототипом героини, нужно было просто нормально лечить, хотя я не очень представляю себе процесс лечения шизофрении в 70-е годы – может, это было похлеще экзорцизма. Проблема в другом: совершенно не понятно, какое отношение ваши мысли по поводу ее печальной судьбы имеют к фильму. Девушку уже замучили, она уже умерла, про это сняли кино – это все факты. Вот о кино и нужно было немного рассказать.

А вот у Муви Вьюера вышел очень крепкий и ладный текст, аналитически состоятельный, быть может, тоже уделяющий чуть больше необходимого реально истории Аннелизы, но при этом не забывающий и о фильме. Считалка забавляет, финальный вопрос звучит жуууутенько так. Win.

 

ArmiturA (Огонь в небе) Polidevk

А вот в этой дуэли я не смогу выбрать победителя. У Армитуры круто вышло про эволюцию представлений об инопланетянах и про недружелюбных людей. Более классический по форме текст, может быть, самую малость уступает по степени эмоционального воздействия, но по этой же причине более информативен, чем у оппонента. Единственно, кажется, что рассуждения о маленьких городках уж очень объемны. У Полидевка определенно самый сильный из представленных концептов и к концу уже кажется, что «НЛО не существует» нужно кричать в исступлении и явно не веря самому себе. И в этом заслуга двух последних абзацев – самое сильное нужно, конечно же, оставлять на концовку. Но и вообще, выбранный тон: разумное сомнение и доказательство «от противного» очень удачно работают на восприятие.

[Лунди]

Ламорка "Я сочиняю роман... мужчина всей моей жизни... бегу по вечному кругу..."

Слишком много повторений слова "роман" и однокоренных ему в первом абзаце. Надо синонимировать, или тогда играть уж совсем омонимами. Есть претензия на завуалированный семантический анадиплосис, больше во второй половине абзаца, и вот если бы не такое частое повторение, то он бы вполне удался. "Базовый лейтмотив" - это, может, и не плеоназм, но близко к нему, в любом случае избыточность детектед. Обсессии и секс с девиациями отнюдь не всегда идут рука об руку, так что я не стал бы формировать здесь такую причинно-следственную связь. "Пара психически зависимых любовников"... а бывают физически зависимые любовники? Нет, я не спорю, изменение выработки эндорфинов, врожденная физиологическая склонность к аддикциям, и все такое, но чересчур тонкие все это материи, и отнюдь не явные. С саундтреком из взрывов классно, с чулками как выделением из всего гардероба - не очень. Про религиозность мало, прямо можно было бы дожать - тема интересная, а ты вскользь пронеслась, при множественной избыточности вначале, это заставляет скрипеть зубами. Конец неплохой, но не оставляет ощущение плотно глазированного начала и водянистой второй половины. Тем не менее, семерка - неплохой смысловой наполнитель таки.

Ригоша "категорическим несоответствием мимики с бесконечной пустотой взгляда" - несоответствием пустоте, я бы сказал.

Настолько сильное начало, что я уж было подумал: ну вот же она - восьмерка-то... ан нет. Проблема в том, что достаточно длинный текст крутится, по сути, вокруг одного утверждения, что прямолинейный примитивизм подражания оригиналу не дал ничего. И все. Тогда зачем так долго? Можно было бы в таком случае привести таки как Ламора экскурс в Моэма, чтобы сравнить в области глубинных мотивов и собственных комплексов. Ты вроде все это делаешь, но вот не хватает чего-то... видимо, того, что подобные претензии можно предъявлять едва ли не к каждому второму фильму-экранизации... едва ли не вообще к каждому второму фильму, а аргументации на сие творение, а точнее даже не самой аргументации, а хлесткости ее подачи, интереса подачи с точки зрения банального лингвоэффекта не хватило. Притом, что если бы все сохранилось как в начале, это получился бы однозначный вин. Но ты перешла от жесткой ироничной парцелляции к классике анализа, и тем, к сожалению, снизила окончательное качество потенциально роскошного текста. Семь.

[Handy]

Lamora (Конец романа)

Интересно подобранные эпитеты, заполняющие пространство между словами приятным содержимым, что позволяет получать удовольствие от самого процесса чтения. Фильм рассмотрен как с этической стороны, так и со стороны сюжета, и эти две составляющие удачно друг друга дополняют и преобразуются в качественный анализ картины без отклонений в сторону и заносов на поворотах. Исключительно мое субъективное мнение по поводу того, что рецензия должна умещаться на экран, а не быть длиннее сценария фильма, здесь остается в стороне, потому что ничего лишнего в рецензии нет.

 

Mias (Конец романа)

Совершенно другого типа рецензию мы видим по сравнению с предыдущей. Если там чувствовалась полнота (за счет эпитетов и других приемов), то здесь можно увидеть выстроенный каркас, основанный на сюжетной линии, который наполнялся фактами и доказательствами. Возможно, такой подход имеет бОльшую обоснованную ценность, однако каркас все же замечается, и не хватает каких-то... смягчающих элементов, которые бы завлекали читателя вглубь рецензии и вглубь описываемой картины, а не вынуждали пробегаться в поисках интересностей и главных черт сюжета, которые в таких рецензиях глаз невольно ищет.

 

Rigosha (Разрисованная вуаль)

Рецензия читается легко и спокойно. Постепенно, положенный в основу рецензии, сюжет обрастает интересными и рассуждениями и выводами, приводя в конце концов читателя к логическому выводу - всё это дает понять о чем фильм, ощутить пыль двадцатых годов двадцатого века. Красный цвет рецензии автором старательно обосновывается, все недостатки приведены с примерами, что говорит о не голословности автора.

 

orchideya (Разрисованная вуаль)

Ну не понимаю я такого вида творчества в рецензиях. Творчество хорошо, но рецензия - это в первую очередь мнение и оценка. Но что поделать, раз у автора такой стиль написания. Придется забыть, что читаю рецензию.

Неординарный подход к написанию этой рецензии позволяет понять атмосферу фильма, разобраться в происходящих событиях и, в конце концов, получить важную эмоциональную составляющую фильма.

Может и мне стоит попробовать писать в таком стиле...

 

Paranoik-kinofan (Магия)

Здесь есть и вкусно поданный сюжет, а не одни лишь факты, здесь есть уместные эпитеты, которые во всей полноте передают настроение фильма и возбуждаемые фильмом ощущения. Вместе с этим рецензия ничем не перегружена, она легкая и простая, в ней нет лишнего и вроде бы всего хватает, фильм разложен по полочкам и не возникает никаких дополнительных вопросов.

 

SumarokovNC-17 (Магия)

Ну вот, снова. Но ничего. Эта рецензия совершенно с другой стороны показывает нам фильм, а точнее, изнутри. Можно, в принципе, не смотреть фильм, и узнать историю его персонажей, их ощущения, их чувства, их мысли. И это не описание сюжета, это сам сюжет. Такие рецензии несомненно очень полезны, но их необходимо читать в паре с рецензией, в которой все же дана некоторая оценка фильму. Люди выбирают фильмы по разным критериям: для кого-то это сюжет, для кого-то актеры, а кому-то интересно посмотреть на природу, а об этом... "ттссс, вот что я вам сейчас расскажу: ...".

 

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз)

Только от введения начинают бегать мурашки по коже. Пожалуй, именно здесь такое отвлечение в историю является не только оправданным, но и необходимым, потому что сразу становится ясно, чего ждать от картины. Достойный анализ работы режиссера, а также частичное раскрытие внутреннего мира главной героини местами отвлекают от фильма. Возможно, виной неправильно выбранный подход к реализации частей, на которые разделена рецензия, либо просто мокрый асфальт на поворотах, на которых автора немножко заносило в сторону, вместо того, чтобы срезать через дворы.

 

Soleyl (Шесть демонов Эмили Роуз)

Легкий стиль написания, с помощью которого автор поверхностно пробегается по сюжету и по поднимаемой теме, выделяя самое главное. Мысль не закапывается в дебри, но очень много собственных мыслей и заключений. С одной стороны это, конечно, хорошо, потому что через мнение автора рецензии можно получить полное представление о фильме, с другой стороны некоторые вопросы могут оказаться спорными, так что с этим нужно быть аккуратней.

 

ArmiturA (Огонь в небе)

Рецензия нравится тем, что в ней все очень логично переливается из одного в другое. Немного стороннее введение плавно перетекает в сюжет, а потом выливается в заключение - все это не пестрит острыми углами и не вынуждает читателя самому собирать мысли рецензента воедино. После прочтения складывается понимание темы и представление о сюжете.

 

Polidevk (Огонь в небе)

Тяжеловатая рецензия, потому что все так завязалось закрутилось вокруг НЛО, что складывается ощущение, что попал в круговорот вместе с НЛО и никогда от туда уже не выбраться. Однако, вместе с НЛО и нами в круговорот попадают сюжет, атмосфера фильма, создаваемый фильмом антураж - в общем все то, что должно быть в рецензии и что помогает оценить фильм, не смотря его. Спорно, но вполне достойно.

[gone_boating]

Все рецензии очень интересные, и кроме фильма, о котором повествуют, зачастую, больше говорят об авторе. Потому что фильм-фильмом, а творческую свою индивидуальность не спрячешь. В большинстве случаев понравились те рецензии больше, где, всё-таки, фильм выставлен на обозрение, а автор слегка отступает в сторону.

 

Lamora (Конец романа) Mias

 

Kонцепт Миас - трогательный, душевный и акцентируется на...Хороший вопрос, на ком, на чём? Лирическая героиня рецензии сотворяет себе кумира, который музыкант, но заставляет думать о устало-холённом Файнсе с затаившейся как змея сложной страстью — не то любовью, не то безумной ненавистью, и котороый ей, героине рецензии более интересен, чем..Кумир? Героиня Мур, с которой героиня рецензии не в ладах и не любит самою Мур или её героиню? В общем, читатель слегка запутался, а из рецензии запомнились обтянутые комбинацией ягодицы Мур во время молитвы.

 

У Ламоры, конечно, фонтан после долгого перерыва взметается бурным потоком, но в потоке этом и роман, и предысторию и сюжет, и фильм не только рассмотреть, но и услышать и почувствовать можно. Ягодицы Сары здесь не упоминаются, но чулки с волнующими резинками, что так чувственно обхватывают её бёдра, имеют место быть. Так же как и совсем коротенькое упоминание тихого , всё понимающего мужа Сары, самого, на мой взгляд, симпатичного персонажа этой бурнострастной истории.

 

Rigosha (Разрисованная вуаль) orchideya

 

Что интересно, ни одна из рецензенток не упомянула то, что кажется, бросается в глаза почти сразу во время просмотра. Сомерсет Моэм вполне мог находиться под влиянием А.П.Чехова, чьим творчеством восхищался и о ком написал в 1958 году короткую биографию. "Разрисованная Вуаль" это - расширенная и перенесённая в экзотические локации "Попрыгунья". Чувствуется , что Моэм даёт легкомысленной героине второй шанс. Конечно, работа Ригоши по художественным и аналитическим достоинствам, серьёзности, убийственности доводов, оставляет рецензию Орхидеи позади. Очень удачны и название и эпиграф к рецензии. Понятно, почему фильм не нравится и все нюансы, привёдшие к красному цвету, обоснованы чётко и весомо. Но последний абзац Орхидеи аж за душу взял. Он-то как раз и напомнил чеховское «Прозевала! прозевала!». Именно его хочется перечитывать и возвращаться к нему. Это внутренний монолог повзрослевшей, много пережившей и понявшей , пусть и с опазданием, женщины. Он мне запомнится.

Paranoik-kinofan (Магия) SumarokovNC-17

 

У Paranoikа-kinofanа всё удачно соединено. Всего в меру и всё работает. И сюжета достаточно, но не слишком. И о режиссёре, Сэре Ричарде Аттенборо, известном как создатель Ганди, а также, как создатель Парка Юрского Периода у Спилберга - о его творческой манере и об уникальности психологического триллера "Магия". И, конечно, о другом будущем, а сейчас уже бывшем, Сэре, Энтони Хопкинсе. Хороший материал и преподан легко, логично, последовательно. Понравилось.

 

Артур, Ваша работа мне тоже понравилась, но как превосходное гилти плеже. Ну, прежде всего, Вы в мельчайшие подробности фильма погрузили читателя. Я уже, как будто, и посмотрела. Это и плюс и всё-таки минус, потому что граничит со спойлерами. Кроме того, в этот раз, Ваш концепт раздвоения личности не всегда срабатывал. В этом плане, прекрасна была рецензия об японской девочке-убийце, первая её часть, цельная и трагическая. А здесь, Вы уж извините меня, но я, временами, не только улыбалась чуток, но и да, ржала. Громко. Там, где мамми дирест появлялась на подмостках. А уж одна из сцен - просто незабываемая. Ну Вы помните, какая. Ох уж эти маммис, которые сынков своих прямо в пекло направляют. Из-за мамми, у Корки появился дамми (так куклу говорящую называют).

 

В поединке классического стиля и чревовещания, победа на стороне классики.

 

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз) Soleyl

Несмотря на то, что они кажутся такими разными, классик-стайл серьёзный, подкреплённый массой подробностей из реально случившейся истории аналитический текст Кинозрителя и слегка ошаршивающий по началу монолог-концепт Шизофрении озвученный Солелью, имеют много общего. Ну, к примеру, избыток описательства для того, чтобы представить свою версию событий с выигрышной стороны. Первые два абзаца у Viewerа вполне можно было бы без вреда для текста мecтами урезать. С точки зрения лёгкости текста, его "читабельности", монолог мадам Ш. понравился больше. Но к концу этого монолога появились персонажи, котоорые приостановили плавное течение рецензии. По приближенности к фильму, Movie Viewer твёрже стоит на земле, и отрывки из считалки перед каждым абзацем мне показались удачным приёмом.

 

ArmiturA (Огонь в небе) Polidevk

Пожалуй, наиболее ровный бой с двумя, если не самыми сильными, то доставившими наиобольшее удовольствие от чтения, рецензиями. У Армитуры удачно и цельно сплелись параллельные кадры пребывания похищенного на корабле пришельцев и будни маленького захолустного городак - большого серпентария. Понравилась масштабность его взгляда в осмысливании постоянного интереса человека к возможным контактам и многообразие представлений о пришельцах, как доброжелательных мудрецах, смертельной опасности или абсолютно равнодушных к маленькой голубой планете и её обитателям. Что, в общем-то, было бы идеальным вариантом для этой планеты.

У Полидевка - самый завораживающий во всём бою текст, построенный на повторении в каждом абзаце одной и той же фразы, которая к концу звучит как заклинание. Его рецензия даёт достаточно подробное описание фильма, в чём видится и её плюс и небольшой минус по сравнению с оторвавшейся от синопсиса и воспарившей рецензией соперника. Но концовка очень хороша и текст совершает полный оборот вокруг солнца, возвращаясь к началу, оставляя героя снова и снова пытаться вспомнить то, что было или не было с ним.

Изменено 01.10.2014 04:41 пользователем gone_boating
done

[Caory]

Захотелось прокомментировать (с угрозой проспать на работу) и захотелось пейзажей. Уж не обессудьте)))

 

 

Дуэль 1

 

У Ламоры хорошо в плане всеохватности и такого зрелого и здравого анализа, который позволяет увидеть историю в развитии, понять слабые стороны киновоплощения и буквально «увидеть» историю, как она есть, честно и неприкрыто. Очень понравилась тема взаимоотношений с богом, не нашедшая достойного воплощения в фильме. Из недостатков – излишняя стилистическая обстоятельность, длинные, слишком сложноподчинённые предложения (хехе), а также затянутое вступление про Грина и его историю (мне вот кажется, что можно было и короче) и непонятная финалочка (слишком обтекаемая и неяркая что ли).

У Миас вижу диссонанс между выбранной формой и содержательностью: форма интересная, прочувствованная и милая (до чудесной, правда, не дотягивает, но то, что есть, обладает немалым обаянием), в содержательном же отношении фильм угадывается от силы в половине текста, остальное – чувства лирической героини (видимо, автора, хотя доподлинно сие неизвестно), которые вызывали бы куда больше интереса, будь оформлены более лаконично, имхо. Опять же хороша тема бога, но в целом текст кажется обрывистым из-за того, что и тема любви, и отношений с господом опять-таки мало раскрыты: автор слишком увлечена собой, чтобы как следует отдаться фильму. Зато вот тут очень понравилась концовка (в отличие от соперницы).

Итого: мне больше нравится первый текст, который более затянут и менее красив, но зато по содержанию более насыщенный, а по форме (если учесть её целесообразность и то, как форма обыграна) более цельный и оправданный, к тому же читается легко и без остановок, в отличие от прерывистого второго.

 

 

Дуэль 2

 

Ригошу поначалу испугалась, ибо сложно понять кто кого родил, но объяснения вроде бы поставили всё на свои места. Вообще только прочитав первый абзац, поняла, что он исключительно о книге и не показался ни скучным, ни неуместным (как бывает порой у других), то есть тут, наверно, здорово выбрана сама стилистика подачи плюс зернистость на славу. Дальше тоже хорошо, хотя уже откровенно подзатянуто (ужать бы второй-третий абзацы, да посильнее), по стилю так же гладко-доступно-эмпатично автору, однако если превращение дурочки в дуру нравится, то дерево и крышка гроба уже таки слишком приелись в качестве метафор. Финальный абзац, мне кажется, повторяет уже написанное выше, хотя заключительные фразы отличные, да и в целом весьма и весьма, только объём всё-таки даёт о себе знать. Вот было бы лаконичнее, не задумываясь поставила бы круто.

Орхидея тоже концептит, как и соратница по клану (наверно, тут у нас бой «концепты против неконцептов»), и тут больше о фильме, но больше и пересказа, без оценки самого фильма. Собственно, чем и плох концепт подобного образца (яшный, от лица героини): форма сужает текст, не даёт ему показать фильм во всей полноте, дать представление не только о мотивах поступков героини, но и о достоинствах или недостатков режиссуры, актёрской игры, визуала и прочего. Как вариант, кстати, неплохо (после первого абзаца предвкушала нудный рассказ о буднях скучающей светской штучки, но дальше полегче, хотя всё равно излишне сентиментально). Правда, есть подозрение, что автор немного по-иному пыталась представить героиню, чем она увиделась мне из текста. А видится она так: духовно незрелая (даже пустая), расчётливая и по-человечески мелкая – по описаниям чувства её поверхностны, мысли простоваты, какой-то личностной изюминки в ней нет совсем – а это уже диссонирует с оценкой фильма, выставленной в конце. То есть как текст – очень неплохо, как рецензия – однобоко, а по итогу неоправданно, ибо оценка кажется незаслуженно высокой при таких-то ничтожных страстях и малосодержательной жизни героини (а ничего иного автор нам не показала). Выбор концепта не оправдан, он мельчит кино, претендующее на историю рождения любви как чувства духовного, до уровня дневниковых записей дамы, способной думать в основном о нарядах и туфельках.

Итого: ближе к фильму, чем у Миас, хотя и менее интересно по стилю, чем у неё же, но всё равно концепты проигрывают – первый текст опять лучше: полнее, интереснее, ярче, объёмнее, иными словами, каким бы красивым ни был рисунок, а скульптура реалистичнее, ибо с осмотреть себя со всех сторон.

 

 

Дуэль 3

 

У Параноика сразу заметила помарку: сосредоточенный всё-таки «на», а не «в». Также непонятным оказался некий странный Мерлин, оставивший в наследие почему-то мужчину средних лет (наследие – оно как-то обычно измеряется чем-то вроде произведений искусства, научной или интеллектуальной мысли, но не мужичками средних лет). И совсем непонятно, чем отличаются кукла Фэтс и неодушевлённый Корки (тоже кукла?), и где между ними место главному герою без имени? Или он кто-то из них? Честно, вот так и не врубилась. Вообще некоторые обороты почти пугают: опустится до мультижанровости (а в чём проблема?), осязаемый голос (это как?), льются потоком (прям потоком? Как вода из крана, буквально что ли?) Там, где пошло про всякую паранойю (автор оправдывает ник) стало интересно, но путаница с персонажами просто безумная, невозможно понять, кто кому кто, где и зачем. Я запуталась, пусть автор меня простит. И из-за этих непоняток сложно оценить текст толком: вроде кино подано, режиссёр презентован, отдана дань игре Хопкинса, жанр и сюжетные ходы вообще анализировали долго и с пристрастием, а картинка получилась мутная даже с точки зрения смотреть/не смотреть, о мотивах же представление смутное: кто-то не вполне нормален, и от раздвоения не спрятаться – такая вот вырисовывается мораль. Ну, и кагбе никаких широких выводов, зато очень долго копались в жанре и взаимоотношениях персонажей. Хм. Ругаюсь.

У Сумарокова непривычно кратко по синтаксису (!) – вот может же, если захочет! Тот же внутренний монолог от первого лица, но за счёт того, что у соперника малопонятно, текст принём множество приятных открытий: я поняла, кто такой Корки! Я поняла, в чём триллер! Я поняла, в чём конфликт! Вот спасибо! Правда, всё равно получилось достаточно одномерно, но, с учётом жанра (вряд ли фильм сулит грандиозные аналитические открытия) и задач (объяснить потаённые мотивы героя, показать его страхи и радости) тут куда лучше, чем у соперника. При этом достаточно эмоционально (и эту эмоцию я прочувствовала, в отличие от предыдущих текстов Терриблей, отчего она мне показалась куда более искренней). Однако всё равно, при достаточной стилистической цельности и довольно удачной (для этого фильма) концепт-форме фильм всё-таки опять скрывается в тени: его достоинства, недостатки, индивидуальность в чём? Картин о маньяках и раздвоениях навалом, так в чём особенность именно этой ленты? Теперь тут непонятно (тут уже соперник хоть немного раскрыл историю вопроса). Ну, и по композиции: сильно затянута серединка про мамашу (ну зачем в таких подробностях, да и неаутентично – не мог ребёнок думать о «поддержке мамы» в такой момент, травма она же на эмоциональном уровне, а не на понятийном происходит, да и какое понимание в непонятной, даже шоковой ситуации). Ну, и с Пегги тоже неясности, почему «опять»? вроде раньше в тексте её не было… В целом нескучно, но местами неровно, с перегибами в отдельных местах.

Итого: тут второй текст лучше, но сугубо из-за лучшей выверенности слога и достойной композиции, однако всё равно кино предстаёт слишком узко, взгляд слишком пристальный, отчего возникают чисто композиционные перекосы. А идеальный текст был бы, ежели соединить эти оба в один))).

 

 

Дуэль 4

 

У Муви в тексте есть концепт-элементы (надеюсь, это не противоречит условиям боя, хехе), что, в целом не мешает тексту быть написанным классик-стайлом и вообще композиционно уместно. Но в целом текст спорный. С одной стороны, безбожно, невыносимо затянутое начало истории (ох, уж эта тяга рассказывать долгие предыстории отдельно, можно же вплести реальные факты в рассказ о кине, почему нет?) и ужасная многословность в процессе (первый и второй абзац можно без проблем сократить вполовину, что пошло бы только на пользу), к тому же слишком КП-шно об актёрах (странно, что о спецэффектах и саундтреке не было, а то я уже настроилась…) Из достоинств – весьма интересно о конфликте, о рождении саспенса (это авторское, об этом бы побольше, а не историю пересказывать) и выводы хороши (кроме самой последней фразы, она какая-то рекламная). То есть задумано хорошо, исполнено неровно, но вообще представление о картине интересное, интригующее, так сказать.

А Солейл внезапно начинает с выводов о фильме, сразу зарабатывая себе несколько очков в моих глазах. И сразу берёт быка за рога, объясняя то, что стот объяснять: причины провала. Проблема текста, однако в том, что из-за выбранной формы приходится писать много лишнего (начиная с середины пошло уже переливание из пустого в порожнее – перечисление персонажей, всякие громкие заявления и прочая не совсем нужная вещь), отчего к концу текст кажется всё слабее и слабее. Ну, и стиль, обрывистый, немного такой панибратский, не слишком понравился. Но вообще тут для меня содержательная часть почему-то перевесила форму (хотя композиция, конечно, аховская, и вообще всё с ног на голову, но в этом, кстати, в перевёрнутости, есть фишка, а вот в затянутости мысли - нет). В целом ок, много открытий.

Итого: тут близко к ничьей – оба неплохи по содержанию и слабоваты по форме, оба местами неувлекательны, а местами прямо не в бровь, а в глаз. Пусть будет ровный балл.

 

 

Дуэль 5

 

Арми, как показалось, умело сочетает пересказ кина с бодрыми и занятными замечаниями по поводу (Кинг вот хорошо пошёл, да и про зонды вместо чая вполне), что позволяет тексту быть и милым, и информативным, и многоплановым, и весьма нескучным. Очень понравились выводы в конце – ах, до чего ж люблю масштабность, и тут круто вполне, разве что хотелось бы знать, а что дальше. Но это, пожалуй, к картам вопрос, гг. Самый приятный текст боя по читательским ощущениям, хотя объективности ради скажу, что соратницы по клану точно не хуже, ибо привычная стилевая лёгкость здесь - у них уравновешивается тяжёлой кинокритической поступью.

Полидевк не стал повторять за соклановцами и писать от первого лица, и правильно сделал: получилось полнее. Однако из-за привязки к конкретным персонажам каждый новый абзац выглядит повтором уже известной информации, разве что чуть с иного ракурса. Похоже на такой высокохудожественный эквивалент судебных показаний, разве что с авторскими выводами в конце (ценность фильма). Хорош предпоследний абзац с будоражащей описательностью самого контакта с несуществующими НЛО и ещё понравился такой усталый финальный абзац. В целом почти не хуже соперника (тоже есть меткость в словах, плюс опять же как читатель прониклась живыми описаниями инопланетной нечисти), но сами выводы пожиже и поприземлённее, вот была бы та же космическая ширь – было бы просто супер, а так всего лишь хорошо.

Итого: опять первый текст рулит за счёт размаха и полифоничности текста, но соперник тоже весьма хорош. Лучшая дуэль боя.

 

 

Общий итог

 

В целом бой обошёлся без эпических откровений, хотя в общем-то вышло довольно мило. Больше всего понравились Арми и Ригоша у Шерлоков (Ламора тоже молодец, но давно не писала, фразы длинноваты, полаконичнее бы сам стиль), а у Терриблей больше всего понравились Сумароков и Полидевк.

Что касается самой идеи: концепт против неконцепта (если речь шла о классик-стиле, то тут незадача: чистого классика нет ни у кого, хотя ближе всех для меня оказался, как ни странно, Муви) – для меня опять-таки победил неконцепт. Почему? Потому что концепт ограничивает, сужает рамки, причём искусственно – и от этого анализ страдает, представление о фильме страдает, объективность тоже страдает, ибо однобокость никогда не есть хорошо. Торжествует только художник-концептмейстер, зачем-то втискивающий текст в узкий корсет формы. Тут дело, конечно, личное, но по итогам боя у соперников-неконцептуалистов и находок больше, и тексты интереснее, и взгляд как-то более отстранённый и полный, без пристального вглядывания в капельки на стекле при отсутствии видения пейзажа.

От себя добавлю: концепт хорош в двух случаях – когда просто столько уже написано, что или концепт, или повторы; или когда именно концепт-форма позволяет рассмотреть кино под таким углом, который – он и только он - позволяет увидеть нечто особенное, индивидуальное, новое, чего иначе никак не разглядеть (случаи редки, примеров привести не могу). Ну, или третий вариант – чистая длясебяшность, что и получилось именно здесь. А длясебяшность рулит только (и только) в том случае, когда концепт - ну, просто вау - и по стилю, и по форме, и по умелому поддержанию постоянного интереса к себе, т. е. когда это уже литература в чистом виде или такое прекрасное нечто, что просто невозможно оторваться. Но тут не вышло ни разу. И вроде все концепты неплохи, но в сравнении с соперниками уступают. Только из-за формы уступают, как ни печально.

Форма не должна мешать содержанию, имхо. Всем спасибо за внимание, все молодцы))

[DEAD101]

Lamora (Конец романа) Mias

Первое впечатление от рецензии Ламоры – боги, как же много текста! Но такая простыня оправдывает себя, т.к. фильм разобран очень подробно, просто «от и до», здесь и краткая биография автора романа, и прототипы героев, и символизм… В общем, это – реально близко к идеальной рецензии, но (всегда есть но, идеала не бывает) мне показалось как-то суховато, вот нет души в рецензии. Вот у Миас наоборот – души в рецензии очень много, даже, пожалуй, слишком, что плохо сказывается на понимании, про что же фильм вообще. Я понял, конечно, что фильм про бога, про любовь, про любовь к человеку, как любовь к богу и тут я начал конкретно запутываться, слишком уж много лирики в тексте, а концовка вообще странная, что значит «Мир ловил меня, но не поймал»? Мне, как не смотревшему и не читавшему это вообще ни о чём не говорит. У Ламоры текст щадит тех, кто «не в теме», поэтому она и выигрывает, на мой взгляд.

 

Rigosha (Разрисованная вуаль) orchideya

В принципе, с претензиями Ригоши к фильму сложно не согласиться, да, так-то оно так, но это бич любой экранизации. По сути, экранизация – это такая упрощённая версия литературного первоисточника, и строить весь свой текст на хэйте режиссёра и актёров, ну как-то это не правильно. Написано-то оно хорошо, и мысли несёт, может и правильные, но взгляд выходит однобокий, а в идеале рецензент должен рассматривать фильм с разных сторон. А вот у Орхидеи текст понравился - он лёгкий, ироничный, информативный. Но! По сути – весь текст представляет собою пересказ сюжета, вот сюда бы чуть-чуть аналитики замешать и было бы просто замечательно! Побеждает – Орхидея, определённо!

 

Paranoik-kinofan (Магия) SumarokovNC-17

У Параноика-Кинофана получился хороший, ровный и последовательный текст, с вступлением, анализом и выводом, тогда как у Сумарокова, всё, наоборот, более хаотично и повествование идёт от лица Главного Героя и его куклы (кто сказал Роршах?). В целом написано неплохо у обоих, но лучше, на мой взгляд у Кинофана, потому как больше похоже это на рецензию, да и сразу рассказывать об убийствах, совершённых ГГ (оно понятно, но всё же не стоило вот так в лоб) не очень-то и хорошо, как по мне.

 

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз) Soleyl

С заголовка Муви Вьювера меня немного переклинило, думал – причём тут Тирион?)) Текст получился большим, аналитичным и познавательным (да, первый абзац – хорошо, явно хорошо!). Я уже говорил, что текст большой? Так вот – это и его главный минус, реально можно было многое выкинуть, и ничего бы не изменилось, а читать было бы меньше и легче. У Солейл же текст поскромнее в объёмах, но божеж ты мой, сколько в нём воды! Он на 85% состоит из воды и только в двух предпоследних абзацах начал промелькивать фильм, но, потом, едва проявившись, он снова отошёл на второй план.

 

ArmiturA (Огонь в небе) Polidevk

А вот тут две весьма похожие работы, на последок. У Армитуры работа хорошая, аналитичная, но немного пресноватая и обыденная. За время конкурса подобных работ было – пруд пруди, хочется чего-то с изюминкой, и вот тут его оппонент, Полидевк, как раз и подкидывает такую работу. По смыслу она близка к работе Армитуры, но вот эта стилизация, это обрамление придают ей нужный лоск и индивидуальность, что и возвышает её над работой соперника.

[viktory_0209]

Обещала побить Ригошу, но сильно, наверное, не буду. Не буду потому, что в дуэли ее текст все равно смотрится выигрышнее. Даше хочу сказать, что в за исключением мелких деталей, которые временами разрушают аутентику, текст как текст, как художественное произведение удался. Это действительно хорошо написано. Единственное, не везде удалось заставить Китай думать, как Китти - частенько она таки думает, как Даша, наблюдаются за ней. Но слабость текста в том, что выбранная форма я-концепта не позволяет сделать текст аналитичным. Это пересказ. Проблема еще и в том, что даже выбранный вектор психологизирования персонажа не спасает - все сказанное слишком явно читается по фильму, чтобы написанное представляло интерес. У Насти интереснее. Хорошая вступительная отсылка, удачное обращение к первоисточнику, сосредоточенность таки на внешне сносит фильма, что аргуменитировано авторским тезисом о внутренней его пустоте. Но восприятие текста здесь слишком сильно зависит у меня от собственного восприятия фильма. Я действительно его люблю, а Моэма не читала. И вот дело в том, что месседж первоисточника в настиной трактовке я вижу в фильме, потому меня не убеждают убеждения, что последний пуст и там чего-то нет. Мне, например, даже параллельно, что Китти там не девочка, потому что какая разница в смысле трансформации характера? Ну, и про Нортона так нельзя, да))

[Кирий]

Воины vs Иллюзионисты

Lamora (Конец романа) Хорошо, но излишне многословно, на мой взгляд. То есть, местами очень интересно, увлечённо и даже вдохновенно, но отдельные фразы выглядят лишними. Допустим, первые строчки последнего абзаца про «слова», или про наряды и про ревность, которые заметно утяжеляют и без того огромный, размером с только что отправленную мною рецензию на очередной бой, второй абзац. В то время как такая важная здесь тема религии озвучена пунктирно, и в общей громаде текста её можно и проворонить. Первоисточники и прототипы вполне уместны в данном тексте, но и без них он бы смотрелся. К чему никаких претензий, так это к языку, последовательному изложению материала, анализу и информативности.

Mias (Конец романа) Если в предыдущей работе раскрытия религиозной темы мне не хватило, то здесь её в достатке, однако, самого фильма маловато. Написано очень красиво и как-то очень лично что ли, но это больше характеристика ощущений автора от просмотра, его эмоций. Здесь фильм – лишь фон другой истории. Здесь не видно универсального и понятного любому читателю анализа. Текст лёгок и воздушен, но не привязан к фильму и из него запоминаются в основном полные ягодицы Мур и голубые глаза Файнса.

Rigosha (Разрисованная вуаль) Очень сумбурное и непонятное начало. Пия, Китти, Данте, Моэм, Уолтер – все смешалось. Ведь, читая первые строчки, полное ощущение, что Моэм – муж Пии, и лишь потом понимаешь, что это Сомерсет Моэм, автор литературного первоисточника. Весь первый абзац отдан изрядно затянутому пересказу сюжета, второй – неудачной работе режиссёра, третий – эмоциям и мимике героев. Причём в третьем почему-то есть ощущение топтания на месте, то ли зацикленность на мимике сыграла роль, то ли претензии плохо аргументированы, то ли ещё что.

orchideya (Разрисованная вуаль) Рецензия-дневник, рецензия-исповедь, она, как и любой другой концепт, имеет свои плюсы и минусы. Здесь история рассказана глазами, сердцем и душой главной героини, отлично передан её характер и мироощущение, её постепенные метаморфозы в отношениях с мужем. Атмосфера порою даже объёмна, в пространстве ориентируешься прекрасно – вот Лондон, а вот уже дикий Китай, герои не путаются, лишних подробностей нет, текст стремительный, лёгкий и понятный. Однако, одним пересказом, пусть и таким, художественным, сыт не будешь. Хочется разбора полётов, а только через призму мыслей и чувств героини этого сложно добиться.

Paranoik-kinofan (Магия) Красиво, атмосферно, цельно и законченно. Очень интересный рассказ о фильме с хорошим многогранным анализом, фактурными образами, вниманием к деталям, актёрам и создателям. Сразу становится понятен и жанровый уклон ленты, и вектор развития действия, и характеры героев, и творящаяся на экране магия. Рецензия очень мотивирующая, удобная для чтения, универсальная для любого читателя.

SumarokovNC-17 (Магия) Замечательный рассказ, показывающий изнутри мир фильма, образы героев, их характеры и мотивацию поступков, написанный очень увлекательным языком. Но это именно рассказ, грубо говоря, сценарий, только очень высокохудожественный, который служит прекрасным дополнением к строгой классике Параноика, но вот сам по себе, как рецензия на фильм, полезен будет далеко не каждому.

Movie Viewer (Шесть демонов Эмили Роуз) Целый абзац на предысторию многовато будет (особенно я бы «порезал» Ютуб), но атмосферности и настроя придаёт. И второй абзац тоже можно слегка укоротить, убрав момент с Рен-ТВ, допустим. В целом же, хорошая крепкая работа, с последовательным изложением мыслей, информативная и приятная для чтения. Разве что намёк на положительное решение судей выглядит спойлером, а так всё хорошо.

Soleyl (Шесть демонов Эмили Роуз) Что-то сегодня каждый второй текст – концепт Работа читается легко, легче чем у соперника, но из-за подобного приёма воды здесь многовато, тот же второй абзац можно выкинуть почти целиком. И все усилия автора направлены на то, чтобы показать и доказать, что у Эмили была не одержимость, а типичная шизофрения, да и у многих других персонажей вполне себе пограничное состояние. Радует, что громкое заявление в начале текста не остаётся голословным, а подкрепляется аргументированным разбором полётов. Однако текст соперника даёт всё же больше информации по фильму, а оттого и смотрится предпочтительнее.

ArmiturA (Огонь в небе) Текст буквально обволакивает таинственной и пугающей атмосферой космического и неизведанного, последовательно и интересно раскрывая все важные особенности картины. Удачно найденная характеристика маленького городка как большого серпентария, временные параллели с появлением «Секретных материалов», отмечающие момент сильной заинтересованности НЛО, различные визуальные детали. Самый заметный отрицательный момент работы – тройной повтор вариативности исчезновения героя – в первом, третьем и четвёртом абзацах. В остальном всё ровно.

Polidevk (Огонь в небе) Текст написан ярче и резче, чем у соперника, обладает чёткой структурой и сквозной главной идеей, но по полезности и информативности для потенциальных зрителей работы приблизительно равны. Эта рецензия сосредотачивается больше на персонажах, сквозь призму действий и характеров которых, рассказывает о фильме. Однако, стоит отметить и блестящий предпоследний абзац с картиной мира пришельцев – визуально богато, живо и объёмно. Где-то засчёт удачно найденного приёма, где-то засчёт более «вкусного» языка, а где-то и засчёт большей вычитанности и отсутствия повторов, этот текст ненамного, но превосходит работу оппонента.

[Chester_Bennington]

Всех, увы, не успею, но раз уж обещал влиться в струю, надо вливаться.

 

Lamora

Героецентричный разбор, углублённый до самых корней эмоций протагониста и его противоречивого естества. Человеку, не знакомому с трудами писателя и его биографией, рецензия во всех подробностях предложит информацию, необходимую для полного понимания, проведёт параллели, закольцует, затанцует. И естественно достоверно укажет на минусы экранной реализации. Получается и глубокий, и в то же время довольно широкий взгляд, почти экскурсия, на которой увлечённый гид, с блеском в глазах, заражает прохожих эмоциями. Слов так много, эпитеты так красочны, что создаётся ощущение: можно было сказать лаконичнее и точнее. Всё же тех или иных рюшечек многовато, и хотя они не портят рецензию, их дозированность и сжатие могли сделать работу ещё ярче.

 

Mias

Ох уж эти иллюзионисты =) Эта рецензия уже героинецентрична и, к сожалению, малоинформативна. Благо это - дуэль и Ламора тут давеча мне всё разложила по полочкам. Отчего, собственно, упущения этой рецензии стали ещё заметнее. В ней просто не осталось ничего от фильма, кроме той самой основной мысли. Стоит признать, Миас её раскрыла, но самостоятельно, почти в отрыве от картины. А картине мысль эту мало продекламировать, её же нужно ещё и умело раскрыть. Вот о этой реализации в тексте ни слова, поэтому и понять, хорош фильм или нет, невозможно. Зелёный цвет рецензии, как известно, не доказательство. Написано, безусловно, красиво и увлекательно, но параллельно самому фильму, двигаясь в одном с ним направлении, рецензия не спешит пересекаться с ним, создав вокруг основной мысли свой собственный контекст.

 

Rigosha

Разрисовала, разлиновала Ригоша броский макияж по моське фильма, мол, выглядишь ты ещё более-менее, а размажь эти краски и что останется? Пустота и дешёвая мелодраматичность скрываются за этой маской. Я к этому фильму был вполне лоялен, но смотрел давно, с тех пор многое изменилось. Вероятно, есть веские поводы согласиться с этой временами жёсткой критикой. В ней даже чувствуется некое отчаяние в стиле: "Да что ж вы наделали?", отчего жёсткость и прямота становятся натуралистично честными.

 

orchideya

Чувственная передача мыслей и эмоций, которые могли бы принадлежать героине. Видно, что Орхидея прониклась этим персонажем, смогла вложить в её уста свои слова так, чтобы они звучали естественно. Через них Кэтти, как и в рецензии-соседке, предстала дурочкой, но здесь это утверждение не содержит в себе негатив. Здесь происходит некое искупление и осмысление, на которое Орхидея дала ей шанс в отличие от соперницы. Получилось два совсем разных подхода. И цвета противоположные. И эта рецензия свою задачу выполняет, показывая проблематику картины глазами героини, но, как это часто бывает с концептами, боится приблизиться к фильму на расстояние поцелуя.

[Eva Satorinka]

Конец романа

Ламора

Красивый текст, пресыщенный от любовных утех, конечно, потому многословный до безобразия, но красивый) рецензия дает максимум информации о фильме (кстати, виденном когда-то давно, но даже сохраненном где-то в глубинах моего компьютера). Я вот всегда бегу впереди паровоза, мне кричат: помедленнее, а мне хочется в один абзац запихнуть столько, сколько толковый рецензент возьмет и аккуратно размажет по всему телу своей киноведческой работы))) здесь довольно неторопливо, да. Подводки к мыслям такие неспееешные. особенно в 3 абзаце, к Богу... получилось неожиданно. Конечно, очень классный финал, сразу виден уровень работы. мой вердикт: все это великолепие бы подсократить, ужать, тогда уйдет та водянистая (хотя и сладкая) часть, что смахивает на пересказ. Волнующие резинки, это конечно, круто)))) но вот пиршество безумствующее я бы заменила на безумное все же). что особенно удалось, так это визуализировать картинки. чернильная душа и осыпающийся потолок - отлично!

Миас

Без пояснений в таверне я бы и не поняла оп чем концепт...

нужны, нужны такие п(р)ояснения, потому что мысль глубока, и надо, чтобы ее оценили. Увы, здесь гораздо меньше фильма. и многое построено на вкусовщине, что далеко не всегда привлечет читателя. ревностная любовь к мужскому персонажу и такая же нелюбовь к женскому (к актрисе) скорее отталкивают. хотя я могу отличать зерна от не зерен, но размышляю с точки зрения обычного читателя. мне очень нравится последняя цитата (как понимаем, это не из романа). и хочется, чтобы было больше романа. или фильма. или их обоих.

В общем, тут форма странновата... Миас! Да ну бог с оценками! автор здесь не за ради их, это чистое творчество. и вот за это выпьем))))

 

Разрисованная вуаль

Еще один засмотренный фильм, ура!

Ригоша

Вот кто-то уже писал в комментах, что начало прямо аховое, и думаешь, это гений! это рука мастера... а к концу настроение уже немножко портится. потому что вот я с автором не согласная, фильм хороший. стремление НАВЯЗАТЬ красноту приводит автора к длиннющему 3 абзацу (что-то я сегодня к третьим цепляюсь))) грубо говоря, его можно вообще выкинуть из текста. это вкусовщина(((( В общем, безумно понравился Данте, далее прошлись слегка по предыдущим экранизам, была такая классная затравка про еще живых и уже мертвых... и тут бац! мы целый длиннющий период обсуждаем мимику Нортона и возраст Наоми(((( Хейт получился очень субъективный. короче, не верю((((

Орхидея

Не буду оригинальной. Да, пересказ. Да, красиво, талантливо. В сравнении с соперницей отчетливо видны минусы концепта. нет киноведческой изюминки, есть только книжка... как вариант на будущее - попробовать вводить дозированно кинодел прямо в каждый абзац. это рискованно, знаю, но другого варианта пока не вижу((( из того, что понравилось: этот скучный господин и шикарный вальс. идея с зеленью показалась чутка мимо, сорри.

Изменено 01.10.2014 10:08 пользователем Eva Satorinka

[Метчик]

Lamora(Конец романа).Название, пусть и не интригует, но, между тем, сразу возникает желание читать дальше. Половину рецензии я не понимал, когда начнётся разбор самого фильма, а не литературного первоисточника, а также узнать, почему цвет текста «серый». И автор не обманул – примерно в середине я получил, что хотел. И про минусы самой картины, и про сравнение реальности и вымысла. В конце получилось пафосно, но как уж вышло. Как результат, рецензия от – это исчерпывающая информация, которую я хотел бы узнать о фильме «Конец романа».

Mias (Конец романа).Ладно. И как эта запись из дневника соотносится с самим фильмом? Нет, я, конечно, прочитал полностью и понял посыл текст. Автор стала испытывать такие же чувства, как и один из героев, и перенесла свои переживания на определённый фильм, при этом о самой картине мало что сказав. Автор захотела выделиться, и она это сделала. Другое дело, запись получилась сумбурной, хоть это явно входила в изначальную задумку. Что ещё сказать по данной рецензии я не знаю.

Rigosha (Разрисованная вуаль). Первое предложение сбивает с толку, но тут же, к счастью, становится ясно, зачем автору понадобилось именно так начинать рецензию. Часть, где описан сам сюжет картины, выполнена с явными шероховатостями, а вот само оценивание фильма сделано «на высшем уровне» - тут тебе и эмоциональность и убедительной доказательной базой. Цвет текста оправдан на все сто процентов.

orchideya (Разрисованная вуаль). О, начало рецензии указывает, что картину будут ругать, несмотря на «положительный» цвет текста. Интересно читать после предыдущей разгромной статьи. Там плохо отзывались о героине Наоми Уоттс, а тут нам предлагают посмотреть на её внутренний мир. Определённую ценность представляет как для тех, кто смотрел фильма, так и для тех, кто не смотрел. А вообще, оба представленных в конкурсе концепта надо делать сборник маленьких эссе по известным кинофильмам.

Paranoik-kinofan(Магия). Ну, что, всё ясно и понятно. Первый абзац – вступление, второй – сюжет, с третьего начинаются рассуждения. Выглядит немного статично, но зато информативно и полезно для общего развития. Хоть сейчас отправляй в глянцевый журнал о кино.

SumarokovNC-17(Магия). А вот тут психоделика с самого первого слова. Происходит полное погружение в сознание Фэтса, как и обещано в названии. Проблема заключается в том, что лучше бы я сначала прочитал этот концепт, а не предшествовавший ей традиционный текст. После всей информативности, полученной раннее, этот концепт выглядит как дополнение.

Movie Viewer(Шесть демонов Эмили Роуз). Глядя на огромные абзацы, у меня невольно вырвался немой крик. Однако читать было интересно и даже познавательно. Автор поступил хитро – считалочка перед каждым новым абзацем выполняет функцию заглавия, в результате чего каждая новая часть выступала как самостоятельный мини-обзор.

Soleyl (Шесть демонов Эмили Роуз). «Да, кстати, давайте знакомиться, Шизофрения.» Да, здравствуйте, я уже был сегодня шестнадцатилетней девочкой, актрисой Наоми Уоттс и куклой Фэтсом. Только вас мне для комплекта не хватало… А если шутки в сторону, то здесь есть то, что не было в предыдущей рецензии – это указание на саму суть картины. С другой стороны, опять же, непонятно, как оценивать «полезность» этого текста. Разговор с Шизофренией – это, конечно, хорошо, но это всего лишь концепт.

ArmiturA(Огонь в небе). У рецензии удивительная домашняя атмосфера. При прочтении прямо представляешь, как автор сидит у компьютера, неспешно печатает текст и изредка прерывается, чтобы сделать глоток из чашки с кофе. Даже название выбрано удачно, учитывая, как верно подметил сам автор, что в тот же год стартовали «Секретные материалы». Отлично расписан сам фильм, его происхождение и то, как изменялись представления об инопланетянах.

Polidevk (Огонь в небе). Автор прекрасно справился с задачей. Его текст вроде бы является концептом, но на деле он эффектно соединяет элементы традиционного отзыва, что позволяет нормально рассказать о фильме. При этом повторяющаяся фраза «НЛО не существует» создаёт обратный эффект. НЛО не существует, а может все-таки... а вдруг?

[Alex McLydy]

 

 

1. Lamora - 7,31

2. ArmiturA - 7,172

3. Paranoik-kinofan - 7,034

4-5. Rigosha - 6,897

4-5. Polidevk - 6,897

6. Movie Viewer - 6,862

7. SumarokovNC-17 - 6,69

8. orchideya - 6,276

9. Mias - 6,069

10. Soleyl - 6,034

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Lamora

____________ArmiturA_____Paranoik-kinofan

10 талантов_____6 талантов_____6 талантов

 

В индивидуальных дуэлях победили Lamora, Rigosha, Paranoik-kinofan, Movie Viewer и ArmiturA.

В клановой дуэли победил клан Sherlocked.

 

1. Sherlocked - 7,055

2. Les enfants terribles - 6,393