Космическая одиссея 2001 (2001: A Space Odyssey)

[STSOFT]

Впрочем франчиза про Чужого никогда не претендовала на высокие материи.

 

Вот именно. Но другой юзер думает иначе:

 

Прометей - великолепный фильм со своей интереснейшей идеей (которая заключается вовсе не в коконах и чужих), и выполненный на высочайшем уровне - это очевидно!

 

Видимо, в теме "Прометея" это и выяснили.

 

Мне фильм всегда казался страшным, и обезьяны там страшные в своей дикости и безразличный и бесконечный космос.. И музыка наводит ужас.

 

Согласен. Страшный фильм с элементами артхауса. Кубрик он такой.

Но не все это понимают. То Юпитер не так показан, то "так уже не снимают, РЕЖИССЕР СУМАШЕДШИЙ". А Чужих снимают - "на высочайшем уровне". И это тоже страшно.

[Шер]

Я решила забояться еще раз и пересмотреть фильм, правда он очень длинный, боюсь уснуть((

Что-то мне подсказывает, что хоть это и НФ, но восприятие этого фильма тут далеко не через разум, по крайней мере наш, обезьяний.

Нам лучше через чувства, эмоции на худой конец, отсюда и музыка в фильме играет главную роль.Представьте этот фильм без музыки, поймете.

[Танцор34]

А Чужих снимают - "на высочайшем уровне". И это тоже страшно.

Кстати первый фильм про Алиена Ридли делал под впечатлением от Одиссеи. И тему безжалостного компа уволок.

[mastholte rietberg]

Я решила забояться еще раз и пересмотреть фильм, правда он очень длинный, боюсь уснуть((

Что-то мне подсказывает, что хоть это и НФ, но восприятие этого фильма тут далеко не через разум, по крайней мере наш, обезьяний.

Нам лучше через чувства, эмоции на худой конец, отсюда и музыка в фильме играет главную роль.Представьте этот фильм без музыки, поймете.

 

Я представила - было бы лучше, наверное. Музыка тут как-то нарочито отдельно присутствует. И большую часть времени просто бьет по нервам) Но если автор думал, что нам лучше через отрицательные эмоции - я не против этой идеи)

[Little_Monster]

Прометей как и Одиссея - нф, просто Прометей вышел в 2012 году, а Одиссея в 1968. Разные поколения, интересы и кинематограф стал другим. Одиссея- философский фильм, здесь вообще космос играет по сути роль "фона". Всё-таки главным остается не он, а человек. А Прометей уже продукт по сути современной индустрии развлечений, к тому же наследие громкой развлекательной франшизы. Со временем НФ просто опопсела. Разве Кубрик реально снимал когда-то кассовых сборов? Не думаю.

[Atreides]

Кубрик не верил.

 

Не играет роли.В сабже эта вера существует.Или,по крайней мере,существует желание верить.

 

Это не было вмешательством извне. Оно было раньше, если уж на то пошло. Потоп - чисто природное явление.

 

Так есть высшие силы или нет,вы уж как-нибудь определитесь.Но суть не в этом,а в том,что проще прихлопнуть комара,чем попытаться с ним как-то договориться.Другими словами ждать "вмешательства извне" это значит ждать очередного потопа,только и всего.

 

А самим трудно догадаться? Выбор этого года в названии не случаен.

 

То есть это ваши личные фантазии.Ок.

 

Именно, высший разум есть, не знаю каким местом вы смотрели фильм, уж извините. Но появление извне непонятного объекта, который просто переворачивает с ног на голову жизнь обезьян, как раз образ именно этого "высшего разума". Просто для нас он непонятен, поэтому изображен в виде идеального монолита, не имеющего цвета. Об этом говорил и сам автор книги.

 

Неважно что там говорил подростковый писатель Кларк,и даже неважно,какой изначально задумывал Одиссею Кубрик.Имеет значение лишь конечный результат.Главная тема сабжа – человек и вселенная.Планетяне-прогрессоры в этой схеме третьи лишние.Присутствие монолитов имеет чисто символическое значение.

[MaDCooL]

Настолько тонко показать вмешательство внеземного разума в жизнь человечества мог только Кубрик. Пересматривая этот фильм понимаешь, это шедевр, который способен сломать существующие стереотипы. Но только люди ходят вокруг, по краю, но не способны заглянуть внутрь "круга", именно эта форма так часто появляется во всех человеческих изобретениях, показанных в фильме. Цикличность, повтор, неизбежность ошибок... Обреченность и гибель. Цивилизация не даст нам возможностей, она лишь ширма, которая прикрывает реальные проблемы, не решенные и не разгаданные человечеством и по сей день. Люди достигли многое, но по сути так и остались теми обезьянами, животными, жаждущими насилия и преисполненные собственным эгоизмом. Что уж тут говорить, до Бога нам слишком далеко.

Хорошо сказано. Только насчёт цивилизации я бы не был уверен. Цивилизации пока, увы, ещё нет.

 

То есть надо ли так понимать,что Кубрик круто ошибся со своей верой в прогресс и оптимистичным финалом?

Оптимистичный финал? Где? Это финал вне добра и зла, разуму не понятный. Это зарисовка на тему, полёт фантазии.

 

Мне фильм всегда казался страшным, и обезьяны там страшные в своей дикости и безразличный и бесконечный космос.. И музыка наводит ужас.

Высшие силы трудно представить, а уж еще труднее найти их в себе ( мое).

Прогресс в сознании есть, но он несколько другой, не идеалистический и не лояльный к самому отдельному человеку,и вообще эволюция для нас, которые живут до 70 лет, почти не заметен.

Человечество все-таки идет вперед, лучшие представители попытались сделать доступной культуру массе народа, но одного этого мало - нужны средства для безделья и творчества, тогда и культура будет ( не постоянного безделья, а безделья в смысле, что человек делает то, что ему нравится, но не ради денег).

Не шаг назад, а топтание на месте, отсюда и кажущееся отступление.

Наши технические достижения -это граната в лапах обезьян.

Прогресс в технике есть, а вот в сознании как раз не наблюдается. Убери у современного человека электричество - мы скатимся в хаос и вернёмся к дубине.

 

В том-то и дело, что мы идем по техническому пути, а не по пути совершенствования собственного ума, сознания, мировоззрения. И это тупик. Для нас легче будем выйти в космос, чем совершенствовать собственную физиологию. Кубрик на самом деле был большим пессимистом, и это можно четко проследить по его творчеству. Так что не думаю, что он завещал какую-то веру в прогресс. А людей он вообще не любил. В Одиссее все люди скучны, не выражающие никакой индивидуальности, серые и пустые. И даже машина оказывается сильнее и хитрее человека.

Одно не должно отставать от другого. Тогда и проблемы не будет. Но легче говорить, чем сделать.

Не сказал бы, что машина оказалась хитрее человека. Ведь в конечном итоге человек всё же сумел ей противостоять. Только суть в том, что человек далеко не всесилен. И когда-нибудь он встретится с такой силой, которой противопоставить ничего не сможет. Это будет торжеством безнадёжности. Например, как было в "Конце детства" Артура Кларка (который так же написал и "Одиссею").

 

Уникальный фильм. Вроде не сказать, что выдающаяся история, или особо запоминающиеся персонажи или актерские работы, но визуальная часть изумительная, необычный антагонист, который даже вызывает сочувствие, хоть и совсем поломанный. Человеческие персонажи как нарочно деревяннее его. Фильм скучноват, этого не отнимешь, но зато необыкновенно технически, детально и визуально продуманный и очень стильный. И музыка, начиная со Штрауса, и заканчивая раздражающим авангардистом Лигети, очень уместна. Думаю, излишне даже и говорить, что фильм опередил свое время и определил дальнейший курс развития научной фантастики.

Так что кинематографистам стоит равняться на Одиссею, но не подражать и заимствовать, а то и так кое-что уже выглядит слишком одиссейно.

Снять такое же вряд ли получится. Да и зачем? Зачем повторяться? Пусть снимают что-то своё, новое. Фильм уникален в первую очередь тем, что очень трудно описать словами происходящее на экране. Это настоящий космос. По крайней мере такой, каким себе его многие и не представляют. Финальный "поток" - вот реакция человека, который хочет понять, но ощущает, что его разуму это не под силу.

 

Кубрик не верил. В его фильмах в центре не прогресс - а человеческое одиночество, в независимости от меняющихся условий.

Это не было вмешательством извне. Оно было раньше, если уж на то пошло. Потоп - чисто природное явление.

Именно, высший разум есть, не знаю каким местом вы смотрели фильм, уж извините. Но появление извне непонятного объекта, который просто переворачивает с ног на голову жизнь обезьян, как раз образ именно этого "высшего разума". Просто для нас он непонятен, поэтому изображен в виде идеального монолита, не имеющего цвета. Об этом говорил и сам автор книги. Только разум толкнул нас к прогрессу техническому, а не физиологическому. Хотите убедиться в том, что люди совсем не изменились за тысячи лет? Откройте инстаграм, где каждый второй сейчас фоткает свои лица с разными выражениями, корчась, словно мартышки, выставляя свои телеса на всеобщее обозрения (и это делают оба пола), чем вам не сочетание технического прогресса и отсутствие физиологического и умственного развития?

Насчет индивидуальности, опять же возвращаемся к началу. Прогресс не изменил людей. Он не изменил их "внутренне". Безысходность, серость, вялое течение жизни, одиночество. То, с чем сталкивается человек в современных условиях. Из-за прогресса мы теряем связь с природой, со своими корнями и даже с другими людьми, и вынуждены проявлять свои первобытные инстинкты, дабы вырваться из этого круга.

Хорошо сказано.

 

Так зачем эволюционировать, если высший разум и так уже имеется?

Вопрос "зачем" не имеет смысла, потому что как процесс начался, так его и не остановить. Скажем спасибо инстинкту самосохранения. Конечно, может произойти нечто, что изменит человека, лишит его эволюционного механизма, но это будет скорее событием насильственным, нежели естественным.

 

Я решила забояться еще раз и пересмотреть фильм, правда он очень длинный, боюсь уснуть((

Что-то мне подсказывает, что хоть это и НФ, но восприятие этого фильма тут далеко не через разум, по крайней мере наш, обезьяний.

Нам лучше через чувства, эмоции на худой конец, отсюда и музыка в фильме играет главную роль.Представьте этот фильм без музыки, поймете.

Именно. Этот фильм воспринимается лишь частично разумом, точнее разум пытается осознать, что происходит, но едва ли может. А чувства наши так же, как и разум, не совершенны. Это одна из причин, почему этот фильм настолько хорош - остаётся ощущение непонятности, именно в силу слабости наших тел и разумов.

 

Неважно что там говорил подростковый писатель Кларк

Назвать Кларка подростковыми писателем... Да с его "Концом детства" ни одна книга по смыслу и рядом не стоит. Или я не так понял ваше высказывание?

[mastholte rietberg]

Прогресс в технике есть, а вот в сознании как раз не наблюдается. Убери у современного человека электричество - мы скатимся в хаос и вернёмся к дубине.

Ну так да. Как же сознание изменится, если электричество можно убрать?

Вопрос "зачем" не имеет смысла, потому что как процесс начался, так его и не остановить. Скажем спасибо инстинкту самосохранения. Конечно, может произойти нечто, что изменит человека, лишит его эволюционного механизма, но это будет скорее событием насильственным, нежели естественным.

Знаю. Вначале хотела написать "куда", но ведь без разницы, так как смысл моего вопроса не в том был)

Он в той же зацикленности, как в вопросе вам здесь, в этом посте

[Atreides]

Это финал вне добра и зла, разуму не понятный.

 

Если только рассматривать его в отрыве от общего контекста.Только вот зачем это делать.

 

Назвать Кларка подростковыми писателем... Да с его "Концом детства" ни одна книга по смыслу и рядом не стоит. Или я не так понял ваше высказывание?

 

Уточняю.Кларк – хороший подростковый писатель.Теперь все ок?

[Танцор34]

Уточняю.Кларк – хороший подростковый писатель.Теперь все ок?

Ну если он подростковый, то не знаю, больше половины классики подростковая.

[Little_Monster]

Так есть высшие силы или нет,вы уж как-нибудь определитесь.Но суть не в этом,а в том,что проще прихлопнуть комара,чем попытаться с ним как-то договориться.Другими словами ждать "вмешательства извне" это значит ждать очередного потопа,только и всего.

Вообще-то дитя космоса в конце, кем стал гг и есть "вмешательство извне".

 

То есть это ваши личные фантазии.Ок.

Это не фантазии. Или вы считаете что я должна анализировать смысл фильма лишь из каких-то чужих рецензий? Я читала книгу, фильм смотрела несколько раз, к тому же близко знакома с творчеством Кубрика и весьма отлично понимаю его жизненную цель и то, что он пытался донести до зрителей своими фильмами. Я конечно не эксперт, но догадаться можно)

 

Неважно что там говорил подростковый писатель Кларк,и даже неважно,какой изначально задумывал Одиссею Кубрик.Имеет значение лишь конечный результат.Главная тема сабжа – человек и вселенная.

 

Хехе. Забавно, вы считаете, что Кларк подростковый писатель, и решили по-своему анализировать этот фильм? Вы потерпите фиаско, ибо под нынешние стандарты Одиссея не совсем подходит. Если вы думаете, что фильм о и космосе, то увы, мне с вами не о чем спорить, поскольку книга и фильм на самом деле не совсем об этом. А уж последующие романы тем более. Интересно, по вашему мнению роман "Над пропастью во ржи" про пропасть и рожь?

 

Планетяне-прогрессоры в этой схеме третьи лишние.Присутствие монолитов имеет чисто символическое значение.

Как же вы объясните то, что в четвертой книге появляются СОЗДАТЕЛИ монолита и они вполне себе были когда-то живыми инопланетными существами. Ну да, конечно они тут не при чем.

Прогресс, на который так многие фапают в наше время, дан нам извне, искусственным путем и что тот путь, по которому идет человечество в конце концов окажется тупиковым, потому что мы в принципе и не понимаем суть этих технологий. Человек настолько ослеплен этим, что забывает, кто он вообще такой, и что сознание его, не смотря на меняющийся мир, остаётся неизменным. Первобытным.

Кубрик иронично насмехается над человеком в этих высокотехнологичных условиях, показывая как он кушает, ходит пи-пи перед этим прочитав инструкцию как это делать (а то мало ли, попадет не туда), спит. В общем ничем не отличается от тех же диких обезьян в пустыне.

 

Уточняю.Кларк – хороший подростковый писатель.Теперь все ок?

Не ок. Вы же не думаете, что с вами согласятся?) Интересно, как вы пришли к выводу, что он подростковый писатель, вероятно даже не прочитав ни одну его книгу) Но даже если я ошибаюсь. Артур Кларк был еще и ученым и немало знал о космосе. Если уж он писал для подростков, для кого же в наше время писала Джоан Роулинг?)

Изменено 28.09.2015 15:44 пользователем Little_Monster

[Atreides]

Ну если он подростковый, то не знаю, больше половины классики подростковая.

 

Если говорить конкретно о фантастике,то наверное и больше.Кстати,а что плохого в том,чтобы быть хорошим подростковым писателем?

 

Это не фантазии. Или вы считаете что я должна анализировать смысл фильма лишь из каких-то чужих рецензий? Я читала книгу, фильм смотрела несколько раз, к тому же близко знакома с творчеством Кубрика и весьма отлично понимаю его жизненную цель и то, что он пытался донести до зрителей своими фильмами.

 

Я и говорю – фантазии.

 

Фильмы "для далеких потомков" снимают только пафосные идиоты,а Кубрик,несмотря на ваши горячие заверения,таковым не являлся.

 

Я конечно не эксперт

 

Скромно сказал человек,только что предъявивший права на эксклюзивное понимание Кубрика.Лол.

 

Как же вы объясните то, что в четвертой книге появляются СОЗДАТЕЛИ монолита и они вполне себе были когда-то живыми инопланетными существами. Ну да, конечно они тут не при чем.

 

Еще раз говорю,меня эти книжки мало занимают,я говорю непосредственно о сабже,который является самодостаточным произведением.

 

Прогресс, на который так многие фапают в наше время, дан нам извне, искусственным путем и что тот путь, по которому идет человечество в конце концов окажется тупиковым, потому что мы в принципе и не понимаем суть этих технологий.

 

Я уже слегка запутался в ваших эзотерических откровениях.Если прогресс дан извне высшими силами,то почему он ведет человечество в тупик?

 

Кубрик иронично насмехается над человеком в этих высокотехнологичных условиях, показывая как он кушает, ходит пи-пи перед этим прочитав инструкцию как это делать (а то мало ли, попадет не туда), спит.В общем ничем не отличается от тех же диких обезьян в пустыне.

 

Иногда читать инструкции полезно,чтобы не засосало в вакуумный унитаз.А вот обезьянам это все и правда без надобности..

 

Но даже если я ошибаюсь.

 

Спасибо,что хотя бы допустили такую мысль.

 

Артур Кларк был еще и ученым и немало знал о космосе. Если уж он писал для подростков, для кого же в наше время писала Джоан Роулинг?)

 

Действительно,чтобы ученый,и писал для подростков,да как это возможно?! Кстати,писать для подростков и быть подростковым писателем это не всегда одно и то же.

Изменено 29.09.2015 16:14 пользователем Sagan

[Танцор34]

Если говорить конкретно о фантастике,то наверное и больше.Кстати,а что плохого в том,чтобы быть хорошим подростковым писателем?

Ничего плохого. Просто Кларк никогда не считался подростковым писателем.

[valery78]

Неважно что там говорил подростковый писатель Кларк,и даже неважно,какой изначально задумывал Одиссею Кубрик.Имеет значение лишь конечный результат.Главная тема сабжа – человек и вселенная.Планетяне-прогрессоры в этой схеме третьи лишние.Присутствие монолитов имеет чисто символическое значение.

 

Я бы б'ольший акцент сместил в сторону "Вселенная" во всех смыслах этого слова. Человечество стоит на уровне недооснознания самого себя, тем более глобального простр.-врем. Континума. И Кубрик не то чтобы верил в прогресс - он его отобразил, и, если хотите, воплотил воочию - поверьте уж глазам своим (это послание, и каждому из нас в том числе).

[Стальной Детройт]

Неважно что там говорил подростковый писатель Кларк

 

Плохая шутка Ваганыч, очень плохая.

[Atreides]

Ничего плохого. Просто Кларк никогда не считался подростковым писателем.

 

Вопрос личного восприятия.

 

Я бы б'ольший акцент сместил в сторону "Вселенная" во всех смыслах этого слова. Человечество стоит на уровне недооснознания самого себя, тем более глобального простр.-врем. Континума.

 

Ну раз уж смещаем акцент,тогда дополню предыдущий тезис – Вселенная,как конгломерат энергетических частиц тоже стоит на уровне недоосознанности самой себя,а человек,как существо воспринимающее,является посредником или инструментом для пробуждения этого осознания.В принципе,Кубрик в сабже неплохо это все проинтуичил.

 

(это послание, и каждому из нас в том числе).

 

Как и любое другое талантливое произведение.

 

Плохая шутка Ваганыч, очень плохая.

 

Своей реакцией ты всего лишь подтверждаешь мои слова.

Изменено 28.09.2015 22:29 пользователем Atreides

[Little_Monster]

Тогда любого фантаста можно назвать подростковым писателем и сделать умный вид, пфф.

 

Фильмы "для далеких потомков" снимают только пафосные идиоты,а Кубрик,несмотря на ваши горячие заверения,таковым не являлся.

Алле, для тех, кто в танке, Кларк сам упоминал о 2001 году как году, который станет прорывом в технологическом плане, запустят зонд и т.д. Новый век, новая эра и т.п. Кубрик это впоследствии использовал. Но он бы мог выбрать 2003 год, почему нет? Нет, не выбрал. Потому что нужно было обозначить именно начало нового столетия, решающего, в плане развития прогресса.

[anvyder]

Нашёл такое

. И ведь Кларк, как и многие другие фантасты того времени, оказался прав. Интересно, нынешние фантасты такие же провидцы.

[Танцор34]

Кларк вроде как самый провидистый форева. И сей титул у него отобрать у него невозможно. Изменено 29.09.2015 12:03 пользователем Танцор34

[MaDCooL]

Ну так да. Как же сознание изменится, если электричество можно убрать?

В том то и дело, что его убирать нельзя. Потому что человек уже пошёл по пути развития технического прогресса. Сейчас остаётся только догонять. Но, так как техника развивается куда быстрее, чем человек, и появляются проблемы с недостаточным уровнем сознания. Парадокс в том, что у человека может стоять телевизор в квартире, но отсутствует, например, образование.

 

Если только рассматривать его в отрыве от общего контекста.Только вот зачем это делать.

В том то и дело, что весь фильм - сплошные тайны и догадки. Замечательная фантазия, которую трудно осознать и разумом, и даже чувствами.

 

Уточняю.Кларк – хороший подростковый писатель.Теперь все ок?

Артур Кларк один из самых научных писателей (если не самый), работающих в жанре научной фантастики. Простите, но назвать его подростковым не получится. Вообщем, сам термин "подростковый писатель" достаточно расплывчатый. Потому что многие "подростковые" книги включат в себя и философию, и социальные проблемы, и религиозные, а также подходят для чтения и взрослым людям. К чему бросаться такими фразами, мол, Кларк - подростковый писатель? Вообще, хорошие книги и подростки, и взрослые читать будут. Под "хорошими" я подразумеваю такие, которые объективно будут делать человека лучше (умнее, добрее, более эрудированным, и так далее).

 

Если говорить конкретно о фантастике,то наверное и больше.Кстати,а что плохого в том,чтобы быть хорошим подростковым писателем?

Действительно,чтобы ученый,и писал для подростков,да как это возможно?!

Вам следует лучше ознакомиться с его произведениями, например, с "Концом детства". А потом будете судить, подростковый он писатель или нет. Быть может, для вас вся научная фантастика - жанр исключительно подростковый? Тогда вопросов нет.

[Елена Прекрасная]

Уточняю.Кларк – хороший подростковый писатель.Теперь все ок?

Написал человек со звучным ником Атрейдес

(Если что, Кларка читала сильно давно, так что мнение свое не озвучу)

[Little_Monster]

MaDCooL с учетом того, что мы с вами по сути высказываем одну и ту же идею, то определенно она имеет место действительно быть в этом фильме)

[Atreides]

Артур Кларк один из самых научных писателей (если не самый), работающих в жанре научной фантастики.

 

Да хоть трижды нобелевский лауреат.Речь как бы не об этом.

 

Вообщем, сам термин "подростковый писатель" достаточно расплывчатый.

 

Постараюсь конкретизировать.Скажем так,это писатель,произведения которого лучше всего воспринимаются именно в этом чудесном возрасте.При этом я имею в виду возраст не физический,это скорее состояние души.Именно поэтому и вполне взрослые дяди с тетями могут нехило западать на какого-нибудь Ницше.

 

Под "хорошими" я подразумеваю такие, которые объективно будут делать человека лучше (умнее, добрее, более эрудированным, и так далее).

 

Ну вот,я ж говорю,абсолютно подростковое мышление.Нету на свете таких книжек,которые кого-то будут делать "объективно лучше".

 

Написал человек со звучным ником Атрейдес

 

Ну наконец хоть кто-то сообразил,куда надо бить :lol: Хотя как стилист Герберт,конечно,был слабоват,чего уж там.

[mastholte rietberg]

В том то и дело, что его убирать нельзя. Потому что человек уже пошёл по пути развития технического прогресса. Сейчас остаётся только догонять. Но, так как техника развивается куда быстрее, чем человек, и появляются проблемы с недостаточным уровнем сознания. Парадокс в том, что у человека может стоять телевизор в квартире, но отсутствует, например, образование.

Что значит нельзя? Какое в этом дело? Дело в том, что, льзя или нельзя, оно может пропасть. И эта истина всегда будет в вашем сознании, то есть подсознании: так-то оно так, но ведь и пропасть может... а навыки пригодятся. И никуда вы от этого не денетесь.

[MaDCooL]

Что значит нельзя? Какое в этом дело? Дело в том, что, льзя или нельзя, оно может пропасть. И эта истина всегда будет в вашем сознании, то есть подсознании: так-то оно так, но ведь и пропасть может... а навыки пригодятся. И никуда вы от этого не денетесь.

Так я ведь про это уже говорил. Если сейчас электричества не станет, то с очень большой вероятностью человечество скатится в средние века. Или того хуже. По сути те обезьяны Кубрика и сейчас актуальны. Форма немного другая, но содержание то же.