Побудь в моей шкуре (Under the Skin)

[ЭОН]

Мне тоже понравилось что в фильме взяли несколько другой курс.

[Mistik-N]

как-будто бы кто-то снимает что-то новое)а вот что не тронуло как показано — это странно. У меня фильм прочно засел как главное кино-впечатление последних лет, именно своей трогательностью такого холодного повествования...

 

Всё в точку!

[anvyder]

У меня фильм прочно засел как главное кино-впечатление последних лет, именно своей трогательностью такого холодного повествования...

Аналогично.

 

Фильм на удивление чувственный, его нужно почувствовать. Почувствовать тепло сквозь безбрежный холод глейзеровского повествования.

 

Холодка, конечно, добавляет и сама Йоханссон своей инфернальной, гипнотической игрой, но именно через её женское, несовершенное и земное тело можно почувствовать это тепло. Поэтому в этом контексте сама концепция обнажённого тела суперзвезды и секс-символа поколения мне кажется невероятно удачной и безусловной победой Глейзера как постановщика и художника. Это реально работает и делает фильм особенным в художественном плане.

[Змiй]

Необычайно интересная и самобытная лента. Красиво и атмосферно. А Йохансон, оказывается, кобылистая.

[Dakota7]

Неожиданно прекрасное кино. Думала будет нудно и клипово-сюрно (с работами Глейзера знакома), но он затягивает этой плавностью, саундтреком и выражением лица Скарлетт. Очень необычное, странное, но интересное кино.

[ToraMira]

Для меня "Побудь в моей шкуре" в буквальном смысле "Побудь в женской шкуре". Очень философский фильм.

[Dakota7]

Почитала про книгу-первоисточник - жаль, что убрали идеи вегетарианства, очень точно и хлёстко это здесь откликается. И с этим я полностью согласна.

[ToraMira]

Я книгу не читала, а что там с вегетарианством? Наверное торт был после вегетарианства, как попытка что то изменить?

Хотя может и не стоит сюда вмешивать первоисточник, возможно режиссер создал что то свое, отдельное. Как было у Кубрика с Сиянием. Поэтому я люблю рассматривать фильм не опираясь на первоисточник. Ведь кино может быть совсем другим взглядом, другого художника.

Изменено 07.03.2016 22:11 пользователем ToraMira

[Dakota7]

 

В самом начале когда Йо снимала цацки с какой-то бабы, баба та была очень даже живой и в конце всплакнула подозрительно также как всплакнула оторванная голова Йо в самом конце

 

 

Вот кстати да. Значит отловили таки подобную беглянку.

[ToraMira]

Надо сказать, что про фильм я все понял в первые же пару минут, когда зрителю предлагают сначала пялиться в черный экран (от чего я ощутил себя созерцателем шедевра Малевича), а потом в непонятную херню, которая на нем начинает происходить.

Черный экран похоже полностью украден у Кубрика. Вы смотрели Одиссею? Там точно такое же начало. Из Одиссеи много позаимствовано.Трюки, которые действуют на подсознание. Что бы более точно ответить, нужно более глубже исследовать это. Не вижу пока в этом смысла. Хотя интерес есть.

Не понять там можно причинно-следственные связи и логику происходящего, на которые традиционно срут в такой позерской туфте.

Это парадоксальнось, кажется называется. Это понятие используют в искусстве и похоже Глейзер в этом преуспел. Именно поэтому, фильм так мучительно заседает в пытливый мозг, не давая ему покоя, заставляя к нему возвращаться. Парадокс требует глубокого анализа.

Младшие классы прочитали, как какой-то черт написал про Линча и Кубрика, и теперь будут писать это в каждом посте, ибо сформулировать что-то свое крайне сложно, не то что за кем-то повторять, гг.

Насчет Линча не знаю, я как то избегаю его творчества, но то что Глейзер большой почитатель Кубрика это факт. Возможно даже его фан. Посмотрите вот это например

Это же Сияние)

Апельсин

Просто прикольно, знаете, то тебе показывают всяких чуваков, которые просто хотят потрахаться со Скарлетт и которых методично убивают, и тут - БАЦ! - и кидают в экран уродца с редчайшим заболеванием, вот, мол, смотрите, зрители, что вы чувствуете, когда его видите, проснётся ли в вас человечность на этот раз или вам всё равно?

Из того что я читал все хвалят, но смысловая нагрузка - женщина не владеет своим телом, феминистическая дурь.

Именно это я и увидела в фильме. Перед просмотром не читала книгу, не читала синопсис, не читала рецензии и отзывы. Так что, на мое восприятие не повлияло ничье мнение. При чистом контакте моем и фильма, то что зашло мне в сознание без вмешательства со стороны, это именно то, что фильм о женской сути. Сути, на которую она не может повлиять, прибегая ко многим попыткам сделать это. Ведь в женщине (в молодой красивой женщине) мужчины видят только сексуальный объект. И она невольно, без того на то желания, становится их пожирателем, втягивает их в некую черную смолистую субстанцию, сходную со смолой и греховностью. А уродца она отпускает, потому как он был духовно чист и не вовлекся в ее сексуальность. После этого появляется некий мотоциклист, воплощающий в себе чистое сознание, некий архангел, выполняющий свое предназначение. Самое начало, когда Йох снимает шмотки с женщины, это замкнутый круг, одна погибает ничего не добившись (слеза на лице), вторая берет на себя туже роль и снова погибает в конце, пусть уже иначе. Смерть воспринимается не буквально, а как образ того что нельзя изменить. У Глейзера это уже не инопланетянка в буквальном смысле, как в первоисточнике. И финальная сцена черный дым и белый чистый снег. И мотоциклист, и небо и земля, как соединение сознания и тела.

Ну и как вам откровенные сцены, кстати?

Откровенные сцены ужасны. Секс выглядит животной страстью, мужчина как бы поедает женщину, отвратительно. Снято шикарно, нигде не видела на столько отвратительных сексуальных сцен. И это мужик в носках. Жуть

мог бы идеальный короткий метр выйти. как фильм картина слаба ибо состоит из тупо одного повторяющегося по кругу действа на 70 процентов. это откровенно утомляет.

Я думаю здесь сказалось то, что Глейзер всегда снимал клипы и рекламу. Он идеально вкладывает идею в короткий метр, а с фильмом ему труднее оказалось . Мое мнение что его опыт как клипмейкера помешал ему. Хотя не могу утверждать наверняка, не разобралась до конца с этим.

И фильм четко разделился на две половины: до встречи героини с уродливым лицом и после.

Так и есть и между ними был тортик. Мучительная попытка его съесть, как что то изменить так и не удалась ей.

 

Лично я, дня два снимал с увиденного стружку

Этот фильм мне не дает покоя уже очень давно. Из за него я начала изучение творчества Глейзера. Стружку снимаю до сих пор. Повторяя и повторяя попытки разобраться окончательно.

 

А говорят, что фильм раздвинул границы кино.

Возможно это так и есть, он рвет все шаблоны. Нигде не встречала ничего подобного.

Квадрат Малевича величайшее произведение искусства. Супрематизм напрямую повлиял на минимализм, был его предшественником - это целая эстетика, это нужно понимать. Чёрное на белом, белое на чёрном.

В таком контексте может быть. Но эмоционального всплеска квадрат у меня не вызвал. У Глейзера не квадрат, а круг. Черный зрачок и белое глазное яблоко. Так как шар более совершенная форма, чем квадрат, то мне понравилось больше, чем у Малевича. А квадрат отдает индустрией, человеческим вмешательством в природу, попытки сравнятся с ней в своем могуществе. Но они остаются такими же грубыми, как и квадрат в сравнении с кругом.

Фильм на удивление чувственный, его нужно почувствовать.

Возможно в этом и есть смысл искусства, не стоит искать логику, просто наслаждаться полученными эмоциями и все. Но я так пока не могу. Хочется понять автора, найти точки соприкосновения его сознания и моего, тогда получаешь истинное наслаждение от произведения искусства.

[anvyder]

Я всё-таки воспринимаю этот фильм как чёрный квадрат от кино. И малиновую Йоханссон на фоне чёрного, бесконечно прекрасного квадрата. Потрясающий образ.

[ToraMira]

Я всё-таки воспринимаю этот фильм как чёрный квадрат от кино. И малиновую Йоханссон на фоне чёрного, бесконечно прекрасного квадрата. Потрясающий образ.

А я воспринимаю этот фильм как супрематизм от кино, пусть еще осторожный и бережный, не совершенный, но уже состоявшийся. Если рассматривать супрематизм, как чистое творчество, уравнивающее творческую силу человека и природы. И меня злит, что Малевич применил этот термин к своему творчеству. Творчество Малевича, это грубый, наглый вызов природе, вмешательство в природу не творческое, а насильническое, эгоистическое. Для меня Малевич шарлатан и самопиарщик. И если понятие супрематизм уже неразрывно связано с Малевичем, то тогда, для меня фильм, это что то, совершенно новое.

[anvyder]

А если бы это был не квадрат, а круг, вы бы восприняли супрематизм как ненасилие?

Мне лично нравится именно противопоставление человеческого (разумного, рационального) и природного у Малевича. Вот взять того же Глейзера - у него эта искусственная чёрная бесконечность удивительным образом сочетается с земным женским телом Йоханссон. А её изначальная инопланетность, потусторонность и нечеловечность делает этот образ пустого инопланетного НЕЧТО в женском земном теле на фоне бесконечной черноты крайне многозначительным и безумно красивым.

[ToraMira]

Противопоставление есть и у Малевича и у Глейзера, но для меня одного этого факта недостаточно, что бы их назвать одинаковыми. У Малевича это противостояние выражается в доминировании человеческого. А у Глейзера природного. Как то так)

[РыжаяПанда]

Как вы интересно тут "разобрали" этот фильм. А он мне скучным показался, когда я его смотрела летом прошлого года. Смысла особо не поняла. А сейчас вот почитала ваши обсуждения и понимаю, что да...Так и есть. В фильме реально есть смысл, просто я его не уловила. Всё же я предпочитаю более динамичные и закрученные в плане интриг фильмы.

[WhiteOleander]

Смысл открывается только в последней сцене.

Весь фильм спишь, и темп усыпляющий... зато потом реально кувалдой по башке.

[Ханно]

Cмысл там так себе, смотреть надо ради атмосферы первой половины. Напоминает поездку на машине ночью, когда очень хочется спать, но движение продолжается. Интересное чувство.

[GlitchMob]

а потенциал-то был!

у глейзера определённо есть вкус и он умеет снимать, это видно, но ощущения после просмотра такие, как будто 100 минут наблюдал за какой-то неприличной порнухой - глейзер только и дрочит на экран, только вместо эякуляции визуальные дурости, а в перерыве филейные части скарли в качестве бонуса. крайне не хочется повторяться, вон всю тему прошерстил - и, кхм, не я один, оказывается, подумал про короткометражку.

 

однако фильм я ужасным не могу назвать. хотя как - да, фильм плох, но, см. первые слова данного отзыва, потенциал всё же был. джонатан умеет рассказывать историю без всяких слов, только картинка и всё - даже самый конченный дегенерат поймёт, в чём суть. но не помешало бы как-то разъяснить сюжет, некоторые детали - зачем скарли убивала лохов? откуда к ней пришли чувства? кто этот чувак-байкер? какого хрена чувак в конце так быстро побежал туда-сюда? ну да, может и без подробных разъяснений и всё ясно, но не помешало бы, не помешало.

 

единственное, за что хочется похвалить его - нехреновый такой саунд в сценах убийств, звучит крайне атмосферно и тревожно. я бы себе в звонок поставил

 

p.s. рип попался, судя по всему, косячный - нету момента с жестикулирующими трупами. специально пересмотрел фильм - его нет совершенно. wtf? если цензура берёт своё - то это как-то нелепо, вон эрегированные пенисы там, за одно такое вообще фильм забанили бы нахрен.

 

p.p.s. крайне вымораживает, когда колористы фильма играются со цветом. дайте нормальную, незамутнённую картинку! но это своё, личное

[Гатлий Щуч]

Короче, фильм так себе, не стоит тратить время?

[GlitchMob]

Короче, фильм так себе, не стоит тратить время?

 

ehrm... да, не стоит.

[gastor biter]

Как вы интересно тут "разобрали" этот фильм. А он мне скучным показался, когда я его смотрела летом прошлого года. Смысла особо не поняла. А сейчас вот почитала ваши обсуждения и понимаю, что да...Так и есть. В фильме реально есть смысл, просто я его не уловила. Всё же я предпочитаю более динамичные и закрученные в плане интриг фильмы.

 

Вы, наверное, экстраверт? Медлительные фильмы больше нравятся интровертам, склонным к созерцанию и философствованию.

[Гатлий Щуч]

Такое впечатление, что фильм, как полиморф - для каждого зрителя принимает разный смысл. А что сам режиссер туда вложил? Сдается, что ничего. Нет там какого-то определенного стержня, посыла что ли. Все как будто на усмотрение зрителя. А зритель, чтобы не прослыть за дурака, начинает искать глубинный смысл там, где его и нет в помине. Может и имеет право на существование такое кино "не для всех", но в чем его ценность, когда нет какого-то определенного посыла режиссерского, а у кого что в голове, тот то себе и видит.

[Ханно]

Инопланетянка попробовала понять представителей ущербной цивилизации, которую ее прислали пустить на мясо. Не смогла, взгрустнула. Так и придется быть одинокой в бесконечном космосе.

 

Можешь на вегетерианство перевести, как в книжке, легшей в основу.

 

Чего-то "не для всех" в кино и нету.

[Гатлий Щуч]

Инопланетянка попробовала понять представителей ущербной цивилизации, которую ее прислали пустить на мясо. Не смогла, взгрустнула. Так и придется быть одинокой в бесконечном космосе.

 

Можешь на вегетерианство перевести, как в книжке, легшей в основу.

 

Чего-то "не для всех" в кино и нету.

 

Потому и в кавычки взял. Его так называют поклонник. Унылота обыкновенная, как по мне.

[аквакекс]

Унылота конечно, но музыка гипнотическая просто. Заслушал до дыр, хоть и однообразненько местами.