Королевство бабочек 30 июля, 2014 ID: 201 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin Писать рецензии на такие фильмы – дело довольно непростое. Но автор умудряется вместить в рецензию аналитику, причем довольно занимательную и интересную, и на такое произведение. Придраться можно к тому, что рецензия не передает атмосферу мультфильма. Но это можно оправдать серым цветом рецензии. Так что в целом, очень даже хорошо. Sonia lol С одной стороны простая неоригинальная рецензия, но все же она выделяется среди себе подобных. Тут слог более приятый, размеренный. Читается на одном дыхании. Нет лишних слов- паразитов. Информация по делу и в точку. В рецензии чувствуется, что автор прочувствовала фильм, прониклась его атмосферой. Единственное, я бы порекомендовала подсократить информацию о французском фильме. Главой темой все-таки должен быть американский фильм, а у Вас они получаются равнозначными. Masha girl Еще одна простая рецензия. Все хорошо, грамотно написано. Представление о фильме и необходимую для зрителя информацию рецензия дает. Но нет изюминки, нет глубины. Про актеров вообще банально и очень обще. Если честно, начав читать рецензию, я ожидала чего-то большего. Вступление хорошее и оно дает предчувствие грамотной аналитики, но ее к сожалению, не оказалось. Fuliver Отличный концепт!!! В отличие от многих концептов, он не загнан в слишком узкие рамки, которые делают рецензию однобокой. В этом концепте, аналитика не пострадала, она, наоборот, на высоте. В рецензии отсутствует классический синопсис, но автор сумел написать так, что понятно, о чем мультфильм. Мультфильмы – это сложный материал для рецензирования, потому что они получаются или слишком простые, или слишком СПГС-ные, но тут автор нашел золотую середину- аналитика получилась не притянутой за уши и очень даже по делу. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4224963 Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 30 июля, 2014 ID: 202 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Богатство языка и различные образные сравнения играют здесь скорее отрицательную роль: пониманию сути мультфильма способствуют мало, а всё больше отвлекают различными словечками, в которые будто в новогодние игрушки нарядилась ткань рецензии. Мне почему-то проще понимать текст, написанный на «лубочную анимацию», когда он не пестрит всякими «беспилотными симулякрами», а простым языком объясняет смысл. В общем, о простом просто, а не как у вас. На своей страничке сюжет мультика описан в трёх строчках, и не прочитай я его, ваша работа вообще ничего бы мне не дала. DEAD101 (Логово змея) Подобным концептом я сыграл второй бой текущего чемпионата. Рискованная форма, особенно если учесть имеющееся ограничение в объёме, которого у меня не было. «Разговорный» текст только на одни вопросы сколько слов тратит, а у вас их всего 400 было. Вот и получилось, что оставшихся вам и не хватило, чтобы хоть как-то раскрыть суть картины. Никакой полезной информации, разве что кроме сотни младенцев. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Хороший, лёгкий текст, построенный на сравнении двух киноверсий романа Хайсмит. Вроде бы всё справочно, немного о сюжете, немного об актёрах, немного об атмосфере, но за счёт сквозного сравнения обоих фильмов, работа выглядит цельной. Языковой феерии не наблюдается, но и откровенные корявости в глаза не бросаются. Правда, объём текста немного вылез за озвученный лимит, что вам на руку, но немного нечестно по отношению к соперникам. MashaGirl (Большие надежды) Очень ладно и мило написано. Как и в предыдущей работе, уделено внимание всем составляющим ленты, при этом отмечены её характерные особенности. Быстрое вступление, относительно ёмкий абзац сюжета и далее всего по чуть-чуть. Читается легко, о фильме информирует – чего ещё желать. & Стрелок, Ученый, Менестрель & Movie Viewer (Никто не выжил) Бойко, задорно, по-стрелковски в общем. Смущает только спойлер в начале про итоговую перетасовку жертва-злодей да обидели немного Риз в конце – зачем вы так? А словами пожонглировали неплохо, коктейль замешали славный. Несмотря на небольшой объём, о фильме рассказано достаточно и при этом увлекательно. Да и множественные сравнения в данном случае бьют в цель. Den is (Планета обезьян: Революция) Вроде, всё есть, и о фильме мысли авторские, и о сюжете, и детали определённые подмечены, но чего-то не хватает. Возможно, стоило уделить хоть пол-абзаца эффектам – блокбастер, как-никак. Вторая половина первого абзаца больше «довешена» для сочности, нежели для пользы. И даже если ничего нового из себя кино не предлагает, хотелось бы узнать хотя бы о том, что в нём есть. Но написано на уровне, читать приятно. лундалианец(Побудь в моей шкуре) Здесь пусть и не из воска, но текст вылеплен на славу, как всегда объёмно, тактильно, освежающе. Множество образов и терминов чудесно и гармонично уживаются в вашей работе, на радость читателя лишённых заумных слов – споткнулся только на «либрации». Говорить об атмосферности в очередной раз уже излишне – она словно подмалёвок будущего холста и всегда у вас присутствует. Заинтересовали сравнения с Кубриком и глейзеровская триада в конце. & Иллюзионист & fuliver (Сказка старого дуба) Как я уже писал ранее для DEAD101, стрелковый текст даёт слишком мало простора для освещения всех аспектов фильма, если выбран концепт. В первом случае он был разговорным, здесь письмо. И вы справились получше. Мультик короткий и создаётся уверенность, что в тексте обозначены все важные события, обозначена и, главное, проанализирована основная идея. Понятно, что про музыкальное сопровождение, рисовку и озвучку информации ждать и не стоило, ну да впрочем, всего 11 минут – кому надо посмотрит. Ваша задача заинтересовать выполнена. P.S.: подпись доставила. boobhipster (Превосходство) Вот эта работа мне по душе. Такой полуконцепт, что ли, но не в смысле «недо», а наоборот, зрелый, уверенный, интересный. Мысли поданы ёмко и по делу, без воды. Сравнения-выстрелы с другими фильмами очень выверенные и меткие. Работа передаёт ощущение тревоги и страха. Не знаю, пропитан ли ими фильм, но атмосферность вашего текста радует. Soleyl (Ад Рампо) Оригинальный текст. Сюжет альманаха, разбитый на четыре части, подаётся автором в виде своеобразных наживок, заманивающих на просмотр, разжигающих желание самому увидеть и оценить закулисный мир Рампо. Хороший приём, отличная стрелковая работа. В каждом из случаев всего несколькими строчками автор расписывает не только проблематику данного отрывка, но и наполняет её атмосферой, эмоциями, жизнью, ставит вопрос, ответ на который зритель узнает лишь после просмотра. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4224977 Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 30 июля, 2014 ID: 203 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Хотя сама злоупотребляю плетением кружев, но через ваши кованую-стальную колючую проволку еле продираюсь. Почему? странно, как вы зачинаете библейской сермяжностью, и по идее и с благословления фольклорной стилистики мультфильма ожидается, что дальше продолжите так же плавно сказывать сказ. Да вдруг переходите на какую-то ментовщину, словно из сада молодильных яблок да на улицу разбитых фонарей перенеслись. В целом, вполне логична претензия к мульту с его целевой аудиторией, типа для детей сойдет, но что-то поленились вы подойти с иной стороны, как к коню - сзади, и попробовать оседлать мульт "сорок лет спустя". DEAD101 (Логово змея) Мухаха, мне очень понравилось, даже усмехнулась в кулачок. Блестяще имитируете деда, как его клонит в сон, все эти "чего?" и неожиданный бонус в финале. Прекрасно, да, концепт на пять звезд плюс завтрак в номер. Только вот соглашусь с остальными, не хватает мясца критического, нарастить бы чуток предложений, и было б замечательно. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Мм, чуть не поскользнулись на инвентаризации. Я уж начала бояться, что пойдете сравнивать режиссеров-операторов-декорации, но вы неожиданно выехали на сравнительном анализе и этим заполнили пустоты отзыва на и так всеми зарецензированный фильм. Не могу назвать это удачным ходом, но сравнение прошло ок, более-менее гладко по стилю, хотя вычитка не помешала бы здесь. Неоригинально, да, но сам по себе в вакууме текст смотрится очень даже неплохо. MashaGirl (Большие надежды) Не обижайтесь уж, но у вас чистой воды инвентаризация - актеры-операции-декорации-костюмы. Нет, это не конечная стадия, все лечится. Но перечисления пахнут формальностью. Я вижу что фильм понравился вам, можно было б выделить что-то конкретное, не обязательно ставить галочки на всем подряд: первый пункт - зачет, второй - зачет. Вы еще в первом абзаце намекнули, что-де фильм отличается от предыдущих экранизаций - в чем новаторство? это не лично к вам вопрос, а такой кивок-намек-подмигивание на свободное поле, где можно развернуться во всю ширь, привнести свое видение, поспорить или посмаковать. Тем более стиль ваш приятен глазу. Movie Viewer (Никто не выжил) Натягиваете тетиву или заряжаете револьвер - как бы вы не приготавливали свое оружие для выстрела, но сделали это уныловато. Первый абзац-обрубочек пытается заинтересовать читателя, вон, смотрите, здесь жертва всех покалечит. На мой взгляд, без этого можно было б прекрасно обойтись, тем более чем дальше в текст, тем интенсивнее темп, пружина раскручивается, а вы уверенно движетесь от бездарных сценаристов к бездарным актерам, что и следовало ожидать от разгромного текста. Предсказуемо, но на уровне, с огоньком. Den is (Планета обезьян: Революция) Немного покоробило сравнение конфликта людей и обезьян с внешнеполитическим конфликтом, так и вижу, как гордые штаты с развевающимися стягами растаптывают несчастный и ненужный африканский занзибар. Есть что-то политиканское. Да ну, это мимолетное, размышляю вслух. А в общем и издалека вполне хороший текст, грамотный и четкий, снисходительно-серый, но и говорит вполголоса, не то чтобы говорит - повторяет, соглашается, подтверждает - да, да, да, не очень. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Печатаю "Лунди", а автозамена смартфона предлагает "люблю". Ну хорошо. Люблю, Лунди, ваши тексты, каждый из которых как маленькое существо, одушевленное, индивид. Этот же напомнил ранее созданный дуэт Дель Торо и его монстроколлекции. Написано дичайше здорово, несомненно; в этот раз без исподвыпертов, ну и ладно. Вот только от фильма здесь не очень много, вы больше интересуетесь некой интимно-тонкой связью между режиссером и его творениями, тонкости чего разделит с вами человек знающий Глейзера, искушенный. Словно поперек горла всем тем, кто в отзывах пробивается в шкуру героини Скарлетт, вы предлагаете побыть в шкуре Создателя Джонатана. Увы, среди таких меня нет, и я могу беспомощно оценить лишь текстовуб оболочку, замысловатую шкурку рецензии, ту же пресловутую skin. Как-то вы отстраненны и задумчивы в этот раз, взвешиваете слова, словно на ладони. Не то чтобы неуверенно, но как будто не хотите замараться в липкой черноте из того коттеджа, смотрите с безопасной высоты. Но это лишь мое впечатление) Скажите, мне интересно, экологическая правда - это из книги? fuliver (Сказка старого дуба) И снова вы, уже без пугал и торнадо достойная поклона подача материала в виде письма, да не просто от Ив Роше, а от самого г-на Базарова. Старательно следуете эпистолярному жанру, со всеми расшаркиваниями этикета, но как только дело доходит до анализа фильма, стиль ощутимо возвращается к современному. Но не страшно это, не смертельно. Паче на мультфильм очень сложно написать что-то стоящее, а тут вы не пропали и выкрутились. boobhipster (Превосходство) Забавно придумано - пропустить страх через свою шкурку. Но не менее забавно наблюдать, как вы потрясаете простертыми в небеса дланями и открываете истину, которую и до вас уже звучала и не раз. Да, истина про страх перед неведомым, неуправляемым. Об этом писала половина таблоидов, когда другая половина систематично ругала Пфистера. Про бога из машины, Иисуса-айтишника, и что все мы трусливо-ползающие и недостойны царства вирутального. Возможно, ваш концепт мог бы и озолотить вас, но довольно упрощенный стиль, старающийся быть серьёзным и назидательным, выходит неловкостью, где рядом с громогласным "покайтесь" какие-то старикашки, семерки, будничные лайки. Пытались мимикрировать под Матрицу, но пафос финального "выхожу я на улицу.." пресноват. Не проняло, но вашу манеру самовыражения уважаю. Soleyl (Ад Рампо) Хотела похвалить за лаконичность и спохватываюсь, что это же бой стрелков что ж, прекрасно, не ад, но стиль ваш всегда с вами на расстоянии взгляда. Живописно, впечатляюще; вы искусно заменили синопсис ощущениями. Вопросы возникают в процессе чтения, да, но это вопросы к фильму, а не к вам, потому что ваш текст умеет заманить и заинтересовать. Особенно ценно, что вы умело и с должным тактом обошлись с кинематографом Востока, не отшатнулись, но прочувствовали и в итоге облачили в жемчужно-серый. Очень даже понравилось. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225083 Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 30 июля, 2014 ID: 204 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin Начали концептуально, даже чересчур – все эти сермяжные, социумы, гражданская ответственность, Библия… Не знаю, в принципе вполне себе оригинально, и даже воодушевляет на дальнейшее чтение, хочется узнать, чем же автор закончит, коли так начал. Но уже в минус втором абзаце текст ощутимо проседает, теряется стройность мысли, которая в пределах такого маленького абзаца умудряется распадаться на отдельные мыслишки. И даже итоговый третий абзац мало что решает. Однако в сравнении с предыдущим текстом автора этот уже намного лучше. DEAD101 Хм, можно сказать, что иносказательность удалась, небольшой размер скрасил некоторую унылость выбранного автором стиля концептирования. Конечно, о фильме ничего не понятно, как и не понятно, насколько близкое имеет сей текст к нему отношение, хотя фигурирующая Лилит и намёки на эротизм как бы намекают, что от материала прям уж таки сильно автор не отступал. sonia_lol Простоватая и мало чем примечательная рецензия, но для начала вполне себе сойдёт. Автору удалось избежать тех ловушек, в которые попадают большинство стартующих тут новых авторов. Яканье, ненужное структурирование по принципу «сюжет, актёры, спецэффекты» - всего это нет, текст вполне себе гладок, и при наличии должного желания или стремления дальше может быть только лучше. MashaGirl На самом деле довольно приятная рецензия, несмотря на всю её простоту. Такой стиль почему-то изначально располагает к просмотру фильма, давая о нём совершенно чёткое представление. Другое дело, что конкурентоспособность этого текста на местных мастодонтских полях практически равна нулю, но менее приятным чтение от этого не становится. Movie Viewer Спойлерный заголовок как переигровку спойлерного названия фильма оценил. Сам текст – разнос разносом, крепкий, но как раз таки того самого огонька и не хватило. Хотя в принципе уделили внимание всему, вроде бы успешно аргументировали своё мнение. Хм, может всё дело в том, что забыли упомянуть про путешествие в трупе большого мужика? Den is Как-то неоднозначно получилось – местами классно, местами не очень. Оперируя интересными и небанальными формулировками, выходя в своём анализе за рамки стандартного рецензенства, автор почему-то не может равномерно выдержать свой стиль даже в пределах такого небольшого текста, допуская местами смысловые и лексические повторы. лундалианец Ну что тут сказать, Глейзер действительно «твой» режиссёр, параллели расписываешь красиво, анализируешь ёмко. Что интереснее всего – по сравнению с предыдущими твоими текстами менестрельства здесь уже по минимуму, больше аналитики, позволяющей проникнуть в суть фильма не только на эмоциональном уровне. fuliver Ну, письмо создателям в качестве идеи концепта вариант довольно избитый, но всегда интересный. Здесь автор постарался выбрать нестандартный стиль написания, замысловатый и перенасыщенный вводными словами, но тем самым избегается некая лексическая пустота, тело рецензии насыщается, а подпись в итоге всё оправдывает. По существу – хороший, крепкий анализ, завуалированный вот такой вот хорошей подачей. Самым главным здесь было умудриться выдержать стиль от начала и до конца, в каждом предложении, в каждой строчке. И у Фуливера это получилось. boobhipster Ууух, а вот это вещица всем вещам вещица) Не без иронии и сарказма автор рассуждает о вещах, в фильме то особенно не затрагиваемых, своеобразным способом расширяя затронутые в нём проблемы до более общих рамок. Анализ самого фильма уложен в один небольшой абзац, и кажется, что больше ничего и не скажешь, остальное – лишь успешная попытка расширить читательское восприятие. Soleyl Показалось, что текст несколько… поспешен. Сама идея заигрывания с интерпретациями, которая на самом деле всего лишь отражение каждой из четырёх составляющих фильма хороша, но воплощение каждой из вариаций довольно средненькое, формулировки хромают на своём пути к образности. Кажется, что автор выжимал соки изо всех сил, но материал оказался слишком беден Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225181 Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 30 июля, 2014 ID: 205 Поделиться 30 июля, 2014 Стрелки-6 Dsholgin Оригинальная подача несколько портится каким-то сухим канцелярским языком. Автор пытается разбавить это сарказмом и иронией, но получается не очень. Про неуместные аналогии повторяться не буду – здесь их с перебором. Парадоксальность некоторых фраз рвет шаблоны и выдает желание автора приукрасить собственный стиль (хотя без приукрас стиль был бы куда лучше). В целом небезынтересно по смыслу и неплохо по стилю, но тот случай, когда погоня за оригинальностью делает тексту медвежью услугу. DEAD101 Оригинально сверх меры и по этой самой причине совершенно мимо. О чем фильм-то? Ваш текст никак не сочетается с описанием фильма на КП. Надо фильм посмотреть, чтобы понять? Возможно. Но из текста этого не следует вообще никак. Тут просто одна из ветхозаветных историй, рассказанная просто, с претензией на оригинальность, но в итоге скучно. Да и как-то не похоже, что дед вещает – больше похоже на закос под деда. Неудачный закос. sonia_lol Выверенно, по заранее выбранной схеме, типично, но в целом – неплохо. Конечно, такие тексты в больших количествах вызывают скуку, но иногда могут быть вполне симпатичными. Автор вполне рассказал о сюжете, провел аналогии с другой экранизацей, привязался к книге чуток, сравнил актеров, сценарные ходы. Есть аналитическая жилка. Правда в таком случае копать надо поглубже, анализ расширять и делать его более насыщенным. Ну и лично мне как всегда не хватает собственно автор в тексте, но это уже мои личные тараканы. На первый раз завышу чуть авансом в надежде увидеть развитие автора MashaGirl Текст еще более схематичен, чем предыдущий. Все разложено по полкам, и на полке «актеры» сроду не увидишь упоминания «декораций» - для них полка своя. Текст со временем затеряется в списке таких же на странице фильма, хотя понимание о картине дает полное. Но в отличие от текста соперника, здесь слишком уж шаблонно. Да, всё это мило и написано прилежно, но скучно – тут ничего не поделаешь. Movie Viewer Текст неплохо написан, кое-где с огоньком. Интересны и грамотно вплетены в текст отсылки к другим картинам: тех, кто поймет - радуют, тех кто не поймет - не раздражают. Но при этом набор претензий не выглядит сильно аргументированным, детализация появляется только во второй половине текста, но лишь причесывает фильм, не выдирая несуразные волоски. Учитывая, что фильм я смотрел, мне примерно понятно, о чем речь. Но кто не смотрел – вряд ли из этого поймет, чем же так плох фильм. Хотя дельные мысли, безусловно, у автора есть. Писать автор может, так что в следующий раз просто хотелось бы побольше убедительности – всё-таки в красных текстах это одна из основополагающих составных частей. Den is В коротком сером тексте видна нехилая такая аналитическая составляющая. Не знаю, почему автор не стал разворачиваться (можно ж было и в Воинах сыграть, не критично же) – чувствуется, что было еще что сказать. Мысли интересны, аналогии цепляют. О самом фильме по касательной, так что вряд ли поймет тот, кто не знаком с первой частью или хотя бы с книгой Буля. Другое дело, что аналитика в данном случае не терпит кратких форм, и текста явно не хватает, чтобы осмыслить идею. Как приглашение читателя к беседе – да, как полновесное аргументированное мнение – нет. Но написано хорошо, тут не отнять. лундалианец Вот тут краткие формы как раз в тему. Все воздушно, витиевато, местами замудренно, но оправданно. Порой автор заговаривается и это вылезает не совсем удобоваримыми предложениями с употреблением слов, от которых чешешься в нескромных местах, сюжет так и остается загадкой (общая канва есть, дальше – тайна, покрытая мраком), но всё это мелочи, главное – полет. Автор порхает в собственных мыслях, давайте не будем ему мешать. А оценки. Да что оценки, разве это важно? fuliver Очень оригинально. Так оригинально, что я до сих пор не понимаю, как к этому относиться. Честно сказать, не очень помню убеждений Базарова (в памяти всплывают лишь замученные лягушки), так что сложно говорить – к чему это всё автор вот так вот. Написано вполне интересно, хочется понять – что же будет в итоге. Но текст не захватывает – он слишком ровный, а ожидание какого-то оригинального финала так и остается ожиданием. И даже при всем при том, что текст выглядит очень разжеванным, я его все равно не понял – форма настойчиво отвлекает от содержания. Или он и правда был так прост, как я подумал? Зачем тогда Базаров? Задумался, пошел за бутребродом. boobhipster Первый абзац хорош, хотя и простовато написан – его бы расцветить, раскрасить, чтобы читатель обжирался ожиданием и захлебывался интригой. Ну это так, пожелание на будущее. Середина слишком коротка для анализа, тут наверно стоило бы побольше развернуться. Концовка возвращает нас к эссе и авторскому восприятию. Всё это вместе смотрится не очень гармонично, но общее впечатление прям положительное. Автор могет, остальное – дело техники. Soleyl Начало какое-то очень уж резкое, как будто текст начинается не с логического вступления, а с середины рассуждений. Не очень гладко. Впрочем, сам текст обладает довольно дискретной структурой, так что, возможно, это авторская задумка – хотя лично мне это не кажется удачным выбором. В то же время при четкости структуры, сам фильм проявляется лишь полунамеками, изгибами курсива, и вряд ли доступен вот так, с наскока для не знакомого с ним читателя. Впрочем, это не отменяет многослойности авторского текста, оригинальности его подачи, изящества стиля и размышлительного послевкусия. Конечно, лично мне хотелось бы попроще и попонятнее, поконкретнее о фильме, но это так, пожелания старого брюзги. А текст хорош. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225266 Поделиться на другие сайты Поделиться
Yagodda 30 июля, 2014 ID: 206 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) Dsholgin (Молодильные яблоки) Ой! Ой! Прежде чем, я дочитала до понятного : было у отца три сына, - на пути моего ленивого чтения встали: и «первородный, глубинный смысл», и «Патологически сермяжная упакованная в 20 минут жизненная истина», и «Редуцированный сюжет» и все это концентрированно в первых же трех строках. Ну, допустим, мне знакомы значения слов – первородный, глубинный, патологически и сермяжная, но за «редуцированным» сюжетом – пришлось лезть в словарь. Я не против того, чтобы словарный запас читателей КП пополнялся, расширялся, но я против того, что его (читателя) этим насиловали. Какая-то поза Автора в этом есть, определенно. А зачем? Где же «лапидарность обыкновенная» – ясность и краткость изложения? Лично меня сразу начинает слегка раздражать такая рецензия, будто меня тыкают носом – учись, как надо! – вместо того, чтобы рассказать о фильме и выразить свое отношение, настроение, позицию (не ПОЗУ). Ооо.. пошла читать дальше – и вот, оно – любимое! Еще и с прилагательным: «Беспилотный симулякр». А вот, и второй подарок – есть-таки в тексте «лапидарность» - только, к сожалению, не в качестве определения текста, а очередной, употребленный Автором термин, чтобы окончательно зашибить им Читателя и потенциального Зрителя. А ведь темой сочинения был всего лишь мультик, такой милый и добрый. DEAD101 (Логово змея) Хм.. Прочитала, потом решила сходить на страницу фильма и проверить – о чем же этот фильм? И о нем ли данная рецензия? Есть ли в фильме про деда, внука, Лилит, Бога, первочеловеков и молодильные яблоки из предыдущего мультика? Прочиталось легко, задорно, как и было написано, только пользы не принесло. Полезности, имею ввиду. О чем фильм, смотреть или нет? Оставил след в истории кинематографа или только наследил - так и не поняла. Незачет. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Вот, насобачишься тут у вас в Чемпионате и будут потом простые и незатейливые фразы, типа: «сам по себе является хорошей картиной» - глаза резать. «гомосексуальная тема»? – правда? Там что-то такое промелькнуло, возникло? Убей – не помню! А вот еще цитата: «Не обошлось и без голливудской тяги к насилию- посмотреть хоть на то, насколько более кровавая ключевая сцена» - мягко говоря, нестройная сентенция. Или, буду честнее, совершенно корявая. «обоих картин» - вместо «обеих»; «и во французском, и в американском варианте» - вместо «вариантах», в общем, Автор грешит либо невнимательностью, либо неграмотностью. В общем, рецензия с претензией, но, на мой взгляд, они обе – претензия и рецензия – себя не оправдали. MashaGirl (Большие надежды) «Прекрасно воссозданные декорации передают атмосферу давней Англии с ее величественными замками, переполненными переулками Лондона и тихой природой окраин» - а я почему-то вспоминаю толстый, толстый слой грязи – в переполненных переулках Лондона, помнится, они меня чрезвычайно впечатлили и ошеломили! И посуду с приборами, которые поставили перед героем и его дядей в трактире – хотелось протереть влажной салфеткой, как минимум. Почему говор-ю об этом? Потому что – рецензия понравилась, живо всколыхнула воспоминания от просмотра; написано так мастерски, что всё-всё, до мелочи, предстает перед глазами – и очень увлекает. И соглашусь на все 100% – что «Майк Ньюэлл не только учел опыт предыдущих режиссеров, но и создал новую, по-своему уникальную картину». Спасибо Автору! Movie Viewer (Никто не выжил) А вот такие «мужские» рецензии я очень люблю!(или тут нельзя ставить слово мужские в кавычки?) И за словом в карман Автор не полезет, и мужскую скупую слезу, если надо – смахнет, и не только свою, но и операторскую. Все у него выходит на ура – я бы за таким (автором, рецензентом, мужчиной) чувствовала себя, как за каменной стеной. Не поза, как у Автора из первой рецензии, не что-то невнятное, как у Автора второй, и не какие-нибудь дамские уси-пуси. Крепко, уверенно и надежно! Den is (Планета обезьян: Революция) Хотелось бы мне отметить другие работы этого Автора. Но, к сожалению, предстоит сделать это на фильм, который Неинтересен ни мне, ни рецензенту, судя по всему. Не вижу сбоев в стиле и манере письма. Все выверено, все безошибочно и точно - только вот настроения нет, серо и скучно. Жаль, что не Ким Ки Дук. И все-таки – отличная рецензия. В конце концов – всегда и во всем есть место женской логике и необъективности. И полученная от меня Автором фора – заслужена, это факт! лундалианец (Побудь в моей шкуре) Так же, как я не люблю «атмосфЭрность» - повторяющуюся из рецензии в рецензию неумелыми, на острие моды, но не стиля, амбициозными авторами, так и словосочетание «изящный перевертыш» - с точностью до наоборот – нравится мне своей, пусть не свежестью и оригинальностью, но абсолютной уместностью в тексте. Все очень кстати, аналитично и взвешенно. Крепкая, приличная работа. fuliver (Сказка старого дуба) Ого! ОГО-рошило! Даже не приходило в голову, что можно написать в таком ключе! Неожиданно, приятно, отдаю честь новому ПИОНЕРскому течению: Всегда готова! Готова – оценить, снять шляпу, пожать руку, проголосовать за Автора! «Отцы и дети» перечитывала почти недавно, сравнивать с Тургеневым бы не стала, но почему-то подпись Е.Базаров – как бальзам на душу пролилась. Было бы криво и неказисто – сочла бы за кощунство, а так – только спасибо Автору! boobhipster (Превосходство) Хм.. Опять и снова обращение от первого лица? Только что прочитала и высоко оценила «письмо» Базарова к Ольге. Но за повторение не сочту, ни в коем разе. Замечательный текст. И не смотря на то, что идея повторилась, это всего лишь совпадение в данной подборке, и авторская подача рецензии очень оригинальна! И фильм, который манил, но заставлял сомневаться, вдруг заиграл новыми интригующими красками. Действительно, получилось заманчиво! Soleyl (Ад Рампо) Японское манит. Всё! Не только суши и сашими. Кино у них есть, и есть великие имена. И такое зрелое и мастерское оформление текста – делает меня почти счастливой, но растерянной. Все замечательно и даже как-то по-японски симметрично и стильно, что там у них? Хокку и танка? Не стану цепляться и высчитывать количество «стиший» - не в этом суть, важно то, как серьезно и уважительно Автор подошел к написанию рецензии на японский материал. А почему растерянной? – спросит меня кто-нибудь, а потому – что я НЕ знаю, что и кому ставить в этом соревновании. Все невероятно хороши! Спасибо всем! Изменено 31.07.2014 11:46 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225625 Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 30 июля, 2014 ID: 207 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin – Молодильные яблоки Я понимаю, что короткометражный мультфильм не оставляет места для разбега, но так и бой стрелковый, лаконичный. Только вы решили не тратить патроны, а раздавить ногой. Вам было скучно (что не удивляет), и посему вы решили повеселить читателя забавными речевыми оборотами, смешав в кучу чекистов, неполноценные семьи и Библию. Что ж, местами действительно веселит и бодрит, но, по сути, вы пригвоздили мультик лохматых годов только за то, что уже не являетесь его целевой аудиторией. И сами при этом признались, что будь вы помладше, то вряд ли задавались бы сакральными вопросами, а просто насладились бы эффектным анимационным экшеном в профессиональной озвучке. Получилась красивая обертка, скрывающая пресловутую китайскую конфету со вкусом мяса, которая только выглядит съедобно. DEAD101 – Логово змея Чего? А, концепт, едрить его в корень. Сразу оговорюсь, концептуальные тексты не очень люблю, поэтому буду субъективен. Не вошло, не пошло и не сложилось. Этот снисходительный дедушкин тон, возможно, самая удачная находка для столь неудачного фильма, но я бы предпочел классический разнос в щепки, нежели зеленую рецензию, из которой с трудом изымается мнение автора и сюжет, не говоря уже о каких-то зачатках анализа. Так что получился не ответ, а уход от ответа. sonia lol – Талантливый мистер Рипли Не совсем дотумкал, как фильм может выступить элементом сравнения. Но, он, собака, тем не менее, выступает и весь вечер на арене, ибо вы решили посвятить краткую стрелковую рецензию обсуждению сравнительных характеристик французского оригинала и голливудского ремейка. С одной стороны, хорошо, обсуждаем сразу две картины, да еще и литературный первоисточник в придачу, но в то же время получается, что весь текст построен на сравнительном анализе, отчего, естественно, на американский ремейк приходится лишь половина, а то и того меньше. Тем не менее, анализ есть, по героям и сюжету прошлись, общее представление о фильме получено. Но есть еще куда стремиться и над чем поработать. MashaGirl – Большие надежды Суховатый синопсис, особенно учитывая, что суть романа Диккенса большинству известна. Хотя бы по тем же многочисленным экранизациям. Может, стоило включить фантазию и как-то обыграть сюжет по ходу рецензии? Это на будущее. Непонятно, в чем конкретно уникальность этой постановки. В английском стиле? Так он сам просится, ведь родное. Камерное действо? Так и книга на приключенческий экшн в стиле Жюля Верна не тянет. Многовато для стрелковой рецензии воды: «прекрасно воссозданные декорации» (декорации воссоздавали или все-таки старую Англию?), «операторская работа подчеркивает стилистику фильма», «актерский состав впечатляет» и прочее. Эти фразы иначе и не назовешь, они смысловой нагрузки не несут, на конкретные операторские-режиссерские-актерские находки не указывают, а просто констатируют факт – было интересно. Кому как, а мне показалось слабовато. Хочется пожелать автору поднажать в плане аналитики и несколько раз вычитывать текст перед публикацией, это поможет найти общие места и пропущенные/лишние запятые. Movie Viewer – Никто не выжил Двойственное впечатление, учитывая, что сам большой поклонник язвительных и едких распилов на молекулы всякого трэша и ужастиков категории WTF!? По-моему, автору не хватило темпа и озорства, чтобы расплющить фильм окончательно. Попытки есть и достойные, один заголовок чего стоит (спасибо, посмеялся). Но как-то «без настроения, без огонька». Про Риз Уизерспун не отметил только ленивый, а я не ленивый, поэтому тоже плюю вам в карму. Шутка. В целом, удачный текст, растирающий по асфальту очередное гуано, но лично мне чего-то не хватило. Может хейта побольше или аргументов пожестче. Или условной «шубы, заправленной в трусы» Polidevka (да, запало в мозг, хотя анекдот известный). В общем, почти отлично, но еще не «очень круто». С нетерпением жду последующих ваших текстов, думаю, будет с каждым разом лучше. Den is – Планета обезьян: Революция Первый фильм видел, не шедевр, но вполне достойный блокбастер на фоне всяких «сумерек», «голодных игрищ» и бесконечных марвеловских комиксов. До сиквела пока руки не дошли, поэтому надеялся, что автор укажет вектор направления: всем в кино или сидеть дома. Начало небезынтересное, хотя сразу уводит читателя за угол, где ему втюхивают две истины по цене одной: что фильм не о том, что нарисовано на афише, и что подтекст куда глубже, чем может показаться с первого взгляда. Впрочем, потом вы зачем-то сгустили краски и начали не просто выискивать параллели, а попутно хаять фильм, который по определению не должен был стать революцией, несмотря на название. Если честно, я вам не поверил, потому что первая часть была увлекательной, хоть и не без штампов и прописных истин. Если уж начали про «схематизм, нелепость и алогичность», то надо аргументами подкреплять, а вы не успели, у вас время закончилось и слова. В итоге в финале повисла неловкая пауза. Вы хорошо владеете языком и грамотно высказываете свои мысли, но сами мысли мне удовольствия не доставили, извините. лундалианец – Побудь в моей шкуре Нечто среднее между концептом и поэзией. Понравилось, но в силу незнания контекста и фильма мне будет трудно что-то указывать автору. Оценить могу только слог и стиль рецензии, а они, как всегда, прекрасны, хотя иногда и кажется, что форма превалирует над содержанием, а некоторые фразы нарочно построены так, чтобы исключить понимание с первого раза. Глубокое знание материала вызывает уважение. Хотел бы я настолько глубоко и полно понимать творчество хотя бы одного из любимых мною кинодеятелей. Впрочем, какие наши годы. А вам советовать ничего не буду, вы в моих советах явно не нуждаетесь. fuliver – Сказка старого дуба Как водится, начали за здравие, закончили… Кое-как закончили, лишь бы уже отвязаться. Поэтому и стиль, заложенный в этот концепт, был выдержан не всегда, а ближе к финалу вы уже перестали быть Базаровым, а скинув маску, превратились в кинокритика, бичующего советский мультфильм за недостаточно мягко поданную мораль. Уже второй мультик на сером фоне в этом бою, и оба раза авторы отчаянно ищут способ выделиться из толпы, а иного способа, как описать изъяны, увы, не находят. Немного напрягло количество забытой или, наоборот, лишней пунктуации, а также обилие вводных слов и фраз, коими вы явно добивали текст до заданного стрелкового максимума. Анализ имеется, и не плохой, и только за это оценка будет выше среднего, но могло быть лучше. Может, материал не ваш? boobhipster – Превосходство Не успев глянуть фильм даже одним глазком, уже читаю третью рецензию, и, несмотря на мое трепетное отношение к творчеству Джонни Деппа, желания смотреть «Превосходство» с каждым разом все меньше. В данном случае имеем зелененький цвет, следовательно, позитив. Правда, как выяснилось, собственно, о фильме здесь – половина абзаца. Все остальное – полуконцепт, полуобращение к читателю, нечто оформленное под признание с элементами анализа мироощущения и страхов от приближающегося конфликта человеческого и искусственного разумов. Подобная стилистика была бы оправдана воинским боем, а здесь вам банально не хватило места, чтобы развернуться. В итоге получилась не рецензия, а рассуждения на тему. Soleyl – Ад Рампо Цельное произведение, удачно разбитое по форме и совершенно запутанное по содержанию. Судя по всему, вина не автора, но материала, который не подразумевал классического подхода к написанию текста, а, скорее, некий эмоциональный всплеск. Честно признаюсь, в силу собственного тугодумства, я мало что понял о самом фильме, но зато точно знаю, что вы прекрасно владеете слогом и можете свернуть любую фразу в тугой крендель. Как результат, двойственное впечатление от рецензии, в которой много эстетики, но мало аналитики. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225670 Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеттариец 30 июля, 2014 ID: 208 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Сроду не знал, что мультики можно рассматривать под таким углом. С одной стороны – да. А с другой, мало того, что рецензия тянет как минимум на 30+ по уровню восприятия, так ещё и написана безжалостным языком академической критики. Но речь ведь об экранизации русской сказки, пусть и весьма топорной. Так что выступление как бы не по адресу. DEAD101 (Логово змея) Это классно. Но это не концепт-рецензия на фильм. И как бы хорошо она ни была написана, как бы интересно ни было её содержание, кина там нет. И это печально. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Вместо рецензии на один фильм, мы получаем рецензию сразу на два фильма. Два по цене одного – это всегда неплохо. Но автор увлекается сравнением. И к финалу стоило бы оставить французский вариант и сосредоточиться на мэттдэймановском. Это моё личное мнение и я его не навязываю. MashaGirl (Большие надежды) Простая, но содержательная рецензия, в которой уделяется внимание и актёрам, и сюжету, и характеристике фильма, и даже особенностям режиссёрского подхода. Не хватает лишь аналитики, но это уже бонус для эстетов. В рецензии и без того много плюсов. Movie Viewer (Никто не выжил) Видимо, фильмец совсем уж фигня, что даже автору, всегда находящему, чем порадовать читателя, в данном случае нечего написать. И как Китамура, кромсающий свои жертвы без огонька, так и автор констатирует лишь факт отстойности сего жанрового продукта, не находя не то что доброго слова, но даже интересного приёма для текста. Хотя, если припомнить змею… Но рецензия умелая, это да. Den is (Планета обезьян: Революция) Началось всё небанальным вступлением. И уже подумалось, сейчас-то автор задвинет что-нибудь в духе острой аналитики с непременными метафорами. Но, увы. Всё свелось к перечислению очевидных недостатков картины и нежеланию обнаружить в ней хоть что-нибудь достойное просмотра. Бог с ней, оригинальностью! Кино не оригинально, и это симптоматично для Голливуда. Но нельзя же так однобоко подходить к критике. Кому-то же оно понравилось. Радует лишь грамотный язык и по-хорошему собранный, логичный текст. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Интересный язык, наполненный метафорами и лирикой. Попытка препарировать режиссёрский стиль, взгляд, манеру. Но всё так туманно, невнятно. Описание сюжета, если это вообще можно так назвать, тонет в каких-то посторонних смыслах. Может я тупой, но я совсем, ну никак не понял, о чём был фильм. И это печально. fuliver (Сказка старого дуба) Оригинальный подход к рецензированию мультика. Даже описание замаскировано. Стилистически выдержанный текст, изобилие вставных слов, имитация речи персонажа – всё это не плохо. Но чего-то не хватает. Трудно объяснить, может, у других получится лучше. boobhipster (Превосходство) В этой рецензии явно не хватает самой рецензии. Конкретно фильму посвящён лишь средний абзац, да и он не содержит ни описания, ни характеристики как таковой, ни тем более анализа. Что остаётся? Попытка создать необычный концепт, безусловно, любопытная, но до конца не выдержанная. А стоило бы попробовать продолжить и дальше в том же духе. Soleyl (Ад Рампо) Смутно догадываюсь, что все эти вариации – это как бы описание киноновелл, составляющих сборник, но выполненное в необычной манере. Если я прав, подмигните. Если честно, догадаться непросто, что на самом деле таится за этой игрой образов. Сильно не хватает конкретики. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4225856 Поделиться на другие сайты Поделиться
amico 30 июля, 2014 ID: 209 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Перед тем, как заняться спортом, нужно размяться, чтобы не сорвать мышцы. Вот у вас текст начался без разминки, сразу выдаете сложные упражнения из всяких слов, а начала-то, разминки у вас нет. «Патологически» не хватает первого абзаца. Вы пытаетесь изложить основной конфликт, но так и не добираетесь, останавливаясь на метафорах. Такое ощущение, что у вас был список: «10 крутых слов, которые непременно должен использовать хороший автор ЧРКП». Только не факт, что этот список составлен чемпионом. DEAD101 (Логово змея) Занимательная присказка получилась. Конечно, в повышенной концентрации нестандартных рецензий все труднее выделиться. Тем более, всегда есть вероятность, что тебя не поймут. Тем не менее, вы молодец, что сделали попытку, вышло вполне неплохо. Только стоило реплики глуховатого деда как-то выделить, чтоб диалог визуально воспринимался. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Считается, что «якание» - признак дургоно тона. И ваше «Мне лично интересно было увидеть» уже настроило на скепсис, но, к счастью, этим все и ограничилось. Без суперпретензий и сложных форм вы, тем не менее, неплохо справились, как лейтмотив используя сравнение оригинального фильма и ремейка. MashaGirl (Большие надежды) По-хорошему классическая рецензия, написанная приятным языком. Вы сумели сделать детальней анализ фильма, упомянув многочисленные экранизации романа Диккенса. Но чтобы претендовать на общий успех, вам пригодится умение выходить за рамки традиционных текстов, добавляя своим работам уникальные черты. Movie Viewer (Никто не выжил) Первое предложение рецензии хорошее, интригующее. Но вот второе немного странное. Оно по смыслу не связано с первым и как-то выпадает из текста. А дальше все хорошо – постепенная, без зверств, разделка этого фильма. И кроваво и смотреть не противно. Den is (Планета обезьян: Революция) Не берусь судить об авторском взгляде на фильм, тем более, его не видел. Но аргументировать свою критику у автора получилось. Да, текст очень короткий. Но, если абстрагироваться от того, что рецензию на этот фильм можно написать два раза длиннее, и воспринимать текст в рамках задания, то вполне неплохо. Автор уместил максимум полезной информации, которую только мог принять этот малолитражный текст. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Режиссера и правда сравнивают с Кубриком за три снятых фильма? Интересно. Безусловно, сильная рецензия. Она красивая, уникальная, она вгоняет в думы о том, что я так не напишу. Но Мне вот не дает только покоя фраза про воск. Из какого свежесобранного воска это лепится, что под ним подразумевается? fuliver (Сказка старого дуба) Оригинально, смело, метко. Текст не сбивается на прибаутки, что придает ему необходимую такому подходу серьезность. А что если так написать пресветлейшему усатому покровителю кинематографа всея Руси? boobhipster (Превосходство) мне нравится этот стиль, мне нравится автор, то, что пишет автор и как говорит. Это прекрасное сочетание классического разбора с малым количеством, но выскоим качеством аргументов и концептуального подхода. Вам хватило 14 строк, чтобы положить на лопатки непревосходный фильм превосходного оператора и актера. Прекрасно. Лучший текст в группе. Soleyl (Ад Рампо) После знакомства с текстом хочется, чтобы дистрибьюторы почаще смотрели страницы фильмов на КП в поиске таких работ. Великолепная альтернатива идиотским синопсисам от «профи» и отличная конкурсная работа. _________________________________________________________________ P.S. Стрелки-то нынче - сплошные Робин Гуды! Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226148 Поделиться на другие сайты Поделиться
Sabotage 2104 30 июля, 2014 ID: 210 Поделиться 30 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Рецензия очень сложная для восприятия. Обычный текст соседится с какими-то никому ненужными терминами: вы рецензию пишете для людей, а не диссертацию защищаете. За этими терминами стало не понятно, а чем фильм отличается от других фильмов на заданную историю; почему рецензия не красная, а серая? Ничего положительного я в ней не увидел. DEAD101 (Логово змея) История заворожила. Было очень интересно читать, хочется сказать: "Давай еще". Но к фильму и к рецензии на фильм ваша работа не относится совершенно. Графоманство это хорошо, но не в таком виде. Из рецензии вообще непонятно - интересный фильм - нет? Стоит его смотреть или не стоит? Как снято, что необычного? По форме отлично, по содержанию - нет. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Сравнения с другими фильмами - это хорошо. Но чрезмерная плотность имен на один абзац резко уменьшают читабельность. Тут надо было как-то более тщательно об работать этот абзац. Пришлось самому догадываться, что "На ярком солнце" это и есть французская версия. Много сравнений с этой экранизацией и почти нет вашего впечатления и анализа. То есть расписано о чем, что и так можно почитать в описании к фильму, но нет мыслей поглубже: о чем фильм, что вы испытали, что поняли. MashaGirl (Большие надежды) Все четко и хорошо написано: и сюжет, и актеры, и режиссура. Правда ничего нового я не узнал, все мог прочитать в описании. Ну и отсутствует индивидуальность. Стандартная рецензия Кинопоиска, которая ничем не отличается от других. Movie Viewer (Никто не выжил) Рецензии пишут для чего? Либо чтобы рассказать о фильме, которые его не смотрели; либо высказаться после просмотра. И то, что вы в первом абзаце рассказали нам весь сюжет фильма и что убийца - садовник явно не красят вашу рецензию. И непонятно зачем тут Риз Уизерспун - вроде никого не трогала. В остальном неплохая критическая рецензия рассказывающая что фильм отстой, по тому-то и по тому-то. Den is (Планета обезьян: Революция) Рецензия, как мне кажется, судит по верхам фильма. Выцепив одну тему фильма, и рассказав о ней, рецензия теряет в своей полноте и динамичности. Рецензия серая, но кроме негатива в адрес создателей ничего не прозвучало. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Текст читается трудно, хотя в умении выразиться автору можно позавидовать. Непонятно причем здесь Кубрик? Вроде его никто нигде не упоминал, а вы решили взять тему которая якобы связана с фильмом, но скорее с режиссером и порассуждать. Еще раз повторюсь: написано хорошо, но не зацепило. Возможно из-за своеобразной трудности восприятия такой манеры письма. Она какая-то не мелодичная. fuliver (Сказка старого дуба) Написать рецензию в таком ключе - интересный ход, но все же если вы пишете режиссеру мультфильма, то зачем ему же в первом предложении говорить о чем он снял этот самый мультфильм. Он, скорее всего, и без вас знает. Рецензия представляет из себя сплошную критику и непонятно с чего она вдруг серая, а не красная. boobhipster (Превосходство) Рецензия неплохо передает смысл фильма, настраивает на атмосферу схожую с атмосферой при просмотре фильма. Посыл и задумка рецензии также хороши, отражающие сюжет фильма. Но небольшой (по объему) и большой (по сюжету и смыслу) спойлер - это плохо не надо так. Люди вряд ли хотят обломать кайф читая рецензию и думая какой фильм посмотреть. Soleyl (Ад Рампо) Красиво и хорошо написано. Не пересказывая сюжет, автор смог передать смысл фильма, посыл, высказать свою интерпретацию событий. Не совсем понятно почему рецензия серая, так как негативных впечатлений о фильме не замечено. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226320 Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 31 июля, 2014 ID: 211 Поделиться 31 июля, 2014 Несколько беглых, выборочных и ленивых комментариев ради денег))) К тому же все фильмы видела sonia_lol С одной стороны вроде не так уж плохо: обстоятельно, с симпатией к обеим картинам и т.д. и т.п. Однако все сравнения между ними чисто внешние, пусть и пропущенные через восприятие автора, много недомолвок и едва обозначенных, но толком не раскрытых мыслей. Пример: «ботаничного вид Мэтт Дэймон создает образ совершенно иной, чем утонченный Ален Делон». А какие именно образы они создают? Можно было не перечислять остальных актёров (раз уж они соответствуют, зачем каждого называть?), а остановиться на этих двоих и дать портреты детальнее. То же самое касается сюжета, он разобран достаточно поверхностно, чтобы дать представления как о различиях, так и самобытности каждого. Ну, и касаемо «гомосексуальной темы» - вы действительно полагаете, что всё так просто?))) Мне кажется, вы хоть и старались, но как следует не прочувствовали героя. К тому же "два в одном" – это хорошо мб, но не при таком беглом подходе и не при таком малом объёме. Хотя старание видно, и это радует. MashaGirl Ох. Уникальная картина. Угу. Автор отметила английский стиль, перечислила актёров, похвалила операторскую работу, конечно, рассказала сюжет, плюс дала небольшой вывод в финале. При этом похвалы фильмы выглядят необоснованными (а в чём уникальность-то, в чём хорошие стороны, заслужившие зелёный цвет?) И, простите, где же о недостатках? А ведь это одна из самых беспомощных экранизаций книги, не передающая толком ни чувств, ни интриги, переиначившая сюжет ради зрительской симпатии (Эстелла, которая, кстати, абсолютно деревянно и неестественно сыграна), с беглой пунктирной сюжетной линией, из которой выкинули всю соль, отчего осталась только глянцевая, милая, но пустая иллюстрация в английском стиле. Ни духа, ни истории, ни характеров; только Пип относительно неплохо раскрыт, остальные вообще будто кадры из фотоальбома – мелькнули и не запомнились. А вы говорите: уникальная картина, хм. Пустотой уникальная? Текст почти лишён аргументации (несмотря на то, что видимость аргументации есть), а оттого и не впечатляет. Хотя старание опять же видно. Movie Viewer Написано бойко, эмоционально, вроде с аргументацией, а всё равно не убедил. Ну, и, собственно, критика в основном предсказуемая (пинки в адрес неоригинальных сюжетных ходов, намёки на то, что «раньше снимали лучше» и пр.), хотя мб и не стоит ждать особенных открытий от рецензии на фильм ужасов. И ещё: не знаю, чего автор так взъелся на фильм, он же по-своему клёвый, и злодей прикольный, и кровища, и лёгкий пафос на грани с ироничностью (тут даже актёрская игра заведомо нелепая для этого, мне кажется; исключая Эванса - он-то как раз сыграл хорошо, ужас излучил в полной мере, гг), и уж чего-чего, а нового (включая неожиданные твисты) тут вполне достаточно))) Но ежели отвлечься от трактовки, текст в целом средний, ровненький, в меру интересный, в меру язвительный, но всё равно не слишком запоминающийся. Накала мб не хватило? Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226388 Поделиться на другие сайты Поделиться
Deerenaros 31 июля, 2014 ID: 212 Поделиться 31 июля, 2014 Dsholgin Интересная рецензия, подошедшая с немного другой стороны. Но при этом однобокая, практически ни одного слова про, в общем-то главное в сказке, стилистика, прорисовка, звук. То есть чисто внешние стороны, а сами по себе сказки - они и в африке сказки. Ложь это, да намёк в ней. Лучше использовать попроще гиперболы, Но всё это становится скучным на минус третьей секунде просмотра. таки не каждый поймёт, да и не сильно интересно, что кому-то стало скучно заблаговременно от просмотра. А учитывая ситуацию (конкурс) это может пойти только вовред, показав неохоту в конкурсе-то участвовать. И порой текст чересчур переполнен стилистически, Оставим выбор целевой аудитории, что же перед ней — лапидарная, беспримесная в своей идеальности притча, которая завершается разгромной, почти немецкой, победой трудового красного оптимизма над сюрреалистически наивным врагом или кристально чистый плод доброты и человечности родом из детства? Очень сложно читать. Более чем непонятен знак препинания в конце. И всё бы ничего, была бы ошибка пунктуационная. Но Спустя сорок лет вопрос остается открытым. делает эту ошибку смысловой. Такого нельзя оставлять в публицистике. Тем не менее, анализ присутствует. Он нестандартный. И это радует. DEAD101 Интересный стиль рецензии в виде рваного повествования с постоянными вставками в виде вопросов и не имеющих смысла уточнений уже, видимо, глухого старика. Однако, коль скоро это рецензия, совершенно непонятен этот односторонний диалог. То есть, имея собственную ценность, не даёт практически никакого представления о фильме. Что плохо, учитывая цель, преследуемую рецензатором. К тому же, пересказ Кабаллы намекает на жесточайшие спойлеры и дикие священные войны. В общем, тут всё понятно. Автор может, но хочет удивить. Как видно, перестарался. Заигрался словами и собственным рассказом, так и ничего не поведав о фильме. Или это было настолько заувалированно притчей о Адаме и Лилите, словно во времена жесточайшей цензуры, что совершенно никто, кроме страдающих СПГС и самого автора рецензию так и не поняли. Причём страдающие возможно заблуждаются - автор-то ничего не рассказал. sonia_lol Браво. Вы заставили меня посмотреть фильм. Причём заслуженно. Глубокий но краткий анализ не даёт оторваться от чтения до самого конца; простая русская речь не перегруженная стилистически тяжёлыми дополнениями, определениями и обособлениями. Минимальная терминология точна и ясна, а лаконичный слог не забывает об игре. К тому же, отличный анализ. Вытащив старшего брата из французского кинематографа, автор обстоятельно обходится как с классикой, так и с новым фильмом, подчёркивая уникальность обоих, тем не менее находя общие черты. Правда, немного банальное описание фильма(ов) с небольшими намёками на спойлеры немного вредят общему впечатлению. MashaGirl Вроде и неплохая рецензия, пытающаяся анализировать фильм не обосабливаясь от его прошлых реализаций, тем не менее, имеет множество штампов. Самый первый штамп - пересказ. Ну, зачем? Зачем пересказывать то, что уже и так написано в анотации? Иначе - спойлеры. Даже если пишете для себя - потом удалите. Хотя лучше вообще не писать. В общем - весь второй абзац на свалку. Хотя он не большой, что тоже радует. Вторая проблема - это необоснованные впечатления. 80% рецензий этим страдают, половина из них - в особо острой форме. Здесь всё не так плохо, но тем не менее Актерский состав ленты впечатляет. Новичок Джереми Ирвин отлично сыграл Ну почему? Почему отлично сыграл? Что такого в его игре? Просто отлично - не вариант. Надо суть. К сожалению, много у кого не получается, даже у меня. Но надо учиться! Впрочем, написано без выпендрёжа и русским языком, а не филологическим. Movie Viewer Интересный текст, логично построенный, от завязке к развязке через кульминацию, фаршированный крепким анализом, с морем отсылок к жанровой группе, словно самурай, разбирая фильм на части, делает из него не то, что салат, а шинкованную капусту. От чего такая не любовь у автора к B-муви триллерам, не очень понятно, особенно в свете того, что упоминаются старые работы режиссёра с куда большим трепетом, однако это заставлят также задуматься о рассудительности и непростительности к ошибкам, что даёт только +10 к профессионализму. Однако забавная отсылка аж с самого заголовка к оператору Дэниэлу Перлу, про которого гугл знает кое-что интересное, тем не менее очень сильно поднимает слабый градус глубинности смысла сей рецензии. Что однако совершенно не даёт чести, скорее наоборот. Den is Кратко. Ясно. Понятно. В небольшой рецензии автор сумел донести многое, однако чрезмерная озабоченность своей идей о глубоком смыслом, что прикрыт фантастикой, даёт немного неверные фильмы для сравнения, коль уж это приквел к фильму, снятого по роману. Огромная область для анализа осталось за кадром. Ну и ладно, тем более учитывая тот факт, что здесь все рецензии - короткие. Будем надеятся, автор намерено упустил её, область, которая не на шутку могла раздуть текст до "нечитаемого". Тем более, текст читается, язык также простой и аналитический, в общем - всё на месте. Разве только мыслей бы побольше. лундалианец Отлично читаемый текст вследствии его переполненности эпитетами, однако, немного переигран. бесчувственную корку (свежесобранного воска) Однако, раз уж это воск, то он по определению не умеет чувствовать. Или это какая-то странная гиперболизация - усиление смысла очевидного. А может банальное капитанство, слова ради слов? Так и СПГС можно заразиться. Печально даже то, что тут такое не в единственном экземпляре. И это проблема всевозможных жанглёров словами - порой смысл текста становиться банально непонятным. И можно сколько угодно утверждать, что это была непостяжимая идея автора, что он так чувствует и так видет. Но коли так, то вряд ли с этим можно спорить. Однако это путь на дно бесчувственных нытиков о чёрствости практичного мира на дорогих светских посиделках, использующие неравноправный труд, пусть и не заметный с их высокого ложа. В общем, не думаю, что все здесь этого желают, так что давайте точнее. Точнее выражать смысл, идеи. И всё будет хорошо, всё будет логично. Тем не менее, не смотря на активную игру слов, рецензия таки полна анализом, что не может не радовать. Тут вам и шикарный эпиграф, и не плохо рассмотренные режисёры, фильмы, актёры. Тут есть исследование, что находит связь между режисёрами, фильмами и преподносит её в интересном слоге. fuliver Однако, очень интересное письмо: из далёкого прошлого, написанное совсем недавно и отправленное в середину прошлого века. Но, как всегда, на мультики взрослые почему-то смотрят, как на клазедь истины, от того сильно возмущаясь, почему всё так примитивно, нелогично и порой глупо. Всё очень просто - многие мультики просто не для вас. И не надо пытаться понять детей, вообще - у мультиков - минимум анализа. Намного лучше уделить зрелищной составляющей, что, скорее, более важно - детишки ведь смотреть будут. Тем более, в те времена не было никаких компьютеров и все мультипликаторы изощрялись как могли. Так что это колосальный труд, возможно больший, чем в кинопроизводстве. В остальном - анализ отличный, хоть и с небольшими спойлерами (как небольшими! колосальными - внезапно закричал во мне маленький слоупок). Ну и по осторожнее с играми со временем. boobhipster Очень кратко, но невероятно ёмко. Талант. В трёх абзацах разместилось небольшое произвдение с минимальной фабулой, а небольшой абзац с анализом сумел вместить в себя исследование прикладной области, параллельных фильмов и метафоричности содержания. К тому же, интересный слог, немного рваный, но тем более захватывающий. Так держать! Правда немного задержанный первый абзац расширяет и без того объёмную переферию, что в таком небольшом тексте очень критично. Возможно, где-то что-то было недосказано. И анализ был немного не полным. Так может, стоило отдать чуть больше слов ему, нежели растекаться впечатлительными снами и прогулками. Особенно, когда последний абзац очень трудно понять, не заработав СПГС. Всё очень просто - к кому "ко всем" постучался Морфеус. И как это "мы (все) испугались". Если не все - то уточняйте. А если все - то не верю. И как это, рождённые ползать, вдруг стали ходить? Аль Вы о дождевых червях или змеях? А если нет, то откуда самолёты, космические корабли? Непонятно, непонятно. Soleyl Как же порой надоедают игры слов. Порой они настолько бесполезные, что распространяешь на любую нестандартную словоформу сей штамп. Впрочем, иногда весьма оправданно, ибо искать смысл в лабиринте аллегорий и метафор порой так же сложно, как завязывать шнурки без рук будучи прикленным намертво скотчем к потолку. Именно такую беспомощность чувствуешь, пытаясь прочитать столь изощрённо составленный текст. ИМХО: на самом деле, будучи программистом, у нас нередко встречается дилемма - оптимальный код имеет свойство абсолютно не читаемого. И от того обычно более презираемый, чем читаемый, но ужасно неоптимальный. Всё это к тому, что нередко заигрываясь словами мы перестаём думать о читателях. Точнее, не мы, скорее вы, иллюзионисты, менестрели, учёные. Простая просьба написать наполненный исследованием текст превращается в вызов, в котором важнее показать владение словами, нежели умение анализировать. И это печально. Тем не менее, сквозь тернии к смыслам, между строк и между букв, нашлась толика исследования, но в основном по фильму, по содержимому и полностью отсутствует анализ смежных фильмов, прикладной области. Но словами играть умеем, словно стенагрофисты, прятая за красивыми буквами столь важный смысл. И да, очень важно. Кроме Вас из читающих вряд ли смотрел этот фильм. Так что не стоит использовать в рецензии аллюзии к содержимому без его расскрытия. Может, хватит даже анотации, но мне кажется, многие не читают даже её. Хороший рецензатор может это игнорировать. Мастер - обязан учитывать и даже использовать. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226406 Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 31 июля, 2014 ID: 213 Поделиться 31 июля, 2014 Dsholgin (Молодильные яблоки) Краткость сестра таланта, тут уж не поспоришь. Вы хорошо уложили все свои мысли и идеи мультфильма в этот недлинные текст и тем самым дали вполне четкое представление о картине. При этом идеи привязаны к времени создания мультфильма и даны даже кое-какие отличительные черты советского кинематографа. DEAD101 (Логово змея) Ну перепилы библейских сюжетов вещь конечно занятная, только вот немного не понятно, к чему это было? Может те кто фильм смотрел и поняли, а вот я лично не сном не духом, только сплошные догадки, особенно после прочтения аннотации. Ладно бы фильм был, какой-нить знаменитый с расчетом на то, что его многие смотрели, но в этом случае не вариант. sonia_lol (Талантливый мистер Рипли) Вы анализируете фильм, но делаете это отстраненно от самой картины, приводя какие-то утверждения, но при этом, не предоставляя никаких примеров, что могли бы подтвердить ваши слова. Если у некоторых страдает именно злоупотребление описаниями, то в данном случае все скорее на оборот. Фильм известный и те кто его смотрел, возможно, смогут понять о чем именно вы говорите, но те кто его не видел не представят в чем именно заключается его прелесть и отличие от французской версии. MashaGirl (Большие надежды) В тексте присутствует какое-то заезженное построение: вступление, синопсис, два коротких абзаца о преимуществах, которые можно смело свести в один, дифирамбы актерскому составу и в конце о различиях оригинала и других экранизаций. Такой подход к рецензии лишен аналитики и поэтому она говорит лишь утверждениями, что весьма плохо. Movie Viewer (Никто не выжил) Не знаю почему, но на фразе: "И даже если вас тошнит не от вида крови, а от улыбки Риз Уизерспун, во время просмотра чувство дискомфорта посетит неоднократно", таАак понесло в ржач, видимо на подсознательном уровне я это таки осознал. Годно, коротко и обстоятельно, но без фанатизма на эмоциях. О таких фильмах и не надо много говорить, и так ясно, что же там внутри. Den is (Планета обезьян: Революция) Неожиданно коротко, но от этого не менее понятно, хотя бы говоря о том, что в этом фильме нет ничего нового. Грубо говоря, конечно, так можно сказать обо всех новых фильмах, в каждом можно найти отсылки к чему-то снятому ранее, но в данном случае сомнений особых не возникает, что он не несет в себе абсолютно ничего нового. Третья часть успешной франшизы как ни как, можно и похалтурить. Сносно. лундалианец (Побудь в моей шкуре) Ох как я ждал рецензии на эту экранизацию творения Мишеля Фабера, честно скажу прямо с нетерпением, но в замен получил характеристику творчества может и хорошего, но мне до селе неизвестного Глейзера. К тому же даже касательно него я ничего не понял: вы говорите, что он ничего нового не показал в этом фильме, а почему тогда рецензия зеленая? А где о самом фильме, о философии, о различиях с книгой (если вы ее, конечно, читали, если нет, то ладно). Фильм то очень даже хорош, но вы даже не сказали об просто нереальной игре Йоханссон (я не поклонник дифирамбов актерам, но в данном случае она действительно стоила более детального упоминания). Единственное что тут более-менее порадовало это стиль и все. fuliver (Сказка старого дуба) Мнение вы свое выразили вполне понятно и обосновано, только письмо к давно умершему человеку, на мой взгляд, не совсем удачная шутка. В остальном же очень не плохо и оригинально. Анализ весьма сильный и адекватный, что впринципе характерно для серой рецензии и стиль текста приятный и атмосферный. boobhipster (Превосходство) Красиво, честно, очень понравилась ваша манера изложения. Что-то подобное я уже, правда, видел и на этот же фильм, но у вас получилось, на мой взгляд, лучше. Жаль только, что не сильно удачнее. Все-таки ни анализа, ни каких-то интересных подробностей о фильме, которые могли бы дать о нем более полное представление. Только в завершении очень хорошо сказали про главную фразу из фильма: "Люди боятся того, чего не понимают". Задатки у рецензии есть и не слабые, развить, только, их не получилось. Soleyl (Ад Рампо) С точки зрения психологии рецензия определенно содержательная. При том, вы смогли передать ее в очень лирично-поэтичном виде. Не сразу правда дошло, что в каждой вариации описывается отдельная история и ее психология, красивости конечно хорошо, но без понимания о чем идет речь в фильме они теряют смысл. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226703 Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 31 июля, 2014 ID: 214 Поделиться 31 июля, 2014 Dsholgin + Отличное сочетание максимума смысла в минимуме объёма. + Язык. «Редуцированный сюжет, словно улица с односторонним движением», «два подлеца (их имена, явки и пароли в фильме не указываются)», «столовая соль земли русской», «дурачок, потому что всем верит, Иванушка-правда, потому что ему можно и нужно доверять». + Ясно, для какой аудитории предназначен мультфильм. - Вывод про «открытый вопрос» несколько предсказуем. Dead101 + Радует, что концепт. Вроде бы чемпионат только начался, а я уже устала от классики… + Неплохая стилизация под стариковскую речь. - Буду обвинять в стандартном – про фильм ни слова. Прочитать синопсис на страничке и прочитать ваш текст – ну небо и земля. Так, лёгкий экзерсис на тему, полноценный концепт всё-таки не получился. Sonia lol + Грамотность. - Сравнения с французским фильмом 60-го года не в вашу пользу. Во-первых, глубокого анализа так и не произошло, всё на уровне восприятия: «нет лёгкости – есть голливудская тяга к насилию», «образ менее привлекательный», «неожиданно возникает гомосексуальная тема». Во-вторых, кто с первоисточником не знаком, читать ваше мнение, что лучше, что хуже, будут без особого интереса. - Обтекаемые фразы, нет конкретики. «Напряжение, охватывающее зрителя почти в каждой сцене». А в чём оно заключается? Как оно достигается? Игрой актёров или музыкой на заднем плане или сценарием или операторской работой? - 10 из 10. Под такими оценками сразу хочется разместить список фильмов, рекомендованных к просмотру, чтобы неповадно было каждую мало-мальски приличную картину записывать в шедевры. MashaGirl - Рецензия вторична от первой до последней буквы. Насколько трудно экранизировать классику, переснятую миллион раз, настолько же трудно писать «очередной текст» на «очередную экранную версию». - Упоминания предыдущих экранизаций не ведут к анализу. - Пересказ сюжета лишний. Если и остались те, кто не знаком с «Большими надеждами», они вполне обойдутся синопсисом на странице фильма. - Описание фильма поверхностно и безлико. «Передают атмосферу», «подчёркивают стилистику фильма», «актёрский состав впечатляет», «убедительна в образе», «был впечатляющ». Возникает чувство, что текст списан из сборника сочинений по литературе для сдачи ЕГЭ. - Насмешил абзац про «английский стиль». Если в фильме показаны переулки Лондона, это ещё не значит, что в нём передана «атмосфера давней Англии». Movie Viewer + Вы не тратите «слишком много букафф» на анализ «унылого гамна». + Улыбнуло про «оператора в конце», хоть и непонятно, какой в этом смысл, кроме баловства. - На удивление мало запоминается из текста. Только что «делают всё без настроения» - и про змею в канализации. - Претензии к фильму дежурные. Вы правда от него чего-то ждали? Den is + Мало, но о важном. Тот случай, когда краткость сестра таланта. + Даёте и представление о фильме, и немного анализа, и личное мнение. + Смотреть такие фильмы надоело, читать про них, но ваш текст воспринимается на ура. Возможно, потому что краток и лишён претенциозности. - Последний абзац лучше бы смотрелся где-то посередине, а вот фраза «ничего нового не предлагает, кроме как ждать продолжения» отлично бы смотрелась в выводе. Лундалианец + На подсознательно уровне чувствую, что красиво, хоть и непонятно. + Эпиграф. Красивый и простой. + Метафоры. Нити шёлка, свежесобранный воск, глина персонажей. Слова перекликаются в тексте, образуя неповторимое эхо образов. - Иногда ну слишком длинные предложения. Авторский стиль, да, понимаю. Кажется, что, как паутина: если оборвётся, то и читателя не поймаешь. Со мной наоборот. Вижу, что плетёте себе там, плетёте… Но ввязываться в это как-то слишком эмоционально накладно. Fuliver + Смело, оригинально. «Живее всех живых» порадовало. +/- Поначалу показалось, что стиль Базарова был бы более нахальным и нигилистическим; но, учитывая время «рождения» персонажа, академический стиль тоже оправдан. - В содержание не вчитывалась, так как мультфильм не смотрела. Так вот, для таких лентяев, как я, ваш сарказм пройдёт почти незамеченным. Boobhipster + Идея. Самое смешное, что стиль лайвджорнал здесь сработал. + Аллюзии. Спасибо, что напомнили про «Матрицу». + Вывод. «Мы рождены ползать, потому что боимся летать». - Второй абзац как-то выбивается. Вижу кольцевую композицию и попытки хоть что-то дельное сказать о фильме в середине – и, с одной стороны, это работает. С другой, лично я бы предпочла «чистой воды» концепт, без отвлечений на стандартные формы. - Думаю, «ваша Маша» была лишней. Soleyl + «Ад – это чувство, которое всегда с тобой». + Вступление отлично перекликается с заключением, где до собственной бездны – один взгляд. + Сама идея неплохая, хоть и не совсем коррелируется с «пятью кругами». И без слова «вариация» можно было бы, в принципе, обойтись. - Всё умозрительно, основной текст больше менестрельский, чем иллюзионистический. Проще говоря, ничего не понятно. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226766 Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 31 июля, 2014 ID: 215 Поделиться 31 июля, 2014 Dsholgin (Новобранец) Как-то Вы слишком увлеклись тропами с самого начала. Но вообще анализ взвешенный, зрелый, обстоятельный. Плюс под конец задорный тон немного сдулся, даром что текст стрелковый. Чуть больше внимания атмосфере – было бы здорово. Однако раскрыли фильм со всех сторон. DEAD101 (Новобранец) Любопытная подача, всегда люблю такие за смелость. Здесь вполне всё вписано в контекст, одним концептом дело не ограничилось. Сюжет, правда, раскрыт своеобразно, как и персонажи. Но в целом впечатление крайне благоприятное. sonia_lol (Новобранец) Во вступлении начинаете слишком издалека, нужно ближе к теме. Синопсис лишний, хотя сравнение имеет право на существование. По актёрам шаблонно, но зато про атмосферу с душой. Как-то неполноценно, впрочем, со старанием. MashaGirl (Новобранец) Захватывающее вступление, стоит признать. Сразу заносит в круговорот событий. Про английский стиль здорово сказано, как и про последующую стилистику. А вот про актёров слишком скучно получилось, стоило бы отойти от канона. Да и вообще, стандартно по большей части. Movie Viewer (Стрелок) Дааа, любопытное знакомство с фильмом=) Насчёт змеи – многообещающе, я сам об этом думал, стоит вложиться в сценарий По фильму вроде как и обыденно написано, но цепляет, не отпускает. Хорошо всё изложено, нескучно, по всем деталям прошлись, познавательно. Den is (Ученый) Мне кажется, вступление несколько отвлечённое, с фильмом связано весьма условно. Вот затем всё чётко разложили по полочкам: кто, что и почему. Но всё-таки как то не хватает конкретных слов по самому фильму, а не абстрактных рассуждений о тематике. лундалианец (Менестрель) По-моему, чуть путано в начале, вокруг да около – но это я, наверно, не уловил. Сюжет, я так понял, напоминает «Особь» – вот любопытная параллель) А вот во втором абзаце слишком много сравнений: красивых, но уводящих от картины. Хотя за знание творчества Глейзера плюсую без вопросов. fuliver (Иллюзионист) Первый абзац сокращайте, хоть оригинальная форма мне нравится. Зато затем идеально вписали собственные мысли в канву повествования. Необычное изложение, которое выглядит удачным за счёт раскрытых плюсов-минусов. Плюс аргументация. boobhipster (Иллюзионист) Хе-хе, модернистское вступление радует своими актуалиями, спасибо! По сути, по филмьу сказано не так уж много, зато передана атмосферность и сам смысл. Плюс порадовала концовка, интересные выводы. Оригинально и вполне удачно. Soleyl (Иллюзионист) Неплохое вступление, цитата Данте тут к месту. Эээ, далее даже не знаю как прокомментировать. Если это действительно в канве повествования, то очень здорово изложено. Анализ такой необычный, но образы раскрыты просто чудесно. Небанальная форма тоже имеет место. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4226882 Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 31 июля, 2014 ID: 216 Поделиться 31 июля, 2014 1. лундалианец - 7,297 2. boobhipster - 6,432 3. fuliver - 6,243 4. Movie Viewer - 6,086 5-6. Den is - 5,919 5-6. Soleyl - 5,919 7. Dsholgin - 5,514 8. sonia_lol - 5,27 9. MashaGirl - 4,811 10. DEAD101 - 4,459 google-docs результаты Прибыль лундалианец____boobhipster_________fuliver 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4227374 Поделиться на другие сайты Поделиться
Irineia 31 июля, 2014 ID: 217 Поделиться 31 июля, 2014 (изменено) jos1 (Robbie Williams Live at Knebworth) | EvgeneValeriya (Феи: Загадка пиратского острова) & Стрелки & s_falafel (Время одиночества) | nabliudateli (Перси Джексон и Море чудовищ) | Gwynbleidd 89 (Нападение помидоров-убийц) Linnan (Couchettes express ) | Snark_X (Корова и солдат) | Eriksh (В компании волков) & Убийца, Менестрель & Элдерлинг (Вишня 2000) | Irineia (Под ветвями боярышника) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Дуэли-3. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-22. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-21, оценивание боя Воин-22. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 3 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 31.07.2014 21:09 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4227375 Поделиться на другие сайты Поделиться
orange3005 31 июля, 2014 ID: 218 Поделиться 31 июля, 2014 (изменено) jos1 - заголовок с цитатой из Вертинского хорош, а вот все остальное не настолько. Т.е. да, я понимаю, что это видеоверсия какого-то концерта Робби Уильямса и говорить о нем необходимо, но если говорить только о нем, пускаясь в сторонние рассуждения об истории появления каких-то там песен (я не поклонник Робби, я их не знаю), и ни словом о самом видео, то это можно посчитать только притянутым за уши поводом поговорить о кумире, но к рецензированию отношения не имеющее в принципе. EvgeneValeriya - половина текста уходит под синопсис, половина под мягкую критику, из которой следует что фильм слишком детский, слишком простой и слишком далек к "Королю Льву" и "Русалочке". Вполне допускаю, что больше о нем писать и нечего, но может тогда стоило бы выбрать что-то другое, более рельефное и затрагивающее, что ли. s_falafel - скажу больше - уже после "Бойцовского клуба" все подобные опусы носят легкий такой налет вторичности, хотя и до него, уверен, можно вспомнить несколько хороших лент с таким посылом. Автор так нехотя, но довольно умело пинает очередную необязательную ленту, попутно пытается шутить и что-то там про оргазмы говорит. Хотя бы нескучно, но вот кто такие "Винтаж", простите, не знаю. nabliudateli - с учетом того, что приквелов "Перси Джексона" я не видел и с миром "Гарри Поттера" знаком понаслышке, читать было совершенно неинтересно. Из текста я вынес только то, что в фильме пытаются смешивать современность с античностью, но от типичных подростковых картин это фильм не отличается. Как для поста на Форуме, наверное, неплохо, но не как для рецензии, пусть и малого формата. Gwynbleidd 89 - как мне кажется, самое оно для небольшого формата. Здесь обо всем и понемногу, нашлось место даже для забавной кредитной трактовки и аналогий с парочкой классиков. При этом совершенно понятно, о чем фильм, и с чем его надо кушать. И что не так со вкусами Бертона-то? Не секрет ведь, что от чего-то подобного он как раз и тащился. Linnan - этот текст едва ли можно назвать рецензией, это скорее расширенный синопсис или анонс фильма. Но в защиту автора можно сказать, что здесь присутствует информативность и довольно удачная попытка заинтересовать фильмом, так что бесполезным текст назвать нельзя точно, особенно с учетом того, что фильм не особо известный. Snark_X - в определенном смысле это тоже анонс на малоизвестный фильм, хотя здесь уже присутствуют элементы анализа и аналогия с Булгаковым показалась довольно забавной. Как мне кажется, здесь автор все же немного скован ограничениями по объему и мог бы сказать о фильме гораздо больше. Хотя текст даже в такой лайт-версии принесет гораздо больше пользы на страничке фильма, чем условная 500-ая рецензия на 1000 слов на какого-нибудь "Гарри Поттера". Eriksh - просто отличный образец рецензии малого формата, из которой понятно, о чем фильм, и с чем его нужно кушать (фрейдитские трактовки, греческие мифы и прочие символы популярного психоанализа). К тому же написано без лишнего перегруза терминологией или завитушными предложениями. Лайк. Круто. Элдерлинг - так и не понял, имеет ли к этому какое-то отношение Филип Дик? Написано, конечно, немного обтекаемо и неконкретно (что для автора, впрочем, типично, а меня всегда слегка расстраивает), но, в принципе, понятно, что лучше к этому фильму близко не подходить. И даже есть аргументы, а не просто утверждения, упакованные в красивые обороты. Irineia - еще один образец хорошего "краткого" текста. Текста как рецензии, а не просто зарисовки по мотивам фильма. Есть синопсис, вскрыта проблематика и даже обрисовано место в фильмографии режиссера, кроме того очень много неявных отсылок на шедевры азиатского кинематографа, за счет чего создается приятный эффект узнавания, а также мотивирует к просмотру. Изменено 03.08.2014 19:57 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4227494 Поделиться на другие сайты Поделиться
Пираполейкин 1 августа, 2014 ID: 219 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) jos1 Вау, трудно поверить, но в тот момент, как я открыла эту рецензию, слушала "Кокаинетку" Вертинского, слова из которой вынесены в эпиграф. Даже подумала, что, может, знак какой-нибудь. Сама рецензия переплетается с названиями песен Робби Уильямся, а так как я не слышала ни одной его песни, читать напряжно и сложно. Огромное количество разговорных слов и фраз: "слететь с катушек", "убойный секс", "тотального крэзи", "выпендриваться". Думаю, что будь я ближе знакома с творчеством музыканта, то прониклась бы отзывом и побежала смотреть эту концертную запись, но увы. В общем, остроумный местами, оригинальный текст, но выливающийся в обсуждение самого Уильямса, а не концертной видеозаписи. EvgeneValeriya Простенький даже детский, на первый взгляд, отзыв.Отсутствует оригинальность, юмор, местами ирония или сарказм, а ведь все это обычно придает блеск рецензии. Однако, сам текст добротный, ничего лишнего, складно и ладно, логично и последовательно, ни единой грамматической ошибки. Последний абзац выбивается из общего ритма, вот он уже интересен. s_falafel Первый абзац категорически не поддерживаю, автор решил развернуться на пустом месте. Кроме того, рецензия, как я поняла, не на социальную короткометражку, а больше на триллер. Самому анализу просмотренного уделяется мало внимания, больше рассуждений о прошлом опыте создания работ на тематику глобализации и проблем загнивающего общества. Однако, сам текст хорош, придраться не к чему. nabliudateli Скучная и типичная рецензия. Ничего нового я не узнала, проведена ненужная параллель с "Гарри Поттером". Местами автор обобщает до неприличия, особенно в первой половине последнего абзаца. Кроме того, "на что-то философское" замахиваются почти все фильмы - это не новость. Gwynbleidd 89 Можно смело ставить плюс за один только эпиграф. Первый абзац явно выбивается из всего серого, что довелось прочесть в предыдущих рецензиях. Наконец, что-то интересное и остроумное. До последнего была уверена, что вот-вот и автор рецензии сдуется, закончит типично-уныло, но нет же, завершает в том же ироничном духе. В общем, просто превосходная рецензия. Linnan Уточнение, придаточное определительное, два причастных и один деепричастный оборот в предложении - это явный моветон, текст становится нечитабельным. Рецензия скучна, начинается все в духе Агаты Кристи: поезд, интрига, тыры-пыры, но потом идет уточнение, что это отнюдь не шпионский триллер, хотя я уже приготовилась к анализу классического детектива, не более того. Ну, хотя бы объем маленький. Snark_X Большое количество перечислений, но рецензия этим и примечательна, чувствуется авторский стиль. Подробный и качественный синопсис, хороший финал. Ни одно предложение не выбивается из общего ритма повествования, переходы плавные, так что читается легко и с интересом. Сравнение коровы с Маргаритой Булгакова не восприняла, но потом все прояснилось, параллель здесь уместна и смотрится органично. Eriksh Атмосферный концепт. Написано красиво, но читать такое сложно. В любом случае, очень хорошая работа. Объем маленький, но, по сути дела, автор выжал все, что можно, добавить нечего. Элдерлинг "Никогда не трахайтесь с андроидами на кухонном полу" - ничего себе напутствие, слишком уж на любителя шутка. Желание дочитывать пропало сразу. Несмотря на то что написано очень даже качественно, присутствует юмор, но начало подпортило общее впечатление. Irineia Очень хорошая рецензия. Плавные переходы, красивый слог, атмосферно. Столько уместить в три абзаца, один из которых в несколько строк, - это талант. Изменено 03.08.2014 19:57 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4227952 Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 1 августа, 2014 ID: 220 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) Джос1 А откуда заголовок? Нет. К сожалению должен констатировать, что нет. Или материал не тот, или вы к нему неправильно подошли. Кто выбирал вам фильм? Проводник просматривал перед тем, как вы выпустили рецензию? Половина текста - об Уильямсе, о том, что он наркоман и о том, как он классно пел когда-то и как плохо начал петь потом. Еще два абзаца, первый и последний, описывают состояние толпы в момент концерта. Фильма как такового я не заметил вообще. Глобально я не понимаю, что происходит. В сравнении с предыдущим текстом этот вообще не ваш. Так и в чем же дело? EvgeneValeriya Создается впечатление, что рецензия немного недоделана: все на месте, а изюминки нет. Писать на такое заведомо сложный вариант, но и тут можно вывернуться - либо помимимикать, либо поэспэгээсить, либо просто разнести со стебом... но вы анализируете так, как будто это не просто детский мультик, а сложное произведение кинематографа. Честно говоря, диссонанс, да... Фалафель Тебе не понравилось, да? Причем не понравилось так, что смотреть не хотелось, а писать тем более. Отсюда такое количество калек, отсюда же все варианты ухода от материала, какие только возможны, потому что ты пишешь о чем угодно, только не об этом фильме, в котором ты не нашла, в общем-то, ничего. Он совершенно пуст, и ты старалась сказать это как можно лучше, но пустота порождает только пустоту. Я тебя понимаю. Наблюдатели Проблема та же, что и у второго по счету автора - вы пишете на такое кино, что здесь априори невозможна серая рецензия, или она должна быть выполнена в определенном ключе, причем ключ может быть разным, но только не сухой анализ, не простое сопоставление. Ну даже если с Гарри Поттером сравнивать, так надо или разносить, или хвалить, или... я вообще вот читаю и мне хочется прошептать, что надо сделать хоть что-то, ну хоть что-то, а иначе получается консистенции манной каши серая-пресерая статья. Гвинблейд Неплохо, но слишком разбросанно - начало одно, продолжение другое, концовка третья. Я заметил, что в ваших работах это встречается, к сожалению, постоянно. Вы даете несколько интересных линий разбора, вы даже начинаете этим разбором заниматься, причем действительно интересно, но ни одна из этих линий не доводится до конца, они исчезают где-то к середине, заменяясь новыми, причем даже не сразу понятно, откуда эти новые возникают. Намного лучше было бы, имхо, если бы вы оставили парочку только вариантов поглумиться () над фильмом, но доведенных до конца, чем столько хороших начинаний, но не превращающихся ни во что законченное. Линнан Ой-ой-ой, что это? Три абзаца, первый из которых - текст начинашки, а ты опытный автор, второй - продолжение текста начинашки, а ты очень опытный автор, третий - обещания чего-то, о чем ничего вообще не говорится (а надо бы), какие-то посулы, зеленый текст рецензии, и все это непонятно почему, словно пишет начинашка... что вообще с текстами этой группы? Снарк "Страшный" очень хорошо сочетался бы со "странным", если бы ему не приходилось сочетаться с еще одним "страшным" в той же строке. А дальше очень хорошо, как и обычно, но то ли материал уж слишком простой, то ли настроение было такое, а преисполнен текст грусти и простоты здания из кубиков "Лего", нет той легкости, которая обычно в ваших текстах скользит, легкости в первую очередь стилистической, к сожалению. Нет, нет, он на уровне. Только уровень не ваш. Эрик Ну вот наконец-то, дал вздохнуть свободно, ура! Две проблемы - слишком лекционный тон в конце, где уже практически цитируется Фрейд, причем дословно, и слишком много слов с корнем "волк" по всему тексту - надо как-то синонимизировать, что ли... В остальном читается легко, СПГСом не смотрится, все очень волшебно и воздушно, хотя некоторой пряности не хватает - хоть бы один острый момент, который бы окрасил все повествование, а то слишком однотонно получается, хоть тон и достаточно яркий. Элдерлинг Совет принял к сведению, сэр! Есть не трахаться с андроидами на кухонном полу! После "пластика" запятую, а то читается правильно только с третьей попытки... Круто. и знаешь, что мне больше всего понравилось? Что обусловило именно "круто", а не "очень хорошо"? Структура текста. Такое ощущение, что ты составляешь правильное, нормальное предложение, а затем рвешь его на куски, скрепляешь кое-как, и выдаешь в таком склеенном скотчем виде, отчего готовый текст начинает напоминать механическую структуру, похожую на того же андроида, только старого, ржавого, винтажного такого кибера. Вот это мне нравится, причем вне зависимости от того, хотел ли ты добиться такого эффекта, или у тебя это получилось случайно. Иринея Ох, Имоу, мон амур... То, что нужно. Во всяком случае, то, что нужно мне - сказали ровно настолько, насколько должны были сказать, все остальное - актерские работы там, оператор, монтаж, все это не нужно. Не мне, во всяком случае. Это мое, а свое я никому не отдам) Вот только уберите все кавычки - один умный человек мне как-то очень правильно сказал, что они рвут ткань, ослабляют эффект, так что переходите к скрытому цитированию. Изменено 01.08.2014 12:59 пользователем Лунди Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228085 Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 1 августа, 2014 ID: 221 Поделиться 1 августа, 2014 jos1 Мощно, резко, дерзко, я не то чтобы люблю Робби, но стриптиз вплоть до скелета в отвязном Рок-диджей помню со времен своей юности, а потому читала с интересом, местами Робби даже сопереживая, открывая собсно для себя этого самого Робби. EvgeneValeriya Много сюжета, много КП-текста, который опять-таки вертиться вокруг сюжета и буксует, как и многие рецензии на мультики на анимации. Не понятно, почему в конце придирки к возрасту, ибо автор сразу обозначил границы - мультик для дошкольников, а потом еще и наехал на девочек, что не оценили Тома. s_falafel «как с тоской глядит на опустошенную кредитку очередная брошенка, томно вспоминая про множественные оргазмы» - вот тут не поняла, почему брошенка глядит на кредитку, вспоминая? А так вкусный тыквенный фалафель, мягко жуется, легко (что удивительно!) глотается, оставляет приятное послевкусие и чувство сытости. Nabliudateli Поперхнулась бы чаем, если бы пила, какая такая древнегреческая атмосфера в Перси? Ох, х-хо-хо, опять неудачный выбор фильма, текст неглубокий, но этого и следовало ожидать, ибо материал не располагает. Написано просто, но не простовато, это радует, но все, что написано было перечитано раз –дцать, а потому читать -дцать-первый одно и тоже увы не интересно. Gwynbleidd 89 И, снова, "не знаешь как начать, начни с вопроса", а значит начало уже слили. Помидорное вступление ниочем. Дальше выправились, пошел анализ с шутками, а тут на вкус и цвет, мое чю к ним осталось равнодушно, но кто-то может быть оценит. Но не могу не отметить, что мопидоры-кредиты, за уши настолько, что уши не выдержали и оторвались. Linnan Сюжет плюс кратенький анализ, прям совсем-совсем кратенький и совсем-совсем сюжет, даже и не знаю, что тут можно комментировать… Написано приятно, спору нет, но костям ощутимо не хватает мяса, а одну кость глодать не слишком радостно, хотелось бы чего-то больше, тем более, что фильм не заезжен и о нем можно было бы и почитать. Snark_X Вот не люблю сюжеты в текстах, но Снарк их так ловко маскирует, так удачно впихивает, что жру, улыбаюсь и говорю: «спасибо, автор, давай еще». Чудесный язык, передающий все и сразу, чудесный анализ, который ничего не потерял от урезанной формы. Стрелок, однако, против которого не устоять Алому королю. Eriksh Фильм один из любимых, а потому ждала с пристрастием, дождалась, не разочаровал, наоборот зачаровал, текст, как и фильм, затягивает и погружает, доступно рассказывая о полезном, не опускается до затертых оборотов, очень даже наоборот разворачивает красивые фантики с вкусными конфетами, особенно понравились «альковно настроенные юные девушки». Элдерлинг С «кухонного пола» я таки ж поржала, да. И еще один текст, где сюжет удачно перемешан с анализом, местами юморной, не лишенный очарования постапокалиптической фантастики, но, увы, раскрыться в полную силу автору не дает материал, очевидно и понятно ширпотребный. Irineia Это было одновременно прекрасно и содержательно, как старинная китайская ваза. Уровень образности зашкаливает, уровень языка, знания материала и мастерства тоже. От зависти хочется сгрызть ногти до локтей. От нахлынувших чувств сразу же перечитать еще раз. Лучший текст группы. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228134 Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 1 августа, 2014 ID: 222 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) jos1 (Robbie Williams Live at Knebworth) И кажется, вроде, что написано в основном о Робе, а не о концерте, но ведь концерт есть череда песен, а песни – творчество, неотделимое от жизни известного поп-кумира. Интересный подход в написании, раскрывающий личность через написанную музыку. Как ни крути, но одни из самых гениальных музыкальных композиций созданы в одурманенном рассудке, и это относится не только к Уильямсу, но и ко всей истории музыки. Сам ещё не писал на концерты, но ваш текст мне нравится. Рассказать о шоу вот так – почему бы и нет. Есть, правда, серьёзный минус в том, что о самом видео написано очень мало. EvgeneValeriya (Феи: Загадка пиратского острова) Милая во всех отношениях работа, читается легко, рассказывает интересно: тут и про сюжет сходу, и про целевую аудиторию указано, и мораль обозначена в концовке. Не хватает только особенностей анимации. В целом приятно, но чуть простовато. Видимо, мультфильм на большее и не сподвигает. & Стрелки & s_falafel (Время одиночества) Написано гладко и уверенно, читаешь с интересом, анализа вдоволь, но самой короткометражки мне не хватило. Озвучивание и рассмотрение проблематики, поднимаемой и исследуемой подобными фильмами, приветствуется, но хотелось бы это же, но в контексте данного ролика. Вон, в параллельно идущей дуэли, люди на 50 секунд видео пишут по несколько абзацев, а у вас целых 12 минут, и практически бесхозные. Короткий синопсис и операторские решения вскользь не спасают. nabliudateli (Перси Джексон и Море чудовищ) Написано неплохо, но по делу очень мало. Из вашей работы я почерпнул только саму суть происходящего и фишку сопоставления древнего быта и современности. Где о визуальной части, где об эффектах, об актёрах, о музыке, о морали, об атмосфере, в конце концов? Лишь общие фразы и пустой текст в итоге. Gwynbleidd 89 (Нападение помидоров-убийц) Хоть и коротковато, зато весело на всём протяжении. К хорошему чтению располагает уже заголовок, а далее улыбка лишь меняет контуры губ, не сходя с лица до конца чтения. Тут и теория заговора, и кредиты, и порно с бомжами (я тоже пока не видел :lol:). Представление о фильме даёт, анализом балует, настроением на просмотр заряжает. Linnan (Couchettes express ) Вот скажите, зачем брать для рецензирования известный только вам фильм, и не рассказывать о нём практически ничего? Первый абзац старается быть полезным, вводя в курс дела, второй даёт только перечень событий, не вдаваясь в тонкости сюжета, а третий так и вовсе заявляет, что оставшиеся составляющие фильма значения не имеют. Как так? Для меня, допустим, имеют. Вообще, создаётся ощущение, что рассматривается короткометражка, а не двухсерийник. И даже ваше желание заинтересовать фильмом не нашло во мне должного отклика. Snark_X (Корова и солдат) Просто, уверенно и изящно. Вводит в курс дела, даёт хороший анализ, украшает символизмом, верно трактует. Доступным языком в удобной форме. Мне всё понравилось. Eriksh (В компании волков) Очень лаконично и полезно. Отличный стрелковый текст, отличающийся красотой языка, ёмкостью мысли и чёткостью анализа. Не смотря на малый объём текста, очерченный всего двумя абзацами, о фильме рассказано достаточно много. А обороты речи наподобие "внутри мужчин прорастает волчья шерсть" и "альковно настроенных юных девушек" доставляют реальное удовольствие при чтении. Стоило ли так уповать на Фрейда, это вопрос. Но невероятная образность рецензии в целом нивелирует его. & Убийца, Менестрель & Элдерлинг (Вишня 2000) Бойкая строчка-предостережение, несколько штрихов экстерьера, занудность постановки и смешение жанров – практически и всё полезное, что запоминается о фильме из работы. Всё же тут больше недовольства, нежели взвешенного разбора. Фильм автору не понравился, это понятно, но стоило расписать чуть подробнее, чем именно. Пару строчек об актёрской игре и музыкальном сопровождении тоже не были бы лишними. Irineia (Под ветвями боярышника) Очень поэтичный текст, богатый и красотами языка, и образными сравнениями. Иногда, правда, сложновато воспринимается, особенно последний абзац, но необходимую информацию о фильме даёт, анализом одаривает, чёткой структурой обладает, «воду» не льёт. Атмосферно и утончённо. Изменено 02.08.2014 20:41 пользователем Кирий Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228251 Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 1 августа, 2014 ID: 223 Поделиться 1 августа, 2014 (изменено) Robbie Williams Live at Knebworth Я всего лишь хотел почувствовать эту рецензию и.... я ее почувствовал). Да, я упоротый фанат Робби, потому читать было гораздо легче, понимать автора было гораздо легче. А этот второй абзац.. ну нямка же полнейшая, приятно читать. Без проколов не обошлось: "нимфоманки голливудской внешности" - это странно звучит; "бьющая как бы током по живой коже" - как бы током?)); "2003-ъем" - хых. Помарки есть, на таком маленьком объеме текста они заметны, но текст вот прям с душой написан, что нивелирует некоторую неряшливость. Искренность, емае, искренность. Фанатство, которую упаковано в очень красивую и трогательную упаковку. Весь Робби в таком маленьком количестве строчек. Так будем же просто чувствовать, да? Феи: Загадка пиратского острова Тоже думал на этот мульт написать, но как-то не удалось). Где-то в этом месте прозвучит стандартная фраза про стандартный отзыв, которому изюма ощутимо не хватает. Складно писать автор умеет, мысль идет довольно ровно, почти нигде не обрывается, но материал настолько сковывает творческие возможности автора, что тут просто невозможно выйти на шикарный уровень без задействования каких-то особых фишек. А их нет. То есть текст полезный, тут без сомнений, но назвать его выдающимся тоже не получается. Просто хорошая работа. Без изысков, но хорошая Время одиночества Оооооо, опять одиночество, безнадега и кириешки. "Отдохновение"???!! уоу. Аве, Тыковка, идущие куда-то там лингвовыпендрежники удивлены такому повороту и приветствуют тебя). Все традиционные авторские фишки в наличии, окромя титанического объема. Очень бойко написано, очень стремительно, просто не успеваешь нигде завязнуть. Ты то не успеваешь, а вот ощущение, что автор слегка успевает это сделать в проблематике фильма, как-то возникает, не? Точится червяком в красивом зеленом яблочке. Перси Джексон и Море чудовищ Простой фильм. Простой текст. С первого же абзаца начинается очень интенсивная бомбардировка именами и названиями, а дальше у втора как-то не получается хоть на чуть-чуть оторваться от причинно-следственных и дать жару рецензентского. И получается что-то, вроде: "Фильм замахивается аж на философские размышления" или "подобно раскатов молний Зевса", что совсем невесело звучит. Уровень не новичковый, но усложняться нужно, простота она же хуже всякого-разного, да?. Нападение помидоров-убийц А чего цвет-то серый? Рецензии про помидоры должны быть только красными) Правильный подход выбран. Про безумие нужно рассказывать только в таком стиле - шуточном, угарном и быстром. Конечно, умение стебать еще нужно оттачивать, но уже здесь получается очень весело. При это всем, от фильма далеко не удаляемся, такая себе развязная аналитика получилась). зы: а заголовок беспредельно чудесный) Couchettes express Ох, как же сложно. Второе предложение - полный ад. Остальное - норм, но его непростительно мало и мелко. Неужели фильм НАСТОЛЬКО не дал развернуться, что от него нужно отделываться такими фразами. Что-то как-то не удалось в этот раз.. Корова и солдат Аккуратно, насыщено, с изящными трактовками и образами. Кирпичик за кирпичиком перед читателем выстраивается фильм, который и простой, но притча. Который и смешной, но серьезный. Который есть. Благодаря малому объему всеми этими образами просто не успеваешь пресытиться, а финал все грамотно и умно закончил. Прекрасный текст. В компании волков Ох, лол, предсказал этот заголовок, даже не открыв еще текст. Сперва мне не очень понравилась запутавшаяся в зверолюдях вторая половина первого предложения. Потом я полез в Великий Гугл, дабы увидеть, что такое "нафталиновая корка". Гугл от такого вопроса сломался и выдал мне целых 2 странных результата и ни одного фото. А потом была "шерсть, прорастающая внутри мужчин"... Эти поэтически настроенные Эрикши.. они меня с ума сведут.. Вишня 2000 А я остался вполне себе доволен текстом, например. Злая такая краснота, из-за духа которого и первое предложение не кажется чем-то невероятно святотатственным, Фивера не читали, шоле? И все смешано в правильных пропорциях, тут тебе юмор, тут сюжет, тут аналитика, тут опять юмор, тут ярость и негодование, тут язык вполне себе сложившийся. Единственное, что вот сооооооовсем прям не понравилось, так это "встречая на своем пути плохо прописанные стереотипы", ибо встречать стереотипы... Стереотипы??! Стереотипного кого-то, это да, но не стереотипы же. Но текст эта помарка совсем не портит, очень понравилось. Под ветвями боярышника Изысканно, аналитично, со вкусом. Фильм аккуратно раскладывается перед читателем, связь с которым держится с первого до последнего слова. Идеи автора вполне понятны, изложены лаконично и профессионально. Тот случай, когда нет перегиба в сторону красоты слова или в сторону анализа, а все совмещено в едином тексте. Еще один текст из группы, который очень и очень понравился. Изменено 03.08.2014 19:59 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228631 Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 2 августа, 2014 ID: 224 Поделиться 2 августа, 2014 jos1 (Robbie Williams Live at Knebworth) Предыстория самого музыканта и причины его славы, что собственно породили данную концертную видеозапись, весьма полезны, ведь не все знакомы с его творчеством. Однако вам стоило бы сказать и о самом концерте: зрелищность, особенности, на сколько песни отличаются от студийных записей, интереснее ли звучат или наоборот. Привязав это к каким-то особенностям творчества музыканта в принципе, было бы вообще замечательно. В общем, мало информации, которая помогла бы человеку незнакомому с Робби Уильямса, посмотреть этот концерт, заинтересовать и, возможно, самому стать одним из его поклонников. А про то, что он от натуги стал наркоманом, подобное можно сказать о большинстве наиболее знаменитых музыкантов. EvgeneValeriya (Феи: Загадка пиратского острова) Рецензия занимательная, но не смотря на малый размер два первых абзаца уходят на синопсис, хотя во втором вы и говорите пару предложений об оригинальной истории на которой данная серия из франшизы основана. Не понял, кстати, в чем надуманность сюжетных ходов, хотелось бы какой-нибудь пример не особо спойлерный в подтверждение, а то как-то голословно получается. К тому же я хоть мультфильм и смотрел, но уже просто не помню, что там понравилось или нет. В остальном текст неплохой. s_falafel (Время одиночества) Следующее предложение комментария содержит спойлер. Не ходите девушки в лес одни, там маньяки водятся, хотя могли бы и животные какие схавать, было бы эпичней. Не знаю, других подобных короткометражек не видел, но не сомневаюсь, что их пруд пруди. Собственно на этом вы и строите рецензию к фильму, попутно рассуждая на представленную в нем проблему. Нормально, хотя можно было, наверное, добавить про депрессию и способы от нее избавиться, облачив это в психологический анализ главной героини, и сказать о мужчинах на заднем плане в размытых тонах то же с психоанализом. А то в конце текста только пару намеков сделали, но ни к чему не привязали, поэтому только после просмотра самой короткометражки понял, что к чему. Написали однако хорошо, с огоньком больше свойственным скорее красным, чем серым рецензиям, так что читать было приятно. nabliudateli (Перси Джексон и Море чудовищ) Короткий текст на подростковый не особо умный блокбастер вполне оправдан с точки зрения человека, что ищет в фильмах в первую очередь смысл. Можно было конечно написать и про спецэффекты и про актерскую игру и т.д. по списку, что обычно стараются писать про подобные фильмы, но я, пожалуй, с вами согласен в этом плане. Про все, что надо вы написали: темы, философия, на что похож, чем отличается. Единственное, как то уж больно скудновато в плане анализа, можно было немного больше написать. Но в остальном в принципе нормально. Gwynbleidd 89 (Нападение помидоров-убийц) Текст написан задорно и с огоньком, так что читать его было не трудно. Хороший анализ с демонстрацией всех за и против фильма, а так же объяснение что именно пародирует этот фильм, помогают понять, что он из себя представляет. Кстати концовка меня заинтриговала, может скинете ссылку на эту попсовую песенку? Linnan (Couchettes express) Рецензия ввела в замешательство немного. С одной стороны в ней хорошо рекламируется среднестатистический ТВ фильм, у которого даже постера нет, да и русскоязычного названия то же, из чего можно предположить, что перевода нет вообще (непонятно как смотреть не зная французского). Написано вроде и о сюжете и о событиях без лишних спойлеров, но как будто чего-то в этом тексте не хватает. Возможно, это ощущение сложилось банально из-за весьма короткого текста, ибо не видно чего в нем по содержания может не хватать. А возможно вы просто очень хороший иллюзионист? Snark_X (Корова и солдат) Ваш серьезный стиль написания смог передать в этой рецензии атмосферу военного времени. Анализ же довершил создание целостного представления о фильме и его смысле. Действительно зеленый текст, логично построенный и имеющий лишь необходимое количество описаний, который не вызывает сомнений в своей объективности. Eriksh (В компании волков) Ваш текст завлекает, с этим не поспоришь – читается он на подобии художественной литературы в кульминационных моментах. А рассмотрение идей, да еще и основанных на психологии, да еще и с подробным анализом, в совокупности с его небольшим объемом делают текст действительно ценным. Элдерлинг (Вишня 2000) Что-то необычное, вроде и текст короткий и сарказм с шутками имеются, и выспался я, а все равно при чтении ужасно утомило. Но суть повествования уловил и представление о фильме сформировалось вполне адекватное, но не с первого раза это получилось, потому что к концу забылось, что было в начале. Рискну предположить, что виновата специфика самого фильма. Если так, то вам очень хорошо удалось передать эту скучность картины. Irineia (Под ветвями боярышника) Ваш стиль, успокаивающий (возможно даже слишком) и размеренный, создает умиротворенную атмосферу, что, насколько я понял, согласуется с атмосферой самого фильма. Не сказать, что это порадовало, потому что уж больно убаюкивает, но в данном случае, пожалуй, вполне оправдано. Анализ же картины очень детальный, что для короткого текста на полнометражный фильм является редким явлением. Достойная работа. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228728 Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 2 августа, 2014 ID: 225 Поделиться 2 августа, 2014 Порочный профиль NC-17 в очередной раз рад приветствовать всех любителей меткого и иногда едкого рецензирования. Всех Стрелков, к коим себя не отношу, но экспериментирую, а засим скажу, что сей стрелковый бой впервые порадовал, ибо авторы сплошь сильны, интересны и вообще практически всегда попадают в цель. jos1 Необычный объект рецензирования, и это уже автору в большой плюс. Другим же немаловажным плюсом текста назову его бодрость, яркий и интересный слог, мастерски впихнутую в столь краткий объем текста информативность. И как итог - текст предельно интересен, лингвистически игрив, стилистически сбалансирован и вообще его нельзя назвать чисто утилитарным. Есть изюминка, и она придает этой работе приятный вкус. EvgeneValeriya представляет очень стереотипизированный текст, построенный по привычному шаблону, но при этом рецензию не назовешь совсем уж хуже некуда. Есть небольшая толика аналитики, уравновешивающая шаблонность, есть пара оригинальных выводов, но при этом по духу текст не является чем-то ярким, в нет ни одного цепляющего элемента, он не запоминается, хотя, слава Богу, написан грамотно, и как итог всеобщая лаконичность в нем очень органична. s_falafel Аня выдала очень меткий, истинно стрелковый и глубоко аналитичный текст, который с одной стороны вызывает неподдельный интерес к самой короткометражной картине, а с другой - он как ни один из иных авторских текстов, пожалуй, до предела закручен в спирали мощной кинокритики, являя собой пример насыщенного, многослойного, интертекстуального рецензирования, освещая картину со всех сторон и делая это эдак непринужденно, легко и по-современному красочно. nabliudateli Довольно-таки непритязательная как с точки зрения исполнения, так и с точки зрения аналитики рецензия. То есть вроде как из такой ленты априори ничего экстремального и выдающегося не выудишь, но все равно текст остается пресноватым, лишенным хоть какого-нибудь изыска, и просто тривиальным. Мило, но уж никак нельзя сверхзапоминающимся, но утилитарным и со средней долей общего КПД - вполне. Gwynbleidd 89 по трэшу да по хардкору! Яркий пример правильного рецензирования отборного и тупого до безобразия трэша, который тем не менее и культовый в определенных кругах. Образный язык, нетривиальная аналитика, и вообще вкусности да пряности предельно насыщают эту рецензию, делая ее интересной, красочной, приятной и, что важнее всего, меткой и попадающей точно в яблочко. Linnan Не самый известный фильм, точнее совсем неизвестный. И при этом рецензия к нему весьма проста, информативна, выверенна по стилю и авторской интонации, однако на фоне предыдущих да и последующих ниже в ней нет чего-то по-настоящему яркого, некоего завлекающего маневра. Интерес к фильму возникает по прочтении, но, увы, не более того. Snark_X Монументальный, захватывающий текст в привычном стиле Снарка, которому и небольшой текстуальный объем не помеха. Аналитика возведена в степень тотального абсолютизма, при этом рецензия радует и пробирающей до костей атмосферностью. Вообщем-то, об этой рецензии не скажешь ничего лишнего, ибо все при ней, и она кажется просто совершенной. Eriksh в очередной раз показывает высший класс рецензионной краткости. Весьма интересный авторский подход к фильму, который проанализирован глубже некуда, оригинально и очень-очень-очень точно по смыслу картины. Концентрированный от обильного мыслепотока и стильной литературности - текст, который и информативен, и аналитичен, и атмосферен водночасье. Элдерлинг Если честно, краснота у Алекса встречается редко, но, как видно, тоже очень метко. Ядерный, забористый, такой вкусный разнос, что я текст перечитывал раз десять, смакуя его и наслаждаясь. Причем за этими словесными завихрениями виден и сам фильм, и его аналитический - насколько это возможно - разбор, который радует нетривиальным подходом. Можно сказать, что Алекс сжег всех и вся напалмом, но этот огонь как никогда в его руках оказался эффективным средством уничтожения задорного пустого фантастик-трэша из славного восьмидесятнического периода. Irineia Иначе и не скажешь - вкусно! Концентрат насыщенной литературности, растворенный в пронзительной аналитике. Здесь, в этой рецензии, все на своих местах: и аналитическая часть, и атмосферная, и при этом в тексте, априори лишенном яшности, есть автор- ее мысли, идеи, жизненный опыт. Рецензия по стилю цельна, насыщенна, при этом меланхолия затягивает и будто гипнотизирует, но в конце этого сна читателю будет дарована бесспорная Истина, с которой нельзя как итог не согласиться. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/9/#findComment-4228897 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения