World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

Так точно.

Стремительно.

Не видать нам комментов Троллинга, подозреваю

[аррмен]

человек не выбирает болеть ему или не болеть, а потом не от него зависит течение и развитие болезни, да и избавиться он он нее сам не может.

Это не так, или не всегда так.

[viktory_0209]

Это не так, или не всегда так.

Не, ну.. Да, у меня иногда поднимается температура, когда я очень хочу заболеть. Но это другое несколько, гг.

[Венцеслава]

Отвечу Тамаре Остальным комментаторам текста тоже очень благодарна, но искушения ответит не было, потому что, если анализ не виден, я могу только посетовать на свою неспособность ломать свое видение фильма, облекая трактовки, суждения и аналогии в такие формы, чтобы они не только фактически были анализом, но и выглядели им.

 

Итак, Тамаре:

1. Джекил-Хайд неслучаен, это намек на темную сторону. Но именно намек, не более, ибо полноценно противопоставить не получилось бы - светлой стороны у героя Кроненберга просто нет. есть только оболочка и ядро внутри.

2. Рада, что тебе понравилось замедление ритма. Это, пожалуй, самое крутое в техническом смысле место фильма: начинайся он иначе, впечатление от него, думаю, было бы совсем иным.

3. Второй абзац - это не столько попытка поделиться впечатлениями, сколько попытка трактовать сюжет в качестве судебно-следственного эксперимента. В принципе - это та самая аналогия, которая лично для меня напрочь лишила фильм тайны: я почти сразу поняла, что и почему происходит, никакого сюра не случилось. Потому что в следственном эксперименте принимает участие именно преступник, а не свидетель. Но вместе с ним идет следователь. И Клег совмещает обе эти роли.

4. Безумия не хватает, потому что его, на мой взгляд, в фильме нет совсем, как и во всех кроненберговских фильмах, которые я видела (штук семь наберется). Собственно именно это я и имею в виду под продуманно-причудливым стилем. Какие бы странные вещи у него не творились на экране, всегда есть ощущение, что иррациональность рациональна, что все происходящее подчинено беспощадной логике, и если я пока в эту логику не вкуриваю - то это только пока. Режиссер в каждый момент времени четко знает, что, как и зачем он делает, на какую реакцию рассчитывает. И ощущение этого стержня в принципе не дает проникнуться абсурдом, потому что это не абсурд, это конструкт абсурда.

5. История косноязычна, потому что она рассказана безумцем. А у них, как известно, получается только "шум и ярость" Это не негативное определение, если что.

6. По поводу зачаровывающей культи. Выраженное физическое уродство у большинства людей вызывает типичный комплекс реакций: первая - отвернуться, "развидеть", но, если контакт уже случился, дальше некоторое время взгляд невольно цепляется, притягивается, точно магнитом. Вот именно эту реакцию, на мой взгляд, эксплуатирует Кроненберг. С одной стороны он делает все, чтобы история была максимально непривлекательной. Герою Файнса невозможно сочувствовать, эта невозможность вот прямо заложена, он отталкивает от себя, создает барьер отторжения. От жалкий, бесполый, слабый, уродливый, невнятный, странный, лишенный харизмы. Но с другой же стороны Кроненберг делает все, чтобы не дать нам отвернуться, развидеть. На это рассчитано начало фильма, не только замедление, но и ракурсы - лицо Файнса - первое, которое мы четко видим в толпе, остальные показаны на границе перспективы, камера снимает на уровне груди-живота. И вот эта отталкивающая история, этот отталкивающий герой оказывается в центре внимания и включается отрицательное очарование.

7. По поводу полудокументальности, вытравившей атмосферность, скорее всего, имеет место мой косяк с выбором слова. Имелась в виду такая черта хорошей документалистики, как отсутствие сознательных попыток эмоционально давить на зрителя. Вот, допустим, трущобы, похожие на гроб комнаты, железные койки, грязные канавы. Из этого можно сделать атмосферность на ровном месте, снять это так, что получится горько, многозначительно, таинственно или, напротив, своеобразно красиво (живописная нищета). Кроненберг снимает все это никак (в хорошем смысле никак). Просто комната. Просто кровать. Просто канава. Еще один барьер отторжения. Еще одно явление отрицательного очарования. Атмосферность фильма складывается не вследствие, а словно вопреки.

8. Очень жаль, что тебе захотелось пропустить Фрейда. Ведь это очень интересно. Кроненберг умеет снимать эротично. Например, в М. Баттерфляй эротичность невероятно многогранна. Но здесь он снимает фильм, где похоть является скрытой пружиной действия. И при этом он не эротичен, а антиэротичен, холоден, как профессиональная улыбка шлюхи. И вот именно сюда Фрейд, а не к эдиповому комплексу. Изучение. Исследование. Медицинское наблюдение. Беззастенчивое копание в мозгах. Профессиональный цинизм медика.

9. Содержание "высказывания" мною уточнено же - "бессловесный вопль". Нет в этом фильме никакой идеи, которую можно было бы выразить словами. Он - не послание, он - реакция, подобная воплю человека, которому переехало ногу машиной. Он вопит, не потому, что хочет чего-то своим криком сказать окружающему миру, а потому что не может не кричать, это было бы противоестественно, слишком больно. Только героя и, полагаю, режиссера переехало не машиной, а глобальным крахом надежды. Отсюда и Достоевский в конце. Модель вечности (банька с пауками), которая для него была ужасом, для Кроненберга - объективная реальность.

 

Сугубое ИМХО, конечно.

[cherocky]

Отвечу комментаторам, что у меня закончился БАН, и им следует быть сдержаннее в формулировках!

 

Сугубое имхо конечно

[ginger-ti]

Слава, спасибо за подробный ответ. Он даже местами изменил взгляд на отдельные моменты.

1. Таки не случайный! Светлой стороны нет, согласна.

2. Это в твоем тексте крутейшее место

3. Вот тут бы поделиться с читателям мыслями о том, почему стало поянтынм сразу то, что наверняка задумывалось как непонятное. Когда читала поняла скорее не как трактовку, а как передачу сюжета через образы.

4. Если бы я это прочла в тексте я бы аплодировала. Вот согласна с каждым словом, но в том абзаце подобные мысли не прочитываются.

5. Аа понятно, тогда вполне принимаю такую характеристику

6. Тут интересно, после пояснений.

7. И здесь тоже - после поясненийсовершенно меняется восприятие

8. Пропустить хотелось ,да , из-за стандартных зацепок и связок, но вот в этом аспекте задумывалось то интересно

9. Вот напиши ты это в тексте я бы аплодировала честное слово.

 

Даже не знаю, что и делать. Читаю тебя здесь и понимаю, что ты в Кроненберге и в этом фильме разобралась как никто на самом деле, и что есть что сказать тебе о фильме, когда о нем все сказано, но , может быть орг вопросы отнимали слишком много времени, но не все из того, что ты сейчас написала здесь, удалось донести в рецезии. Мне так безумно жаль, по задумкам это текст победителя, но к реализации есть вопросы

[cherocky]

Опасно, Эмджей теперь двумя рецензиями играет

 

Дамы и господа. Про пуристов:

Чем больше я снимаю кино, тем больше ощущаю желание проявить строгость, пуризм, иначе говоря -- минимализм. Поэтому такой фильм, как eXistenZ, был почти весь снят одним объективом 27 мм. Мне хотелось, чтобы все выглядело просто и четко, как у Робера Брессона, в манере, прямо противоположной манере Брайана Де Пальмы, который часто манипулирует изображением и прибегает ко все большей визуальной сложности. Я не критикую то, что он делает, я его отлично понимаю, но это принципиально другой подход. Кстати, я никогда не прибегаю к трансфокатору, ибо для меня это лишь оптическая игрушка. Тогда как если передвигаешь камеру, перемена перспективы физически помещает тебя в пространство фильма. К тому же трансфокатор означает что-то двухмерное, а двухмерность не отвечает моему пониманию кинематографа.

[аррмен]

Чероки, так:

"Чем больше я снимаю кино, тем больше ощущаю желание проявить строгость, пуризм..."

это как как бы не есть "убеждённый пурист", он типа рефлексирует, помышляет...и только мечтает стать на стезю окончательного пуриста))

[cherocky]

В таких ситуациях подходит фраза про королеву, которая царствует, но не правит

Сугубое имхо, но это один из уровней убежденности например

 

Так или иначе, само слово не мною придумано. По крайней мере он не "убежденный криптозоолог" и не "убежденный славянофил"

[аррмен]

По крайней мере он не "убежденный криптозоолог" и не "убежденный славянофил"

Мы не знаем этого наверняка

[Венцеслава]

Даже не знаю, что и делать. Читаю тебя здесь и понимаю, что ты в Кроненберге и в этом фильме разобралась как никто на самом деле, и что есть что сказать тебе о фильме, когда о нем все сказано, но , может быть орг вопросы отнимали слишком много времени, но не все из того, что ты сейчас написала здесь, удалось донести в рецезии. Мне так безумно жаль, по задумкам это текст победителя, но к реализации есть вопросы

Дело не в оргвопросах Если бы у меня было больше времени, текст остался бы таким, какой он есть, потому что все, сформулированное позднее, в нем уже сказано. Дальше можно только разжевывать, что я и сделала в подробном ответе. Но в формате собственно текста это был бы... не знаю, ахтунг. Потому что если разобрать корову - будет мясо, а мне-то хотелось показать корову, целостное живое видение, а не сильно адаптированный вариант для внешнего употребления. Этот вариант и так частично адаптирован (в который раз поймала себя на том, что, чтоб сделать лучше, другие свое восприятие украшают и синтезируют, а мне нужно раздевать и расчленять ).

[orange3005]

Вспомнились, кстати, Грани фантазии и чей-то коммент к финалу из серии "победит или девушка, или украинец")

Так вот, победит или девушка, или индеец.

 

Там было так: "девушка или львовянин"-)

[viktory_0209]

Там было так: "девушка или львовянин"-)

Во, точно! Попутала немного)

[ginger-ti]

Потому что если разобрать корову - будет мясо, а мне-то хотелось показать корову, целостное живое видение, а не сильно адаптированный вариант для внешнего употребления. Этот вариант и так частично адаптирован (в который раз поймала себя на том, что, чтоб сделать лучше, другие свое восприятие украшают и синтезируют, а мне нужно раздевать и расчленять ).

 

Не не, разбирать не надо было. Я так и вообще не люблю детализаций, синтез делает более выигрышным любые тексты. В том абсолютно уверена. Тут понимаешь как - со мной сыграли такую шутку выбранные тобой формулировки в тексте. Вот не восприняла я мысль так, как она была тобой задумана местами. А вот, когда поняла, как же было задумано, мне это задуманное очень понравилось. Но ведь и я - не показатель. Возможно, другие читатели поняли как надо сразу-))

[Венцеслава]

Я ж без претензий, абсолютно Отвечала исключительно потому, что ты отдельные вещи увидела: в рамках дальнейшего коннекта.

[поручик Киже]

Финалисты не подкачали: рассказали о фильме по-разному и, в общем, нигде друг друга не повторили (стабильное фрейдоследование так уж и быть, прощаем).

Это всё потому что про Кафку и эскапизм предупредительно "запретили" писать, а Фрейда в этом перечне упомянуть забыли) Хотя и про Кафку кое-кто всё же проговорился.

 

И это... не могу пройти мимо ("моё собственное мнение"):

Тело фильма, распятое между Эдиповым комплексом и комплексом Мадонны-Блудницы...

 

Воу-воу-воу! Такое жирное-жирное пятно на полотне рецензии.

А так все молодцы, конечно.

[cherocky]

Тамара, спасибо за отзыв. Я собрался с силами и постарался ответить.

 

В тексте мб не слишком понятно, потому что места мало, но смысл такой, что в книге идет очень навязчивое педалирование именно телесных глюков у Паука. Ему кажется, что у него организм мутирует. И что у него не просто визуальные блики, а он именно умирает внутри. Понятно, что в кино такое тяжело отобразить, но все равно как-то можно было, однако же ничего подобного - он просто ведет себя как "обычный" больной. Хотя для Кроненберга как раз должно было срезонировать. Собственно, я теряюсь в догадках - пришло на ум только "испугался", особенно учитывая, что после этого пошла серия простеньких жанровых фильмов (до Космополиса где-то или до Метода, кому как нравится). Вообще, у меня была даже шальная мысль, что "гогочущие лампочки" рифмуются с кроненберговским видением мира, когда он фильмы свои ставит. Потому что как иначе вообразить целующийся телевизор и прочее)

 

Непосредственно про Бадью. Бадью - если не вдаваться в подробности, "за" коммунизм. Термин "страсть реального" появился в статье 97-го, кажется, года, там речь идет о трактовке тезисов Ленина в защиту всяческих идей революции, оппонирование социал-демократам. Там много тонкой риторики и игрой философскими терминами, но если обобщенно и ближе к (нашему) делу, то говорится, что девятнадцатый век - век проектов и идеалов, а двадцатый - век войны.

Бадью, насколько мне известно, дальше политики идею сильно не развивал. Но сам термин вполне себе разошелся - так часто бывает в подобных дисциплинах, кто-то что-то удачно брякнул, а другой подхватил и популяризировал. И трактуется "страсть" уже для более бытовых вещей - такие штуки очень удачно Жижек объясняет, книга "Добро пожаловать в пустыню реального", например. Здесь я лучше просто процитирую, текст прозрачный:

Вспомним феномен «каттеров» (главным образом женщин, которые испытывают непреодолимое желание резать себя бритвами или наносить себе телесные повреждения каким-либо иным способом), полностью соответствующий виртуализации всего, что нас окружает: он символизирует отчаянную стратегию возвращения к реальности тела.

И так далее и тому подобное. Сюда же идет бум снафф-фильмов, мода на всякое пыточное порно и т.д. Кроненберг (наконец-то вернулись) ясное дело, немного не в этой группе, но явно есть мотив противопоставления: слишком виртуального (ну все эти девайсы из Видеодрома, Экзистенции, Судорог, etc) и слишком реального, слишком плотского (собственно, мутации). Дух-материя, софт-железо. Причем, что интересно, про виртуальную реальность фильмов много, а био-хорроров мало => не просто дух-материя, а именно "предпочтение" второму отдается.

А если еще и Паука вспомнить, то здесь нематериальное зло наносит вполне реальные увечья. Денниса ведь, насколько нам известно, никто не бил (воспитательная порка не в счет), не держал в клетке. Просто в семье была "плохая атмосфера". Более того, зло получается каким-то нарочито эфемерным судя по развязке.

В целом - не знаю, насколько Кроненберг осозннано кроил эти образы, эти руки-пистолеты и пластмассовые мухи. Я думаю, ему просто нравилась такая эстетика, он просто интуитивно поймал тренд или, говоря более солидно, "дух эпохи". Но это не важно, как он куда пришел, потому что мне вот просто нравится идти от частного к общему - я вижу у него систему, которая встраивается в другую модель. Мой метод, если угодно, слишком возиться в мелочах фильма не хотелось в этот раз. Ну и в конце концов, всякая культурология - это уже по опрелелению СПГС)

[Венцеслава]

Эта авторская тяга к нарочному усложнению...

Ну, нет, нет у автора тяги к нарочному усложнению! :( Когда б она была, автор не переписывала бы добрую половину своих текстов (включая этот) с тем, чтобы они были проще

[viktory_0209]

Воу-воу-воу! Такое жирное-жирное пятно на полотне рецензии.

А так все молодцы, конечно.

Обожемой, я могу считать это комментарием от Поручика и повесить в рамочку на стене?

А, и да. Я просто это.. писала и обедала, обедала и писала. Ну, и вот.

[ginger-ti]

Илья, в свою очередь спасибо за подробный ответ! Я вот тоже вчера от Бадью вышла именно к Жижеку и его Пустыне, потому что то, что есть в его интерпетеации да, можно тут применить в отличие от исходных рассуждений Бадью. Понятно, что в рамках рецензии все эти цепочки не проследишь. И действительно, Кроненберга можно попытаться встроить в эту систему, это даже инетересно, и каких-то противоречий очевидных незаметно, и даже можно продолжить. Прочитала комменты, мне кажется этот текст не дооценивают наверно в силу того, что не захотели в нем разобраться, а он безусловно требует некоторых усилий вот именно в той части, что обсуждаем. А если докопаться до сути то толково же задумано весьма, взгляд с неожиданно стороны, и он вполене имеет право на существование.

[Lamora]

А результаты финала сегодня или позже с фейерверками?

[Венцеслава]

красивости оборотов наподобие «груди, выхваченной из лифа, точно пистолет из кобуры» и «культи, выглянувшей из рукава»

Но это не "красивости" В смысле ни разу не декоративные элементы. Про смысл аналогии с культей уже писала (это констатация природы отрицательного очарования фильма), а выхваченная как пистолет грудь - фиксация одного из важных эпизодов фильма и пример специфического отображения сексуальности в нем. Пистолет выхватывают в целях угрозы или обороны. Так и хулиганская выходка Ивонн, показавшей грудь ребенку, в фильме выглядит не смешно или интригующе, а предельно агрессивно, угрожающе, пугающе (+ жестокое и злое выражение ее лица), для героя это травма.

 

ЗЫ: Все, молчу, молчу.

 

ЗЫЫ: Завтра с фейерверками.

[mephistic]

Но это не "красивости" В смысле ни разу не декоративные элементы. Про смысл аналогии с культей уже писала (это констатация природы отрицательного очарования фильма), а выхваченная как пистолет грудь - фиксация одного из важных эпизодов фильма и пример специфического отображения сексуальности в нем. Пистолет выхватывают в целях угрозы или обороны. Так и хулиганская выходка Ивонн, показавшей грудь ребенку, в фильме выглядит не смешно или интригующе, а предельно агрессивно, угрожающе, пугающе (+ жестокое и злое выражение ее лица), для героя это травма.

 

ЗЫ: Все, молчу, молчу.

 

А я и не имел в виду декоративность и "для красоты", я имел в виду как раз красивость as is - т.е. в "выхватывании, как пистолет" сразу понятно, что выглядит не смешно или интригующе, а предельно агрессивно, угрожающе, пугающе

[Alex McLydy]

За час до дедлайна у нас достаточно оценок, так что закрываемся, как и планировали, в 15:00. Если кто-то знает, что опоздает с оценками - предупредите заранее, я подожду.

[Black-White]

По совести прочитал и оценил. Мог бы и прокомментировать но нет времени и оригинальности для их написания.

Разрешите задать два вопросика

1. Как там с казино? Будет ли в этом году?

2. Что опять случилось с Фенолом?