World of ЧРКП: Таверна

[Paranoik-kinofan]

Только красные колготки и логотип Ашана. Только хардкор.

 

 

Дык ты и это уже не первый раз обещаешь Хотя если выиграешь ЧРКП, то на разворот наверняка придётся сниматься)

[Венцеслава]

Привет! А что так сложно - по очереди? Я думала, будет так же ссылка, где все три работы одновременно. Или вопрос в том, в какой последовательности работы будут выложены по этой ссылке?

Привет ) Да, речь о последовательности. При близком уровне текстов она иногда имеет значение.

[viktory_0209]

Дык ты и это уже не первый раз обещаешь Хотя если выиграешь ЧРКП, то на разворот наверняка придётся сниматься)

На разворот чего?

[Snark_X]

На разворот чего?

 

Вестника КП, конечно же.

[viktory_0209]

Вестника КП, конечно же.

Кто ж его верстать будет?

Лично я панда!

[Snark_X]

Кто ж его верстать будет?

Лично я панда!

 

Был бы разворот с девушкой, а верстальщики всегда найдутся.

[поручик Киже]

Только красные колготки и логотип Ашана. Только хардкор.

 

временами автора заносит

[viktory_0209]

Поручик, поимейте уже свое собственное мнение!

[viktory_0209]

Не могу отказать себе в удовольствии, потому открываю мою любимую рубрику ответы комментаторам. В конце концов, когда еще, потому - гоу!

 

 

“Основная же проблема хорошего, если честно, фильма,” - ну зачем ножом по сердцу резать такой дурацки выстроенной фразой?

Не многие об этом помнят, но я таки блондинка. Конечно, сейчас такая же, как Нэнси в конце "ГГ", но все же. Потому жить не могу без дурацких фраз. Если честно, мне просто самой нравятся такие обороты, потому иногда их приходится терепеть невинным читателям.

временами автора заносит

Если любишь виражи, сложно этого избежать.

 

Спасибо автору, которого помню по началу легендарного ЧРКП-2012!

 

В остальном же годно.

Артур, спасибо! И рада видеть, конечно)

Тут вот какая вышла штука... Ладно, попробую по порядку.

Слегка вычурное начало, которое отдает ощущением мол я-хорошо-знаю-творчество-кроненберга

Начало там моего классического личного сорта, люблю такие штуки делать. И, соответственно, чтобы их делать запускаю каждый раз этаких ауточеллендж из серии #посмотривсегокроназапятьдней.

Чего не хватило, так это раскрытия главной темы. То есть ясно, что не понравилось в фильме самом по себе, но почему в нем нет Кроненберга - нет, тем более автор сам же отмечает наличие деталей. Но даже если более глобально - Паук это же новый вектор творчества Дэвида. Именно с него он отказывется от мутаций, ирреальности, явных извращений и прочих своих ранних фишек и переключается на типа исследование психики. Паук - Жестокость - Порок - Метод - Космополис это уже немного другой Кроненберг, да, более попсовый (за исключением космо разве что и отчасти, как раз, паука), но не утративший своего лица. Может, конечно, Виктори считает иначе, но тогда надо было раскрывать главную тему не на отдельном Пауке, а на творчестве 00-х в целом. В любом случае, не навязываю, поясняю почему не убедило.

Вот тут интересно. На самом деле, не акцентировалась на этом моменте, потому что... ну, тупо побоялась раздуть текст по лимитную 1000 слов. Дело все в том, что - тут я абсолютно согласна - именно с "Паука" начинается перелом в творчестве Крона (хотя я еще про "Обед нагишом" и "М. Баттерфляй" в этом смысле не додумала, гг). И именно здесь его начинает нещадно колбасить. И вот именно в "Пауке" мне видится очевидным этот поиск. Что он делал до? Исследовал то, как меняется человек в силу каких-то факторов. Разных факторов. Сначала через изменение телесной оболочки, а потом - со "Связанных насмерть" уже в голову полез. Т.е. психику-то совсем не в "Пауке" исследовать начал. И все, что было до в этом плане гораздо интереснее и многогранее, имхо. Потому и появляется вопрос: ВТФ, а где Кроненберг? И в тексте, на самом-то деле, есть все, что нужно (хотя где-то, наверное, можно было раскрыть чуть подробнее). Вот смотри, то самое пижонское начало - это, по сути, рассказ о том, как было весело. Но потом пришел паук - и

трансгрессию сменяет мотив отчуждения

Т.е. характерное для Крона исследование изменения тела и сознания (если совсем грубо) превращается в экзистенциалистскую зарисовку. Второй абзац, собсно, про то, как это выглядит. Это нетипично для него. А потом этот мотив сменяется дубовым сеансом психоанализа, и вот эта фрейдовщина раньше у режа банально была интереснее. И то самое сравнение с Линчем - в копилку непохожести на себя. Кроненберг реально совсем не Линч, но когда он в "Пауке" идет в сторону от себя, появляется сходство. Воооот. А рассматривать "Паука" перспективно было бы уместно, если бы я видела явный вектор какой-то. Не вижу.

День добрый.

Радостно видеть в финале знакомых по разделу и любимых по текстам авторов. Разве что посетовать на отсутствие в нем новых имен, ибо "Все те же!"

И тебе привет! Вообще, не очень понимаю, где ты был, когда я про Литвинову писала!

три отличных текста на "Паука" (а это мой любимый фильм не моего в целом Кроненберга)

Да-да, что косвенно подтверждает, что "Паук" - нетипичный фильм для моего в целом Кроненберга. Уииии!))

Виктори - друг. Что-то очень доверительное есть в манере ее изложения, местами как будто чуть небрежное, местами словно возражающее согласием "да-да, но". Как будто читатель её текста завел разговор о фильме, всячески его расхвалив, после чего Вика глубоко и полно, со знанием предмета, высказалась.

Очень рада именно такому комментарию, потому что в последнее время для меня действительно важно быть другом. И очень любопытно, что ты, меня не читавший, наверное, давно сумел ухватить внутреннюю полемику текста. Сказать по правде, я еще до написания текста переломала все свои копья в спорах о хорошести/типичности фильма и прочем. Это просто не могло в самом тексте не проявиться.

*Тут озираюсь в поисках Лунди, который просто должен сейчас откуда-то появиться и сказать свое "фи" моему вечному спору с Тарасом*

 

Кстати, Тарас

Общее впечатление от трех текстов - фильм в текстах как-то слишком усложнили. И по сути, и по форме. То ли побоялись, что высоких баллов за простые предложения и отсутствие упоминаний классиков не снискать, то ли статус финала настолько вдохновил. По моему скромному мнению, Кроненберг никогда на титул интеллектуала не претендовал, а глубокие глубины его творчества в текстах авторов это легкие формы СПГС

Общее впечатление от комментария - авторы, не играющие активно, склонны проповедовать упрощение всего и вся. Не знаю, насколько это хорошо или плохо, но это так. По моему скромному мнению, никто сильно ничего не усложнял. В особенности - сам фильм.

Виктория - с магистральной мыслью о том, что "Паук" Кроненберга это не совсем-то и Кроненберг, я категорически не согласен, но убеждать кого-то в чем-то мне со временем хочется все меньше. Да и Линча, как мне кажется, Крон вполне резонно отвергал, нету у них особых точек пересечения или общих источников вдохновения. Хотя если уж идти по пути раздвоенных женских образов и Линча, то упомянуть "Малхолланд Драйв" можно было бы тоже. При всем моем несогласии с трактовкой фильма, должен отметить, что с аргументацией здесь довольно неплохо, есть хорошая аналитика, да и в незнакомстве с творчеством режиссера автора не обвинишь. А еще читается бодро, что плюс даже тогда, когда текста всего три.

Про несогласие я поняла. Но тут просто... закрываешь от альтернативных мнений, гг.

[Den is]

И тебе привет! Вообще, не очень понимаю, где ты был, когда я про Литвинову писала!

 

 

Ну, могла бы, между прочим, и в вк проанонсировать такое событие. В любом случае надеюсь, что ты была крайне субъективна, возводила её в ранг небожителей и обильно поливала елеем. Иначе - ай-яй-яй

[viktory_0209]

Ну, могла бы, между прочим, и в вк проанонсировать такое событие. В любом случае надеюсь, что ты была крайне субъективна, возводила её в ранг небожителей и обильно поливала елеем. Иначе - ай-яй-яй

Можешь почитать же! Текст-то из профиля никуда не делся.

Ну, и я поскромничала просто, да)

[armitura]

Прочитал финал.

Уровень текстов достаточно высок, что неудивительно.

Согласно субъективному впечатлению победить должна девушка.

 

Ну и напоследок - всем

)

[viktory_0209]

Прочитал финал.

Уровень текстов достаточно высок, что неудивительно.

Согласно субъективному впечатлению победить должна девушка.

 

Ну и напоследок - всем

)

А комментарии?

 

 

Вспомнились, кстати, Грани фантазии и чей-то коммент к финалу из серии "победит или девушка, или украинец")

Так вот, победит или девушка, или индеец.

[armitura]

А комментарии?

 

Ну я предлагал тебе меня заинтересовать, но ты сказала, что вы прекрасно и без моих комментариев проживете. Ну и ладно

[viktory_0209]

Ну я предлагал тебе меня заинтересовать, но ты сказала, что вы прекрасно и без моих комментариев проживете. Ну и ладно

Ладно-ладно...

 

[Spear5]

Вика, окей, принято. О взглядах спорить смысла не вижу, но все же отмечу, что исследование сознания исследованием, психоаналитика психоаналитикой, но Кроненберг, на мой, в первую очередь снимал и снимает фильмы-ощущения, фильмы-атмосферу, просто пропускает их через разные нестандартные психологические и физические выверты, но не ставит во главу угла. И в этом плане Паук попроще, но недалеко ушел. Герой Файнса как проводник, его искаженное восприятие реальности, сама стилистика опять же. Просто при всей противоречивости, Паук все-таки не стерилен, в чем можно упрекнуть некоторые последующие работы. То есть если выбирать, то Паук это все же ближе к условной Экзистенции, чем к условному Методу.

 

Кстати, у меня вопрос по шкале, может это сто раз обсуждали, конечно, но интересно. В чем смысл оценивать словами, но переводить потом в цифры? Почему сразу не ставить оценки? Просто у меня например не совпадают зачастую одно с другим, это довольно субъективное деление. А ставить допустим "круто" вместо "очень хорошо", что бы это перевелось в подходяющую оценку, мне не позволяет сущность.

[viktory_0209]

Вика, окей, принято. О взглядах спорить смысла не вижу, но все же отмечу, что исследование сознания исследованием, психоаналитика психоаналитикой, но Кроненберг, на мой, в первую очередь снимал и снимает фильмы-ощущения, фильмы-атмосферу, просто пропускает их через разные нестандартные психологические и физические выверты, но не ставит во главу угла. И в этом плане Паук попроще, но недалеко ушел. Герой Файнса как проводник, его искаженное восприятие реальности, сама стилистика опять же. Просто при всей противоречивости, Паук все-таки не стерилен, в чем можно упрекнуть некоторые последующие работы. То есть если выбирать, то Паук это все же ближе к условной Экзистенции, чем к условному Методу.

На посмеяться над разностью восприятия: по мне, "Паук" ближе всего "М. Баттерфляй" в плане работы с первоисточником и влияния последнего и - оба-на - "Космополису" из всей этой экзистенциальной фигни. И еще мне кажется, что в "Пауке" сам механизм влияния чего-то на человека выбивается из числа прочих: человек не выбирает болеть ему или не болеть, а потом не от него зависит течение и развитие болезни, да и избавиться он он нее сам не может. Не могу толково сформулировать, сорри.

В "Пауке" стерильна именно психоаналитическая составляющая, но абсолютна хороша атмосфера вот этого пустого безразличного окружающего мира.

Кстати, у меня вопрос по шкале, может это сто раз обсуждали, конечно, но интересно. В чем смысл оценивать словами, но переводить потом в цифры? Почему сразу не ставить оценки? Просто у меня например не совпадают зачастую одно с другим, это довольно субъективное деление. А ставить допустим "круто" вместо "очень хорошо", что бы это перевелось в подходяющую оценку, мне не позволяет сущность.

Когда-то давно решили, что циферки все ставят от балды, и слишком разнится восприятие того, что такое, допустим, 7: от "очень средненько" до "прям потолок" в зависимости от оценщика.

[Spear5]

- оба-на - "Космополису" из всей этой экзистенциальной фигни.

В данном случае смеяться не придется, ибо если не условно, я считаю также, так что на том и сойдемся -)

[viktory_0209]

В данном случае смеяться не придется, ибо если не условно, я считаю также, так что на том и сойдемся -)

И вот, кстати, "Космополис" мне нравится больше

 

А у Ванечки прекрасная ава!

[Spear5]

И вот, кстати, "Космополис" мне нравится больше !

В общем и целом мне тоже ) Но у меня ко всему творчеству очень ровное отношение, так или иначе мне нравятся все его работы, начиная со сканнеров. Ну вот, Метод только не вкатил совсем.

[viktory_0209]

В общем и целом мне тоже ) Но у меня ко всему творчеству очень ровное отношение, так или иначе мне нравятся все его работы, начиная со сканнеров. Ну вот, Метод только не вкатил совсем.

Я вот, может, потому "Паука" не очень, что посмотрела его почти первым у Крона (и мне очень понравилось), а затем - все, что было до. Причем смотрела запоем. И вот от этого "до" местами прям пищала, и на фоне прежней крутоты показалось, что "Паук" совсем неинтересный. Хотя в отрыве - хорошее кино. Но в третий раз точно смотреть не буду, ибо не за что зацепиться уже, все прям на ладони.

[Gwynbleidd 89]

И вот, кстати, "Космополис" мне нравится больше

 

А у Ванечки прекрасная ава!

 

О, спасибо! Решил перед финалом выставить на показ свою хитрую рожу)

[viktory_0209]

Кстати, мы завтра, что ли, уже заканчиваем?

[Alex McLydy]

Кстати, мы завтра, что ли, уже заканчиваем?

 

Так точно.

[Snark_X]

Кстати, мы завтра, что ли, уже заканчиваем?