World of ЧРКП: Таверна

[KOrsar]

Меня как-то тоже менестрелем обозвали. Два часа с тем грубияном на лютнях дрались. Все струны ему оборвал.

[поручик Киже]

Меня как-то тоже менестрелем обозвали. Два часа с тем грубияном на лютнях дрались. Все струны ему оборвал.

 

Надо было бить в деку - сразу бы отвязался.

[subic]

Как бы в курсе

Так как комментариев пока немного, а ответить хочется, будем действовать по ситуации.

 

Outcaster, ArmiturA – спасибо за комментарии

 

Немного об оригинальности.

Я ознакомился со всеми имеющимися рецензиями на «Соломенные псы». Да, есть неплохие тексты: Stalk-74, Christin D, Eriksh и др. Я попытался не повторяться (что в данном случае главное) и при этом высказать свою авторскую мысль, и она не везде совпадает с вышеназванными авторами. Что же касается оригинальности, то не думаю, что «Соломенные псы» позволяют проводить эксперименты. Честно говоря, не думаю, что экономический кризис 2008 года можно спроецировать на этот фильм, или, точнее, наоборот, как предложил Outcaster.

Вот упоминаемые в Таверне «Телепузики» Кота – это оригинальность, да. Последний раз я так смеялся, когда одна радиослушательница прислала в студию SMS с просьбой: Поставьте, пожалуйста, песню Верки Сердючки « А я иду такая вся вдоль Че Габаны». Наверное, улица такая где-то в Латинской Америке. Но это уже совсем другая история.

[viktory_0209]

А ведется где-то учет некомплектных комментов? Раньше в Ратуше были, а теперь нет. Может, у меня еще что-то осталось в закромах?

[KOrsar]

Надо было бить в деку - сразу бы отвязался.

 

Так я-то хотел, чтобы грубиян страдал. В хорошей драке, как и в трапезе - сначала аперитив, потом первое, второе, а на десерт промеж колков ему...

[Ру Иллюзионист]

Менестрельность - ругательство нонче. Быть главной по менестрельности, значится, оскорбительно как-то

 

Я уже давно говорил что Ни Войны ни Менестрели тебе не подходят.

Только не ходи играть в "гильдию убийц". Иначе всех остальных кто там будет играть - можно сразу переводить в "гильдию самоубийц"

[Jonny Vodka]

Последний раз я так смеялся, когда одна радиослушательница прислала в студию SMS с просьбой: Поставьте, пожалуйста, песню Верки Сердючки « А я иду такая вся вдоль Че Габаны». Наверное, улица такая где-то в Латинской Америке. Но это уже совсем другая история.

 

Это же из разряда: "Объясните мне, все рокеры говорят о какой-то куртке Бейна, что за куртка такая?":biggrin:

[Венцеслава]

Оу. Честно, я почти уверена, что, если бы ты без скепсиса прочла сборник проповедей Григория Паламы, ты бы сразу успокоилась для себя самой по поводу целого ряда вопросов. Один из немногих отцов, которых случайно читала: умнейший был человек, если не гениальный и, что редкость, не считал паству дебилами, не примитивизировал под нее богословие, не упирал на догматы и все свои «мнения» обосновывал очень ясно, очень логично, с прямимы ссылками на Библию и т.д. А вообще в богословии «слова такого-то» аксиомой никогда не являются. Сходу могу привести много случаев, когда сам имярек почитаем как святой, но его конкретное мнение по конкретному вопросу Церковью не принято, потому что она не вполне соответствует Писанию и Преданию (например св. Григорий Нисский, один из величайших авторитетов эвер, перестает таким быть, когда речь заходить об учении о всеобщем спасении).

 

Понимаешь, есть разница между «у Церкви нет ответа» и «у Церкви нет ответа, который бы меня устроил, и, да, не умничайте, вникать в ваши объяснения я не настроена, вы мне попроще». Сложные вопросы на то и сложные, что их невозможно вполне раскрыть для человека, который не в теме, не имеет нужного багажа и, что важнее, не владеет языком, на котором говорит объясняющий. Приди со сложным вопросом к философу, химику, физику, биологу, инженеру – и либо тебе придется долго учиться, чтобы понять их ответ, или им придется разжевывать тебя, как младенчику, попутно теряя большую часть смысла, потому что его просто невозможно объяснить на пальцах. И если ты начнешь толковать им о своей «здравой логике» и «простых метафорах», они вряд ли поймут, о чем ты, и в чем преимущество твоего подхода. Примерно так в широко известной теперь серии Смешариков про Бруно Крош из здравой логики отметал все попытки Лосяша доказать ему, что Земля вращается вокруг Солнца. «Хорошо умничать, я сам все вижу». Только там Лосяшу хотелось объяснить, а тут ты сама говоришь Шелли: «Че, че, ты сказала насчет изменении орбиты Земли? Лично я вообще не верю, что она вертится, а ну-ка, где обоснование, что вертится, почему их нет в книге/фильме? Меня терзают вопросы бытия!».

 

В том-то и дело, что у Шелли было логическое обоснование ее сюжета (не доктрины). Не бесспорное, как не бесспорно любое объяснение, но было. И твое право соглашаться с ним или оспаривать. Проблема только в том, что, насколько я вижу из текущей дискуссии, ты не вполне понимаешь «доктрину» и совсем не знаешь обоснования. Поэтому и оспаривание выглядит, извини за прямоту, очень курьезно Сначала изучать и вкуривать, потом оспаривать – в этом я вижу здравую логику.

[viktory_0209]

Я уже давно говорил что Ни Войны ни Менестрели тебе не подходят.

Только не ходи играть в "гильдию убийц". Иначе всех остальных кто там будет играть - можно сразу переводить в "гильдию самоубийц"

Блин, а кто мне подходит тогда?

Не, ругать я умею только чужие тексты

[Ру Иллюзионист]

Блин, а кто мне подходит тогда?

Не, ругать я умею только чужие тексты

 

Ну не знаю. Например "Виктори-гильдия"

[поручик Киже]

Виктори, тебе в Снайперы надо - там каждый человек на счету и не надо ждать комплектности боя.

[viktory_0209]

Ну не знаю. Например "Виктори-гильдия"

Всецело одобряю. Я бы там сама с собой играла, сама у себя выигрывала, сама добавляла фильмы, сама их выкупала, потом на них сама писала... и так по кругу

Виктори, тебе в Снайперы надо - там каждый человек на счету и не надо ждать комплектности боя.

:idea:

[Irineia]

А ведется где-то учет некомплектных комментов? Раньше в Ратуше были, а теперь нет. Может, у меня еще что-то осталось в закромах?

Вик, все некомплектные комменты теперь здесь.

[viktory_0209]

Вик, все некомплектные комменты теперь здесь.

Спасибо!

Помнила же про 8, но думала, что-то сама перепутала.

[Mias]

Проблема только в том, что, насколько я вижу из текущей дискуссии, ты не вполне понимаешь «доктрину» и совсем не знаешь обоснования. Поэтому и оспаривание выглядит, извини за прямоту, очень курьезно Сначала изучать и вкуривать, потом оспаривать – в этом я вижу здравую логику.

 

Не знаю, где ты в моих словах увидела отсутствие понимания, незнание и прочее. В свою очередь я вижу ровно то же и у тебя - объяснение есть, но я его не приведу, вот как звучат твои слова.

 

Я в самом деле не вижу смысла читать труды отцов церкви. Для меня есть свой критерий понимания божественного: если это нельзя объяснить легко, простыми метафорами или даже притчами, на самом ли деле указанное исходит от Бога? Не пытается ли человек подменить выдать свои мысли за божественный замысел?

Заметь, я даже не говорю, что мои измышления соответствуют божественному. Быть может, всё совсем не так, как нам представляется: после смерти нас встречает розовый единорог и мы с ним всю вечность будем носиться по миру СуперМариоБрозерс, долбая грибных улиток. Но из тех данных, что у нас есть, вывод напрашивается такой. И если я начитаюсь полторы тонны богословских трудов, вывод всё равно у меня не будет напрашиваться другой, я просто оформлю его в более замысловатые выражения, тем самым отойду от той простоты, которая символ гениальности.

 

Не надо постоянно мне демонстрировать некий уже изобретённый велосипед, о которым известно только то, что он изобретён. Быть может, если попытаться снова сложить все детали, получится более простая конструкция. И быть может, она даже не будет противоречить конструкции сложной.

 

Ещё раз повторю: создание человека человеком неполовым путём не единичный случай, что в литературе, что в современной науке. Среди множества аргументов за и против этики, не приводятся достаточно чёткие аргументы против, которые были бы обоснованы на позиции кого угодно - любых святых или грешников. Засим я не думаю, что достаточно чёткая богословская теорема на этот счёт существует вовсе.

 

Посылать меня просвещаться - это завсегда. Я читаю очень много, но адски бессистемно, пробелы в моих знаниях, разумеется, есть. Как и у любого человека - от сантехника до академика. Но как сказал учёный, показав на книжный шкаф: "В нём знаний больше, чем во мне, но учёный я, а не он". Если я вижу, что одна вещь противоречит другой, я указываю на это. Быть может, у кого-то есть цепочка знаний, которая показывает, что вещи вовсе не противоречат друг другу, а тайно связаны. Всё может быть. Но настаивание, что связь эта есть, обязательно есть, а ты просто ничего не знаешь, мне представляется голословным.

 

Так или иначе, но мы отвлеклись от обсуждения моей рецензии. Не нравится моя цепочка рассуждений, представляется, что у кого-то она лучше и ведёт к иному выводу - не вижу никаких проблем. Каждый выбирает то, что ему больше по душе.

[orchideya]

после смерти нас встречает розовый единорог и мы с ним всю вечность будем носиться по миру СуперМариоБрозерс, долбая грибных улиток.

 

Вдруг захотелось умереть

[Венцеслава]

Гхм. А тебя не смущает тот момент в Евангелии, что апостолы НЕ ПОНИМАЛИ притч Христа, и он сначала говорил с ними притчами, а уже потом был вынужден объяснять им то, что уже сказал? И что Он имел ввиду, мы знаем из его же подробных разъяснений (буквально на пальцах), а не из самих притч? Это опять же логично более чем полностью. По сравнению с Богом любой человеческий ум даже самый гениальный, это тот самый ребенок, пришедший к физику, химику, философу, инженеру с просьбой/требованием объяснить. Мы не на том уровне развития, чтобы чего-то спрашивать у Бога: не, спросить можно, но только ответа не поймем, скорее всего, даже не поймем, что это и был ответ. Поэтому кристалльная ясность и простота не может быть критерием Божественного, если, канеш, мы не мыслим Бога на уровне инфузории.

 

А относительно прочего: я не критикую твои исходные построения. Зачем бы мне? Но ты в исходном тексте задаешь определенные вопросы и выдвигаешь от имени Шелли определенные тезисы, которые впоследствии оспариваешь. И мне как-то подумалось, что тебе, раз уж задаешь и выдвигаешь, было бы интересно услышать на них ответы (не мои, но в некотором роде Шелли) и узнать, что некоторых приписываемых тобою ей тезисов она на самом деле не придерживалась. Не в рамках критики, но в рамках диалога, к которому располагает формат текста. Собственно в вопросах и подменах я как раз и увидела незнание и непонимание. Если человек знает - он не задает вопросов. Если вполне понимает - не совершает подмен. Но дальнейший ход дискуссии вполне показал, что вопросы в сущности были риторическими: никакие ответы тебе не нужны, и мировоззрение Шелли глубоко неинтересно, тебе надо просто продемонстрировать, как красиво ты думаешь. Ну, ОК, почему нет. Только об этом надо как-то предупреждать, я бы существенно сэкономила время на написание комментария

[cherocky]

Православная таверна

 

[viktory_0209]

Товарищи, экономьте время комментаторов, пожалуйста!

[Лунди]

Собственно в вопросах и подменах я как раз и увидела незнание и непонимание. Если человек знает - он не задает вопросов. Если вполне понимает - не совершает подмен. Но дальнейший ход дискуссии вполне показал, что вопросы в сущности были риторическими: никакие ответы тебе не нужны

 

Я бы вот про Билли Эллиота тоже так сказал во многом, но заранее понял, что все это бесполезно, и избавил свои пальцы от дикой нагрузки...

 

Чероки: и где такие картинки-то надо брать?... Где ж вас, профессиональных атеистов-еретиков-богохульников учат?

[subic]

Polidevk - за комментарий спасибо, не ограничились двумя строками, попытались разобраться. Что хочется сказать? Насилие вторично? Так я ж и говорю об этом, об идее режиссера в четвертом абзаце, пытаясь аргументировано доказать свою точку зрения. О Сэме Пекинпа читал дополнительно, он в жизни много пил и бил, грубо выражаясь, поэтому и упоминается его склонность к насилию и внутренних демонах, не голословно, по крайней мере, кое-что упоминалось схожее в хорошем тексте Fenolftalein на «Пэт Гэрретт и Билли Кид». При подготовке к фильму режиссер читал книги Роберта Ардри «Африканский генезис» и «Территориальный императив», о чем опять-таки же есть упоминание. В общем, все вышеназванное построено на фактах.

В любом случае, еще раз спасибо, что потратили время – надеюсь, не зря.

[Венцеслава]

Я бы вот про Билли Эллиота тоже так сказал во многом, но заранее понял, что все это бесполезно, и избавил свои пальцы от дикой нагрузки...

Не если ты в состоянии вполне разъяснить Эм вопросы относительно

а) причины обращения Билли именно к недобалету

б) причины ВНЕЗАПНОГО альтруизма Мисс

в) причины непоследовательности местной гомофобии и т.д. она была бы тебе благодарна.

 

А так ты оч. зря переживаешь за фильм. Эм даже не думает, что он "плохой" и что с людьми, которым он нравится, что-то не то. Просто мы разные. А у всех людей свои резоны, по которым кино им либо нравится, либо нет. Лично для меня вменяемость мотиваций героев, последовательность и внутренняя логичность развития их характеров, отсутствие богов из машины и отсутствие же попыток режиссера откровенно манипулировать мной - базовые категории хорошего кино. Чтобы фильм понравился мне вопреки отсутствию их, он должен быть просто охренительным в совокупности своих иных положительных черт.

[Polidevk]

Polidevk - за комментарий спасибо, не ограничились двумя строками, попытались разобраться. Что хочется сказать? Насилие вторично? Так я ж и говорю об этом, об идее режиссера в четвертом абзаце, пытаясь аргументировано доказать свою точку зрения. О Сэме Пекинпа читал дополнительно, он в жизни много пил и бил, грубо выражаясь, поэтому и упоминается его склонность к насилию и внутренних демонах, не голословно, по крайней мере, кое-что упоминалось схожее в хорошем тексте Fenolftalein на «Пэт Гэрретт и Билли Кид». При подготовке к фильму режиссер читал книги Роберта Ардри «Африканский генезис» и «Территориальный императив», о чем опять-таки же есть упоминание. В общем, все вышеназванное построено на фактах.

В любом случае, еще раз спасибо, что потратили время – надеюсь, не зря.

 

Subic, благодарю за разъяснение. Вот истинно - век живи век учись. Я специально потому и оговорился про ваши дополнительные исследования вопроса, ибо иначе утверждения выглядели бы голословно. Теперь вижу, что вы понимаете о чем говорите. Другое дело, что стороннему читателю, не знакомому с историей вопроса и с текстом Фенола, приходится верить вам на слово - кто-то поверит, а кто-то нет. Возможные сомнения тут понятны и объяснимы. Выступили вы вполне аргументированно, это я отметил. Все остальное - вопрос личного восприятия текста и фильма. Все-таки когда сам видел фильм, то верить автору текста на слово сложнее, поскольку трактовки могут отличаться. Думаю, здесь как раз тот случай в каком-то аспекте. Время потрачено не зря, это определенно

[subic]

Кстати, вопрос авторитетам: а когда статус "свой" можно поменять на свой " статус".

[Mias]

выдвигаешь от имени Шелли определенные тезисы, которые впоследствии оспариваешь. И мне как-то подумалось, что тебе, раз уж задаешь и выдвигаешь, было бы интересно услышать на них ответы (не мои, но в некотором роде Шелли) и узнать, что некоторых приписываемых тобою ей тезисов она на самом деле не придерживалась. Не в рамках критики, но в рамках диалога, к которому располагает формат текста. Собственно в вопросах и подменах я как раз и увидела незнание и непонимание. Если человек знает - он не задает вопросов. Если вполне понимает - не совершает подмен. Но дальнейший ход дискуссии вполне показал, что вопросы в сущности были риторическими: никакие ответы тебе не нужны, и мировоззрение Шелли глубоко неинтересно, тебе надо просто продемонстрировать, как красиво ты думаешь. Ну, ОК, почему нет. Только об этом надо как-то предупреждать, я бы существенно сэкономила время на написание комментария

 

Ну, продемонстрировать, как я красиво мыслю, мне приятно всегда)

 

 

Спор о религии может быть вечным, потому я не буду отвечать на первую часть поста. Тем паче, что ничего иного, кроме проповеди о своём взгляде на религию, я уже не произнесу.

 

Выдвигала тезис не я, а Мэри в начале второй франшизы. Насколько она пожизнёво это продемонстрировала, я не знаю, потому что так и не собралась прочитать книгу. Только прочитала пересказ в русской и английской вике, чтобы не лохануться перед написание рецензии. По крайней мере я не исключаю, что её аргумент был равен моему - недостаток среды для созданного чудовища, то бишь при создании "человека" есть недостаток, благодаря которому остальные люди не воспринимают его как своего. В пересказе нет данных, что конкретно не так с "новым Прометеем" и его творением, окромя непривлекательной морды лицца. Я отталкивалась больше от "Призрака оперы" Леру, которого по крайней мере читала.

 

Что же касается фильмов, то там от книги остались большей частью только имена. В фильмах не показано, чем плох метод. И в "Собачьем сердце" не показано. Уродливость созданий (моральная или внешняя) - скорее, случайность. Мозг преступника, который положили в черепушку Монстру (в книге этого не было, это и в пересказе подчёркивается). Мозг люмпена в собачьем теле. Это не доказательство плохости метода как такового. Тем паче, что в Уэйловском втором фильме (в отличии от фильма Ли, на который я писала рецу) Монстр, несмотря на все недостатки, демонстрирует высокие моральные качества.

Доказательством послужило бы, к примеру, отсутствие души, способности к сопереживанию (это есть в "Мечтают ли андроиды об электрических овцах"). Или вообще фаустовское "в разъятом трупе не видно жизни", то есть то, что человек не способен создать жизнь и сумма всех слагаемых не даёт результата. То есть сложи человека из кусков, но человек не оживёт. То есть, если брать твою терминологию, если в акте второго создания обязательно будет дефект (так как человек сам несовершеннен и увеличит погрешность при создании), показать этот дефект как закономерность, а не случайность.

 

Да я с радостью могу поболтать на эту тему. Да и на любую другую. Ты не просто так заметила во мне долю самолюбования - это не доля, это дольжище))))

Но в деле теологической философии я до определённой степени могу рассуждать с позиции деклассированного атеиста. У меня есть определившийся взгляд на мир - как этот, так и тот. Абсолютно еретический. Потому его невозможно поколебать.

 

Фильм не доказал свою мысль. И у меня создаётся впечатление, что даже и не старался, "моральное обоснование" было дано просто так, чтобы заткнуть глотки цензуре. Мои же рассуждения вышли за рамки фильма. И я предполагаю, что ты будешь отрицать в том мою заслугу, скажешь, что просто хотела просветить, но сам факт, что тебя зацепила эта тема настолько, что тебе захотелось возразить, уже показывает, что мыслецепочки я строила не зря.

 

Кстати, будет желание, можем пойти в общую флудилку и устроить там продолжение длинного оффтопа о сёстрах Бронте.