World of ЧРКП: Таверна

[Caory]

Фенол, расскажи о своих впечатлениях, нам интересно)

 

ХМ!!! Мне тоже интересно!

[Венцеслава]

Эми, в поддержку зажигательных комментов Сталка

и вообще, о воспарении на высоту пуанта...

за название бы минусовала, но уже и так... плюс ты указала сама, где кнопка "нет", было бы слишком банально...

поэтому

Глянула. Небанально, но в общем и целом скорее ужасно да )))))) Мужики прикольные, но ПОДМЫШКИ убивают все и оставляют чувство прекрасного корчиться в муках.

 

Ну и да: от тут лебеди аутентичнее, а

[Wayneee]

Фенол, расскажи о своих впечатлениях, нам интересно)

 

Присоединяюсь к вопросу Параноика, такого роскошного коммента еще никто не получал. Я завидую

[Small_21]

А почему еще не открыли Сад снов? Лунди же, вроде, был побежден.

[Венцеслава]

Прочтя текст целиком я понял, что это ближе к пересказу, чем к хейту. В хейте должна быть злая ирония, гротеск, восклицательные знания с междометиями, в конце-то концов! Первый абзац классный, а дальше мне взгрустнулось. Скорее целительная (антицелительная?) работа, в которой упоминаются ВСЕ герои фильма, и при этом не сделаны какие-то точные выводы, по которым я мог бы понять, связываться мне с фильмом или нет.

Вообще уважаемый комментатор глубоко прав в том, что текст А) не хейтерский и б) не конкурсный и не разу не рассчитан на конкурсные реалии и конкурсную публику. Это принципиальная красная рецензия для профиля оч. известного фильма, который входит в Топ-250 КП, имеет семь десятков положительных рецензий, входит в энное число топов и при этом является на взгляд автора рецензии безнадежно тупым. Отсюда и приглашение минусовать: это естественное действие усредненного индивида, читающего текст на его "родном" месте, профиле кина.

 

Однако процитированный абзац (опять же) повергает автора в слепую ярость. Потому что все написанное - это ни разу не пересказ, это детальная, с примерами, аргументация базового тезиса автора: "фильм настолько глупый, поверхностный и неправдоподобный, что, хотя он не лишен достоинств (например, обаятельного Джейми Белла), они в целом не перевешивают глупости". Собственно, Эми полагает, что этого должно быть достаточно: если для читателя рецензии важна логика сюжета - то нет, не смотреть, если не важна - то да, смотреть.

[Eva Satorinka]

а знаешь, я пыталась посмотреть этого Билли, когда открыли локацию, но минут через семь стало так тоскливо, что я забила. странно, что фильм топовый...

[Венцеслава]

Вот и Эм оч. странно

 

Впрочем, у Лемра как-то была теория, что фильм ей не понравился в основном из-за названия (непосредственно в период просмотра она насмерть сражалась с одноименным супермодератором форума КП, доказывая свою адекватность :lol:)

[Eva Satorinka]

непосредственно в период просмотра она насмерть сражалась с одноименным супермодератором форума КП, доказывая свою адекватность :lol:)

рецензия как холодное блюдо-месть. бывает, норм)

[Венцеслава]

А почему еще не открыли Сад снов? Лунди же, вроде, был побежден.

О, блин ( Щас исправим

[gone_boating]

gone_boating

“Можем ли мы всегда доверять своим воспоминаниям?”

Итак, мы имеем вполне добротную рецензию, которая фильм и в творчестве режиссёра проанализирует, и как самостоятельную боевую единицу представит, и кучу вопросов разной степени риторичности в одном абзаце соединит. Однако всё было бы хорошо, если бы не одно большое “но”. Я буду рад ошибиться, но по-моему текст писался по плану “проставить галочки”. О том, что фильм-загадка – галочка, о том, что много интерпретаций – галочка, о том, что многогранен и вдохновляет на размышления – галочка, и так далее. В результате три неплохих абзаца по одиночке смотрятся выигрышней, чем единый текст. Ваши работы прежде всего нравятся мне отсутствием претенциозности, лёгкостью мысли, исключительной ровностью. Здесь же как-то не пошло с самого начала. А может это на меня ванин текст так повлиял, что я ни во что не врубился, черт его знает)

 

Alex,

 

Даже и не уверена, что на это сказать. Может быть, перечитайте ещё один раз, когда от Ваниного текста немного отойдёте. Может быть, Вы, всё-таки, ошибаетесь. С другой стороны, уот из, как говорится, со террибли ронг упомянуть то, что фильм - загадка, что у него не много даже, а бесчисленное множество интерпретаций (из котороых мифологические сопоставления - лишь одна и наиболее очевидная)? В прошлом году в Мариенбаде из энифинг бат обвиос (гораздо глубже любого очевидного). И да, он многогранен, и да, он вдохновляет на размышления, что, кстати, сказал Ален Рене. И я бы рилли аппрешиэйт, если бы Вы указали на пример претенциозности. Знаете, я любому мнению и комментарию рада, и Вашему тоже, большое спасибо за потраченное время, за искренность, но Вы ведь сами не совсем уверены, что пошло не так. Может быть, гив ме а секонд ченс. Плиз.

[Alex McLydy]

Alex,

 

Даже и не уверена, что на это сказать. Может быть, перечитайте ещё один раз, когда от Ваниного текста немного отойдёте. Может быть, Вы, всё-таки, ошибаетесь. С другой стороны, уот из, как говорится, со террибли ронг упомянуть то, что фильм - загадка, что у него не много даже, а бесчисленное множество интерпретаций (из котороых мифологические сопоставления - лишь одна и наиболее очевидная)? В прошлом году в Мариенбаде из энифинг бат обвиос (гораздо глубже любого очевидного). И да, он многогранен, и да, он вдохновляет на размышления, что, кстати, сказал Ален Рене. И я бы рилли аппрешиэйт, если бы Вы указали на пример претенциозности. Знаете, я любому мнению и комментарию рада, и Вашему тоже, большое спасибо за потраченное время, за искренность, но Вы ведь сами не совсем уверены, что пошло не так. Может быть, гив ме а секонд ченс. Плиз.

 

Нет, перечитывание не поможет. Я действительно считаю, что это не лучшая ваша работа, и сказав основное в исключительно реферативном порядке, вы таки о многом сказать забыли. Упомянуть о множестве интерпретаций - одно, но не стать на сторону ни одной из них и не сказав ни слова о том, чем фильм стал для вас (хотя он, разумеется, крутой) - другое. Я - шизофреник, и вижу ЭТУ рецензию в ВАШЕМ исполнении другой. От того и не самая высокая оценка.

[fenolftalein]

Отвечу Вело

 

Вот, прям не могу не ляпнуть против индивидуалиста-мейнтсримщика Дерриксона свое фи, после Лукавого-то какой на фиг индивидуализм.

 

Все так ругают, будто каждый день видят распятых котов! (с)

 

А про куролюбов я писал еще зимой на Рейтинговый, лень краснофонарно повторяться)

 

 

--------

 

Спасибо за комментарии всем, но... над ответом Лунди мне надо подумать... я в замешательстве...

[Velociraptor]

Отвечу Вело

Все так ругают, будто каждый день видят распятых котов! (с)

Таких, как у Дерриксона (кинематографических, литературных) - да. Ну, что там было индивидуального и оригинального, а? Ибо, как по мне так Штамп Баянович Стереотипов(с) в полный рост. В Синистере, к слову, тоже.

 

А про куролюбов я писал еще зимой на Рейтинговый, лень краснофонарно повторяться)

[viktory_0209]

Таких, как у Дерриксона (кинематографических, литературных) - да. Ну, что там было индивидуального и оригинального, а? Ибо, как по мне так Штамп Баянович Стереотипов(с) в полный рост. В Синистере, к слову, тоже.

Так ведь и у Вана в Заклятии та же фигня, а все равно смотрится.

[Velociraptor]

Так ведь и у Вана в Заклятии та же фигня, а все равно смотрится.

Та же, да не совсем, ибо Ван основу прям, как по Молоту ведьм снимал, то есть сделал оригинальную подводку к финальному расколбасу, плюс изгнание беса не священником, плюс призраки. Компоненты не так что б не затасканы по отдельности, но все вместе сыграли по-новому, в хороших старых рамках.

 

 

Мне вообще Лукавый прям ну никак не люб и не только из-за штампов.

[KOrsar]

В Лукавом, тащемта, очень неплохо зашёл юморок.

[cherocky]

Вау!

Корсар вернулся!

Какие люди!

Оставайся!

Ты где был!

Вступай в игру!

Как неожиданно!

Просто праздник!

...

Сердечко-хуги!

(С)

 

Вот-вот

[fenolftalein]

Воооот, Корсара Вело тоже не будет кусать))

 

Корсара любят все *сердечко-хуги*

[KOrsar]

Мне показалось

В Чероки бурлит зависть

А резалта нет

[fenolftalein]

Мне показалось

В Чероки бурлит зависть

А резалта нет

 

А ты не слышал последние комментарии по его рецензии от банды Лемра? Все сразу поймешь

[KOrsar]

А ты не слышал последние комментарии по его рецензии от банды Лемра? Все сразу поймешь

 

Я в принципе не люблю читать комменты к чужим работам, но видел, что в последнем бою Чероки занял второе место и подумал, что старичок всё ещё могёт. Я-то и в лучшей своей форме ооочень редко в троечке всплывал. Или я просто не зазвездившийся и не могу оценить всего расстройства от такого низкого места?

Изменено 14.11.2014 07:14 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[viktory_0209]

Я в принципе не люблю читать комменты к чужим работам

Дык, читать и не предлагали...

[KOrsar]

Дык, читать и не предлагали...

 

Их реально можно послушать? Это ещё не вышло из моды? Пусть я и в лиге лени, но полистаю.

[cherocky]

По скиллам как-бы-не-специальной демонстрации своей олдскульности Поручик пока обходит Корсара имхо

[lehmr]

А ведь поручик - некогда самый многообещающий новичок.

 

Но и самый маловыполняющий, с другой стороны...