World of ЧРКП: Таверна

[поручик Киже]

То, что твои высказывания далеки от попыток быть беспристрастной, а не "бежать и защищать бедняжек от злой Миас", мне кажется (!) и так очевидно.

 

Не очевидно. Честно-честно!

 

А вообще, "весело тут у вас"

[Alex McLydy]

А у меня из-за расы разве не уходит самая нижняя оценка и уровня, выходит, еще нет?

 

Это в конце самом, когда уже будет 7 текстов, там и будем смотреть твой самый низкий балл.

[Linnan]

Ня, у Линнан как-то низковато А я болела...

ненавистники концептов постарались, тройка тому подтверждение

[ErikSh]

Может быть снимем шоры со своих глаз и будем оценивать именно содержание вне зависимости от формы?

 

Ох блин, форма - непосредственная часть произведения. То есть оценить содержание можно, но если форма режет глаз, то и на оценку это повлияет.

[s_pumpkin]

Это в конце самом, когда уже будет 7 текстов, там и будем смотреть твой самый низкий балл.

ага, поняла, спасибо)

снова типичная травля, всю ночь обсуждают концепты вместо того, чтобы погоревать, что меня не позвали на сходку, что за люди!!!!

[sumarokov1]

По поводу концептов - я все свои 12 штук или даже меньше писал просто по факту, ибо хотелось. И просто чтоб посмотреть, а выйдет ли. И до сих те концепты на трилогию Август Андеграунд считаю лучшими вообще, что я сделал и написал.

Но реально удачных конкурсных концептов все равно будет мало, ибо едва ли стоит за них браться, если не могешь, но хочешь. Главное - чтоб в них был фильм виден, а не автор. Потому я их и оцениваю чисто по восприятию - если форма есть, но есть и содержание - высокий балл. Если непонятно что и непонятно как - увы, выше прилично не будет. При том, что меня пару раз формалистом называли.

[Linnan]

Открыли целую тайную локацию - а интересного в ней вообще ничего нет(

[Paranoik-kinofan]

Стой, стой! Блин, уже ушёл...

 

А из особняков на этой неделе неслабо повыселяли, после такого и смысла стараться ради ни нет, вдруг ещё одна неполная неделя - и скреби заново.

Изменено 16.10.2014 11:29 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Королевство бабочек]

Вопрос совету. Можно записаться в расу Магов? Я отправляла запрос на Принстон-Плейнсборо,но он так и остался без ответа Изменено 25.08.2014 09:47 пользователем Королевство бабочек

[cherocky]

Что у нас есть на текущий момент, не считая снова каких-то странных подколок:

 

1. Миас так и не рассказала, как она оценивает текст, а потому мы никак не можем знать, что там нет чего-нибудь горяченького типа «ставлю тройки за концепт», но в иной вариации.

 

2. Мы с горем пополам дошли до первой, самой детсадовской, классификации критериев. Чернокожесть, место жительства, возраст – характеристика автора, от текста к тексту не могут меняться, плюс можно о них не знать, читая текст.

Совершенно очевидно, что с концептом такая штука не пройдет, поэтому я повторяю: все критерии хорошие, кроме отсылающих к личности автора – Миас, докажи, что это не так.

 

3. Никак не могу дождаться решающего тезиса про форму и содержание. И если там будет что-то похожее на «оценивать за форму – плохо», то моя линия будет абсолютно аналогичной)

 

4. Факт концепт/неконцепт не имеет отношения к тексту?) Это необходимо обосновать, например, дать свое крутое определение текста.

 

Так и быть, про фашистов, на правах кэпа, кратенько. Все зависит от той системы этики, которую предпочитает некто, только там имеют смысл «хорошо» и «плохо». Два этических контрагента никогда не навяжуть друг другу рациональными рассуждениями свои «хорошо» и «плохо», Ницше не дружит с Иисусом. Поэтому, например, с т.з. того же загнившего благополучно в старом виде, но популярного чуть пораньше, утилитаризма (сама по себе система белая и пушистая, на высоких идеалах построенная, думаю, многие здесь присутствующие ее бы охотно взяли на вооружение) – фашисты (ну, Гитлер собсно) все делали правильно - «максимальное благо для максимального количества», хе-хе, то есть, «хорошие» парни были)

В моей системе те фашисты «плохие». Другое дело, что в сферическом вакууме непоследовательного либерала я бы считал не менее опасным, чем идейный фашист, ведь кто знает, в каком именно месте слившийся либерал захочет в следующий раз нарушить свои принципы. Говоря об этике, из рациональных критериев у нас только непротиворечивость, тем и пользуемся.

[Mias]

Что у нас есть на текущий момент, не считая снова каких-то странных подколок:

 

1. Миас так и не рассказала, как она оценивает текст, а потому мы никак не можем знать, что там нет чего-нибудь горяченького типа «ставлю тройки за концепт», но в иной вариации.

 

2. Мы с горем пополам дошли до первой, самой детсадовской, классификации критериев. Чернокожесть, место жительства, возраст – характеристика автора, от текста к тексту не могут меняться, плюс можно о них не знать, читая текст.

Совершенно очевидно, что с концептом такая штука не пройдет, поэтому я повторяю: все критерии хорошие, кроме отсылающих к личности автора – Миас, докажи, что это не так.

 

3. Никак не могу дождаться решающего тезиса про форму и содержание. И если там будет что-то похожее на «оценивать за форму – плохо», то моя линия будет абсолютно аналогичной)

 

4. Факт концепт/неконцепт не имеет отношения к тексту?) Это необходимо обосновать, например, дать свое крутое определение текста.

 

Так и быть, про фашистов, на правах кэпа, кратенько. Все зависит от той системы этики, которую предпочитает некто, только там имеют смысл «хорошо» и «плохо». Два этических контрагента никогда не навяжуть друг другу рациональными рассуждениями свои «хорошо» и «плохо», Ницше не дружит с Иисусом. Поэтому, например, с т.з. того же загнившего благополучно в старом виде, но популярного чуть пораньше, утилитаризма (сама по себе система белая и пушистая, на высоких идеалах построенная, думаю, многие здесь присутствующие ее бы охотно взяли на вооружение) – фашисты (ну, Гитлер собсно) все делали правильно - «максимальное благо для максимального количества», хе-хе, то есть, «хорошие» парни были)

В моей системе те фашисты «плохие». Другое дело, что в сферическом вакууме непоследовательного либерала я бы считал не менее опасным, чем идейный фашист, ведь кто знает, в каком именно месте слившийся либерал захочет в следующий раз нарушить свои принципы. Говоря об этике, из рациональных критериев у нас только непротиворечивость, тем и пользуемся.

 

Чероки, мне уже лениво.

Я у тебя доводов не вижу. А кто хочет видеть смысл в твоих построениях, увидит его и так XDDDD

[cherocky]

Каких доводов, я просто задавал вопросы и помогал тебе доказать свою т.з. дедовским способом reductio ad absurdum))

 

Чтобы сказать, что "нечто плохо", нужно привести вторую сущность, ввести отношение "лучше/хуже" на каком-то множестве и объяснить его применимость к исходным сущностям.

Ничего из этого не было тут. Нет критерия оценки, который "лучше", "хороший". Нет четкого объяснения, что такое "лучше". А значит и нет обоснования применимости.

[Mias]

Каких доводов, я просто задавал вопросы и помогал тебе доказать свою т.з. дедовским способом reductio ad absurdum))

 

Чтобы сказать, что "нечто плохо", нужно привести вторую сущность, ввести отношение "лучше/хуже" на каком-то множестве и объяснить его применимость к исходным сущностям.

Ничего из этого не было тут. Нет критерия оценки, который "лучше", "хороший". Нет четкого объяснения, что такое "лучше". А значит и нет обоснования применимости.

 

Гм. Ну да. Люди любят длинные и сложные слова. Это давно замечено. Смысла за ними при этом может и не быть.

 

Мне неохота с тобой спорить. Все доводы мои выше. Ты желаешь с кем-нибудь поспорить, с кем-нибудь и поспорь. Мне, повторю, лениво. Если ты не отличаешь форму от содержания, то смысл мне напрягаться?

 

"– …предлагаю вам взять несколько журналов – в пользу детей Германии. По полтиннику штука!

– Нет, не возьму.

– Но почему вы отказываетесь?

– Не хочу.

– Вы не сочувствуете детям Германии?

– Сочувствую.

– А, полтинника жалко…

– Нет.

– Так почему же?

– Не хочу."

 

И да. Добавлю. Я не люблю пролетариат.

[cherocky]

А че непонятно в словах, я могу пояснить.

Если менее формально, то когда мы говорим "плохо", это значит, что где-то есть "хорошо", иначе это не "плохо", а "никак".

 

Ты так и не привела мне тезис про форму и содержание, поэтому делать вывод о том, чего я не различаю там - странно.

Но если зацепиться просто за слова, то ты тоже их не отличаешь, потому что как Аристотель придумал всю эту свою байду про "форму", так с тех пор она и остается размытым философским понятием, как и содержание, а чтобы отличать - определение должно быть строгим, пусть даже по гуманитарным меркам.

 

Я особо и не спорил, мне просто интересно было - знаешь, ли ты, почему снижать за концепты плохо. Делаю вывод на данную секунду - не знаешь. Ну, или не хочешь напрягаться))

[Mias]

Я особо и не спорил, мне просто интересно было - знаешь, ли ты, почему снижать за концепты плохо. Делаю вывод на данную секунду - не знаешь. Ну, или не хочешь напрягаться))

 

А всё предыдущее ты какбэ пропустил? Ну, типа да. Если тебе аргументируют, то сделай вид, что не заметил.

 

Да, я не хочу напрягаться.

 

Поясняю ЕЩЁ РАЗ: форма - это то, что не имеет отношение к внутреннему наполнению текста. Шрифт, размер, оформление (как литературное, так и графическое). Что имеет отношение к содержанию, но не к качеству: эмоциональная направленность, высказанные идеи.

 

Ты этого не понимаешь. Потому что либо ты действительно не понимаешь, либо слишком грубо троллишь. Мне скучно. Риальне. Потому что спорить можно с тем, кто говорит что-то умное. А не с тем, кто употребляет длинные слова, доказывает всю прелесть фашизма и не может отличить формы от содержания.

 

Знаешь, Чероки, раньше мне ты не нравился, но я была неплохого мнения о твоём уме. С этого момента одна из этих парадигм изменилась.

[Caory]

Я думаю, что если "болтологией" и "паранойей" нельзя оперировать в комментах, то в публичных переписках ими нельзя оперировать тем более. Слишком близко к оскорблению автора

 

Пользуясь твоими же критериями - это так только в том случае, если бы я хотела обидеть автора, а я никого обидеть не хотела. Просто нашла наиболее лаконичные формулировки, без наезда даже. А честность, опять же - одно из правил конкурса. Или давай тогда его отменим и заменим вежливостью

 

Я вижу твоё отношение... И это не паранойя. "Ути-пути, он совсем не то имел в виду" к Чероки и "Ты всё не то и о том" - ко мне.

 

Нет, не видишь. Ты видишь то, что предпочитаешь видеть, чтобы увести всё в сторону

 

Само слова "паранойя" по отношению ко мне, так и тянет меня тоже дать термин-определение твоим действия. Но не буду. То, что твои высказывания далеки от попыток быть беспристрастной, а не "бежать и защищать бедняжек от злой Миас", мне кажется (!) и так очевидно.

 

Ээээ... а я говорила, что беспристрастна? Ты пристрастна, вот и мне передалось. Если пристрастна одна сторона, то и вторая не должна быть беспристрастной

Также не могу предположить, кого это ты называешь бедняжкой и кого это надо от тебя защищать (лично я таких здесь не вижу)

 

А фактов по-прежнему нет. Ты просто сливаешь спор постоянно - это твоя обычная тактика

Прийти, громко заявить о чём-то, не привести ни одного (!!!) доказательства, слить спор и уехать на белом коне

[Mias]

Ээээ... а я говорила, что беспристрастна? Ты пристрастна, вот и мне передалось

А фактов по-прежнему нет. Ты просто сливаешь спор постоянно - это твоя обычная тактика

Прийти, громко заявить о чём-то, не привести ни одного (!) доказательства, слить спор и уехать на белом коне

 

Чем дальше в лес, тем толще партизаны XDDDDDDDDDD

 

Чероки тебе в лицо говорит, что хочет занижать за концепты, а ты начинаешь искать некие мифические примеры)))))))))))))))0 Господи, чем дальше, тем абсурдней!

 

Да. Предпочту уехать сейчас. На белом коне. Прежде чем узнаю и другие шокирующие подробности из ваших идеологий))))

 

Сальве всем!

[Linnan]

Осталось 2 монеты. Подайте кто-нибудь на пропитание бывшему депутату государственной думы Же не ма шпа сис жур. Гебен земир битте - ну это я знаю

[Caory]

Чероки тебе в лицо говорит, что хочет занижать за концепты, а ты начинаешь искать некие мифические примеры)))))))))))))))0 Господи, чем дальше, тем абсурдней!

 

Чероки тебя в лицо троллит. Чтобы ты хоть как-то подкрепила свои обвинения, потому что ты совсем не соблюдаешь правила классического спора. А ты всё принимаешь за чистую монету, ОМГ

 

 

Действительно, чем дальше, тем абсурдней

[Outcaster]

А есть на свалке какой-нибудь фильм для покупки?

[Rigosha]

снова типичная травля, всю ночь обсуждают концепты вместо того, чтобы погоревать, что меня не позвали на сходку, что за люди!!!!

Нам надо устроить свою сходку и пригласить тех, кого не пригласили на московскую))

[Mias]

Чероки тебя в лицо троллит. Чтобы ты хоть как-то подкрепила свои обвинения, потому что ты совсем не соблюдаешь правила классического спора. А ты всё принимаешь за чистую монету, ОМГ

 

 

Каори, объясняю. На пальцах.

 

Спор был теоретический (слово посмотри в словаре). Причём Чероки выступал за вариант, что имеет право занижать за концепты. Какие ты хочешь примеры? Ты знаешь другие аргументы, кроме как "Скажи в лицо, кого ты обвиняешь"?

_________

Видно, спор я закончить не сумею. Это тонкий способ подвести меня к бану. Окей. Понеслась. Буду отвечать. Вперёд.

[Caory]

А есть на свалке какой-нибудь фильм для покупки?

 

Свалка вот, но она, видимо, пустая

Я бы вам подарила один фильм, но вроде нельзя дарить

 

Миас, я тоже на пальцах

Когда ты кого-то обвиняешь в чём-то конкретном - это никогда нигде ни разу не теоретический спор

А если спор был теоретический, то он нигде ни разу не имел смысла, потому что обсуждать что кому показалось - это даже не спор, это суеверия. Это раз

 

Второе. Чероки тупо конкретно предоставил противоположную сторону в споре. Не потому, что он так думает, а чтобы ты хоть чуть начала отвечать за свои обвинения (или хоть за что-то)

Поэтому "Скажи в лицо, кого ты обвиняешь" всегда было и будет лучшим аргументом в споре

Ибо иначе вообще неясно, зачем этот спор нужен. Вот даже вопросы задам: О чём ты споришь? И для чего этот спор тебе нужен?

[cherocky]

Не, я не пропустил, я в постах выше показал, почему это не аргументы. Главным образом потому, что они или применимы ко всем критериям, либо совсем уж левые. Или опровергните.

 

Шрифт, размер - ок. Эмоциональная направленность, идея - хрен его знает, что такое, но допустим даже. А концепт куда?) К форме? А я скажу, что концепт имеет отношение к внутреннему наполнению, например - почему нет?)

Про шрифты, кстати, очень простой классификационный признак для отметания - один и тот же текст может быть напечатан разными шрифтами, а про концепт/неконцепт такого очевидно не скажешь. Так что вопрос остается)

 

Пруф, где я доказывал прелести фашизма, в студию))

 

Претензия к длинным словам - no comments)

 

Мне не слишком важно, какого ты мнения о моем уме)

Я допускаю, что я вообще нереально глуп, но факт-то не меняется, нормальных аргументов против снижения за концепты на данную секунду нет, это способен заметить и слабенький умом юзер

=====

 

Миас, если ты хочешь понять (а пока что я вижу - ты одна не поняла), где троллинг, где шутки, где серьезно, где бред - можно прочитать мой ответ Ерикшу

[Mias]

Второе. Чероки тупо конкретно предоставил противоположную сторону в споре. Не потому, что он так думает, а чтобы ты хоть чуть начала отвечать за свои обвинения (или хоть за что-то)

Поэтому "Скажи в лицо, кого ты обвиняешь" всегда было и будет лучшим аргументом в споре

Ибо иначе вообще неясно, зачем этот спор нужен. Вот даже вопросы задам: О чём ты споришь? И для чего этот спор тебе нужен?

 

Да мне спор вообще не нужен. Хотя да... В твоём сознании это я затеяла спор и стала кого-то обвинять. Прости, не учла.

 

Ты на данный момент домысливаешь за Чероки, не хочешь видеть, когда то, за что забанили другого юзера, говорит юзер, который тебе симпатичен. Это обвинение, олл райт, если тебе так хочется играть в суд))))

 

Чероки высказал, что занижает? Высказал. Сколько в этом было правды - иной вопрос. Быть может, вообще ни слова. Но факт есть. И за такой факт того же Вассира банили.

 

Не, я не пропустил, я в постах выше показал, почему это не аргументы. Главным образом потому, что они или применимы ко всем критериям, либо совсем уж левые. Или опровергните.

 

Шрифт, размер - ок. Эмоциональная направленность, идея - хрен его знает, что такое, но допустим даже. А концепт куда?) К форме? А я скажу, что концепт имеет отношение к внутреннему наполнению, например - почему нет?)

Про шрифты, кстати, очень простой классификационный признак для отметания - один и тот же текст может быть напечатан разными шрифтами, а про концепт/неконцепт такого очевидно не скажешь. Так что вопрос остается)

 

Пруф, где я доказывал прелести фашизма, в студию))

 

Претензия к длинным словам - no comments)

 

Мне не слишком важно, какого ты мнения о моем уме)

Я допускаю, что я вообще нереально глуп, но факт-то не меняется, нормальных аргументов против снижения за концепты на данную секунду нет, это способен заметить и слабенький умом юзер.

 

Твой пост о фашизме - там же, наверху. Понимать его так, как наиболее приятно тебе, это к Каори. Я понимаю то, что написано, а не то, что ты подразумевал и дал понять движением бровей только своим соратникам))))

 

Шрифт - это ещё и болд с курсивом, к примеру.

Всякое "а ты не сказала" - это не ко мне. Сказала. И не раз. Каори вот вообще честно выдала "Чероки тебя троллит" XDDDD Говорю, мне реально смешно. Вы когда в связке - это нечто.

 

По поводу концепта - это как говорить, что "Евгений Онегин" говно как роман, потому что в стихах. Аргументация та же.

 

Оффтопом. не хватает Лемра нервно постящего гифки)))) Надеюсь на то, что Поручик исполнит ту же миссию.