World of ЧРКП: Таверна

[Caory]

Нет, наш спор и не об этом.

Я просто говорю: пусть снижать за концепты - это клево и справедливо, опровергните, ребятки.

 

Так, значит, именно об этом

 

Слава благополучно вернулась домой Спасибо москвичам и избранным питерцам за отличный уикенд

 

С возвращением Но бой мы не закрыли (вроде одного комплекта оценок не хватило)

[ErikSh]

Былинный холивар развели.

Из всего этого понял только, что кто-то тут путает фашизм с ксенофобией.

 

А ну да, концептам никто не занижает, просто годный концепт написать куда сложнее, чем наболтать про фабулу. И можно конечно сколько угодно утешать себя наличием "ненавистников концептов" или "сложной структурой текста", но чаще всего просто концепт оказывается никому не нужной буффонадой/"уборщицами"/стилизацией под что-то/криком души...короче, нужное подчеркнуть. Потому что концепт так или иначе выталкивает из текста киноведение, а мы тут все же о кино пишем, а не на свободную тему.

 

PS. И вообще, в споре Миас и Чироки второй как-то больше зерна(с) насыпал.

[Alex McLydy]

 

С возвращением Но бой мы не закрыли (вроде одного комплекта оценок не хватило)

 

Так точно, бой продолжается до утра, не хватает одного блока.

[cherocky]

Не знаю, кто путает, но я естесно не в прямом смысле, это ж блин устойчивое бытовое выражение в энторнетах "такой-то фашизм" - типа диктатура чего-то, думал всем очевидно, а то копипастить википедию про пучки все умеют, не надо за дурачков держать

 

Я ваще и не собирался зерна сыпать, я хотел из остальных зерно выдавить диалектическим методом, но никто не делится

=====

 

Если совсем по сути, то естесно никто никому не занижает, а чтобы на полном серьезе про такой бред спорить - нужно дать хоть сколько-нибудь строгие определения словам "концепт", "форма", "содержание", а главное еще слову "ЗАНИЖАЮТ", что у нас тут чуть менее реально, чем вообще нереально. Одни занижают стишкам, другие пересказу от лица хлеба, третьи не занижают вообще, а реально левой пяткой читают

Только и остается, что предаться релятивизму и смотреть, как люди в этой каше что-то сформулировать пытаются и что-то даже утверждать лол

[Mias]

Как что? Жюрят и журят А вообще позвали же, что, надо было поиграть в журавля и лисицу, чтобы определить, вкусно ли есть из кувшина?

И опять же всё это пустые колыхания воздуха. Гони пруфы жюристов, занижающих за концепты

 

Да вон выше Чероки сам сознался)))) Или это то, "чего мы упорно не заметим"?)))))))

Он сознался, баньте. С Вассиром было именно так. Вот тебе факт, так что не надо свой аргумент "А ты пальцем покажи". Показываю. Мне интересна твоя реакция.

 

Выглядело как наезд на моих тараканов!

 

А вот это зря. Ещё раз обращу внимание на суть спора. Чероки утверждает, что занижать за концепты можно и просит меня привести аргументы, почему нельзя. Ничьих тараканов мы не обсуждали. Но я могу, если кто просит. Хотя, честное слово, я не помню суть твоих претензий к кому-то. Но если укажешь, где и как, то я честно скажу есть ли у меня претензии к твоим тараканам или нет.

 

Дело не в правах поваров - эксперимент-то проводили психологи. Если ты экспериментируешь с формой, то будь готов, что результат эксперимента не всегда будет положительным.

 

Дело в том, что ЗДЕСЬ ПО ИДЕЕ мы не проводим психологический эксперимент. Мы оцениваем качество текстов.

Кто-то заметил, что "спор Миас и Чероки - это о наполнении эмоцинальном или насыщенном". Нет. Спор не об этом. Спор о том, что текст может быть качественным в любой форме. Не только в концептуальной. В любой. Чероки утверждает, что не в любой.

Могу повторить ещё раз. И ещё. Чтобы суть спора стала яснее. Оценка качества и оценка формы. Одно понятие и второе.

 

Качество текста может быть плохим. Качество текста может быть плохим из-за выбранной формы, но ругать саму форму, не читая текста, это значит не оценивать текст. Понятно?

Объясняю это тебе, а не Чероки, потому что он и сотый раз повторит, что оценивает, не читая, а тот, кто не хочет этого замечать, снова не заметит. Всё ведь просто))))

 

Да я больше чем уверен, что если хорошо покопаться, то окажется, что на самом низком уровне все как раз и оценивают свои кошмары да неравномерность абзацев, но так и быть, об этом в другой раз

 

Если хорошо покопаться, в каждом можно что-нибудь найти. Но если кто-то кричит на углах: "Ко мне приходит гномик и приказывает вас всех убить! Что? К вам не приходит? Да к каждому приходит, сознайтесь", то у некоторых (например, у меня) это не вызовет положительной реакции.

 

Итак, если убрать какие-то странные подколки - Миас утверждает, что критерии разные по весу. Собственно, все мои рассуждение методом "сведение к противоречию" как бы и говорят: расскажите о классификации критериев, иначе не работает нифига. Какие норм, а какие нет? Если судить за неравномерность абзацев плохо, то как хорошо?

 

Я понимаю о чём ты. Быть может, мне было бы даже интересно такое теоретическое построение, если бы ты не начал свой спор с задевающего тебя утверждения "вот Миас считает, что у неё хорошие критерии, а у меня плохие!".

 

Да, я считаю, что у меня не просто хорошие критерии, они адекватные. По крайней мере за их адекватность в этом аспекте могу ручаться. Потому что я оцениваю текст. ТЕКСТ. Не форму этого текста, не своё личное отношение к автору, не математическое количество слов, которое должно равняться какой-то только мне нравящейся цифре.

 

Да, текст я оцениваю согласно тому, что считаю "хорошим". То бишь согласно прочитанным мною книгам и прочему. Кто-то читал другие книги. Кто-то вообще книг не читал. Каждый судит по-своему. Но каждый должен, я бы даже сказала обязан, оценивать текст. Это даёт возможность хоть какой-то справедливости. Потому что, если будут оценивать не текст, а что-то постороннее, то человек заранее проиграл, если он 1. выбрал не ту форму, которая нравится большинству, 2. не является другом большинства, 3. чернокожий.

 

Ты будешь заявлять, что быть кому-то другом и оценивать форму - это разные вещи? *а Каори будет приговаривать: "Ты пальцем, пальцем покажи"* А я говорю - одно и то же. Это критерий, предикат, элемент - который не имеет отношение к тексту.

 

Вот про форму и содержание что-то было - можно подробнее?

 

Ты не загуглил? В гугле ищешь обычно только словарь иностранных слов?

 

Ты как раз кричишь, что твои критерии очень крутые, лучше концептохейтеров, а я как бы кричу, что все одинаковые (это не значит, что я прям так думаю, но так продуктивнее дискуссия). И жду опровержения.

 

Ох. Ты кричишь, да. Аж забавно, как это получается. Ты кричишь одно, а людям видится совсем другое)))) Нет, всё-таки Ламора права, элемент психологического эксперимента в этом всё-таки есть.

 

Окей. Если все критерии одинаковы. Давай я объединюсь в личке с некоей группой и мы будем тебе и только тебе занижать потому, что 1. ты из Сибири или 2. тебе нет двадцати пяти лет или 3. ты употребляешь слишком часто союз "и" или 4.что ты вообще - Чероки. Вперёд, предлагаю тебе объяснить мне, почему так нельзя.

 

Это же тоже критерии. И в чём их убогость перед тем, что ты не любишь какую-то форму? Может, мне двадцатилетние и ниже не нравятся так, что я кушать не могу. Или как увижу букву "и" меня трясёт.

 

Не надо на меня перекладывать - ты утверждаешь, что снижать за концепт и плохие сны плохо. Вопрос - как хорошо? Почему лучше?

 

Оценивать качество текста. А если ты не умеешь оценивать качество, а оцениваешь согласно плохим снам, то по крайней мере не орать об этом на всех углах. А если уж ты орёшь, то от общества хотелось бы осуждения этого, а не разных линеек для разных пользователей. Потому что читать осуждение одного "Ой, он такое сказал", а когда такое же говорит другой "Ну, ладно, он не это имел в виду" - противно.

 

Конкретно сейчас я сравниваю тебя и Вассира. Я не вижу разницы в ваших высказываниях. И если забанили его, пусть забанят и тебя. Это справедливость. Это ещё одно слово, которое есть в определении параметров, по которым я сужу. Возможно, оно имеет значение только для меня, а не для других, я не исключаю.

 

Либералы не плохие и не хорошие, а вот непоследовательные фашисты, либералы, либертарианцы, черносотенцы, кадеты - плохие.

Фраза "тебе остается" вообще к "ты проиграла" никакого отношения не имеет, я просто показал, что такими рассуждениями зло снижения концептам показать невозможно, т.к. по таким рассуждениям все плохо.

 

А последовательные фашисты хорошие? Ну да. Господи, кого я спрашиваю...

 

Либералы не плохие ... а вот ... либералы - плохие.

 

Мне интересно, кому какие тараканы мешают увидеть, что именно ты несёшь.

 

По моим рассуждениям, если ты прочитаешь то, что мною написано (а вдруг), плохо занижать, не пытаясь разобраться в том, какое текст оказывает влияние на читателя. То бишь на реципиента чтения. (слово сложное, тебе понравится). Почему ты этого не понимаешь - мне как-то понятно. Почему остальные не хотят этого понимать - о! это уже вопрос для психологов.

 

Оверпостинг.

Каори, тебе Чероки раз пять повторил, что его позиция "Я имею право занижать за концепты". Ты читаешь и в упор не хочешь замечать. Знаешь, я вообще-то тоже обижаться могу. И попытка наехать на меня "Так у нас не делают", причём в упор не замечая, что именно тебе говорит Чероки, это как раз наезд.

Изменено 16.10.2014 11:25 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Lamora]

Пфф... Сколько уже можно спорить об одном и том же?! Каждый имеет право писать как ему нравится. И каждый имеет право занижать за то, что ему не нравится. А навязывание любви (к концептам, синопсисам или ещё чему) - это бесперспективняк. Изменено 25.08.2014 04:36 пользователем Lamora

[Soleyl]

Капитан Очевидность советует: Ребята, давайте жить дружно!

Каждый остался при своих, и каждый всегда остается при своих. Другое дело, что теперь мы знаем друг друга в лицо

Вопрос Совету: можно ли при необходимости сдвинуть обязательный лимит по комментам и оценкам, и если возможно, как рано нужно об этом предупредить?

[Лунди]

просто ОН ТАК ВИДИТ

 

Тащемта, да.

 

А в моем мире ВСЕ тексты плохие, где есть стихи

Вот не может быть хорошим текст со стихами

Я тупо ставлю плохие оценки, не читая

 

Ты хочешь вот так сразу уничтожить мой следующий текст?

 

Почему такие доводы нерелевантны, спроси у Лунди. Он специалист, он найдёт нужные слова.

 

ААААААААААА!!!! Он же с меня скальп снимет!!!!!

 

А что касается спора Mias и cherocky, то целиком уверен, что здесь спор скорее не между формой и содержанием, а между текстом, который насыщает эмоционально, и текстом, который насыщает информационно. Поскольку точных закономерностей во всем что касается эмоций ещё не выявлено, то попытку сравнить чувства с разумом, считаю невозможной.

 

Эмоции не несут информацию? Что-то не так в кибернетике....

 

Типов доказательства два: по определению и от противного

 

"-А я - гей.

-Правда? А как ты узнал?

-От праааативного."

[viktory_0209]

2Миас

Вот что нужно было вчера спрашивать! Задним умом, как говорится.

Но почему, почему, почему ты ищешь заговоры там, где их нет? И почему ты упорно юзаешь слово "текст", забывая слово "кинорецензия"? Никто здесь не ненавидит концепт прям лютой ненавистью, но такая форма в абсолютном большинстве случаев заставляет терять в смысле. Воторой минус в отсутствии оригинальных форм. Будет крутой концепт - будут крутые оценки за него. А вот оправдывать существование плохих текстов тем, что автор идет своим путем, значит оказывать медвежью услугу тому автору. Вот и все. В очередной раз.

[Mias]

2Миас

Будет крутой концепт - будут крутые оценки за него.

 

Йоканный мамай.

Да, я вижу заговоры. Потому что я говорю ровно это - будет хороший текст (концепт, кинорецензия, эссе), на него должна быть хорошая оценка.

Чероки утверждает, что концепт вообще не должен быть.

Но ты, Ламора, Каори (кто там ещё?) упорно мне доказываете, что молоко белое. И это точно не заговор?)))))))))))))))

 

нет, мне реально интересно, когда "старая гвардия" начнёт возражать кому-то, кто не я. XDDDD Просто эта попытка поспорить со мной, причём приводя мне мои же доводы, уже выглядит абсолютно абсурдно xDDDDDDDDD

___________

Спор отлично подходит к вопросу о восприятии. И о желании видеть то, что есть, а не то, что хотелось бы. В данном случае мои доводы))))

[Венцеслава]

Ты ужа давно сама старая гвардия, релакс

 

А наличие людей, которые не любят концепты в принципе естественно. Есть люди, которые не любят классику в принципе, и что. Не чесать же всех под одну гребенку.

[viktory_0209]

Эммм... А если я сейчас скажу, что съела на завтрак таракана и попрошу убедить меня, что мне было невкусно? Мы реально будем считать, что я ем тараканов?)

[Mias]

Ты ужа давно сама старая гвардия, релакс

 

А наличие людей, которые не любят концепты в принципе естественно. Есть люди, которые не любят классику в принципе, и что. Не чесать же всех под одну гребенку.

 

Неееет Я не старая гвардия. И вряд ли буду.

 

Да я никого не пытаюсь убеждать что-то любить. Просто прошу тех, у кого есть какие-то странные установки, что "текст должен быть с пятиста словами, в стиле андеграунда и чтобы три раза было повторено слово "кандова", не преподносить эти установки КАК ЕДИНСТВЕННО верные.

 

Ну, кто-то ставит оценки от пляса тараканов в зимний полдень - вперёд. Но хвастаться этим - это как раз показывать, что оценщик занимается чем-то, что не есть оценка текста.

 

Не любит человек концептов, считает, что так текст не раскрывает фильм, его право. Но не читать текст, пребывая в плену своих стереотипов, оценщик права не имеет. Если есть убеждение, то вот текст. "Автор не сумел раскрыть фильм, что в очередной раз для меня доказало, что все концепты - фихня". Но не "Все концепты фихня, а потому автор не сумеет раскрыть фильм по определению, так что единицу автору заранее".

 

Эммм... А если я сейчас скажу, что съела на завтрак таракана и попрошу убедить меня, что мне было невкусно? Мы реально будем считать, что я ем тараканов?)

 

Наверное. Смотря, насколько убедительно ты скажешь, что ешь тараканов. Кому это знать лучше, кроме тебя. А ты вообще к чему? Как-то тяжело связать с предыдущим разговором.

[Венцеслава]

Да я никого не пытаюсь убеждать что-то любить. Просто прошу тех, у кого есть какие-то странные установки, что "текст должен быть с пятиста словами, в стиле андеграунда и чтобы три раза было повторено слово "кандова", не преподносить эти установки КАК ЕДИНСТВЕННО верные.

Тут не согласна. Потому что абсолютно любой человек считает свои критерии хорошести/плохости единственно верными, других у него нет. Просто одни честно об этом пишут, а другие притворяются.

Не любит человек концептов, считает, что так текст не раскрывает фильм, его право. Но не читать текст, пребывая в плену своих стереотипов, оценщик права не имеет. Если есть убеждение, то вот текст. "Автор не сумел раскрыть фильм, что в очередной раз для меня доказало, что все концепты - фихня". Но не "Все концепты фихня, а потому автор не сумеет раскрыть фильм по определению, так что единицу автору заранее".

А вот тут согласна.

[Mias]

Тут не согласна. Потому что абсолютно любой человек считает свои критерии хорошести/плохости единственно верными, других у него нет. Просто одни честно об этом пишут, а другие притворяются.

 

Да, понимаю.

Но я всё же о том, чтобы критерии хоть немного касались самого текста. Потому что, если критерии будут лежать вне его, то там всё то же, о чём я талдычила вчера: хорошее или плохое отношение к автору, личность автора, своё личная любовь или ненависть к рецензируемому кино. То есть всё то, что не имеет отношение к конкретной рецензии.

Да, запретить кому-то ставить низкие оценки, например, за то, что рецензия длиннее трёхсот слов или снабжена вступлением, нельзя. Но возводить подобный критерий в ранг адекватного, имхо, нельзя тоже.

 

А вот тут согласна.

 

Зер гуд.

[Linnan]

Вообще - существует ли определение идеального текста? У всех разное восприятие. Кто-то абсолютно всеяден и вне зависимости от формы оценивает содержание. Сумел автор увлечь, даже если для большинства его текст окажется средним - значит оценку повыше надо ставить, а от признанного большинством шедевра воротит - и оценка пониже ставится. Кто-то не приемлет экспериментов вообще - для него существует определённый канон и что в него не в вписывается априори хуже канона. Кто-то увидит не тот цвет на фильм, для которого у него есть своё мнение - и ставит минус, не читая - а вдруг на считающийся шедевром отрицательная рецензия так подана, что с автором трудно не согласиться? Кто-то, как строгая училка по русскому языку, будет придираться к каждой букве и в конце поставит смени мозги.

К чему я это всё? Может быть снимем шоры со своих глаз и будем оценивать именно содержание вне зависимости от формы?

[Alex McLydy]

 

 

1. Eva Satorinka - 7,406

2. Small_21 - 7,03

3. Paranoik-kinofan - 6,657

4. anvyder - 6,545

5. SumarokovNC-17 - 6,114

6. Linnan - 6

7. Mary I Tudor - 5,943

8. Tirla - 5,813

9. Soleyl - 5,029

10. tuszkanczyk - 5

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Eva Satorinka

______Small_21_____Paranoik-kinofan

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

В дуэли победил SumarokovNC-17.

 

[Alex McLydy]

Вышли из Застенок:

poniatoWski

djulian13

Королевство бабочек

Эмили Джейн

 

Изменился размер долга у:

la flamme (10 оценок)

armageddonist (10 оценок)

Snark_X (10 оценок)

 

Покидают игру RomzesXVI и GelStick.

[Alex McLydy]

Турнирная таблица:

1.

лундалианец

- 7,438 (7 уровень)

2. Eriksh - 7,251 (7 уровень)

3. Эмили Джейн - 7,226 (7 уровень)

4. Мокрый асфальт - 7,214 (7 уровень)

5. Eva Satorinka - 7,185 (7 уровень)

6. =Кот= - 7,065 (7 уровень)

7. Small_21 - 7,03 (7 уровень)

8. gone_boating - 6,913 (6 уровень)

9. kinozlodey-ru - 6,87 (6 уровень)

10. s_falafel - 6,868 (6 уровень)

11. ArmiturA - 6,711 (6 уровень)

12. Paranoik-kinofan - 6,704 (6 уровень)

13. SumarokovNC-17 - 6,646 (6 уровень)

14. Gwynbleidd 89 - 6,529 (6 уровень)

15. Кеттариец - 6,455 (5 уровень)

16. Cherrytie - 5,934 (4 уровень)

17. Soleyl - 5,919 (4 уровень)

18. tuszkanczyk - 5,833 (4 уровень)

19. Linnan - 5,737 (4 уровень)

[Mias]

Поздравляю победителей!

[s_pumpkin]

А у меня из-за расы разве не уходит самая нижняя оценка и уровня, выходит, еще нет?

[Caory]

Оверпостинг.

Каори, тебе Чероки раз пять повторил, что его позиция "Я имею право занижать за концепты". Ты читаешь и в упор не хочешь замечать. Знаешь, я вообще-то тоже обижаться могу. И попытка наехать на меня "Так у нас не делают", причём в упор не замечая, что именно тебе говорит Чероки, это как раз наезд.

 

Ты серьёзно? Ты серьёзно думаешь, что Чероки на полном серьёзе такое сказал? АХАХАХАХА

Слушай, давно так не смеялась. Спор прекращаю, потому что это не спор, а твоя личная паранойя. Бездоказательная

Доказательства - это имена, оценки, пруфы, даты - а не болтология, как у тебя. И вот это

 

Спор отлично подходит к вопросу о восприятии. И о желании видеть то, что есть, а не то, что хотелось бы. В данном случае мои доводы))))

 

- не довод. Потому что факты и восприятие - вещи несравнимые. Доказательство - это факт. Фактов у тебя нет

А то для тебя и цвет снега будет не доказательством. Потому что твои доводы - из серии "Мне так кажется"

 

Вопрос Совету: можно ли при необходимости сдвинуть обязательный лимит по комментам и оценкам, и если возможно, как рано нужно об этом предупредить?

 

Да, причём можно выполнить лимит раньше. А предупредить лучше поближе к самому бою, конечно

[Венцеслава]

Ня, у Линнан как-то низковато А я болела...

 

Слушай, давно так не смеялась. Спор прекращаю, потому что это не спор, а твоя личная паранойя. Бездоказательная

Доказательства - это имена, оценки, пруфы, даты - а не болтология, как у тебя. И вот это

Я думаю, что если "болтологией" и "паранойей" нельзя оперировать в комментах, то в публичных переписках ими нельзя оперировать тем более. Слишком близко к оскорблению автора

[sumarokov1]

М-да. Как всегда рад за победителей, и вдруг - сумел победить, хотя текст писался в жутких условиях, хотя и задумывался изначально отстраненным и стрелковым.

[Mias]

Ты серьёзно? Ты серьёзно думаешь, что Чероки на полном серьёзе такое сказал? АХАХАХАХА

Слушай, давно так не смеялась. Спор прекращаю, потому что это не спор, а твоя личная паранойя. Бездоказательная

Доказательства - это имена, оценки, пруфы, даты - а не болтология, как у тебя. И вот это

 

 

 

- не довод. Потому что факты и восприятие - вещи несравнимые. Доказательство - это факт. Фактов у тебя нет

А то для тебя и цвет снега будет не доказательством. Потому что твои доводы - из серии "Мне так кажется"

 

Я вижу твоё отношение... И это не паранойя. "Ути-пути, он совсем не то имел в виду" к Чероки и "Ты всё не то и о том" - ко мне.

 

Само слова "паранойя" по отношению ко мне, так и тянет меня тоже дать термин-определение твоим действия. Но не буду. То, что твои высказывания далеки от попыток быть беспристрастной, а не "бежать и защищать бедняжек от злой Миас", мне кажется (!) и так очевидно.

 

Да, кое-что у нас с тобой совпало. Спор с тобой я тоже хочу прекратить.