World of ЧРКП: Таверна

[cherocky]

2Миас

Ухахаха, ну я не нанимался каждую фразу свою подробно обосновывать без специальных просьб на то. Если это считать оскорблением, то тут сплошь и рядом "оскорбляют без аргументации" (ты в том числе иногда, когда ругаешься на любителей лайков или идолов), но привязались почему-то именно ко мне.

 

Иногда кажется, что ты что-то похожее таки хочешь сказать. Ну, хорошо, если так.

===

 

А ему-то как судить?? Мы начали с того, что критерий - это "добиться своего". Очевидно, что проблема этого критерия в его крайней размытости, поэтому любой чепуховый текст долгим блужданием в языке можно оправдать вариацией на тему "но я же своего добился!".

Что значит "не приводи варианты" - это же блин называется "контрпример", это есть привести вариант. Я говорю о том, что в этом месте крайне легко спутать "всем нравится" и "я своего добился". Например. Более того, я думаю там, где всем не понравилось, но ты единственная "поняла чувства" - он подумает, что таки "не добился".

А вот выход Ктулху никакого отношения к делу реально не имеет, плохая аналогия.

Доказывает это то, что под "я добился своего" можно что угодно подогнать. Вернее, что в этом случае с Лунди как-то все очень зыбко.

 

Вообще, очень крутая практика - сначала нечто сказать, а когда пытаются опровергнуть выдать "спервадобейся" и "сам придумай". Повторю свою любимую максиму - я могу вообще ниче не говорить и не предлагать, а просто критиковать сидеть и ниче тут плохого нету.

===

 

Какая прибыль у своегодобивающегося тогда? К чему стремиться? Кроме бога.

Ты просто еще сказала чет типа "пусть я буду, тем, кто объяснит, что лайки - это не круто", вот я и выпытываю, как именно ты это будешь объяснять. Те два пункта как-то не круто объясняют ИМХО

[Лунди]

Лунди, классные аудиокомменты. Про бабочку - сильно. очень тонко о таких вещах, когда/ почему текст не срабатывает.

 

Спасибо Про бабочку всегда вспоминаю, едва разговор идет о символизме... была там еще одна тетка.... ладно, расскажу при случае)

[Венцеслава]

 

Спасибо всем комментаторам за комментарии! Нынче и критика, и похвалы, были очень ценны для меня.

 

Оценки уже не дождусь, но остаюсь при субъективном мнении, что победила Аня, и поздравления заранее не приношу только из опасения сглазить . В смысле анализа социальной и кинематографической стороны, а также техники исполнения текста ее работа намного сильнее: таки я очередной раз споткнулась об то, что фигово излагаю впечатления, когда их от фильма НУ ОЧЕНЬ МНОГО. Хочется сказать обо всем, а получается как получается.

 

Обещанный разбор текстов с точи зрения правомерности/неправомерности аксиоматизации тезиса "монастырь - не путь для личности" применительно к фильму, режиссер которого явно так не думает - пожалуй отменю, ибо все главное уже сказала в личке, а потом перегорела. Отчасти права Виктори:

Как итог, кажется мне, что каждый из авторов свел смысл фильма к своему мировосприятию: можно открыть свое сердце Богу, а можно выковать из себя личность.

Не права она только в том, что открыть себя Богу не означает обязательного отказа ковать из себя личность, а кование личности не подразумевает в обязательном порядке обхождение храмов переулками и огородами. В своей сути это не противоположные мировоззрения, противоположными их делают человеческие лень и невежество.

 

ЗЫ: И да, не могу не ответить Коту и Черити. Нет, "славянская религиозность" в тексте не означает, что славяне склонны к религиозности. Только то, что, для большинства тех славян, которые веруют или типа веруют, характерен вполне определенный тип религиозности: типа "научи дурака молиться - он и лоб разобьет, но если молитва не поможет - уйдет в атеизм, а то и зарежет священника", плохо у нас с берегами, плохо. Нет, при условии, что и Чикаго, и молитва, крепко привязаны к рецензируемому фильму, мне не кажется, что Чикаго и молитва в рамках одного текста - это странно. Смысл важнее формы, а эффективность речи - важнее ее "каноничности".

[lehmr]

Ну, если ты пост внимательно читал, то там есть и позитивные утверждения, так что "могу, но не делаю пока что")

Да ладно, я даже не посмеялся ни разу. Где ж тут позитив?

__________

 

Кстати, там смотрящие по комментам пишут, что Лунди в своей наиболее суровой ипостаси меня аудиоразнёс, - аж боюсь домой ехать, ведь там придётся слушать...

[Linnan]

Соглашусь) из забытого богом можно выковырять вкусный фильм, стоящий. Но чаще получается посредственный, не то чтобы кошмар, но незапоминающийся, средний, серый.

из забытого Богом выковырять стоящий фильм даже проще, чем из известного. Сколько фильмов снималось за то время, что существует кинематограф? Причём широко известен незначительный процент. Не верится, что всё остальное, что забылось так уж плохо. Причин для беззвестности может быть множество - слишком большой возраст картины, плохая в своё время реклама, из-за чего прошёл почти незамеченным и не пошёл в мировой прокат, снятый в какой-нибудь экзотической стране типа Чили и т д

[Лунди]

б-га нету

 

Как ты употребляешь во втором абзаце "мастерство", "хорошо" и "плохо", а потом говоришь, что это все слова ниочем?

 

У тебя вырисовывается обратная сторона от "нравиться всем": преспокойно писать всякую чушь, которая никому не нравится, но радоваться всяким выдуманным и подогнанным вещам. Можно пример с "добиться своего"?

 

Предположим, что я упоротый фанат лайков. Есть какие-то еще аргументы против лайко******ства кроме "это дорога к богу" и "книжку не напечатают"?

 

О, воинствующий атеизм детектед?

 

Ой, про меня говорят... давайте - кружите меня, кружите, я такой противоречивый

[cherocky]

Да ладно, я даже не посмеялся ни разу. Где ж тут позитив?

Я не пишу посты, чтобы кто-то посмеялся, я просто хочу добиться поставленных целей

Ну, и чтоб гармонично еще немножко

[Лунди]

Я не пишу посты, чтобы кто-то посмеялся, я просто хочу добиться поставленных целей

Ну, и чтоб гармонично еще немножко

 

А каких целей?

 

Немножко гармонично? Ой, ты такой милый

[Mias]

2Миас

Ухахаха, ну я не нанимался каждую фразу свою подробно обосновывать без специальных просьб на то. Если это считать оскорблением, то тут сплошь и рядом "оскорбляют без аргументации" (ты в том числе иногда, когда ругаешься на любителей лайков или идолов), но привязались почему-то именно ко мне.

 

Иногда кажется, что ты что-то похожее таки хочешь сказать. Ну, хорошо, если так.

 

Да, я сказала, что это мне не нравится. Но при этом не пыталась давать определения личностям, кто так делает.

 

А ему-то как судить?? Мы начали с того, что критерий - это "добиться своего". Очевидно, что проблема этого критерия в его крайней размытости, поэтому любой чепуховый текст долгим блужданием в языке можно оправдать вариацией на тему "но я же своего добился!".

 

А какую цель ставил автор? Добить читателя доооолгой скучной чепушенью, а потом огорошить офигеннейшим финалом? Если автор ставил перед собой такую цель, то в описанном тобой тексте, он своего добился.

В финале "Лестницы" участвовала с фильмом Оливейры. Через себя посмотрела три или четыре фильма режиссёра. Вот он как раз таким и занимается - сперва тянет время так долго, что начинаешь удивлять, что он дожил до таких преклонных годов и никто из благодарных зрителей не попытался прервать самым быстрым способом его карьеру, потом быстрый, абсурдистский, необычный финал. У Оливейры при том всём есть поклонники, так что кто-то "лайкает".

 

Но я полагаю, ты имеешь в виду, что у автора может быть иная цель. Он хочет, чтобы читателю интересно было ВСЁ ВРЕМЯ. Значит автор своего не добился. НО! Его текст при всём том может понравиться. Его залайкают и наплетут, что такой контраст воззвал к чувствам и прочая, прочая. Цель автора и много лайков - не всегда совпадают.

 

Что значит "не приводи варианты" - это же блин называется "контрпример", это есть привести вариант. Я говорю о том, что в этом месте крайне легко спутать "всем нравится" и "я своего добился". Например. Более того, я думаю там, где всем не понравилось, но ты единственная "поняла чувства" - он подумает, что таки "не добился".

А вот выход Ктулху никакого отношения к делу реально не имеет, плохая аналогия.

Доказывает это то, что под "я добился своего" можно что угодно подогнать. Вернее, что в этом случае с Лунди как-то все очень зыбко.

 

Контрпримером это не выглядело. По крайней мере с моего монитора такое не читалось.

 

Это было похоже на нечто: "Ты сказала, что если холодно, то может идти снег, а ты не учла, что если не холодно, снег может не идти, ахахаха!" Знаешь, почему-то во мне такой "довод" не возбудил дискуссионного интереса XDDDD

 

Если я единственная, кто это понял, а он рассчитывал, что поймёт более широкая аудитория, то да, не добился. Цель была иной. Если он рассчитывал, что не поймёт никто, но это выражение моих чувств, то добился большего, чем ожидал. Если все поняли, но никому не понравилось, то цели добился, но дивидендов не получил.

 

Я о том, что цель "всем должно понравиться" - не слишком высокая, это во-первых. Стефани Майер и эта, которая "50 оттенков серого" написала - они нравятся как раз условно "всем". Во-вторых, это цель, достижение которой не гарантируется. Ваще ничем. Даже изучением конъюнктуры, рынка и моделированием себя каждый час заново. Иначе бы эти законы были бы выведены и использованы в маркетинге по самое не балуйся. Каждый фильм, каждая книга пользовались бы успехом. Но какая-то Майер вдруг получает свой кус бабла, какая-то нет.

 

Так что стоит ставить цели более практичные цели. У Роулинг успех такой же - внезапный и явно не по заслугам. Но она умеет писать. Не на уровне Фёдора Михалыча, но и при этом много выше уровня Стефани. Потому свой успех она может удержать, её сюжет с двойной линией и ненадёжным рассказчиком - ценен и сам по себе. Стефани повторить свой успех уже не сумеет. Это как в первом примере, где автор рецы надеялся, что людям будет интересно, но им было скучно и им это понравилось! Внезапно привалило щазтье. Но так как оно было незапланированным, то сделать так второй человек уже не сумеет. Разница как между прибылями Майкрософта и внезапным выигрышем в лотерею. Владелец акций Майкрософта будет получать прибыль постоянно, второй раз выиграть в лотерею - уже мало реально.

 

Вообще, очень крутая практика - сначала нечто сказать, а когда пытаются опровергнуть выдать "спервадобейся" и "сам придумай". Повторю свою любимую максиму - я могу вообще ниче не говорить и не предлагать, а просто критиковать сидеть и ниче тут плохого нету.

 

Не передёргивай [на людях]. Ты начал о чём-то спорить. Обычно, когда люди спорят, они хотят доказать свою точку зрения. Если точки зрения нет, то это, как минимум, странно. Ладно, не добивайся, свою точку зрения не формулируй, мне то что...

 

Какая прибыль у своегодобивающегося тогда? К чему стремиться? Кроме бога.

Ты просто еще сказала чет типа "пусть я буду, тем, кто объяснит, что лайки - это не круто", вот я и выпытываю, как именно ты это будешь объяснять. Те два пункта как-то не круто объясняют ИМХО

 

Своегодобившийся начинает больше знать о людях. О том, что и как оказывает на них воздействие. Сможет даже манипулировать ими (цель не слишком благородная, зато достижимая - да-да, я - злой, я - крокодил). Будет знать это же и о себе. Что на этого автора воздействует, от чего он получает большее удовольствие. Потому что самоудовлетворение писать человек может, где угодно и что угодно, если он знает как доставить себе самоудовлетворение удовольствие, то он сможет это сделать при каких угодно обстоятельствах. Ему не нужно искать других людей, добиваться, чтобы его лайкнуло большинство из найденного количества и так далее. И его уже не огорчает, что цель "понравиться большинству" не достигнута, так как эта цель и не будет поставлена.

 

Давай, я жду

 

Я не могу аудиокоммент найти твой для меня. Ну, на бой, где я была. Дуэль на "Рёв мыши"

 

Ребзя, и вообще помогите, плиз, найти комменты на бой и сам бой.

[s_pumpkin]

Слава, ну я уже не знаю, как написать тебе)за добрые слова спасибо)

1. Я не говорю же, что монастырь не путь для личности, я говорю, что прятаться в монастыре - не путь для личности. Точно так же прятаться в интернете не путь для личности, прятаться за домашними делами. Не потому что тебе нравится монастырь, Симс-4 и тайские вкусняши готовить, а потому что боишься заниматься чем-то вне пределов этого мирка.

 

2. Я говорю о том, что общество привыкло к общинному укладу, Даже Виктори привода пример с крестьянской общиной в Рос.империи, потом советский строй. Подобные конструкции делают жизнь человека спокойнее, потому что дают уверенность в завтрашнем дне, как, например, в "4-3-2" все знали, что всем выпускникам найдут работу, беспокоились только, где найду. А когда строй соц. пал, сколько людей не выплыли? даже исследования психологов были о том, что многие спились, пристрастились к веществам и покончили с собой в России 90-х потому что не смогли найти себе места

 

3. Я не говорю о том, что Вочита нашла Бога в конце. Он у нее был всегда внутри, она просто поняла, что служение Богу не обязательно в чтении молитв полночи или изгнании последствий грехов может состоять. Можно снять черное одеяние, надеть свитеров и норм, Бог тебя не покинет от этого

 

Ну и к слову об экзорцизме. Это не триллерок про бесов как, например, у Кинозлодея был. Тут обряд нужен не как сам объект исследования автора, а как пример того, что происходит с объектом исследования - обществом, поэтому глупо уделять внимание детали в обход главной вещи - социо-культурного контекста, который в данном конкретном случае дико важен.

[subic]

viktory_0209, Ру Иллюзионист, дружок-рар, Iv1oWitch, Венцеслава – спасибо за комментарии. Бой закончился. Еще раз благодарю всех, кто потратил свое время на прочтение моего опуса. В ком-то даже нашел родственную душу – благо, не одну. Кого-то разочаровал: жаль, но без этого никуда. Обычно в полемику не вступаю, лишь анализирую комментарии, но пару ответов все же дам:

- дружок-рар – ваша цитата “у мальчиков вставало”, извините, рассмешила до слез. Последний раз я так смеялся, когда одна студентка на защите дипломной произнесла: «Уважаемый председатель комиссии и ЕГО члены”. Вставало что? Я понимаю, что вы имели ввиду, но я-то этого не говорил. Да и вряд ли в 9-10 лет такое возможно,ггг.

- Ру Иллюзионист – знаю, вы в чем-то резки в своей критике. Но тем интереснее подобрать к вам ключик - не в плане рецензии, а в плане диалога. Да, мне действительно сорок лет и писал текст я сам, пусть с перерывами и не в один присест. Но если есть ощущение, что мне семнадцать лет, разве я не окунулся в сказку? Есть огрехи в работе, это понятно, но вот про факты из Интернета вы не правы. Да, я собираю богатый материал для вдохновения, но, как правило, из источников, малодоступных для общего пользования, а уж потом – в самом конце, для подтверждения некоторой информации, могу посмотреть в сети. К тому же я здесь вроде как отнесен к ”Целителям”. Это немаловажно – соответствовать выбранной группе. Про взгляды с возрастом я могу говорить много, но в другой рецензии. Как раз подобрал себе такой фильм. Может, получится хуже, может – лучше. Еще сам не знаю. В общем, пора остановиться. Спасибо за внимание.

[orchideya]

 

Большое спасибо всем героям-комментаторам за мнение и потраченное время. Ценю вас, господа и дамы. Буду продолжать исследования по границе ломкости языка

 

Отдельное спасибо Лунди: мне особенно интересно и ценно ваше мнение, вы знаете. Сама напугалась, что загнала вас, как Фродо, в паутину, но сравнение забавное и похоже на правду. Потом еще раз напугалась, что вы вот-вот поставите мне диагноз, плохо совместимый с жизнью в социуме Но, к счастью, пронесло.

Спасибо вам за аудиокомментарий! очень, ну очень приятно, что вы прочувствовали мой текст от грани до грани, лучшего и не пожелаешь

[Лунди]

Отдельное спасибо Лунди: мне особенно интересно и ценно ваше мнение, вы знаете. Сама напугалась, что загнала вас, как Фродо, в паутину, но сравнение забавное и похоже на правду. Потом еще раз напугалась, что вы вот-вот поставите мне диагноз, плохо совместимый с жизнью в социуме Но, к счастью, пронесло.

Спасибо вам за аудиокомментарий! очень, ну очень приятно, что вы прочувствовали мой текст от грани до грани, лучшего и не пожелаешь

Не за что - меня там немного понесло, но я давно не встречал ничего подобного, честно!)

[viktory_0209]

Блин, я все равно не могу допилить, откуда взялись вот эти стремящие понравиться всем? С учетом того, что понравиться всем невозможно.

Я понимаю только, что, если ты длительное время делаешь что-то, что никому не нравится, это должно быть грустно. Но никак не понимаю, почему "нравиться большинству" - это плохо? Т.е. я вообще плохо себе представляю (в силу своего субъективного видения, естессно), что человек, публикующий свое что-то где-то, делает это не потому, что хочет быть услышанным. Нафига он это тогда делает?

Я полностью поддерживаю всяческие "идти своим путем", но, если оказывается, что ты идешь не туда, может, ты как-то неправильно идешь? *Тут убираем варианты с разными посмертными признаниями заслуг*

[Caory]

Просьба Рэнделлу Макмёрфи зайти в личку на КП и привести свои комментарии в форматный вид

[cherocky]

Ох, ну не смеши, ты вечно даешь характеристики, просто думаешь, что это менее обидно кому-то там, чем "зомбированные"

Вспомнить тока, как ты вечно распекаешь тех, кто якобы "шаблонно и для лайков" пишет

Вообще ноль разницы

И тоже никаких аргументов, естесно

===

 

Да в том-то и прикол, что когда текст (фильм) чепуха (ну, по мнению какой-то группы) - автор начнет или цель подгонять или отзывы подгонять, в итоге придет к тому, что "ну да, я крут, пусть не понравилось, но добился"

Представляю, если бы у Оливейры не было поклонников - а он бы все равно оргазмировал от того, что все повелись на его крючок со скучным началом

===

 

Ну, главное, как было, а не как выглядело.

Вот и кому еще совет "не передергивать". На самом деле так: "ты сказала, что снег идет, когда холодно, а у нас вот в Сибири как-то в июне был снег".

Ну и всякое типа "после не значит вследствие" тут тоже было бы уместно

 

Да ничего подобного, если бы Роулинг и Майер гипотетически участвали в конкурсе с оценками типа нашего и наравне с каким-нибудь (модный писатель типа Борхеса/Сартра/Селин) - я уверен, что они бы слились быстренько

Так что они не подходят

===

 

Ох, прям начал спорить, я начал с вопросов просто, это ж не дебаты организованные, чтоб с этой колокольни подходить, иначе бы я подготовился и тоже выдал эпик речь

А так - вроде вполне очевидно, что моя тз в том, что твои все пафосные революции ни на чем не основаны, я в них вижу тока твое желание выделиться из толпы

Локальнее, если сформулировать гладко, то моя тз в том, что какая-то альтернативаня цель - это то же самое "нравиться всем" (ну ок, мб не всем, а какой-то группе), только в профиль

Но это даже не важно, как по мне, ты просто путаешься в показаниях - поэтому мне интересно просто задавать вопросы тебе

===

 

Ох е, а "нравящийся всем" все это не может чтоле?

Я не думаю, что тот, кто никому не нравится смогет все это вытворять как раз

===

 

!!!!!!!!!!!!!!

Миас, резюме. Твоя позиция окнорм в смысле всякого "миллионы мух не могут ошибаться". Разве что мне кажется, что тут на форуме у нас не мухи

Она не окнорм в том, что подразумевает, что ее использует умудренный опытом человек, который уже может и всем понравиться, и никому не понравиться, и вообще толпе придавать вращения на всех своих органах. Но ее с тем же успехом может заюзать полная бездарность, который вечно подгонять задачу под ответ, оправдываться, что у него там цели какие-то великие. В этой стратегии не заложен критерий различения, а если ты под ним понимала "добивание целей" - то как по мне он или идентичен "нравиться многим" или тупо не состоятелен

!!!!!!!!!!!!!!

[Mias]

Блин, я все равно не могу допилить, откуда взялись вот эти стремящие понравиться всем? С учетом того, что понравиться всем невозможно.

Я понимаю только, что, если ты длительное время делаешь что-то, что никому не нравится, это должно быть грустно. Но никак не понимаю, почему "нравиться большинству" - это плохо? Т.е. я вообще плохо себе представляю (в силу своего субъективного видения, естессно), что человек, публикующий свое что-то где-то, делает это не потому, что хочет быть услышанным. Нафига он это тогда делает?

Я полностью поддерживаю всяческие "идти своим путем", но, если оказывается, что ты идешь не туда, может, ты как-то неправильно идешь? *Тут убираем варианты с разными посмертными признаниями заслуг*

 

Потому что "всем нравится" - это бонус. Ты не будешь покупать стиральную машину только потому, что тебе очень нравятся две красные мисочки, которые дают к ней в комплект. А если ты покупаешь бытовую технику, да и вообще что-то крупное только потому, что тебе нравятся к ней бонусы, ты поступаешь неэффективно.

 

Если ты пишешь текст, в котором есть глубокая мысль, но при этом получаешь комменты: "Ой, так напрягаться пришлось", "Всякое философствование оставьте для трактатов", то отказываться от этой мысли и получать восторженные лайки за большое количество старых хохмочек, стащенных под шумок из "Масок-шоу", то это то самое неэффективное использование своего времени. Вместо того, чтобы обдумывать новые мысли, плагиатить шутки, дабы понравиться.

 

Разумеется, я утрирую и представляю тут крайний случай. Я сама могу найти ему исключения (а что, к примеру, если иной аудитории нет? или очень требуется, чтобы оценила этот текст именно эта аудитория, так как это совет директоров предприятия, где ты работаешь?). Но общий смысл именно в этом. Польза должна быть долгосрочной для того, кто пишет, а не мгновенное удовольствие от краткосрочного одобрямса. Соответствие потраченного времени и полученного ответа.

Изменено 14.08.2014 12:49 пользователем Mias

[cherocky]

Да сказки это все, давно тут уже никого не валят за "ой как сложно", таких комментов обычно процентов 10 - и то они потом норм оценку ставят, хоть и не поняли ниче

Чаще просто все думают, что у них мысль ГЛУБОКАЯ, а на самом деле уг сплошное

[Лунди]

Подозреваю, что Лунди мой текст не прочувствовал и только завандалил пару граней. Иначе за что там меня было оскорблять?

 

Фи тебе. Как это я - да не прочувствовал твой текст? Мне уже на середине первого абзаца захотелось сказать, что ты лучше всех, ибо я присоединился

 

Да сказки это все, давно тут уже никого не валят за "ой как сложно", таких комментов обычно процентов 10 - и то они потом норм оценку ставят, хоть и не поняли ниче

Чаще просто все думают, что у них мысль ГЛУБОКАЯ, а на самом деле уг сплошное

 

Хаха, вот и подытожил))))

 

Привет, Миас!

 

Инжира с днем, да!

[Caory]

Народ, по-моему, вы от (относительно) продуктивного обсуждения начинаете переходить к столкновению мнений. Нинада развивать тему

[Linnan]

Я полностью поддерживаю всяческие "идти своим путем", но, если оказывается, что ты идешь не туда, может, ты как-то неправильно идешь? *Тут убираем варианты с разными посмертными признаниями заслуг*

чтобы попасть на север - надо ехать на юг, чтобы попасть на запад - ехать на восток. Не всегда дорога к цели является прямой и сразу ясной. Может казаться, что идёт совсем не туда - но в итоге приходит к своей цели, только особым путём и цель у него была не той, о которой думали другие. Надо ждать, когда остановится и скажет, что пришёл, а не пытаться столкнуть его с дороги в нужную, как кажется, сторону, ибо может оказаться, что он идёт по горной тропке, а внизу обрыв в сотни метров и малейший шаг в сторону означает конец

Что-то на философствования потянуло)

[Ру Иллюзионист]

- Ру Иллюзионист – знаю, вы в чем-то резки в своей критике. Но тем интереснее подобрать к вам ключик - не в плане рецензии, а в плане диалога. Да, мне действительно сорок лет и писал текст я сам, пусть с перерывами и не в один присест. Но если есть ощущение, что мне семнадцать лет, разве я не окунулся в сказку? Есть огрехи в работе, это понятно, но вот про факты из Интернета вы не правы. Да, я собираю богатый материал для вдохновения, но, как правило, из источников, малодоступных для общего пользования, а уж потом – в самом конце, для подтверждения некоторой информации, могу посмотреть в сети. К тому же я здесь вроде как отнесен к ”Целителям”. Это немаловажно – соответствовать выбранной группе. Про взгляды с возрастом я могу говорить много, но в другой рецензии. Как раз подобрал себе такой фильм. Может, получится хуже, может – лучше. Еще сам не знаю. В общем, пора остановиться. Спасибо за внимание.

 

Да, формат моих рецензий и критики - чаще резкий, чем менестрельский. Но против романтичности я ничего не имею.

Просто на самом деле мне было сложно поверить, что взрослый человек всё ещё способен в себе сохранить умение окунаться в сказку.

Единственное, что могу посоветовать: можно всё же добавлять в рецензии немного аналитики.

Аналитика - это не поиск информации в книгах/библиотаках/интернете.

Аналитика - это выводы, которые делает человек при просмотре самостоятельно. Например, есть повёрнутые на Фрейде кинокритики, и от них часто можно услышать: "В фильме я увидел 26 раз предметы, символизирующие фалос" - да, это может и СПГС с их стороны, но аналитика. Человек сидел, смотрел, считал, сделал выводы.

Так уж вышло, что в последней вашей рецензии аналитике место не нашлось, хотя она бы спасла: текст остался бы красивым и сказочным, но было бы видно что взрослый и умный человек не забыл и объективно оценить картину.

В уме вашем не сомневаюсь, думаю, просто вы упор делали на другое.

А ключик ко мне подобрать просто: я люблю когда в рецензиях я вижу мысли автора. Не слова, а мысли.

В качестве примера могу привести billfay (Иисус из Монреаля) он из вашего же боя. Вот такие тексты я подразумеваю, когда говорю об авторской мысли.

[cherocky]

чтобы попасть на север - надо ехать на юг, чтобы попасть на запад - ехать на восток. Не всегда дорога к цели является прямой и сразу ясной. Может казаться, что идёт совсем не туда - но в итоге приходит к своей цели, только особым путём и цель у него была не той, о которой думали другие. Надо ждать, когда остановится и скажет, что пришёл, а не пытаться столкнуть его с дороги в нужную, как кажется, сторону, ибо может оказаться, что он идёт по горной тропке, а внизу обрыв в сотни метров и малейший шаг в сторону означает конец

Что-то на философствования потянуло)

 

А иногда может казаться, что идешь не туда - и ты реально идешь не туда

А какие-нибудь философствования иногда помогают в бездну сингулярности упасть

[Mias]

Ох, ну не смеши, ты вечно даешь характеристики, просто думаешь, что это менее обидно кому-то там, чем "зомбированные"

Вспомнить тока, как ты вечно распекаешь тех, кто якобы "шаблонно и для лайков" пишет

Вообще ноль разницы

И тоже никаких аргументов, естесно

 

Примеры? Если я делаю это часто, то примеров должно быть много. Вместе с использованными мною эпитетами и отстутствием аргументов.

 

 

Да в том-то и прикол, что когда текст (фильм) чепуха (ну, по мнению какой-то группы) - автор начнет или цель подгонять или отзывы подгонять, в итоге придет к тому, что "ну да, я крут, пусть не понравилось, но добился"

Представляю, если бы у Оливейры не было поклонников - а он бы все равно оргазмировал от того, что все повелись на его крючок со скучным началом

 

Ему бы денег не стали давать на фильмы, прежде всего.

Киноискусство - это та разновидность искусства, где требуется делать всё качественно по очень простой причине: бабло. Не было бы фанатов у артхауса, не было бы и артхауса.

Даже если человек делает гуано и "всем нравится", то это ещё не делает его произведения не гуаном. Но да, я понимаю, что ты хочешь сказать. Ты просто делаешь это многословно и куда-то не в ту степь.

 

Если человек делает качественную вещь и не нравится никому, то где гарантия, что это не гуано? Этой гарантии нет. Возможно, именно гуано. Но смысл в том, что качественную вещь всё равно оценят, пусть даже спустя время. А одно получившее признание гуано так и не научит делать нечто другое, кроме помёта. "Мост в Терабитию" - это помёт летучей мыши, пусть и культовый помёт. Один раз у автора прокатило, другие его фильмы - уже нет.

 

Так что я не отрицаю твою концепцию, что общественное мнение не имеет значения. Имеет. Но тот, кто изначально делает произведение для общественного мнения, а не для качества, проиграет в конечном счёте тому, кто делает качественно.

*хотя понятия не имею, честно сказать, что ты доказываешь. Так что, возможно, я крайне не те предположения делаю о твоём мнении*

 

Ну, главное, как было, а не как выглядело.

Вот и кому еще совет "не передергивать". На самом деле так: "ты сказала, что снег идет, когда холодно, а у нас вот в Сибири как-то в июне был снег".

Ну и всякое типа "после не значит вследствие" тут тоже было бы уместно

 

Да ничего подобного, если бы Роулинг и Майер гипотетически участвали в конкурсе с оценками типа нашего и наравне с каким-нибудь (модный писатель типа Борхеса/Сартра/Селин) - я уверен, что они бы слились быстренько

Так что они не подходят

 

Ну, если ты уверен... Признаю свою неправоту и посыплю голову землёй из горшка с кактусом.

 

Ох, прям начал спорить, я начал с вопросов просто, это ж не дебаты организованные, чтоб с этой колокольни подходить, иначе бы я подготовился и тоже выдал эпик речь

А так - вроде вполне очевидно, что моя тз в том, что твои все пафосные революции ни на чем не основаны, я в них вижу тока твое желание выделиться из толпы

Локальнее, если сформулировать гладко, то моя тз в том, что какая-то альтернативаня цель - это то же самое "нравиться всем" (ну ок, мб не всем, а какой-то группе), только в профиль

Но это даже не важно, как по мне, ты просто путаешься в показаниях - поэтому мне интересно просто задавать вопросы тебе

 

Угу. Путаюсь в показаниях. Чероки, э... Взял бы у Вассира уроки тролления.

Приписывать оппоненту, что он "слился", "противоречит" и вообще "бяка" - это уже старо.

Могу сделать обратку, настолько же вяло аргументированную как и твои высказывания. Лови:

 

Чероки, если понял, что проиграл в споре, так и признай! Я добивать не буду!

 

*впрочем, обратка эта только одна, потому что это не только дурацкое тролление, но и стопроцентный флейм и флуд, а не дискуссия*

 

Ох е, а "нравящийся всем" все это не может чтоле?

Я не думаю, что тот, кто никому не нравится смогет все это вытворять как раз

 

Не исключаю твою правоту.

 

!!!!!!!!!!!!!!

Миас, резюме. Твоя позиция окнорм в смысле всякого "миллионы мух не могут ошибаться". Разве что мне кажется, что тут на форуме у нас не мухи

 

А вот тут исключаю. Не в плане мух, а в плане приписываемой мне позиции.

 

Она не окнорм в том, что подразумевает, что ее использует умудренный опытом человек, который уже может и всем понравиться, и никому не понравиться, и вообще толпе придавать вращения на всех своих органах. Но ее с тем же успехом может заюзать полная бездарность, который вечно подгонять задачу под ответ, оправдываться, что у него там цели какие-то великие. В этой стратегии не заложен критерий различения, а если ты под ним понимала "добивание целей" - то как по мне он или идентичен "нравиться многим" или тупо не состоятелен

!!!!!!!!!!!!!!

 

Нет, это не идентично.

 

Хм. Пытаюсь понять, какие ещё аргументы не использовала. Окей, пусь так...

 

Добиться эффекта "нравиться", если не трогать тексты, а взять реальное социальное общение, это да, это определённая работа. Но недаром говорят: человек, который нравится всем, плох сам по себе. Это подстройка под других, лицемерие и отсутствие своей чёткой позиции. Не индивидуальность, а тряпка.

 

Второй вариант, то, что я называю, легко добиться. В реальном мире - модельная внешность. Да плевать, что за человек, но если он соответствует стандартам данного общества плюс ведёт себя высокомерно, он будет пользоваться успехом. Мне кажется (я предполагаю), что ты как раз этот образ обеливаешь и говоришь, что это клёво - нравиться всем. А мне кажется, что нет. Это внешнее. Внешние приёмы. Да, даже не собираюсь утверждать, что их легко добиться - фитнес, визажисты, определённая пища, постоянно держать себя в тонусе, не забывать ни на минуту о том образе, который ты создал. Это преимущество в социалке и я даже не отрицаю, что завидую слегка таким людям. Но это всё равно внешнее.

 

Третий вариант - харизматик. А вот это, за что ратую я. Харизматик, как правило, в постройке своей личности - полный эгоист. При этом во взаимодействии он может быть любым, главное, что последовательным. Добрым и отзывчивым, но это должно быть принципом, основой его личности. Или редкостной самовлюблённой сволочью. Но это тоже будет неотъемлемой частью характера. Такие люди нравятся не всем. Но большинству. Даже самые гадостные из них. Нравятся именно своей цельностью. И мне представляется, что именно это построение личности и должно быть основным у людей. Не пытаться подделаться под каждого. Не пытаться подделать внешнее. Пытаться стать личностью, интересной прежде всего самой себе. А тем самым интересной и другим.

 

Всё. Чероки, отдаю тебе победу в споре и на этом спорить прекращаю. Мне лениво и времени это много отнимает.

[Лунди]

Народ, по-моему, вы от (относительно) продуктивного обсуждения начинаете переходить к столкновению мнений. Нинада развивать тему

 

Давай закрой их и посмеемся, а?

 

Пусть всё кругом

Горит, огнём,

А мы с тобой споём:

Ути, боссе, буссе, бассе,

Биссе, и отдохнём.

 

Пусть тыщу булочек несут

На день рожденья к нам.

А мы с тобой устроим тут

Ути, боссе, буссе, капут,

Биссе и тарарам.

 

"Мост в Терабитию" - это помёт летучей мыши, пусть и культовый помёт.

 

АААА, а я люблю энтот фильм...