World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

буду мстить и мстя моя будет страшна

 

 

ещё ведь от места жительства зависит. Напишу я бирбар в какой-нибудь рецензии - сразу накинутся, что слова такого нет - а это татарское словечко давно в наш обиход вошло и означает примерно "пофиг". Кто-то считает, что в текстах должно быть по учебнику, хотя в обиходе так не разговаривают - да и учебники могут быть разные. Есть рецензенты, которые на русском разговаривают только дома или русский для них вообще не родной - или в их регионе так он коверкается, что им непонятно, за что их вообще ругают. Поэтому - забить

 

Эх, комменты бы такой длины научиться выжимать, а не только сообщения в обсуждениях

Мммм.. боюсь представить!

 

Кстати, некоторые рецензенты, для которых русский не является родным языком, отдают тексты на вычитку, а некоторые продолжают писать "красиво"...

[Linnan]

Кстати, некоторые рецензенты, для которых русский не является родным языком, отдают тексты на вычитку, а некоторые продолжают писать "красиво"...

отдавала одному знакомому беларусу - поближе никого не нашлось. В итоге разницы не оказалось - всё равно так же ругали И русский для меня родной, если что

[orchideya]

буду мстить и мстя моя будет страшна

Прекрасная присказка или угроза или что-то такое :lol:

 

ещё ведь от места жительства зависит. Напишу я бирбар в какой-нибудь рецензии - сразу накинутся, что слова такого нет - а это татарское словечко давно в наш обиход вошло и означает примерно "пофиг". Кто-то считает, что в текстах должно быть по учебнику, хотя в обиходе так не разговаривают - да и учебники могут быть разные. Есть рецензенты, которые на русском разговаривают только дома или русский для них вообще не родной - или в их регионе так он коверкается, что им непонятно, за что их вообще ругают. Поэтому - забить

Это так) Тут много что влияет на восприятие. Настроение. Время (которого вечно не хватает, и так хочется отказаться читать какого-нибудь писаку, вроде меня, а надо.. и таланты нужны...).

 

Ой,уж на мнение большинства никогда не надо ориентироваться)))

Если только оно (мнение) вам не на руку

Вообще, долой большинство)

[cherocky]

Объяснить сложно, но уникальность свою показать надо, Вика, ты прям вот реально веришь, что у тебя типа вкус значительно тоньше большинства здесь присутствующих? Кагбе к словам все придираются, я тоже, но я еще не встречал, чтоб кто-то думал, что он прям вот ИСПРАВЛЯЕТ и НА САМОМ ДЕЛЕ различает, где красиво

 

Пампкин, да нет, не у каждого, у некоторых нету просто

[viktory_0209]

отдавала одному знакомому беларусу - поближе никого не нашлось. В итоге разницы не оказалось - всё равно так же ругали И русский для меня родной, если что

Блин, тут сложно. Вообще сложно работать с чужими текстами, а тут еще такая штука... Вот дам я текст мужу почитать или подруге, так они вряд ли что-то там найдут косячное. У меня бывало, что несколько пишущих авторов в упор не видели банального повтора, и я сама не видела. Так что такое оно...

Но если какие-то мелочи не портят текст, я не говорю о них, ибо смысл считать чужие запятые, когда свои нормально не могу расставить.

[Linnan]

Прекрасная присказка или угроза или что-то такое :lol:

это уже каждый поймёт в меру своей испорченности

 

Блин, тут сложно. Вообще сложно работать с чужими текстами, а тут еще такая штука... Вот дам я текст мужу почитать или подруге, так они вряд ли что-то там найдут косячное. У меня бывало, что несколько пишущих авторов в упор не видели банального повтора, и я сама не видела. Так что такое оно...

Но если какие-то мелочи не портят текст, я не говорю о них, ибо смысл считать чужие запятые, когда свои нормально не могу расставить.

я вообще не обращаю внимания на незначительные корявости, если они не препятствуют восприятию - вот когда в каждом предложении море ошибок или когда так написано, что читаешь - как кость живую тянешь - или слишком заумно, или наоборот слишком просторечно, или автор думает, что только он знает как всё было - тогда поневоле или по диагонали пробегается взгляд, или от тоски запятые начинают высчитываться - а если оный текст ещё и простынка - то вообще атас

[s_pumpkin]

Орхидея,не,если уж не ориентироваться,то не ориентироваться всегда)

 

Чероки,неужто вообще нет человека,мнением которого ты интересуешься)? Хотя бы из-за того,что мнение это тебе любопытно?

[lehmr]

С выражением «захлёбывается вакуумом» категорически не согласна. С точки зрения физики вакуум высасывает все, что имеет большее давление, а тут явно обратное движение.

Вика учись! Это тебе не вкусовщинные комменты разводить на 100 строк! Всё объективно.

 

Чероки,неужто вообще нет человека,мнением которого ты интересуешься)? Хотя бы из-за того,что мнение это тебе любопытно?

Их много. Чоран, Жижек, Каори, Ницше, Бодрийяр, Троллингстоун...

[orchideya]

Кстати, некоторые рецензенты, для которых русский не является родным языком, отдают тексты на вычитку, а некоторые продолжают писать "красиво"...

 

А тут тоже дело вкуса. Или, скорее, авторитета: может, кто-то из старших правит только орфографические-лексические огрехи и намеками направляет желторотого на путь истинный. А кто-то властно зачеркивает все попытки, как считают, выпендриться, что типа так не говорят, не положено. И вычесывает всю оригинальность у новичка)

[cherocky]

Пампкин, да хз, я уже говорил свою систему - любой может хрень сморозить, а вчерашний неадекват может умную мысль выдать, каждый раз все заново

Да и в целом на отдельные не ориентируюсь, скорее на динамику

Просто любопытно - у многих

[Linnan]

А тут тоже дело вкуса. Или, скорее, авторитета: может, кто-то из старших правит только орфографические-лексические огрехи и намеками направляет желторотого на путь истинный. А кто-то властно зачеркивает все попытки, как считают, выпендриться, что типа так не говорят, не положено. И вычесывает всю оригинальность у новичка)

есть ещё худший вариант. Кто-то всю жизнь писал определённым стилем, в школе от очень строгой учительницы только 5 за содержание получал, конкурсы литературные выигрывал - и вдруг ему на склоне лет говорят - неправильно ты, батенька пишешь, переучивайся

[viktory_0209]

Объяснить сложно, но уникальность свою показать надо, Вика, ты прям вот реально веришь, что у тебя типа вкус значительно тоньше большинства здесь присутствующих? Кагбе к словам все придираются, я тоже, но я еще не встречал, чтоб кто-то думал, что он прям вот ИСПРАВЛЯЕТ и НА САМОМ ДЕЛЕ различает, где красиво

 

Пампкин, да нет, не у каждого, у некоторых нету просто

Я реально верю, что могу кое-где показать кое-какую механику. Кое-где - какие-то косяки. Понятное дело, что половина всегда на субъективное восприятие уходит. Ты тут, как бэ, Америк не открываешь. Суть-то в другом изначально была - в конкретном тексте.

[lehmr]

Что-то больно много барнаульской группе накидали комментов. Пожалуй, не буду усугублять конкуренцию в предстоящем голосовании...

 

Да, всем комментаторам спасибо. Особенно тем, кто хвалил. Вы умнички, так держать!

[flametongue]

Всем спасибо за комментарии, любое мнение лучше равнодушия)

 

Linnan

точно цвет должен быть серым? Судя по содержанию, больше смахивает на красный - впечатление, что автору фильм не понравился совсем, он пытался найти что-то для себя положительное, но не преуспел в этом. А красный цвет или не любит, или забыл покрасить

 

Честно, в моём тексте, кроме цвета, есть ещё немного букв, и хотелось бы об этом тоже что-то услышать...

 

Вообще, отвечу сразу всем, кто предъявлял претензии к цвету. Я крашу в красный только хейтерские рецензии, когда пытаюсь "устроить разнос". И цвет здесь скорее будет отражать стиль и тон повествования, а не отношение к фильму. "Рождественское чудо" мне не понравилось, но я попыталась подойти к нему объективно и отстранённо, поэтому цвет серый.

 

Sabotage 2014

"Одними стараниями актёров чуда не произошло, люди на экране не ожили и не вызвали сопереживания" - странное предложение. Кто-то еще должен был поспособствовать оживлению героев и сопереживанию кроме самих актеров?

 

Ну да, собственно, ситуация, когда актёрам, сколько бы хорошо они ни играли, играть нечего. В сценарии их образы слишком условны.

 

Рэнделл Макмёрфи

"Одними стараниями актёров чуда не произошло" - грамматическая ошибка.

 

Просветите меня, в чём же ошибка?

[Mias]

Эка, какую я дискуссию пропустила. Оно и правильно, потому что с моим бы участием спор бы занял страницы три.

 

Кстати, Каори, хотя формально всех можно забанить, по реалу это совсем не флуд. Это как раз разговор о критериях письма и оценки - собственно, конечная цель конкурса, как оно должно быть в идеале (потому что мне хочется верить, что цель конкурса - это именно разговор со своим читателем, а не много-много лайков под рецензиями).

 

В прошлом году стала упорно читать всех Букеровских лауреатов. До того момента, просто не хотелось. Прежде всего потому, что у меня читалки не было. Но в прошлом году читалка (на самом деле планшет, но использую там только эту функцию) появилась и я смогла выбирать книги, не опираясь на их цену и тяжесть (вы не представляете, что это такое таскать с собой восьмисотстраничную книжечку "на почитать" в метро). Пришла к определённым выводам.

 

Не все книги-лауреаты действительно хорошего качества ("Слепой убийца" Этвуд, если судить по сюжету, вообще любовороманный ад). Но у всех есть несколько объективных критериев.

 

1. Доходчивость. Нету игр в измы и сложных, завёрнутых предложений.

 

2. Атмосфера. Попытка в книге передать полностью некий временной отрезок. не обязательно прошлое, можно и настоящее, но так, чтобы картина была полной. "На закате дня" - это не только рассказ о слугах, это рассказ об умонастроениях, о преданности и нежелании, благодаря ей, видеть очевидное. "Белый тигр" - это современная Индия, без диккенсовских сентиментальных преувеличений показано социальное разделение бедных и богатых.

 

3. И это самое главное. Новаторство. Новаторство в плане изобразительных средств. Оригинальность мыслей, умение их доказать. Даже самый плохой роман из лауреатов никогда не будет равняться впустую потраченному времени. Индивидуальность стиля каждого автора плюс умение сделать нечто, чего не делал никто. В глупеньком "Слепом убийце" есть потрясающая глава о том, как писать фантастические рассказы. И само то, как автор показывает, насколько легко жонглировать архетипическими образами, позволяет мне сказать, что я прочитала книгу не зря.

 

__________

Мне не нравится концепция конкурса - "надо нравиться всем". Потому что её достичь не так сложно, тут всего два принципа - "усложнение" и "упоминания". Усложнение фраз и ссылки на нечто киноведческое (иных выскоинтеллектуальных режиссёров, иные методы, да что угодно, что является областью специальных знаний). Я отнюдь не утверждаю, что владею этими приёмами. И даже не собираюсь утверждать, что у меня не было искушения их применить (вернее, я их даже применяла, но, к счастью, результат был удручающий). Но мои пикировки во многом вызваны именно тем, что я не хочу забыть кто я и для чего я здесь.

 

Я считаю, что творчество - это одна из дорог к Богу. Что променивать творчество на всеобщее одобрение нельзя. Творчество должно быть индивидуальным, оно должно человеку дать понять что-то о себе. А потом ещё и об окружающих. Я отнюдь не утверждаю, что плохо написанная вещь будет цениться мною много выше, чем написанная хорошо, вне зависимости от количества индивидуальности в каждой. Потому что надо уметь различать, где у человека своё личное, а где он выпендривается из разряда "не хочу быть таким, как все". Но тут важна сама постановка вопроса: для чего человек это делает? Хочет ли он через текст выразить самого себя, своё впечатление от просмотра или получить дружное "одобрямс"? Второе для меня является грехом. Едва ли не в библейском смысле. И комментаторы, с моей точки зрения, должны помогать автору увидеть, где и самое главное ПОЧЕМУ он себя выразить не сумел. Где не хватило мастерства. Где недостаточно было времени, проведённого в раздумьях.

 

Сами выражения "хорошо"/"плохо" могут обладать только одной категорией объективности - сумел автор добиться своего или не сумел. Проблему пока вижу только в одном - авторы сами не знают, какого эффекта хотят добиться, потому пишут наобум. И потому мне так и хочется в таких спорах придти и стать разводящим: "И ты прав, и ты прав, хотя, если разобраться, все не правы".

[lehmr]

Кинорулетка - дорога к Диаволу. Имхо.

[viktory_0209]

вы не представляете, что это такое таскать с собой восьмисотстраничную книжечку "на почитать" в метро

Очень хорошо представляем

 

На самом деле, ты и права и не права. Права безоговорочно в том, что касается творчества как такового. Верно все: и про познание себя, и про познание людей. И прочая, прочая.

Не права в том, что снова подменяешь понятия. Все же рецензия есть жанр специфический, зависящий от уже созданного кем-то творения. Мы действительно в определенном смысле дружно паразитируем на этих самых чужих творениях. И мне кажется, здесь главное, чтобы уровень того паразитизма не слишком зашкаливал. В том смысле, что в центре всегда должен быть фильм. И вот я не понимаю сквозящего пренебрежения к "чему-то киноведческому". Ясен пень, что все мы дилетанты. Но, имхо, со своим дилетантством нужно бороться, а не выпячивать его. Понятное дело, что всем сложно (ну, может, кому-то легко, не знаю), потому что чтобы выдать свое, индивидуальное, особенное мнение о не только о фильме, но и, допустим, о творце в нем, о месте этого фильма - где угодно, нужно иметь какой-никакой кругозор. И мне хотелось бы думать, что все мы здесь сегодня собрались, чтобы - да-да - любить кино (научиться его понимать, понимать, по каким законам оно развивается и т.п.), а не любить себя.

[поручик Киже]

Интеллигентно заходить

[Linnan]

вы не представляете, что это такое таскать с собой восьмисотстраничную книжечку "на почитать" в метро

у нас нет метро и никогда уже не будет, так что не представлю И 800 страниц - это же так немного, на пару-тройку дней чтение, а в битком набитом автобусе лучше музыку слушать

 

Мне не нравится концепция конкурса - "надо нравиться всем".

разве у конкурса есть такая концепция? Ну прямо день открытий. Мне всегда казалось, что мы все тут собрались для того, чтобы по мере сил и возможностей рассказать как друг другу, так и читателям сайта о кино, о том, какие фильмы по душе конкретному автору, а от каких его воротит и выслушать мнение друг друга - у кого удалось, а у кого нет. У всех разные вкусы и восприятия - ты вот любишь ужастики, а кто-то лишь увидит зелёный текст на жутик и тут же лепит ему минус и убегает, поскольку жутики на дух не переносит. Всем понравиться невозможно, мнение большинства не всегда объективно. Главное чтобы в итоге на сайте были полезные рецензии, а не в стиле - Бей крут, об этом рассказала уборщица и я весь фильм жевал попкорн, а один раз им даже подавился)

 

а не любить себя.

кого должен любить чёрт? Меня, тебя, всех, хочешь сахару?

[lehmr]

Ващето, думаю, основная масса тут собралась потому, что желание выговориться в клавиатуру прёт наружу (графоманы, привет!) и к нему присоединяется желание, чтобы этот процесс как-то отзывался на судьбах мира, а не просто уходил в пустоту, - посему жаждется обратная связь. Конкретно тут мы надолго зависаем потому, что довольно приличный контингент подобрался и создал занятный почти самодостаточный мирок. Уютно, приятно заходить и т.д. + Принцип соревновательности держит в тонусе, заставляет расти над собой и т.д. Хотя вот у меня в этом году азарта уже никакого, ибо в году прошлом свой потолок увидел, и теперь так, по инерции уже.

 

Но я тут точно не потому, что люблю кино и хочу просвещать о нём народ. Просто я чувствую, что если ничего не пишу, то мой писательский талант уходит в никуда, а без сторонних мотиваторов (местные конкурсы, мероприятия в школе / в универе / на работе) мне либо лень, либо некогда и есть более простые и соблазнительные способы убить время. Правда, в последнее время, опять-таки, замотивирован здесь слабо, т.к. уже знаю, как отреагируют на тот или иной мой текст, пассаж, неологизм... Рецензии вообще уже только на работе пишу, когда выдаётся более-менее свободный денёк (или не свободный - тогда прямо в перерывах между занятиями). За недостатком азарта сам себе придумываю челленджи, о которых фактически никто не знает и которые таким образом становятся элементом пресловутого самоудовлетворения...

 

Короче, я к тому, что я тут ради самого себя или, вернее, искусства во мне. Другое дело, что я в контексте рецензирования и в самом деле уже не торт, т.к. надоело. А кино можно любить и как отошедший от ивентов Угар - смотреть и радоваться. Писать же на фильмы текстики - это всё равно любить себя, просто сквозь призму (реальную или выдуманную автором) киноманства. Т.е. кино здесь всяко не первично.

 

/Аплодисменты./

[Mias]

Очень хорошо представляем

 

На самом деле, ты и права и не права. Права безоговорочно в том, что касается творчества как такового. Верно все: и про познание себя, и про познание людей. И прочая, прочая.

Не права в том, что снова подменяешь понятия. Все же рецензия есть жанр специфический, зависящий от уже созданного кем-то творения. Мы действительно в определенном смысле дружно паразитируем на этих самых чужих творениях. И мне кажется, здесь главное, чтобы уровень того паразитизма не слишком зашкаливал. В том смысле, что в центре всегда должен быть фильм. И вот я не понимаю сквозящего пренебрежения к "чему-то киноведческому". Ясен пень, что все мы дилетанты. Но, имхо, со своим дилетантством нужно бороться, а не выпячивать его. Понятное дело, что всем сложно (ну, может, кому-то легко, не знаю), потому что чтобы выдать свое, индивидуальное, особенное мнение о не только о фильме, но и, допустим, о творце в нем, о месте этого фильма - где угодно, нужно иметь какой-никакой кругозор. И мне хотелось бы думать, что все мы здесь сегодня собрались, чтобы - да-да - любить кино (научиться его понимать, понимать, по каким законам оно развивается и т.п.), а не любить себя.

 

Фильм тут, имхо, должен быть отнесён как раз к второму пункту, то бишь к атмосфере. Через текст фильм должен быть как на ладони. И отнюдь не только сюжет. В этом отношении можно сказать, что писатель паразитирует на реальном для него мире. И в этом отношении рецензировании даёт хороший урок: как показать нечто так, чтобы это всем было понятно.

Недаром все современные графоманы начинают с фэнтези и прочего н/ф - это даёт возможность смоделировать мир, а не показать реальный. В рецензии эта возможность обрублена. Ты и показываешь некий объект (фильм), но при этом и не забываешь о том, что этот показ должен быть интересен другим.

Я вовсе не возражаю, что фильм должен быть в центре. Но мы читаем книги не ради того, что в них описано (если это не масслитература, вроде боевиков), а ради человека, который это написал. Он умеет некоторые ситуации описывать интересно, описывать их так, что это будит воображение.

У рецензентов уже есть конкретная "ситуация" - то бишь сюжет фильма. Их задача вывести из описания ситуации нечто такое, что заденет фантазию почти каждого, создать глубину, в которую после захочется погрузиться читателю.

Фильмы - да, на первом месте, но именно то, что рецензент не может менять то, что описывает (то есть сам фильм) и даёт возможность стать хорошим писателем, который работает с материалом, а не подгоняет материал под свои скудные возможности.

 

Нет, у меня не просто презрение, у меня адское презрение. Не ко всякому киноведчеству, само собой. А именно к тому, которое используется для придания "интеллектуальности". Я уже писала об этом в комментариях к крайнему бою. Почти каждый занялся тем, что стал описывать манеру какого-то режиссёра-интеллектуала. Кто-то это сделал тонко и с привязкой к тексту, кто-то топорно в стиле "А я Трюффо смотрел, посоны!"

У меня лежит в купленных фильмах немая короткометражка о феях начала десятых вроде годов. Двойная экспозиция и прочие радости жизни. Я не собираюсь писать текст, пока не почитаю Садуля именно про тот период. И да, буду использовать термины и показывать, как и что (и почему) было сделано. Проведу параллели с Мельесом, который тоже обожал комбинированные съёмки. Так что, поверь, я вовсе не против киноведческого.

Я против пришпиливания подобных сведений к тексту наживую, когда единственной целью упоминания становится хвастовство "А вот чо я знаю".

 

Нормальный специалист спокойно делится знаниями. Он знает, что от этого меньше специалистом не станет. Дилетант хвастается не сведениями, а тем, что они у него есть. И этот детский сад очень раздражает. "Хотя я смотрел Бергмана и Феллини, этого вашего Нолана я тоже глянул. В общем, не Бергман он". Зачем тут упоминание первых двух? Нолан орал: "Сравните меня все с Феллини! У меня нос такой же как у Феллини!"??? Нет, это типичное хвастовство автора.

Иной вариант, когда прослеживаются аллюзии. "У Нолана, как у Феллини, чёрно-белые кадры создают рванный монтаж при второй передержке экспозиции". Я могу ничего не понять, но такие интересные сведения заставят меня залезать в гугл и пытаться самообразовываться.

Надеюсь, понятно, что именно я не люблю в "киноведческом". Не наличие сведений. А детсадовское их использование.

[Mias]

/Аплодисменты./

 

Просто я чувствую, что если ничего не пишу, то мой писательский талант уходит в никуда,

 

Апплодизмирую.

Я там дописала свой комментарий в бою. И всё о тебе, всё о тебе.

 

Полностью согласна с оставленной мной в цитате мыслью. Если не пишешь, то мозг перестаёт фантазировать.

 

Ну, не знаю кому как, а мне твой юмор нравится. Как только будешь ставить челлендж "Чтобы все обхохотались", зови меня шоб я не пропустил. Твои рецы мне нра больше, чем Сисеро.

 

. Главное чтобы в итоге на сайте были полезные рецензии, а не в стиле - Бей крут, об этом рассказала уборщица и я весь фильм жевал попкорн, а один раз им даже подавился)

 

Главное, это хорошо писать самим. а что там будет на сайте, с сайтом, у сайта - забота тех, кто руководит сайтом.

Изменено 18.09.2014 11:36 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Linnan]

Главное, это хорошо писать самим. а что там будет на сайте, с сайтом, у сайта - забота тех, кто руководит сайтом.

только я вижу противоречие? Форум относится к сайту, рецензии выкладываются на сайте и при этом неважно, что там, главное, что здесь

Хорошо писать - можно и книжки сочинять. Даже если то же фентези - можно просто придумать какой-то мир и заселить его штампами - и он не будет отличаться от сотен и тысяч миров других авторов, а можно придумать нечто особенное, продумать сложную систему множественности миров, в каждом из которых что-то своё или даже один мир, который опять же не похож на стандартный. А то, что пишутся тексты о фильмах - это не просто повод выдавать какое-то творчество, а испытывается потребность поделиться своим мнением, своим ощущением от какого-либо кина. Ведь не пишется на всё подряд, что смотрелось в жизни, а выбираются те, которые чем-то зацепили, о которых есть, что сказать. Ну а конкурсы позволяют напрячь мозги и написать о том, что как раз не зацепило

[Paranoik-kinofan]

У меня лежит в купленных фильмах немая короткометражка о феях начала десятых вроде годов. Двойная экспозиция и прочие радости жизни. Я не собираюсь писать текст, пока не почитаю Садуля именно про тот период. И да, буду использовать термины и показывать, как и что (и почему) было сделано. Проведу параллели с Мельесом, который тоже обожал комбинированные съёмки. Так что, поверь, я вовсе не против киноведческого.

 

Ну вот, а обещала, что будешь только концептить

[Mias]

только я вижу противоречие? Форум относится к сайту, рецензии выкладываются на сайте и при этом неважно, что там, главное, что здесь

Хорошо писать - можно и книжки сочинять. Даже если то же фентези - можно просто придумать какой-то мир и заселить его штампами - и он не будет отличаться от сотен и тысяч миров других авторов, а можно придумать нечто особенное, продумать сложную систему множественности миров, в каждом из которых что-то своё или даже один мир, который опять же не похож на стандартный. А то, что пишутся тексты о фильмах - это не просто повод выдавать какое-то творчество, а испытывается потребность поделиться своим мнением, своим ощущением от какого-либо кина. Ведь не пишется на всё подряд, что смотрелось в жизни, а выбираются те, которые чем-то зацепили, о которых есть, что сказать. Ну а конкурсы позволяют напрячь мозги и написать о том, что как раз не зацепило

 

*и ведь обещала, обещала я себе не вступать в разговоры в "Таверне". Только комментировать и больше ничего. Быть прекрасной, загадочной и недоступной... Эх*

 

Противоречия нет. Цель сделать хорошо кому-то неизвестному меньше замотивируют, чем цель - докопаться до объективного "идеального мира" Платона и накопать оттуда идей.

 

Конкурсы дают возможность улучшить свои навыки. Описать интересно, что угодно. Я иногда (когда нет недосыпа на протяжении пары месяцев и желания уничтожить мир) делаю такие упражнения - описываю мысленно то, что рядом со мной. Людей в метро, то, как свет проходит сквозь ветви и пр. Сделать интересным то, что обыденно.

Если фильм кажется скучным, имхо, это шикарная возможность разобраться в себе и спросить себя: "Почему именно эта картина меня вгоняет в сон-тоску? Где тут чисто моё восприятие, а где моё восприятие сходится с остальным социумом?"

 

Лемр написал очень правильную зерно-вещь: сам для себя писать такое не будешь. А конкурсы мотивируют.

 

*мне кажется, я захваливаю зачем-то Лемра. Я исправлюсь. Лев живым не уйдёт*

 

Ну вот, а обещала, что будешь только концептить

 

*краснею*

Ты напомнил, да.

Значит напишу киноведческое от имени Мельеса, чо уж.

Персонаж моей опус магнус (не уверена в написании) как раз режиссёр немого кино. Так что воплотить ещё одного режиссёра будет для меня - ням-ням, делишес.

 

АПД. Opus magnum - вот, как это называется! Гугл - вещщщь!