World of ЧРКП: Таверна

[Венцеслава]

Мне кажется, что главное - чтобы поверили. Какими средствами этого добивается автор - неважно. Эффективность важнее инструментария.

 

Вообще я тоже не знаю, каким должно быть кино. Смысл своей деятельности как кинокритика вижу в вытаскивании читателя из его головы. Чтобы он на один момент мог отойти от своего впечатления о фильме (если еще фильм не видел - от своих предожиданий или шаблонов, связанных со страной, жанром, темой, режиссером и т.д.) и заглянуть в голову мне, увидеть все это из моих глаз. Не затем, чтобы уверовать, а затем, чтобы на стыке двух взглядов родились мысли. Собственно, именно поэтому я считаю неудачными те свои рецензии, в которые никто не вкурил, и считаю нужным масштабно пояснять неясности. На оценках это уже не скажется, но если от пояснений кто-то вкурит, то рецензия субъективно станет более удачной.

 

Насчет федерального уровня - фи. Я печаталась одно время в одном из ведущих архитектурных журналов РФ. И че, на объем и качеств моих знаний в области архитектуры (весьма поверхностных) это никак не повлияло. Просто консультанты были хорошие.

[lehmr]

Я печатался в каком-то воронежском ВАКовском журнале один раз.

 

Прошу учесть это при выставлении мне оценок за бой "Воин-24".

[viktory_0209]

Мне кажется, что главное - чтобы поверили. Какими средствами этого добивается автор - неважно. Эффективность важнее инструментария

Мне кажется, обманывать - плохо. Вводить в заблуждение - плохо

[HenryL]

Мне кажется, обманывать - плохо. Вводить в заблуждение - плохо

Рецензия - вранье по умолчанию

Если не клевета

[Венцеслава]

Мне кажется, обманывать - плохо. Вводить в заблуждение - плохо

А кто тебе сказал, что это обман? Тем более, что де-факто в части случаев, когда лично ты не видишь содержания в том или ином тексте, другие это содержание видят и могут сформулировать, т.е. оно там есть.

[поручик Киже]

Рецензия - вранье по умолчанию

Если не клевета

 

Евангелие от ГенриЛ. Гл.1 стих 2

_______________________________________

 

Это ж сколько мудрости можно было почерпнуть сегодня. Жаль, если модераторы потрут.

[Лунди]

Лунди, а что значит "комментировать надо только в авторской системе"? Для этого надо уметь мыслить как автор или уметь читать его мысли. А этого никто не умеет.

И потом если бы все комментировали в авторской системе, не было бы оценок выше/ниже. Ты вот комментируешь в авторской системе? Ты комментируешь по принципу эротично/неэротично (я утрирую, конечно, но ты понял), а вовсе не в авторской системе. Я вот при всём хорошем к тебе отношении с трудом вычленяю из твоих комментариев зерно, мне всё время кажется, что ты говоришь не о тексте. Сам помнишь, сколько раз я тебе писала с исправлениями. Сейчас попривыкла, но всё равно никогда не соглашусь, что ты комментируешь в авторской системе. Так что нинада

 

"Эротично-неэротично" - это термин, который я использую, чтобы показать, насколько получилась та форма, которую автор взял. Форма любая -ироничная, эссе, концепт... я, кстати, практически и не делю так. Мне подходит любая форма, просто она должна быть доведена до идеала... да, где-то субъективно в моем понимании... а оно у меня шизоидное, мои комменты можно просто пропустить. Но я пытаюсь понять авторскую систему хотя бы. И говорю, что "у меня ощущение, что" (распространенное для меня выражение, кстати), а не "ты так делаешь, чтобы". И не надо разводить вокруг того, о чем я не говорю. Тут конкретно: у тебя красота ради красоты. Нет, говорю я, она там потому, что я вижу эту женщину такой: с ее идеальной фигурой, с ее постоянной игрой, с ее походкой, словно в танго, с ее органичной пластикой, словно дождь проливается на обожженные солнцем улицы, по которым она идет. Вот и все - я вижу ее источником, скользящим по камням среди мертвого песка закутанных в черное, сухих и боящихся быть такой, как она женщин. Что там анализировать? Это красота, которая впитывется в кожу как вазелин - хочешь ты того или нет, потому что он тупо жирорастворимый и впитается по любому. И Торнаторе хочет увидеть эту красоту и в грязи, и на пьедестале, чтобы показать, что она остается всегда, просто люди меняют свое к ней отношение (как им кажется), а по сути всего лишь завидуют, тайно восхищаясь. О каком анализе речь? Это надо просто видеть.

[viktory_0209]

А кто тебе сказал, что это обман? Тем более, что де-факто в части случаев, когда лично ты не видишь содержания в том или ином тексте, другие это содержание видят и могут сформулировать, т.е. оно там есть.

Я не о том немного. Но не суть.

[lehmr]

Постоянно говорить лишь о том, что есть (не в плане питания), - скучно.

 

Тем более - далеко не факт, что этого нет действительно. Что мыслимо, то возможно.

[Венцеслава]

Я не о том немного. Но не суть.

Ты говоришь о том, что

Еще хуже то, что иногда можно сказать откровенную ерунду, но красиво. И тебе поверят. Как-то сложно все, короче говоря.

И тут мы неизбежно упираемся в то, что восприятие ерунды очень субъективно. Например, если человек ошибается с датами и именами режиссеров - это да, ерунда. Если он садится на своего конька и умудряется всмотреть в любой фильм феминизм/расизм/гейдвижение/женоненавистничество/идею свободы/борьбу с тиранией и т.д., просто потому, что они ему близки, и ему хочется их там увидеть - это да, ерунда. Но чаще всего под ерундой в таких случаях понимается просто иное, недели у произносящего слово "ерунда" восприятие фильма.

 

Что далеко ходить, вон недавно был оч. крутой текст Гегемона на "Зеленого слоника". Это можно назвать ерундой. И обвинить автора в том, что он обманывает читателя. Потому что текст ни разу не соответствует фильму (так так его вижу я) и НУ ОЧЕНЬ убедителен при этом. Однако, это не ерунда, это оч. крутой текст. И оч. крутой именно в силу своей убедительности: я посмотрела на этот фильм его глазами и у меня родились мысли на столкновении двух точек зрения. Не сомнения в свой правоте, нет, но сомнения в своей уверенности, что все так просто. Теоретически мы можем допустить, что кто-нибудь, не знакомый с Зеленым слоников, прочитал и уверовал. Вина ли это автора? Обманул ли автор этого читателя? Нет, потому что автор был честен. А уж если читатель не умеет фильтровать информацию и отделять убедительное мнение от вселенской истины - то это уже проблемы читателя.

[lehmr]

Давайте для начала определимся с терминологией!

 

ЕРУНДА

 

 

Значение

 

нечто бессмысленное, глупое ◆ Говорить ерунду.

 

нечто незначительное ◆ Это не рана, а царапина, ерунда, заживёт.

 

 

Синонимы

 

бессмыслица, чепуха, чушь, вздор, галиматья, ахинея, хрень, хренотень, дребедень, белиберда, мелочь, пустяк, бред

 

Думаю, следует также различать ерунду-чепуху и ерунду-хренотень.

 

 

...О, вот и Илюшка пришёл за зерном. Забирай, у нас тут его много!

[viktory_0209]

Слав, я про фактаж, скорее. Когда автор ляпает, но ляпает уверенно.

Что касается иного восприятия, то да, тут я согласна, что главное - убедить. Могу поверить, даже будучи несогласной. Хотя и маловероятно, гг.

[Венцеслава]

Слав, я про фактаж, скорее. Когда автор ляпает, но ляпает уверенно.

Что касается иного восприятия, то да, тут я согласна, что главное - убедить. Могу поверить, даже будучи несогласной. Хотя и маловероятно, гг.

Да, с фактажем случается "ерунда-хренотень" (с).

Но там, мне кажется, проблема именно в уверенности, с которой все подается, а не в красотах как таковых.

[Caory]

Тут мы снова приходим к необходимости яркой обертки

 

Я всё это время говорила о содержании. О со-дер-жа-нии. Откуда - вдруг! - возникли выводы об обёртке?

 

"Эротично-неэротично" - это термин, который я использую, чтобы показать, насколько получилась та форма, которую автор взял. Форма любая -ироничная, эссе, концепт... я, кстати, практически и не делю так. Мне подходит любая форма, просто она должна быть доведена до идеала... да, где-то субъективно в моем понимании... а оно у меня шизоидное, мои комменты можно просто пропустить. Но я пытаюсь понять авторскую систему хотя бы. И говорю, что "у меня ощущение, что" (распространенное для меня выражение, кстати), а не "ты так делаешь, чтобы". И не надо разводить вокруг того, о чем я не говорю. Тут конкретно: у тебя красота ради красоты. Нет, говорю я, она там потому, что я вижу эту женщину такой: с ее идеальной фигурой, с ее постоянной игрой, с ее походкой, словно в танго, с ее органичной пластикой, словно дождь проливается на обожженные солнцем улицы, по которым она идет. Вот и все - я вижу ее источником, скользящим по камням среди мертвого песка закутанных в черное, сухих и боящихся быть такой, как она женщин. Что там анализировать? Это красота, которая впитывется в кожу как вазелин - хочешь ты того или нет, потому что он тупо жирорастворимый и впитается по любому. И Торнаторе хочет увидеть эту красоту и в грязи, и на пьедестале, чтобы показать, что она остается всегда, просто люди меняют свое к ней отношение (как им кажется), а по сути всего лишь завидуют, тайно восхищаясь. О каком анализе речь? Это надо просто видеть.

 

Во-первых, я это видела, я смотрела фильм. Где анализ? А ПОЧЕМУ Торнаторе этого хочет, для чего - вот это был бы анализ. Сказать, что она вот такая, а режиссёр видит её вот так - это только половина. Почему и зачем - вот вопросы для анализа. И никак иначе

Во-вторых, ты её видишь, ты описал, какой ты её видишь, и что? А я ВИЖУ твой текст вот таким. Почему твоё видение образа - это творческая удача, а моё видение текста - это критический провал? Где объективность? Я комментатор, я так вижу

В-третьих, где я говорила, что ты выпендриваешься? Ткни пальцем) Красота ради красоты - это то, как я ВИЖУ твой текст. Я что, не имею право видеть???

[s_pumpkin]

Слава, а наша дуэль завтра не состоится?

[Венцеслава]

Слава, а наша дуэль завтра не состоится?

Видимо, нет Я в этот раз отдаю только половину долга, меня из тюрьмы никто не выпустит. Но я с этим фильмом никуда не денусь, не боись. У меня рецензии почти готова, и заиграть ее в дуэли намного интереснее, чем отдельно.

[viktory_0209]

Я всё это время говорила о содержании. О со-дер-жа-нии. Откуда - вдруг! - возникли выводы об обёртке?

Эммм, из твоего поста про классицистов же) Тебе скучно, тебе обезличенно, тебе не хватает. А фишка вся в том, что, если сказать то же другими словами, иначе смешивая компоненты, тебе может понравиться. А мне кажется, пусть лучше будет прямо в лоб, чем криво по лбу.

[Лунди]

Я всё это время говорила о содержании. О со-дер-жа-нии. Откуда - вдруг! - возникли выводы об обёртке?

 

 

 

Во-первых, я это видела, я смотрела фильм. Где анализ? А ПОЧЕМУ Торнаторе этого хочет, для чего - вот это был бы анализ. Сказать, что она вот такая, а режиссёр видит её вот так - это только половина. Почему и зачем - вот вопросы для анализа. И никак иначе

Во-вторых, ты её видишь, ты описал, какой ты её видишь, и что? А я ВИЖУ твой текст вот таким. Почему твоё видение образа - это творческая удача, а моё видение текста - это критический провал? Где объективность? Я комментатор, я так вижу

В-третьих, где я говорила, что ты выпендриваешься? Ткни пальцем) Красота ради красоты - это то, как я ВИЖУ твой текст. Я что, не имею право видеть???

 

1. А почему трава зеленая, может, мы все дальтоники?

2. Да без проблем, я что, говорю, что ты неправильно видишь текст? Я говорю о 3. ты видишь красоту (слово-то какое, никогда об этом не думал), которая просто есть, она ни для кого, тем более не для себя, она просто такая... мы на разных языках, по ходу, ок, норм, закончим - дискуссия бесплодна, как инфантильная рудиментарная матка - такой уж она уродилась, что теперь о ней говорить - надо удалять.

[Венцеслава]

Выбор слов сам по себе имеет смысл и ценность. Я тоже ставлю содержание выше формы. Но автор должен уметь подать это содержание. Если, допустим, профессор на научном семинаре, вышел на трибуну и скучно пробубнил свой текст, запинаясь, сбиваясь с мысли и не потрудившись повысить голос, чтобы его было слышно дальше второго ряда, то его открытие может быть сколь угодно инновационным - все, большинство его не услышало. И отнюдь не публика в этом виновата, а он сам. Не надо травить анекдоты, если не хочется, но сделать так, чтобы тебя было не утомительно и нескучно слушать/читать, чтобы содержание извлекалось, и мысли были понятны, чтобы косноязычие и канцелярщина не укачивали - ты должен. Ну или не должен, только тогда нечего пенять на уснувших зрителей и обвинять их в неспособности понять твою гениальную мысль.

[viktory_0209]

Не, ну... Я тоже думаю, что Дитц должен исправляться!

[Лунди]

Выбор слов сам по себе имеет смысл и ценность. Я тоже ставлю содержание выше формы. Но автор должен уметь подать это содержание. Если, допустим, профессор на научном семинаре, вышел на трибуну и скучно пробубнил свой текст, запинаясь, сбиваясь с мысли и не потрудившись повысить голос, чтобы его было слышно дальше второго ряда, то его открытие может быть сколь угодно инновационным - все, большинство его не услышало. И отнюдь не публика в этом виновата, а он сам. Не надо травить анекдоты, если не хочется, но сделать так, чтобы тебя было не утомительно и нескучно слушать/читать, чтобы содержание извлекалось, и мысли были понятны, чтобы косноязычие и канцелярщина не укачивали - ты должен. Ну или не должен, только тогда нечего пенять на уснувших зрителей и обвинять их в неспособности понять твою гениальную мысль.

 

Аллилуйя.

[Венцеслава]

А если ващееее, никогда не понимала никого из тех, кому какие-то типы текстов не нравятся именно как типы. Тех, кто не любит классику, потому что она классика, или этонерецензий просто потому, что они этонерецензии. Исключений много больше, чем правил, зачем себя и других так ограничивать.

 

Аллилуйя.

Это ты зря Я ж не за красоты, а за баланс. Когда форма мегаяркая, а содержание можно сформулировать четырьмя предложениями - это тоже плохо :lol: Читая многие тексты, теперь вспоминаю ключевой вопрос закрытого показа: "Это написано/снято чтобы что?". У меня свои шаблоны: жанр есть жанр, и рецензия нужна для фильма, а не для автора. Если мне будет интересен автор, я с ним просто поговорю.

[Лунди]

.

Это ты зря Я ж не за красоты, а за баланс. Когда форма мегаяркая, а содержание можно сформулировать четырьмя предложениями - это тоже плохо :lol: Читая многие тексты, теперь вспоминаю ключевой вопрос закрытого показа: "Это написано/снято чтобы что?". У меня свои шаблоны: жанр есть жанр, и рецензия нужна для фильма, а не для автора. Если мне будет интересен автор, я с ним просто поговорю.

 

Я не к тому, я видел твой комментарий (смотрю, как они распределились, и начинаю включать параноид, ну да ладно...). Я к тому, что произнесла как Истину - так и слышу удар грома за кадром.

[Венцеслава]

Я все так произношу, даже когда сомневаюсь в том, что произношу Фоновый пафос, присущий индивидуальной авторской манере.

[Paranoik-kinofan]

МакЛыди, ты не представляешь, насколько прозаична цель, поставленная мной при написании рецензии - всего лишь получить наконец-то возможность использовать свою способность Хотя я уже трижды пожалел о том, что не выбрал какого-нить Призрака (оставаться человеком было бы слишком скучно). Хотя теперь я могу прогуляться по территории Фенола без сражения с ним. Хотя вот только его территория меня не привлекает, у Джинджер и то интереснее Одни сплошные "хотя"(