World of ЧРКП: Таверна

[Ру Иллюзионист]

Ах да, еще нужно сыграть минимум 7 текстов в основной программе.

 

О! Вот это как раз я не знал.

Я почему-то думал ,что нужно обязательно отыграть 4 текста за 2 месяца, т.е. как минимум по 1-му за каждые две недели...

Ок. Значит надо поднапрячься ))

[HenryL]

Был, пока не ушёл на федеральный уровень.

 

Ты так говоришь, как будто это что-то плохое

[Paranoik-kinofan]

Я почему-то думал ,что нужно обязательно отыграть 4 текста за 2 месяца, т.е. как минимум по 1-му за каждые две недели...

Ок. Значит надо поднапрячься ))

 

Ты всё правильно думал. 7 текстов - это до октября включительно.

[lehmr]

 

А вдруг кто-то из местных после закрытия форума тоже уйдёт на федеральный уровень - и его тоже на каком-нибудь Ы-чане имени Александровича начнут цитировать и умным называть?

[Ру Иллюзионист]

Ты всё правильно думал. 7 текстов - это до октября включительно.

 

ээээ...

Ты меня ещё больше запутал...

какие вообще этапы?

с 15-го июля (+2мес) до 15-го сентября - это первый этап. так?

с 15-го сентября до октября - второй этап?

[Лунди]

Я не обиженный. Я просто пытаюсь объяснить, что (Илья не даст соврать) согласно принципу Эшби для того, что управлять системой, необходимо, чтобы разнообразие управляющей системы было больше, чем управляемой. И селективное научение: научиться можно тому, что заложено, развить его. И комментировать надо только в авторской системе, она любая может иметь право на существова... короче, у меня складывается стойкое ощущение, что я оправдываюсь, а я с этим завязал. Тезис: не приписывайте мне свои мысли. Дикси.

[viktory_0209]

Кинокритика. Автор этой цитаты пишет профессионально для изданий федерального уровня.

Оно несколько спорно. Мы же помним, что автор мертв, а произведение его живо постольку, поскольку питается новыми, мэйби, очень неожиданными интерпретациями. И вот этот процесс возможен только в том случае, если критик способен те самые трактовки давать. И, поскольку все течет, все меняется, закостенев, просто невозможно банально поймать дух времени, например.

[HenryL]

критик занимается исключительно самоидентификацией и самоудовлетворением, как это делают, кстати, и практически все творцы. И если находятся несколько человек, которые читают его рецензии, то это - их личная причуда, в чём критик ничуть не повинен и не должен оправдываться перед теми, кому его писанина вовсе не нравится.

Раз уж вспомнили о нем

[Лемберг]

А участвовать не будешь что ли?

да я как бы дал добро на участие, даже записался в ряды ангелов, но потом все обдумал и пришел к выводу, что надолго меня не хватит, ибо щас так много разных дел, что иногда даже не хватает времени что-то посмотреть или просто нормально поспать(

[lehmr]

О, ну вот, всадники захватили форум.

 

...хх, Генри, если ты урезал цитату - это ещё не значит, что она лучше зазвучала.

[viktory_0209]

Но лично я разлюбила классик-рецензирование как жанр, ибо много воды, мало открытий, много общеизвестного, мало авторского разбора. Много-много пишут, представление дают, а анализ куда более поверхностый, чем у эссеистов, имхо

Я тоже так думала, но потом подумала еще немного. Часто бывает так, что простота и лаконичность выражения мыслей принимаются за очевидность тех самых мыслей. Типа, вот у автора так просто все получается, значит, это общедоступно и лежит на поверхности. А вот если стариком Ш. шлифануть, то сказанное сразу обретет иной смысл, более глубокий. Я не говорю, что так есть всегда, но и так бывает тоже.

Раз уж вспомнили о нем

Вот он, имхо, закостенел как раз) Хотя именно здесь прав. Впрочем, есть еще много других причин, почему, например, я пишу о кино. В первую очередь, потому что не хватает таланта писать что-то свое, не опираясь на базовую чужую мысль. Каюсь, грешна. Могла бы - писала бы.

[Caory]

Лунди, а что значит "комментировать надо только в авторской системе"? Для этого надо уметь мыслить как автор или уметь читать его мысли. А этого никто не умеет.

И потом если бы все комментировали в авторской системе, не было бы оценок выше/ниже. Ты вот комментируешь в авторской системе? Ты комментируешь по принципу эротично/неэротично (я утрирую, конечно, но ты понял), а вовсе не в авторской системе. Я вот при всём хорошем к тебе отношении с трудом вычленяю из твоих комментариев зерно, мне всё время кажется, что ты говоришь не о тексте. Сам помнишь, сколько раз я тебе писала с исправлениями. Сейчас попривыкла, но всё равно никогда не соглашусь, что ты комментируешь в авторской системе. Так что нинада

[lehmr]

А, ну всё, Троллинг сюда заходить перестал - теперь других френдов глорить будем.

 

Всё ясно с вами, красноколготными.

[Rigosha]

ээээ...

Ты меня ещё больше запутал...

какие вообще этапы?

с 15-го июля (+2мес) до 15-го сентября - это первый этап. так?

с 15-го сентября до октября - второй этап?

Нет, не так. Основной этап с 15 июля до октября, как раз получается три с половиной месяца, то есть один текст раз в две недели, всего семь. Это минимум.

[viktory_0209]

А, ну всё, Троллинг сюда заходить перестал - теперь других френдов глорить будем.

 

Всё ясно с вами, красноколготными.

Ром, я бесконечно люблю и уважаю Троллинга. Более того, до сих пор по пальцам могу пересчитать столь же самодостаточных авторов. Более того, ТС живее всех живых, пока дело его тут живо, гг. Кроме того, с ним вообще все чуть сложнее. Он думает так, как думает. И это очень круто, потому что абсолютно естественно.

 

Такшта, низачет.

[HenryL]

В первую очередь, потому что не хватает таланта писать что-то свое, не опираясь на базовую чужую мысль. Каюсь, грешна. Могла бы - писала бы.

Критик - это что-то между импотентом, который точно знает, как надо, но не может, и паразитом, который живет за счет более крупных видов.

[viktory_0209]

Критик - это что-то между импотентом, который точно знает, как надо, но не может, и паразитом, который живет за счет более крупных видов.

В моем случае - только второе) Я не хочу снимать кино, не знаю, как это работает, и поэтому не знаю, как надо

[il brutto]

Лемр какой-то агрессивный

[Caory]

Я тоже так думала, но потом подумала еще немного. Часто бывает так, что простота и лаконичность выражения мыслей принимаются за очевидность тех самых мыслей. Типа, вот у автора так просто все получается, значит, это общедоступно и лежит на поверхности. А вот если стариком Ш. шлифануть, то сказанное сразу обретет иной смысл, более глубокий. Я не говорю, что так есть всегда, но и так бывает тоже.

 

Так и я не говорю, что так есть всегда. Попробую объяснить

Для меня любой фильм индивидуален, то есть даже самая фиговая фигня всё равно индивидуальна хотя бы личным сортом фиговости, и рецензент должен, по идее, передать эту индивидуальность

А у классицистов подход какой? Долгая подводка, изучение фильмографии с перечислением что кем снято ещё в этом жанре, анализ сравнительный с другими картинами режиссёра. Плюс зачастую информация о каком-то историческом и социальном фоне. И всё это подано в определённой последовательности, с делением абзацев на темы (как параграфы в учебнике), то есть там, где эссеисты всё смешивают, классицисты всё раскладывают на конкретные полочки. И создаётся впечатление, что на анализ самого фильма, индивидуального, отводится половина текста, а то и меньше. Чисто визуально получается.

При этом в финале редко следует вывод конкретно из этого фильма, часто ещё что-нибудь о режиссёре или жанре. И с точки зрения композиции это подано так, что хочется взять сито и проредить лишнее. Которое наверняка не лишнее, но очень уже отдельно лежит от самого фильма и потому кажется лишним. Кроме того, ещё классицисты порой (не все) любят взять и отдельно перечислить светофильтры, просто перечислить, часто не говоря, зачем это или что это даёт в понимании фильма. Светофильтры вообще надо объяснять в контексте фильма, иначе это ничем не лучше стандартного отзыва на КП, где актёры, музыка и спецэффекты, и все поданы отдельно.

Вот в целом для меня и выходит, что у классицистов очень много описаний "что и как" без объяснений "почему так" и "что это даёт в понимании фильма", поэтому я и воспринимаю их тексты как более поверхностные. Сорт личного восприятия. Ибо я не утверждаю, что они действительно поверхностные, но воспринимаю я их именно так.

[lehmr]

Каори какая-то мудрая

[il brutto]

Критик - это что-то между импотентом, который точно знает, как надо, но не может, и паразитом, который живет за счет более крупных видов.

 

Да Вы постмодернист, товарищ HenryL!

[HenryL]

В моем случае - только второе) Я не хочу снимать кино, не знаю, как это работает, и поэтому не знаю, как надо

Можно даже отойти от "снимания кина", ты сама сказала, что не можешь писать, например, что-то свое, иначе бы писала.

Да Вы постмодернист, товарищ HenryL!

 

Почему меня сегодня весь день разные люди оскорбляют здесь?

[поручик Киже]

Почему меня сегодня весь день разные люди оскорбляют здесь?

 

Да Вы обидчивый!

[viktory_0209]

Так и я не говорю, что так есть всегда. Попробую объяснить

Для меня любой фильм индивидуален, то есть даже самая фиговая фигня всё равно индивидуальна хотя бы личным сортом фиговости, и рецензент должен, по идее, передать эту индивидуальность

А у классицистов подход какой? Долгая подводка, изучение фильмографии с перечислением что кем снято ещё в этом жанре, анализ сравнительный с другими картинами режиссёра. Плюс зачастую информация о каком-то историческом и социальном фоне. И всё это подано в определённой последовательности, с делением абзацев на темы (как параграфы в учебнике), то есть там, где эссеисты всё смешивают, классицисты всё раскладывают на конкретные полочки. И создаётся впечатление, что на анализ самого фильма, индивидуального, отводится половина текста, а то и меньше. Чисто визуально получается.

При этом в финале редко следует вывод конкретно из этого фильма, часто ещё что-нибудь о режиссёре или жанре. И с точки зрения композиции это подано так, что хочется взять сито и проредить лишнее. Которое наверняка не лишнее, но очень уже отдельно лежит от самого фильма и потому кажется лишним. Кроме того, ещё классицисты порой (не все) любят взять и отдельно перечислить светофильтры, просто перечислить, часто не говоря, зачем это или что это даёт в понимании фильма. Светофильтры вообще надо объяснять в контексте фильма, иначе это ничем не лучше стандартного отзыва на КП, где актёры, музыка и спецэффекты, и все поданы отдельно.

Вот в целом для меня и выходит, что у классицистов очень много описаний "что и как" без объяснений "почему так" и "что это даёт в понимании фильма", поэтому я и воспринимаю их тексты как более поверхностные. Сорт личного восприятия. Ибо я не утверждаю, что они действительно поверхностные, но воспринимаю я их именно так.

Тут мы снова приходим к необходимости яркой обертки: скажите мне то же самое, но взболтав и добавив вишенку. Дело только в том, что не все в равной степени владеют словом, могут написать художественный текст. И не факт, что для кинокритики как таковой это должно иметь превалирующее значение. Главное ведь - рассказать о фильме, проанализировать его, в том числе в разных контекстах. Еще хуже то, что некоторые весьма толковые авторы самозакапываются в необходимости сказать покрасивее - языковых возможностей не хватает, но тренды такие тренды. Еще хуже то, что иногда можно сказать откровенную ерунду, но красиво. И тебе поверят. Как-то сложно все, короче говоря.

[lehmr]

Ребята, мы всё неправильно делаем.

 

Но новый формат КП всё исправит.

 

Заживём!