World of ЧРКП: Таверна

[fenolftalein]

Лемр, с праздником тебя!

[Small_21]

Спасибо комментаторам за комментарии!)

 

Вроде бы никаких глубоких копаний...

Куда уж глубже?

 

Автор умничка, у него получилось увлечь, буквально заставить дочитать до конца, даже когда осознаешь, что такое кино смотреть точно не станешь.

Уже второй раз пишу на кино, которое вы не станете смотреть))

 

Small_21

Потрясающая рецензия навсегда потеряна под толстой толщей терминов и сложно-осложнённых предложений, полные деепричастными и причастными оборотами, сложными конструкциями и обычными, от того столь необычными здесь, сравнениями. Сложный, но безошибочный, логически цельный, стилистически красивый и невероятно полный анализ, расставляющий все точки над i этого, безусловно, чрезвычайно сложного фильма, вобравшего в себя экзистенцию войны, сам экзистенциализм пробрался в философию фильма; от того невероятно и вместе с тем весьма ожидаемо сравнение с тем самым Хатико, которому поставили памятник в Японии.

Не до конца поняла смысл этого посыла, особенно на фоне комментарии в целом. А за комментарий спасибо)

 

Вообще после предшествующего текста приходится диагностировать некоторый творческий откат.

Я вас не понимать. И меня это печалит. Одним прошлый текст показался хуже после "Рэйчел", другим этот показался лучше "Жатвы", теперь вот "Жатва" лучше "Винограда" . Похоже, у меня весь чемпионат пройдет с постоянным сравнениям одних моих работ с другими и постоянным личным стремлением написать не лучше всех, но лучше себя самой, потому что знаю, что будут сравнивать. Когда я писала хуже, как-то даже проще было. Если что, тут не конкретно к тебе претензия, просто наболело.

Но бесконечные сравнения с другими режиссерами выглядят чрезмерными.

Их всего два

[Венцеслава]

Смысла нет)

Печаль Я, кста, до сих пор не думаю, что текст плох. Но теперь меньше понимаю, почему он является условной рецензией.

[gegemon]

Блин, блин! Пока я окончательно не опоздал и вы не закончили дискуссию, вот вам Набоков в тему

Возможно, и даже наверняка, вам попадались чудовищные учебники, написанные не педагогами, а демагогами — людьми, которые разглагольствуют о книге, вместо того чтобы раскрыть ее душу. Вероятно, они уже втолковали вам, что главная цель великого писателя и, конечно же, главный ключ к его гению — простота. Предатели, а не преподаватели. Читая экзаменационные сочинения сбитых с толку студентов обоего пола о том или ином авторе, я часто натыкался на подобные фразы — возможно, запавшие им в память в самом нежном возрасте: «Его стиль прелестен и прост», или: «У него простой и изысканный слог», или «Стиль его прост и совершенно очарователен». Запомните: «простота» — это вздор, чушь. Прост «Сэтердей ивнинг пост». Прост журналистский штамп. Прост «Эптон Льюис». Просты пищеварение и говорение, особенно сквернословие

 

Блин, блин, блин! Жалко я с телефона, а то я тоже хочу поумничать.

[Венцеслава]

Вообще, главное, я считаю, когда тебе самому нравится то, что ты пишешь, вот к чему нужно стремиться. Чтобы перечитывать и наслаждаться (я когда свое старое перечитываю - плююсь). Мне, кстати, в целом не слишком-то интересно это самое мнение читателя, я о своем тексте все знаю. А читательское мнение, оно больше о читателе, а не о тексте. И уж тем более, не обо мне. Самое большое удовольствие от текста - когда его воспринимают резко негативно. Когда начинают хвалить за то, чего там отродясь не было, это вызывает когнитивный диссонанс и оторопь. Пусть лучше ругают, это хоть весело.

Ну, весь мой профессиональный опыт свидетельствует о том, что авторам обычно кажется, что они все знают о своем тексте )))))))))))))

 

Субъективно - самый большой кайф - это когда ВНЕЗАПНО совпадают фазы и читателю нравится именно то, что нравится мне. Как тогда, когда выставляла рецензию на "Китайский квартал" и Джинджер восхитилась фразой про раскатившиеся яблоки, оставляющие кровавые следы. В сущности - левел комплит, все остальные комментарии ничуть не изменили имеющегося уровня кайфа, в этом конкретном смысле их смело могло бы не быть.

[DEAD101]

Печаль Я, кста, до сих пор не думаю, что текст плох. Но теперь меньше понимаю, почему он является условной рецензией.

 

Вы меня запинали за пересказ сюжета, когда на меланхолию писал - ну вот, получайте текст, безсюжетный))) Этонерецензия, да, я согласен)

[viktory_0209]

Вы меня запинали за пересказ сюжета, когда на меланхолию писал - ну вот, получайте текст, безсюжетный))) Этонерецензия, да, я согласен)

Назло бабушке отморозил уши?

[Рэнделл МакМёрфи]

Блин, блин! Пока я окончательно не опоздал и вы не закончили дискуссию, вот вам Набоков в тему

 

Набоков иначе говорить и не мог, он вторит своему видению мира и своему творчеству. Легко ему, гению, рассуждать об этом. А как рассказывать свою историю людям, которые не умеют плести кружева, но им хочется? Гений Набокова помимо прочего еще и в том, что сложность в его строчках и есть красота, она меткая, он практически каждым словом бьет в точку, он пожалуй до сих пор остается тем единственным витиеватым писателем, которого читать всегда одно удовольствие, именно за счет точности подобранных определений. В этом и его простота. Тут нет белого и черного, у одних есть талант говорить сложно о простом, у других путь другой - просто о сложном. Иначе лучше не браться.

[Венцеслава]

Вы меня запинали за пересказ сюжета, когда на меланхолию писал - ну вот, получайте текст, безсюжетный))) Этонерецензия, да, я согласен)

м? А если попробовать золотую середину?

[DEAD101]

м? А если попробовать золотую середину?

 

Ну на Грибы как раз таки, получается)

 

Назло бабушке отморозил уши?

 

Типа того, из крайности в крайность)

Изменено 15.09.2014 07:51 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[gegemon]

Критика не умерла, она утонула в потоке посредственности. По сути тут сейчас все занимаются пережевыванием пережеванного, но кто-то начинает жевать стоя на голове и под музыку и какое-то время выглядит круче других. А правда в том, что сам процесс никому не интересен, бессмысленен и в конечном итоге смешон.

Вообще, главное, я считаю, когда тебе самому нравится то, что ты пишешь, вот к чему нужно стремиться. Чтобы перечитывать и наслаждаться (я когда свое старое перечитываю - плююсь). Мне, кстати, в целом не слишком-то интересно это самое мнение читателя, я о своем тексте все знаю. А читательское мнение, оно больше о читателе, а не о тексте. И уж тем более, не обо мне. Самое большое удовольствие от текста - когда его воспринимают резко негативно. Когда начинают хвалить за то, чего там отродясь не было, это вызывает когнитивный диссонанс и оторопь. Пусть лучше ругают, это хоть весело.

Собсно, не совсем понял, какое отношение критика имеет отношение к тому, что происходит ТУТ. Но критика конечно не умерла. Наоборот критика, по крайней мере русская, на Волобуеве не закончилась и наконец начинает выбираться из бессмысленной гонки под названием "кто быстрее напишет пицот знаков к фильму вышедшему в прокат" Поэтому не обижайте критику, она хорошая.

Посткритиков наших я, кстати, тоже отношу к современному критическому процессу. Хотя кмк они сами туда не стремятся, что довольно странно. И печально. Хотя кого интересует кого я куда отношу.

Ну и второе. Ваше мнение относительно вашего же текста, как автора ничуть не важнее, моего читательского видения.И если вы не вкладывали какие-то смыслы в ваш текст, а я их там нашел, не надо думать, что их там нет. Это нормальная и естественная цепочка автор-читатель/критик. Поэтому, знать о своем тексте все, вы не можете. Это такие трюизмы кмк, что даже неловко их вслух произносить. Но уж простите. Меня чет оторопь взяла, когда прочитал, что кому-то пофиг на читателя, ведь он сам все знает о своем тексте.

[viktory_0209]

Посткритиков наших я, кстати, тоже отношу к современному критическому процессу. Хотя кмк они сами туда не стремятся, что довольно странно. И печально.

Мы пока маленькие и слабенькие. Время покажет.

[gegemon]

Набоков иначе говорить и не мог, он вторит своему видению мира и своему творчеству. Легко ему, гению, рассуждать об этом. А как рассказывать свою историю людям, которые не умеют плести кружева, но им хочется? Гений Набокова помимо прочего еще и в том, что сложность в его строчках и есть красота, она меткая, он практически каждым словом бьет в точку, он пожалуй до сих пор остается тем единственным витиеватым писателем, которого читать всегда одно удовольствие, именно за счет точности подобранных определений. В этом и его простота. Тут нет белого и черного, у одних есть талант говорить сложно о простом, у других путь другой - просто о сложном. Иначе лучше не браться.

Ну тут такое дело, что витиеватость и кружева совсем не равны сложности, точнее не только они. Набоков тем более писал это в статье про "Смерть Ивана Ильича", а там у Толстого ничего похожего на кружева нет. И да. Не знаю что там про черное и белое, но между сложным и простым во большинстве случаев граница очень четкая. Ну и я чет не знаю таких кто может писать хорошо и просто о сложном.

[DEAD101]

DEAD101 (Логово змея) Подобным концептом я сыграл второй бой текущего чемпионата. Рискованная форма, особенно если учесть имеющееся ограничение в объёме, которого у меня не было. «Разговорный» текст только на одни вопросы сколько слов тратит, а у вас их всего 400 было. Вот и получилось, что оставшихся вам и не хватило, чтобы хоть как-то раскрыть суть картины. Никакой полезной информации, разве что кроме сотни младенцев.

 

Братюня, давай пятёрку, ибо это тоже мой второй текст)) И это, сотня младенцев - это не из фильма вообще)

[Венцеслава]

Ну тут такое дело, что витиеватость и кружева совсем не равны сложности, точнее не только они. Набоков тем более писал это в статье про "Смерть Ивана Ильича", а там у Толстого ничего похожего на кружева нет. И да. Не знаю что там про черное и белое, но между сложным и простым во большинстве случаев граница очень четкая. Ну и я чет не знаю таких кто может писать хорошо и просто о сложном.

 

А вот тут уже вступают в дело степеотипы. Как большинство считает простоту примитивом, так оно же считает сложностью обилие слов/википедийщину/много терминов и т.д. Вот и получается, что, применительно к рецензированию, в абсолютном большинстве случаев сложность дутая. Т.е. сказать ровно то же самое понятно и без выпендрежа можно было. Но авторская гордыня не позволила.

 

Я тоже не знаю таких, кто может писать хорошо и просто о сложном. Но и таких, кто может писать хорошо и сложно о сложном, я тоже знаю единицы. В основном речь идет о плохо и сложно о сложном. Или хорошо и сложно о простом. Или плохо и сложно о простом. Последнее - клиника.

[Рэнделл МакМёрфи]

Ну тут такое дело, что витиеватость и кружева совсем не равны сложности, точнее не только они. Набоков тем более писал это в статье про "Смерть Ивана Ильича", а там у Толстого ничего похожего на кружева нет. И да. Не знаю что там про черное и белое, но между сложным и простым во большинстве случаев граница очень четкая. Ну и я чет не знаю таких кто может писать хорошо и просто о сложном.

 

Набоков - это тот самый пример, когда автор через довольно сложные конструкции подбирается к очень сложным темам, вроде одиночества, смерти, боли, любви, терпимости и так далее.

[gegemon]

Мы пока маленькие и слабенькие. Время покажет.

Я оч не хочу лезть, потому что я мало что понимаю и не знаю ни ваших целей, ни статистики, ни планов. Но вот у вас есть оч активный твиттер, у которого нет даже 20 фолловеров. Ну представьте какое впечатление складывается у случайного мимокрокодила. Плюс неудобная группа в фб.

Это я к тому, что совсем не понимаю почему вы имея на руках достойный контент, не бегаете и не проталкиваете его везде. Так кажется мне со стороны. Простите.

 

Ту Слава: а зачем писать просто? Зачем разжевывать и говорить односложно? Так делают всякие снобы, которые думают, что читатель тупее, чем он. Они и пишут проще. Чтоб понятно было. А читатель же не тупее. Читатель же и так поймет. А почему тогда не писать сложнее? Сложнее, в разумных пределах, это синоним "интереснее"

[DEAD101]

А вот тут уже вступают в дело степеотипы. Как большинство считает простоту примитивом, так оно же считает сложностью обилие слов/википедийщину/много терминов и т.д. Вот и получается, что, применительно к рецензированию, в абсолютном большинстве случаев сложность дутая. Т.е. сказать ровно то же самое понятно и без выпендрежа можно было. Но авторская гордыня не позволила.

 

Я тоже не знаю таких, кто может писать хорошо и просто о сложном. Но и таких, кто может писать хорошо и сложно о сложном, я тоже знаю единицы. В основном речь идет о плохо и сложно о сложном. Или хорошо и сложно о простом. Или плохо и сложно о простом. Последнее - клиника.

 

Писать-то может и нет, а снимать - умеют) Дом из песка и тумана, например, или- банально - реквием по мечте)

[Velociraptor]

Или плохо и сложно о простом. Последнее - клиника.

 

Надеюсь Эмили не будет комментить и оценивать следующие дуэли, а то мне резко стало страшно за Многоножку.

 

Не люблю Набокова, вот! Мобыть из-за того, что Набоков не любил Миллера, гммммм....

 

Я оч не хочу лезть, потому что я мало что понимаю и не знаю ни ваших целей, ни статистики, ни планов. Но вот у вас есть оч активный твиттер, у которого нет даже 20 фолловеров. Ну представьте какое впечатление складывается у случайного мимокрокодила. Плюс неудобная группа в фб.

Зато прямо сейчас у вас есть уникальная возможность объяснить одному маленькому и слабенькому, как закончить текст на Домашнее видео, ибо моя в стрессе и не понимает.

[viktory_0209]

Я оч не хочу лезть, потому что я мало что понимаю и не знаю ни ваших целей, ни статистики, ни планов. Но вот у вас есть оч активный твиттер, у которого нет даже 20 фолловеров. Ну представьте какое впечатление складывается у случайного мимокрокодила. Плюс неудобная группа в фб.

Я знаю. ФБ не состоялся в том формате, в котором планировался, потому что мы такую нагрузку просто не потянули. Пока из всех соцсетей более или менее нормально функционирует только ВК. Мы все это знаем, но рук не хватает, к сожалению, поэтому и развиваемся не так быстро, как хотелось бы. Но развиваемся.

[Венцеслава]

Писать-то может и нет, а снимать - умеют) Дом из песка и тумана, например, или- банально - реквием по мечте)

Со "снимать", действительно, несколько другой коленкор. В этом смысле меня совершенно поразила недавно отсмотренная "Легенда озера духов", на которую Эми, если ничего не перетасуется, выставит вскоре рецензию (ни разу не передающую культурный шок от фильма). Он предельно простой о предельно простом/сложном. Настолько простой, что это кажется диким примитивом. Но в какой-то момент понимаешь, что вот именно так об этом и надо говорить.

[viktory_0209]

Не люблю Набокова, вот! Мобыть из-за того, что Набоков не любил Миллера, гммммм....

Боюсь, что Набоков вообще мало кого любил...

[gegemon]

Я знаю. ФБ не состоялся в том формате, в котором планировался, потому что мы такую нагрузку просто не потянули. Пока из всех соцсетей более или менее нормально функционирует только ВК. Мы все это знаем, но рук не хватает, к сожалению, поэтому и развиваемся не так быстро, как хотелось бы. Но развиваемся.

При том даже вк у вас оч странный. Там же все киношные сообщества от сеанса до серкле де синема и киноклуба велосипедистов какого-нибудь повязаны друг с другом ссылками всякими. А вы как-то в стороне. Это мне так кажется, как просто наблюдателю.

 

Зато прямо сейчас у вас есть уникальная возможность объяснить одному маленькому и слабенькому, как закончить текст на Домашнее видео, ибо моя в стрессе и не понимает.

Точкой например. Чероки такого не посоветует.

[Velociraptor]

Боюсь, что Набоков вообще мало кого любил...

... что-то мне подсказывает многие отвечали ему взаимностью.

 

Точкой например. Чероки такого не посоветует.

Надо рассмотреть этот вариант. Изменено 15.09.2014 07:53 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[viktory_0209]

При том даже вк у вас оч странный. Там же все киношные сообщества от сеанса до серкле де синема и киноклуба велосипедистов какого-нибудь повязаны друг с другом ссылками всякими. А вы как-то в стороне. Это мне так кажется, как просто наблюдателю.

Илитизм не позволяет, гг. Вообще, может, и придется искать баланс между численностью и чистотой)

Давай еще наблюдения!