World of ЧРКП: Таверна

fenolftalein · 14 июля, 2014

А почему Лемр не пишет сам? Он обиделся?

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

Мадам gone_boating, такое ощущение, что вы высказались от оскорбленного фильмом Скорсезе общества США. В вашем комментарии нет аргументов. Позицию по фильму, полярную моей, вы заявили. А факты где? "Мне кажется, мне показалось"...Давайте по делу - где "захватанные"(странный оборот, скажем прямо) клише? Почему вы безапеляционно раскидываетесь оценками, не приводя примеры?

Ваш комментарий куда более эмоционален, чем моя рецензия и признаюсь вызывает мигрень. Такие обороты как "Оба знали с юных дней" (что еще за юные дни? это английский подстрочник, а не русский язык) портят мне аппетит. Если вы своим экивоком в мою сторону хотели добиться этого и заткнуть наглого выскочку, заумно комментирующего и неизвестно откуда взявшегося, за пояс. То у вас получилось. Благодарю

И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе

Mias, попытка пошутить про "описал" засчитана. У вас едкий стиль. Но каждый склонен думать в меру своей испорченности. Для меня Скорсезе - великий режиссер, а не шут гороховый

Galina Guzhvina, насчет духлесса не согласен. В духлессе философия ничтожная. Апатия поколения передана в книге. В фильме ее ноль. Герою скучно жить в этом зоопарке, его даже государство не прижимает. И за этим скучно смотреть, потому что думать не над чем.

А в "Волке с Уолл-стрит" есть апофеоз американской мечты, я настаиваю на этом. Именно так авторы фильма представляют обычного человека, дорвавшегося до богатства. Вдумайтесь. Это не герой такой уникальный, все, кто так рано и в таком объеме бы достиг - проделали бы ровно тот же путь. Единицы удерживаются в седле (ой, это я уже про далласский клуб начал вспоминать). Восторженность в тексте от того, что за кокаиновой мишурой я не ожидал разглядеть глубокий смысл.

Да о чем мы говорим, даже пресловутая тема падения Лео куда глубже, чем всё что есть в духлессе. Есть составляющая поломанной личной жизни, есть разочарование и боль тех, кто любил богача на самом деле. Спасибо за комментарий, в целом

Изменено 29.07.2014 09:31 пользователем Венцеслава

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

Мадам gone_boating, такое ощущение, что вы высказались от оскорбленного фильмом Скорсезе общества США. В вашем комментарии нет аргументов. Позицию по фильму, полярную моей, вы заявили. А факты где? "Мне кажется, мне показалось"...Давайте по делу - где "захватанные"(странный оборот, скажем прямо) клише? Почему вы безапеляционно раскидываетесь оценками, не приводя примеры?

Ваш комментарий куда более эмоционален, чем моя рецензия и признаюсь вызывает мигрень. Такие обороты как "Оба знали с юных дней" (что еще за юные дни? это английский подстрочник, а не русский язык) портят мне аппетит. Если вы своим экивоком в мою сторону хотели добиться этого и заткнуть наглого выскочку, заумно комментирующего и неизвестно откуда взявшегося, за пояс. То у вас получилось. Благодарю

И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе

Mias, попытка пошутить про "описал" засчитана. У вас едкий стиль. Но каждый склонен думать в меру своей испорченности. Для меня Скорсезе - великий режиссер, а не шут гороховый

Galina Guzhvina, насчет духлесса не согласен. В духлессе философия ничтожная. Апатия поколения передана в книге. В фильме ее ноль. Герою скучно жить в этом зоопарке, его даже государство не прижимает. И за этим скучно смотреть, потому что думать не над чем.

А в "Волке с Уолл-стрит" есть апофеоз американской мечты, я настаиваю на этом. Именно так авторы фильма представляют обычного человека, дорвавшегося до богатства. Вдумайтесь. Это не герой такой уникальный, все, кто так рано и в таком объеме бы достиг - проделали бы ровно тот же путь. Единицы удерживаются в седле (ой, это я уже про далласский клуб начал вспоминать). Восторженность в тексте от того, что за кокаиновой мишурой я не ожидал разглядеть глубокий смысл.

Да о чем мы говорим, даже пресловутая тема падения Лео куда глубже, чем всё что есть в духлессе. Есть составляющая поломанной личной жизни, есть разочарование и боль тех, кто любил богача на самом деле. Спасибо за комментарий, в целом

Изменено 29.07.2014 09:31 пользователем Венцеслава

fenolftalein · 14 июля, 2014

А почему для ответа Галине нет заголовка? Неуважение?

fenolftalein · 14 июля, 2014

А почему для ответа Галине нет заголовка? Неуважение?

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

fenolftalein, отвечу серьезно, я сегодня серьезен как никогда

если вы уважаете каждого встречного, то пожалуй что так - это неуважение. А я придерживаюсь тех правил, что уважение нужно заслужить. Пока присматриваюсь, пытаюсь понять, кому писать заголовки, кому нет

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

fenolftalein, отвечу серьезно, я сегодня серьезен как никогда

если вы уважаете каждого встречного, то пожалуй что так - это неуважение. А я придерживаюсь тех правил, что уважение нужно заслужить. Пока присматриваюсь, пытаюсь понять, кому писать заголовки, кому нет

fenolftalein · 14 июля, 2014

fenolftalein, отвечу серьезно, я сегодня серьезен как никогда если вы уважаете каждого встречного, то пожалуй что так - это неуважение. А я придерживаюсь тех правил, что уважение нужно заслужить. Пока присматриваюсь, пытаюсь понять, кому писать заголовки, кому нет

Мне вот тоже не написали.

Это же хорошо, да? Потому что ответы с заголовками были явно недобрыми

Вопрос советнику Лемру. Это четыре боя сейчас идет, получается?!

fenolftalein · 14 июля, 2014

fenolftalein, отвечу серьезно, я сегодня серьезен как никогда если вы уважаете каждого встречного, то пожалуй что так - это неуважение. А я придерживаюсь тех правил, что уважение нужно заслужить. Пока присматриваюсь, пытаюсь понять, кому писать заголовки, кому нет

Мне вот тоже не написали.

Это же хорошо, да? Потому что ответы с заголовками были явно недобрыми

Вопрос советнику Лемру. Это четыре боя сейчас идет, получается?!

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

В том и беда, люди присматриваясь, добро это или зло, совершенно забывают о сути разговора. Призываю критиковать аргументированно, критика - тонкая вещь, плюнуть в глаз можно очень метко, но от этого плевок не становится достойным поступком. Так что я не добрый или злой, призма не та.

Рэнделл МакМёрфи · 14 июля, 2014

В том и беда, люди присматриваясь, добро это или зло, совершенно забывают о сути разговора. Призываю критиковать аргументированно, критика - тонкая вещь, плюнуть в глаз можно очень метко, но от этого плевок не становится достойным поступком. Так что я не добрый или злой, призма не та.

Caory · 14 июля, 2014

ОГО. Страшно представить, что ждёт остальных комментаторов...

Caory · 14 июля, 2014

ОГО. Страшно представить, что ждёт остальных комментаторов...

Лунди · 15 июля, 2014

Для особо одаренных можно спросить: Катакомбы и призовые бои - где узнать, что это, чтобы люди не повторяли? может, ссылки есть,а то я не понимаю, что происходит - 4 филиала, и все имена незнакомые...

Лунди · 15 июля, 2014

Для особо одаренных можно спросить: Катакомбы и призовые бои - где узнать, что это, чтобы люди не повторяли? может, ссылки есть,а то я не понимаю, что происходит - 4 филиала, и все имена незнакомые...

gone_boating · 15 июля, 2014

Мадам gone_boating, такое ощущение, что вы высказались от оскорбленного фильмом Скорсезе общества США. В вашем комментарии нет аргументов. Позицию по фильму, полярную моей, вы заявили. А факты где? "Мне кажется, мне показалось"...Давайте по делу - где "захватанные"(странный оборот, скажем прямо) клише? Почему вы безапеляционно раскидываетесь оценками, не приводя примеры?

Ваш комментарий куда более эмоционален, чем моя рецензия и признаюсь вызывает мигрень. Такие обороты как "Оба знали с юных дней" (что еще за юные дни? это английский подстрочник, а не русский язык) портят мне аппетит. Если вы своим экивоком в мою сторону хотели добиться этого и заткнуть наглого выскочку, заумно комментирующего и неизвестно откуда взявшегося, за пояс. То у вас получилось. Благодарю

И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе

Прежде всего, у Вас уже сегодня (потому что у меня ещё вчера) есть возможность наложить вето на мои комментарии и оценки Ваших работ. Кстати, никаких минусов я не ставила. Я, вообще, их редко ставлю, а оценивать Вашу группу, скорее всего не буду. Прошлась по боям и прочла пару рецензий. А пока я отвечу кратко, потому что, надо быть очень страстно влюблённым в свой текст, чтoбы не заметить тех самых клише и прочих огрехов, которые портят Вашу работу.

1: "Дело в том, что каждый простой смертный американец мечтает о том же, что и герои фильма, вот его, обывателя, золотая мечта — и это четкая позиция авторов и самого Скорсезе, их ясный взгляд на общество." Вы с каждым простым смертным американским обывателем по душам говорили, и каждый Вам свою идею мечты изложил? Круг "героев", очерченный в фильме - это срез всего американского общества, a фильм рисует картину, наиболее полно раскрывающую чаяния, страхи, затаённые и подавленные желания в каждом члене этого общества? Нет этого в фильме Скорсезе. Он берёт некую замкнутую группу, объединёную общими интересами, преступлениями, связывающими членов этой группы покрепче любых цепей, и о такой вот группе создаёт кино.

2: "вишенка на шикарном торте." Может быть, даным давно, когда это сравнение было использовано в первый раз, оно могло впечатлить. После тысечекратных повторений, оно стало "захватанным" -заезженным, стёршимся, тусклым, невыразительным, назойливым и раздражающим до невозможности.

Я не всегда прогоняю свои комментарии через программы по проверке опечаток и грамматических ошибок. Миа кульпа. Но я уважаю моего читателя, и если я не уверена в значении того или иного слова, которое хочу использовать в рецензии, я проверю это значение. Вам кажется, что Вы удачно лягнули меня юными днями двух героев Скорсезе, но в этих юных днях гораздо больше смысла, чем в благодетелях, которых вбирают в себя люди, Вы не находите? И я могу поправить комментарий, но не буду, он меня вполне устраивает. А Ваши благодетели так и будут вбираться людьми в рецензии до скончания веков.

Я считаю, что любой комментарий, за исключением тех, которые выходят за пределы разборки фильма, чтобы напрямую оскорбить автора, должeн восприниматься с благодарностью за потраченное время и за мнение, высказанное комментатором. Когда автор подставляется в рецензии непреднамеренно смешными заявлениями, а потом реагирует на комментарий в стиле "Сам(а) дура(к) и спеленговать не умеешь", то смысл дальнейшего общения ставится под сомнение.

"И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе" - Good to know. Вы скопировали этот изящный экивок не в тот ответ. У меня в комментарии этого слова нет.

Изменено 15.07.2014 04:32 пользователем gone_boating

gone_boating · 15 июля, 2014

Мадам gone_boating, такое ощущение, что вы высказались от оскорбленного фильмом Скорсезе общества США. В вашем комментарии нет аргументов. Позицию по фильму, полярную моей, вы заявили. А факты где? "Мне кажется, мне показалось"...Давайте по делу - где "захватанные"(странный оборот, скажем прямо) клише? Почему вы безапеляционно раскидываетесь оценками, не приводя примеры?

Ваш комментарий куда более эмоционален, чем моя рецензия и признаюсь вызывает мигрень. Такие обороты как "Оба знали с юных дней" (что еще за юные дни? это английский подстрочник, а не русский язык) портят мне аппетит. Если вы своим экивоком в мою сторону хотели добиться этого и заткнуть наглого выскочку, заумно комментирующего и неизвестно откуда взявшегося, за пояс. То у вас получилось. Благодарю

И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе

Прежде всего, у Вас уже сегодня (потому что у меня ещё вчера) есть возможность наложить вето на мои комментарии и оценки Ваших работ. Кстати, никаких минусов я не ставила. Я, вообще, их редко ставлю, а оценивать Вашу группу, скорее всего не буду. Прошлась по боям и прочла пару рецензий. А пока я отвечу кратко, потому что, надо быть очень страстно влюблённым в свой текст, чтoбы не заметить тех самых клише и прочих огрехов, которые портят Вашу работу.

1: "Дело в том, что каждый простой смертный американец мечтает о том же, что и герои фильма, вот его, обывателя, золотая мечта — и это четкая позиция авторов и самого Скорсезе, их ясный взгляд на общество." Вы с каждым простым смертным американским обывателем по душам говорили, и каждый Вам свою идею мечты изложил? Круг "героев", очерченный в фильме - это срез всего американского общества, a фильм рисует картину, наиболее полно раскрывающую чаяния, страхи, затаённые и подавленные желания в каждом члене этого общества? Нет этого в фильме Скорсезе. Он берёт некую замкнутую группу, объединёную общими интересами, преступлениями, связывающими членов этой группы покрепче любых цепей, и о такой вот группе создаёт кино.

2: "вишенка на шикарном торте." Может быть, даным давно, когда это сравнение было использовано в первый раз, оно могло впечатлить. После тысечекратных повторений, оно стало "захватанным" -заезженным, стёршимся, тусклым, невыразительным, назойливым и раздражающим до невозможности.

Я не всегда прогоняю свои комментарии через программы по проверке опечаток и грамматических ошибок. Миа кульпа. Но я уважаю моего читателя, и если я не уверена в значении того или иного слова, которое хочу использовать в рецензии, я проверю это значение. Вам кажется, что Вы удачно лягнули меня юными днями двух героев Скорсезе, но в этих юных днях гораздо больше смысла, чем в благодетелях, которых вбирают в себя люди, Вы не находите? И я могу поправить комментарий, но не буду, он меня вполне устраивает. А Ваши благодетели так и будут вбираться людьми в рецензии до скончания веков.

Я считаю, что любой комментарий, за исключением тех, которые выходят за пределы разборки фильма, чтобы напрямую оскорбить автора, должeн восприниматься с благодарностью за потраченное время и за мнение, высказанное комментатором. Когда автор подставляется в рецензии непреднамеренно смешными заявлениями, а потом реагирует на комментарий в стиле "Сам(а) дура(к) и спеленговать не умеешь", то смысл дальнейшего общения ставится под сомнение.

"И да, "скрупулёзно" - пишется так, и никак иначе" - Good to know. Вы скопировали этот изящный экивок не в тот ответ. У меня в комментарии этого слова нет.

Изменено 15.07.2014 04:32 пользователем gone_boating

Венцеслава · 15 июля, 2014

О, время славных история

Году эдак в 2011-м (кто уже играл - должны помнить) случился у нас конфликт с одним вновь пришедшим автором. Выглядело это примерно так:

1. Я оставила не то, чтобы прям отрицательный, но да, скорее отрицательный комментарий на его первый текст. Где, помимо прочего, сказала, что рецензия вся написана оч. корявым языком.

2. От меня в ультимативной форме потребовали доказательств и аргументации своего нелепого заявления.

3. Пожала плечами и расписала подробно, чего не так в каждом предложении, получился объемный такой пост, по объему больше самой рецензии.

4. Это было ВНЕЗАПНО воспринято (причем не только автором, но и вновь подтянувшимися товарищами, которые пропустили начало) как нападка и гнобление, докапывание к новичку и бессмысленные придирки. Притом сама критика так и осталась горохом об стену: от нее просто отмахнулись в духе "Я ВОТ Я НЕ СЧИТАЮ, что это ошибка".

5. Дальше было много интересного. Товарищ в одностороннем порядке объявил меня своим врагом и идейным противником (меня это забавляло, но он-то искренне верил, что вражда обоюдна), подробно "анализировал" мои комментарии другим авторам, на ровном месте находя в них оскорбления, которых там не было, терзал мои тексты, писал о них невообразимую фигню, критиковал мой френд-лист (она со всеми желающими дружить отказывается, ату ее!), и кусал всех, кто подворачивался под руку. В процессе возник миф о том, что здесь свои правила рецензирования, которые вот лично я всем навязываю и т.д. И, чтобы не пасть жертвой режима, человек гордо ушел из нашего страшного места.

6. Тут как бы все недоуменно пожали плечами и вернулись к своим делам. Никого этот нелепый уход особо не расстроил.

Эт с рассказываю собственно к тому, что требовать от комментаторов аргументации - не всегда хорошее начало. Как, впрочем, и вообще чего-то требовать от кого бы то ни было. Комментаторы, согласно правилам, не обязаны доказывать своего мнения, они его просто высказывают. Конечно, обсуждать его можно, если обе стороны согласны. Иногда даже удается друг друга в чем-то убедить. Но комментарий, даже будучи отрицательным, не несет негатива к автору. Зато при требованиях и т.д. негатив мгновенно переходит в личную плоскость, и дальше, как правило, становится весело.

Венцеслава · 15 июля, 2014