World of ЧРКП: Таверна

[viktory_0209]

О пресловутом опусе магнуме у Карвая (Кар-вая, Ка-вая - выбирайте по вкусу). Это же совсем не мое мнение. Это сводное мнение огромной плеяды критиков, которые ставят именно этот фильм на верхнюю ступеньку пьедестала в его творчестве, причем с большим отрывом. Когда-нибудь превзойти результат Любовного настроения в последнем опросе Сайт энд Саунд (24 место за всю историю кино), он вряд ли сможет. Так что право называть Любовное настроение магнум опусом есть.

Тут такая штука, что сводное мнение огромной плеяды критиков лично меня не то чтобы интересует, но, чтобы его узнать, я буду читать всю огромную плеяду, а не Вас. Читая Вас, я хочу знать Ваше мнение. Дискутируя с Вами, я не хочу видеть ссылки на помянутую выше плеяду. Как-то так.

[Венцеслава]

Я так понял, единожды вцепившись своими ржавыми железными когтями, хищный КоЛ будет держать Вассира Диданата вечно. Уже ничего и не комментировал вовсе: опять что-то приписали и все равно просунули... Да сколько ж можно-то?) Из КПСС живым еще никто не выходил, что ли?)

Не комментируй, и через неделю тебя там не будет.

[cherocky]

Все правильно Адамар оправдывается, Опус магнум - это настока пафосное выражение, что определяется как раз суммарным весом больших шишек, критиков всяких, у них все ходы записаны давно

А когда каждый будет кричать, что он там себе напридумывал, то оно уже для болтовни в курилке, никакой не магнум, магнумов много не бывает, чисто конформистский термин

[Лунди]

О пресловутом опусе магнуме у Карвая (Кар-вая, Ка-вая - выбирайте по вкусу). Это же совсем не мое мнение. Это сводное мнение огромной плеяды критиков, которые ставят именно этот фильм на верхнюю ступеньку пьедестала в его творчестве, причем с большим отрывом. Когда-нибудь превзойти результат Любовного настроения в последнем опросе Сайт энд Саунд (24 место за всю историю кино), он вряд ли сможет. Так что право называть Любовное настроение магнум опусом есть.

 

Ну допустим. Я с ними не согласен. И что?

Изменено 27.06.2014 06:31 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Mias]

Я, кстати, повторю вопрос: в какой момент фильм считается сыгранным? В момент заявки его на бой? В момент окончания боя?

То есть у меня есть бесплатный фильм, рыночный день ещё не кончился. Могу ли я заявить одну рецу на бой и взять новый фильм?

[Венцеслава]

Учитывая вчерашний вопрос Фенола - в момент старта боя.

[viktory_0209]

Все правильно Адамар оправдывается, Опус магнум - это настока пафосное выражение, что определяется как раз суммарным весом больших шишек, критиков всяких, у них все ходы записаны давно

А когда каждый будет кричать, что он там себе напридумывал, то оно уже для болтовни в курилке, никакой не магнум, магнумов много не бывает, чисто конформистский термин

Чтобы назвать что-то опус магнумом, нужно признать, что реж уже ни на что не способен. Может, и не способен, но говорить об этом рановато.

[Ру Иллюзионист]

А почему в ратуше один из первых постов "АЛФАВИТНЫЙ КАТАЛОГ ТЕМЫ" так долго на одном месте?

Сделайте пожалуйста...

 

Ну вот, расы ещё не начали разбирать, а кто-то уже формами становится

 

Ты провоцируешь меня, чтобы я спозиционировалась как доминирующая форма и меня изгнали из форума за элитизм?

[Paranoik-kinofan]

Ты провоцируешь меня, чтобы я спозиционировалась как доминирующая форма и меня изгнали из форума за элитизм?

 

Просто расталкиваю конкурентов, ничего больше) А на роли доминантов тут многие метят, так что и без меня найдутся провокаторы

 

Ой да ладно, конечно провоцирую, ускоряю твой эволюционный процесс, так сказать)

[Ру Иллюзионист]

Ты провоцируешь меня, чтобы я спозиционировалась как доминирующая форма и меня изгнали из форума за элитизм?

 

Просто расталкиваю конкурентов, ничего больше) А на роли доминантов тут многие метят, так что и без меня найдутся провокаторы

 

Ой да ладно, конечно провоцирую, ускоряю твой эволюционный процесс, так сказать)

[Adamar]

Ну допустим. Я с ними не согласен. И что?(

 

Никто не заставляет вас менять ваше мнение. Меня в свое время 2046 тоже больше зацепил. Мое личное мнение очень редко совпадает с мнением большинства критиков, но этот случай - исключение. Сейчас я действительно считаю, что Любовное настроение "аккумулирует достижения его изысканно-меланхоличного стиля" лучше других. Карвай - отличный режиссер, и раз уж он нам обоим нравится, мы должны быть только рады, что Любовное настроение оценено критиками так высоко.

 

Тут такая штука, что сводное мнение огромной плеяды критиков лично меня не то чтобы интересует, но, чтобы его узнать, я буду читать всю огромную плеяду, а не Вас. Читая Вас, я хочу знать Ваше мнение. Дискутируя с Вами, я не хочу видеть ссылки на помянутую выше плеяду. Как-то так.

 

Я считаю, что голое субъективное мнение без доказательств или ссылок на авторитетные источники, которые хоть в какой-то степени могли подтвердить данную информацию, ничего не стоит. Сказать его в личной беседе с приятелем или на форуме, если это кому-то интересно, можно, но писать его в рецензии, которая находится в публичном доступе, надо с большой осторожностью, потому что надо быть готовым к тому, что мнение придется защищать. Опять-таки, для участников конкурса я смогу его объяснить, но для всех остальных посетителей кинопоиска, обычных прохожих, вдруг решивших прочитать мой текст, я ничего в таком случае объяснить не смогу, если они не напишут мне в комментарии к рецензии. В общем, я не считаю, что рецензия - это площадка для самовыражения, я считаю, что лучше придерживаться нейтрального научного подхода. Рассказать о фильме в свободной форме я могу где-нибудь еще, но не на кинопоиске.

 

Все правильно Адамар оправдывается, Опус магнум - это настока пафосное выражение, что определяется как раз суммарным весом больших шишек, критиков всяких, у них все ходы записаны давно

А когда каждый будет кричать, что он там себе напридумывал, то оно уже для болтовни в курилке, никакой не магнум, магнумов много не бывает, чисто конформистский термин

 

Все правильно. Если бы я сказал, что Мой сосед Тоторо или, тем паче, Порко Россо является тем самым магнумом опусом для Хаяо Миядзаки, на меня бы сразу набросились дотошные аналитики и статистики, с цифрами на руках доказывая, что кроме стопятьсотраз награжденных Унесенных призраками ничего магнум опусом быть не может. И будут, по сути, правы, хотя я с этим абсолютно не согласен.

[Венцеслава]

Если позволите ремарку, лично мне, например, ничего невозможно доказать ссылкой на кинокритиков. Ну т.е. ваше мнение в моих глазах не станет от этого весомее. Если вы аргументировали его с опорой на фильм и я осталась убежденной - этого вполне достаточно. Если я не убеждена, то никакие критики ничего не поправят: с какой стати доверять их мнению, если я не убеждена вами? В этом вообще проблема любых сторонних отсылок. Типа указаний на "получил премию", "лидирует в чартах", "одобрен тысячами зрителей" и т.д.

 

ЗЫ: Текст, к сожалению, не читала, так что это не в адрес него, просто закономерность.

[lehmr]

Вы просто разные соционические типы. В этом ваша проблема.

[Adamar]

Если позволите ремарку, лично мне, например, ничего невозможно доказать ссылкой на кинокритиков. Ну т.е. ваше мнение в моих глазах не станет от этого весомее. Если вы аргументировали его с опорой на фильм и я осталась убежденной - этого вполне достаточно. Если я не убеждена, то никакие критики ничего не поправят: с какой стати доверять их мнению, если я не убеждена вами? В этом вообще проблема любых сторонних отсылок. Типа указаний на "получил премию", "лидирует в чартах", "одобрен тысячами зрителей" и т.д.

 

ЗЫ: Текст, к сожалению, не читала, так что это не в адрес него, просто закономерность.

 

Бенедикт Спиноза, который писал, что ссылка на авторитет - это не довод, согласился бы с вами (блин, ведь даже ссылка на Спинозу в таком случае доводом не является). Но мне, как математику и программисту в своей студенческой жизни, гораздо легче поверить цифрам, чем словам. Есть же понятие апостериорной вероятности. В случае с оценками фильма еще можно посчитать математическое ожидание. Так вот, чем больше проведено априорных опытов, тем больше вероятность, что следующий апостериорный опыт будет больше соответствовать приближенному закону распределения. Говоря простым языком, чем больше критиков сказали, что фильм хороший, тем больше вероятности, что он понравится мне. Для менее насмотренного зрителя слова "чем больше критиков сказали" можно заменить на "чем больше средняя оценка на кинопоиске".

[lehmr]

...мне, как математику и программисту в своей студенческой жизни...

Далее можно на поддержку со стороны Чироки особо не обращать внимания, т.к. банальная солидарность и круговая порука.

[viktory_0209]

2Адамар

Тут плюсану посту Венцеславы. Дело в том, что кинокритика - это не математика. Здесь нет аксиом, на которых можно выстраивать свое суждение. Более того, критики любят выдавать диаметрально противоположные мнения, что на самом деле хорошо, но не о том сейчас. Конечно, можно здесь и сейчас конкурсными текстами суммировать то, что было уже сказано кем-то авторитетным, но хотелось бы по возможности видеть собственные суждения участников. Собственно, умение самостоятельно мыслить я, например, ценю более всего. Хотя я тоже тот еще авторитет, гг.

[cherocky]

Далее можно на поддержку со стороны Чироки особо не обращать внимания, т.к. банальная солидарность и круговая порука.

 

Да

Мы, математики, друг друга в беде не бросаем!

Не то что мелочные лингвисты

 

Лол, какие проблемы, кому-то не говорят ниче критики, а кому-то ГОВОРЯТ. Для вторых и написано

Обозначить опус магнум - это как столицу государства назвать или состав материала, не надо тут отсебятины

Минус к посту Венцеславы

[Венцеслава]

Бенедикт Спиноза, который писал, что ссылка на авторитет - это не довод, согласился бы с вами (блин, ведь даже ссылка на Спинозу в таком случае доводом не является). Но мне, как математику и программисту в своей студенческой жизни, гораздо легче поверить цифрам, чем словам. Есть же понятие апостериорной вероятности. В случае с оценками фильма еще можно посчитать математическое ожидание. Так вот, чем больше проведено априорных опытов, тем больше вероятность, что следующий апостериорный опыт будет больше соответствовать приближенному закону распределения. Говоря простым языком, чем больше критиков сказали, что фильм хороший, тем больше вероятности, что он понравится мне. Для менее насмотренного зрителя слова "чем больше критиков сказали" можно заменить на "чем больше средняя оценка на кинопоиске".

Ссылка на Спинозу - нет, а ссылка на Бэкона, например, да, ибо, хотя само по себе имя - ничто, его теорией идолов я осталась в свое время полностью убеждена

 

Действительно у всех все по-разному. Для кого-то ссылка на авторитет - аргумент, для кого-то - не аргумент, еще для кого-то - контраргумент типа "чего это мне навязывают, буду думать иначе из принципа" Так что ваша точка зрения имеет право на существование, и она не "хуже" моей. Но... мне кажется, есть разница между наукой и критикой.

 

Допустим, мне говорят, "сам великий Уайлс сказал, что...". Тут это для меня скорее будет аргументом и достаточно серьезным. Потому что я вообще не рублю в математике и разумно довериться тем, кто любит. В случае кино я бы, допустим, доверилась чьему-то авторитетному мнению, если бы речь шла о старом кино или кино, рожденном совершенно незнакомой мне культурой: у меня нет знаний о контексте, чтобы судить, разумно довериться тому, у кого они есть. Но это доверие закончилось бы там, где фильму выносится оценка. Потому что, что бы кто там ни думал, это не повлияет на мое субъективное "нравится"/"не нравится" и проч., на мою трактовку увиденного, на мое восприятие. Если меня убедят - объяснят, где я не права, укажут на то, чего я не увидела - это повлияет. Поэтому я читаю рецензии. Но если просто скажут "это так, потому что такой-то думает так"... Ну фи же. Откуда мне знать, почему от так думает? А если это просто ИМХО? А чем его ИМХО лучше моего? Почему его видение правильное, а мое нет? Ну и т.д.

[lehmr]

(-14)

 

Занятно в качестве основного котнтраргумента по факту иметь "настоящий опус магнум у него ещё не вышел". Типа "чё не указал, что это на данный момент?!" Из серии "почему не написали в конце поста "имхо"? ведь это же сугубо ваше мнение!"

 

А "Любовное настроение" ажно в вики значится "венцом". Вики как отражение общепринятого мнения вполне себе может быть аргументом.

[Adamar]

Дело в том, что кинокритика - это не математика. Здесь нет аксиом, на которых можно выстраивать свое суждение. Более того, критики любят выдавать диаметрально противоположные мнения...

 

Все-таки речь сейчас шла о критических опросах вроде тех, которые проводит журнал Sight and Sound. Там словесное мнение вообще не учитывается, а просто каждому голосующему предлагается привести 10 фильмов, которые он считает лучшими за всю историю. В таком случае бюллетени с голосами можно использовать как математическую основу, по аналогии с избирательными бюллетенями.

 

Конечно, можно здесь и сейчас конкурсными текстами суммировать то, что было уже сказано кем-то авторитетным, но хотелось бы по возможности видеть собственные суждения участников.

 

У меня там есть оригинальность, я специально проверял все остальные рецензии на предмет отличий моего текста с тем, что уже сказано. Если честно, я писал рецензию для своего одногруппника, который недавно посмотрел фильм, и если бы я нашел рецензию, в которой уже было бы сказано все, что ему нужно было знать, я бы не писал свою.

 

Собственно, умение самостоятельно мыслить я, например, ценю более всего.

 

Подписываюсь под этим утверждением, но всегда надо помнить, что "я знаю, что ничего не знаю".

[lehmr]

Если честно, я писал рецензию для своего одногруппника...

Добро пожаловать в Застенки!

 

Я, кстати, писал свой текст на букашек для дочери.

 

Следующий будет для сисеро.

[V. D.]

Обычно в своих рецензиях я ссылаюсь на свое мнение... Но так-то я, уникальный автор Раздела.

[Ру Иллюзионист]

... Так вот, чем больше проведено априорных опытов, тем больше вероятность, что следующий апостериорный опыт будет больше соответствовать приближенному закону распределения. Говоря простым языком, чем больше критиков сказали, что фильм хороший, тем больше вероятности, что он понравится мне. Для менее насмотренного зрителя слова "чем больше критиков сказали" можно заменить на "чем больше средняя оценка на кинопоиске".

 

Не факт.

математика - наука замечательная, не спорю.

Но почему вообще возникла философия?

Потому что человек неподвластен цифрам. Человек - существо спонтанное и непредсказуемое.

Сколько людей - столько и мнений.

Вы из своего опыта видите, что чем выше оценка - тем скорее он вам понравится. Это для вас схема такая работает.

Я из своего опыта вижу - что чем выше у фильма оценка - тем более он попсовый, тем более он массово-потребительский, и тем меньше он мне нравится. Т.е. по сути наоборот от вашего.

Соответственно: если вашу модель поведения можно назвать математической, то мою вряд ли.

Взять Васю - у него будет третья схема поведения.

взять Машу - четвёртая...

Не меряйте людей по себе.

 

Пы.Сы.: пока писал, Слава почти ту же идею уже высказала...

[cherocky]

Как не стыдно

Превратили обсуждение в балаган!

Математики сюда больше ни ногой!

 

Омг, давайте теперь каждый наворотит кэпства про "у каждого свое мнение, математика - это только цифры и аксиомы!!11", куда ж мы без вас

[sumarokov1]

Как существо, пересмотревшее не одну тысячу низкорейтингового ширпотреба, могу уж точно сказать - плевать на рейтинги, они очень часто врут напропалую, ведь даже они и то оценили весьма недурно творения Буттгерайта и Люцифера Валентайна, к примеру. Или "Идущих на смерть" Пиччио. Недурно для андерграунда, естественно, а в мейнстирме и вообще сплошь шатания.