Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[rich]

Я свое мнение аргументировала, нравится оно кому-то или нет., типа Вашей любезной всему форуму бабушке:lol:

Остальные мнения имеют право на существование, если подкрепляются хоть какими-то доказательствами.

Вы своё мнение аргументировали лишь тем, что вам не понравилось, остальное была вода как говориться) Ну а против вас моё мнение на счёт качества фильма...И чей лайк ценнее, ваш или мой? А доказательством того, что фильм многим нравится и многие считают его шедевром служат рейтинги фильма на том же Кинопоиске, ИМДБ, Томатах, Метакритике и рейтинги не только кинокритиков а и обычных зрителей оскары полученные фильмом и вагон других престижных наград с других кинофестивалей которые фильм получил в своё время если не это доказательство того, что фильм является годным для большинства народу посмотревшего его то ЧТО ЖЕ является доказательством по-вашему?

Эх, еще пару ржавых гвоздиков в гробик "мастеру"))http://kinoart.ru/archive/1997/02/n2-article7

И поверьте, на один негативный отзыв критика по КЧ найдётся 10 позитивных

Вы можете сколько угодно говорить, что у других не такие/не правильные вкусы, но самое главное это то, что эти люди не перестанут получать удовольствие от просматривания данного кинА и по-этому не перестанут его считать отличным фильмом.

Это просто и в тоже время смешно, если мне к примеру песня понравилась, а вам нет, то сколько бы вы мне не говорили что голос у исполнителя отвратный как и сама музыка я от этого не перестану получать удовольствие от её прослушивания так как мне и голос нравиться и музыка, и тут нинадо НИКАКИХ аргументов так как это дело вкуса опять же. Или к примеру идёт девушка по городу а я иду с ВАМИ, он вы меня спрашиваете - Тебе девушка нравиться, ну я говорю - да, нравиться, на что вы отвечаете - АРГУМЕНТИРУЙ! Вот тут таже история, для меня саунд классный, игра актёров выше всяких похвал, сюжет увлекательный, постановка/монтаж так же на высшем уровне, и сколько вы не говорите людям что это отстой для них данная(как и любая другая) картина отстоем не станет.

Изменено 07.03.2015 18:34 пользователем rich

[rich]

Поэтому один трюк(прием, оммаж), пусть и идеальный, на мой взгляд, не делает тарантину режиссером.

А идеально срежессировать кино это как бы главная задача режиссёра, и что бы идеально срежиссировать надо обладать некоторым талантом. За музыку отвечает в большинстве случаев не режиссёр, за игру актёров тоже, за сюжет - сценарист, но тарантино на то и тарантино, что берёт всё под свой контроль.

П.С. Какие же это нападки...Наоборот, я хочу больше конкретики...А "мне не понравилось потому фильм фигня" это не объективный аргумент, это просто ваше личное, крайне субъективное, мнение.

Изменено 07.03.2015 18:40 пользователем rich

[rich]

И ещё один момент хотел отметить. Вы тут напираете на то, что фильм про ублюдков, одна безнравственность и так далее...

Так вот, недавно посмотрел ролик про советские фильмы Операция Ы, Бриллиантовая рука, С лёгким паром и тп, мол в них пропагандируется алкоголизм, всякие Шурики и вообще все гг в фильмах Гайдая/Рязанова пол фильма пьяные ходят, мол некуда не годится(и нет, это не ролик со Ждановым был)) И если так подумать, то действительно это так, но тем не менее лично для меня эти фильмы не станут отстоем так как фильмы про другое хотя и негативная сторона в такой вот форме присутствует. Боюсь вы сейчас задумаетесь об этом и измените своё отношение с советской классике))

[echnathon]

Будь сабж хоть последней какой, его значения в истории кино уже ничего не отменит.

[Шер]

И ещё один момент хотел отметить. Вы тут напираете на то, что фильм про ублюдков, одна безнравственность и так далее...

Так вот, недавно посмотрел ролик про советские фильмы Операция Ы, Бриллиантовая рука, С лёгким паром и тп, мол в них пропагандируется алкоголизм, всякие Шурики и вообще все гг в фильмах Гайдая/Рязанова пол фильма пьяные ходят, мол некуда не годится(и нет, это не ролик со Ждановым был)) И если так подумать, то действительно это так, но тем не менее лично для меня эти фильмы не станут отстоем так как фильмы про другое хотя и негативная сторона в такой вот форме присутствует. Боюсь вы сейчас задумаетесь об этом и измените своё отношение с советской классике))

 

Вы меня не читаете внимательно, а написали в ответ кучу всего и совсем не по сабжу - Вы модератор или его (ее друг)???

Перечитайте начало моих возражений и пройдите по ссылкам - неужели мало аргументов "против" или Вы не понимаете ( или не можете понять)???

В любом из этих случаев какой мне смысл что-то мне писать ЕЩЕ?

В деле оценки фильма зрителями, и критиками, а не с точки зрения режиссеров ( на которое Вы претендуете, да и многие тут, почему - бог знает))) главное это оценка фильма в целом, его ценность для культуры в целом, низкая или высокая ценность, а не покадровая разборка)

Чем большинство НОРМАЛЬНЫХ зрителей и занимается и имеет право на это.

Более того, я даже оставляю право режиссеров, как хороших кулинаров иметь свое ноу-хау и не лезть в их кухню,хотя мне интересно, но тем не менее)

Фильм оказал влияние на кинематограф - эта фраза мне непонятна никак.

Фильм уловил мировые тенденции, что Г , то есть голливуд, этот поток Г, стал доминировать за счет - больших финансовых вложений, за счет умелой и наглой и беспощадной политики проката и тд.

Вот в этом улавливании мировых тенденция самое замечательное (то есть что самое заметное) в тарантино.

Пусть кто-то похвастает , что он после просмотра Криминального чтива создал нечто выдающееся и реально ценное хотя бы для одного человека.

[rich]

пройдите по ссылкам - неужели мало аргументов "против" или Вы не понимаете ( или не можете понять)???

В любом из этих случаев какой мне смысл что-то мне писать ЕЩЕ?

В деле оценки фильма зрителями, и критиками, а не с точки зрения режиссеров ( на которое Вы претендуете, да и многие тут, почему - бог знает))) главное это оценка фильма в целом, его ценность для культуры в целом, низкая или высокая ценность, а не покадровая разборка)

Чем большинство НОРМАЛЬНЫХ зрителей и занимается и имеет право на это.

Вы шутите? Дали ссылки на пару рецензийВот вам ссылок сколько хотите

ИМДБ

http://www.imdb.com/title/tt0110912/?ref_=chttp_tt_5

5 место в топе лучших фильмов с кучей рецензий Reviews: 1 994 user | 258 critic

| Ratings: 8,9/10 from1 092 781 users

Метакритик

http://www.metacritic.com/movie/pulp-fiction с горой рецензий

Positive: 231 out of 268

Mixed: 7 out of 268

Negative: 30

9.0 based on 1582 Ratings

Томаты:

http://www.rottentomatoes.com/m/pulp_fiction/

96% liked it

Average Rating: 4.2/5

User Ratings: 1,116,609

Average Rating: 9/10

Reviews Counted: 71

Fresh: 67

Rotten: 4

Кинопоиск наш любимый в конце-концов

http://www.kinopoisk.ru/film/342/

Положительные:222, Отрицательные:14 Нейтральные:23 Процент:92.3%

8.634 204 292

Топ250: 17

Жирным я выделил оценку фильма простыми зрителями.

Будете положительные рецензии год читать, можете не благодарить. По факту положительных куда ни глянь в 7-9 раз больше чем отрицательных(хоть от критиков хоть от обычных зрителей), но вы конечно скажите они все ничего не понимают в ВЫСОКОМ искусстве Чем ихние аргументы в том что фильм отличный хуже тех кто написал что фильм неок? Тем более повторюсь, таких в разы больше

Чем большинство НОРМАЛЬНЫХ зрителей и занимается и имеет право на это.

Ну да, они все ненормальные, 9из10.

Пусть кто-то похвастает , что он после просмотра Криминального чтива создал нечто выдающееся и реально ценное хотя бы для одного человека.

Откуда такая уверенность? Надеюсь вы обладаете инфой кто что ценного создал после просмотра тех фильмов которые вы считаете шЫдеврами ибо в противном случае ваш укор в сторону Чтива не имеет смысла...И опять же попрошу вас написать примеры таких фильмов, а то вы до сих пор держите это в секрете.

Вы меня не читаете внимательно, а написали в ответ кучу всего и совсем не по сабжу - Вы модератор или его (ее друг)???

Я написал вам конкретно и по делу, вы сказали что в КЧ одна пошлость и потому это плохой фильм, а я предположил, что для вас советская классика отстой из-за того что там пропагандируется нездоровый образ жизни. Или находящиеся пол фильма в состоянии алкогольного опьянения ГГ это нормально?

Изменено 09.03.2015 11:11 пользователем rich

[Тумба с ушами]

Отвечаю Шер и makara:

 

 

 

 

Давайте вернемся к тарантино - я не знаю, зачем он вообще снимает свои фильмы - показать красиво ужасы?

 

 

Про какие ужасы вы говорите? Не понял вас. Поясните пожалуйста.

 

 

Думаю, что Тарантино снимает свои фильмы по той же причине, по которой музыкант играет музыку - потому что у него есть такая творческая потребность.

 

 

 

Красиво отснять какие-то всем известные сцены, на которые у другого режиссера не хватило денег?

 

 

О каких сценах вы говорите? Разве Тарантино делает ремейки каких-то киносцен? Здесь необходимо ваше пояснение.

 

 

 

отвечу про говорящие песни - музыка сама по себе говорящая, и любая музыка у хорошего режиссера имеет смысл, некоторые композиторы даже пишут музыку ко всему фильму, я не вижу тут особого новаторства

 

 

То, как Тарантино наполнил этот фильм "говорящими песнями" - это проявление искромётного и тонкого остроумия, а также образец отличного художественного чутья.

 

 

 

Про божий глаз и игру слов - либо покажите либо поясните, либо дайте ссылку, я не понимаю, о чем речь.

 

 

"Божий глаз" - это название ракурса, когда камера находится над головой персонажей и показывает нам сцену сверху вниз, а плоскость пола при этом параллельна плоскости экрана. Один из фирменных приёмов Тарантино - правда в "Чтиве" он не использован.

 

 

А игра слов - это тоже фирменный тарантиновский приём - его страсть к словесным каламбурам и забавным словесным созвучиям. Апофеозом этого таланта можно считать его решение назвать рабыню из "Джанго" именем Брумхильда - вместо Брунгильды. Этот виртуозный словесный трюк заслуживает бурных аплодисментов.

 

 

 

Спилберг и масса других - не показывают, КАК надо снимать?

 

 

Вы считаете Спилберга выдающимся киноавтором?

 

 

Но ведь он скорее технарь - чем художник.

 

 

 

Я увы, не знаю, что за прием преследование, и что в нем такого замечательного

 

 

Это когда камера следует за персонажем, который идёт вперёд, спиной к нам - без монтажных склеек. А в "Криминальном чтиве" камера умудряется не только следовать за персонажем, но и отворачиваться от него - фиксируя вещи, которые он видит. Это красивая режиссура.

 

 

 

так же и фильм Ханеке с унитазной темой мне неизвестен, вполне допускаю, что при современных технических возможностях убедить зрителя можно в чем угодно, было бы правдоподобно и эстетично

 

 

Но при чём здесь технологии? В фильме Ханеке нет никаких "современных технологий" в сцене с унитазом. И Ханеке совсем не эстетизирует унитаз - он показывает нам его таким, какой он есть.

 

 

 

у меня тоже может найтись, что ответить далее, уж больно много накопилось про американское современное искусство с их унитазами)

 

 

Но ведь Ханеке - австриец, а не американец. А мы с вами говорили про унитаз в фильме Ханеке. "Седьмой континент" - это австрийский фильм.

 

 

 

Когда-то много читала кинокритики, журнал Кино и Театр был настольным, можно сказать, но поверьте, мало кто критиковал всякие там спецэффекты и наезды камерой, и не потому, что не могли или не умели, а потому, что все приемы подчиняются режиссерскому замыслу, как главному, это и обсуждалось, гляньте архивы если найдете, и язык критиков был сходен с хорошей литературой, а не просто - "вау, заставил задуматься".

 

 

А вы читали рецензию ветерана российской кинокритики Сергея Кудрявцева на "Криминальное чтиво"?

 

 

Хочу узнать ваше мнение о ней.

 

 

Там даётся лаконичная характеристика этому фильму: "Чтиво" по мнению Сергея Валентиновича - это "праздник кино, бенефис киномана, феерия выдумки и насмешки. Но также и трогательная история о том, что не надо читать комиксы в туалете."

 

 

 

Но почему вы делаете вид, будто мы сравниваем творчество передвижников и творчество Тарантино?

 

 

Даже не знаю, с чего начать. Наверное с того, что я не делаю вид. Я, скорее, по-товарищески вам намекаю, что вы отклоняетесь от темы. И, если увлечетесь, то можете угодить в бан.

 

 

Но ведь это вы отклонились от темы.

 

 

Я высказывал свою позицию - и использовал живопись в качестве иллюстрации своей мысли. А вот вы - зацепились за эту иллюстрацию и принялись её комментировать - вместо того, чтобы комментировать мою реплику. Это именно вы отклонились от темы.

 

 

 

Переходя ко всем прочим вопросам, могу сказать, что любое

творчество

нельзя рассматривать вне исторического контекста. А вы именно так ИМХО и поступаете с передвижниками.

 

 

Вы упустили мою реплику, где я говорил, что не сравнивал творчество передвижников с творчеством Тарантино? Вот она:

 

 

Но почему вы делаете вид, будто мы сравниваем творчество передвижников и творчество Тарантино?

 

 

Мы с Шер этого не делали. Мы сравнивали только их контент - и эмоциональные реакции, которые он вызывает.

 

 

.... а не творчество.

[rich]

Про какие ужасы вы говорите? Не понял вас. Поясните пожалуйста.

 

 

Думаю, что Тарантино снимает свои фильмы по той же причине, по которой музыкант играет музыку - потому что у него есть такая творческая потребность.

 

Мне кажется я понял к какой категории людей относится данный человек) Людям относящимся к данной категории характерно выдавать красивые слова/фразы не объясняя смысл написанного на нормальном, человеческом языке, они как бы скрываются за высокопарными фразами/терминами, попросив их расшифровать написанное они сразу переключаются на какие-то другие аргументы или же начинают цепляться за ваши слова, но в результате на десятки просьб расшифровать хоть что нибудь мы получаем лишь молчание в ответ. Так же в их постах минимум конкретики и после просьб конкретизировать что либо опять таки переход на что-то другое, что мы и наблюдаем.

И Шэр понять можно, ведь что ей ответить на то, что число людей которым понравился фильм превышает число людей которым не понравился фильм в разы...Тут никакие аргументы уже не катят. Я вот к примеру не буду никогда говорить, что Крёстный отец плохой фильм только потому. что он мне не нравиться(или любой другой фильм который мне не нравиться) но есть люди которым этого не понять...При этом они ещё и других пытаются убедить в том, что фильм который им не нравиться редкое Г).

Кстати я считаю, что Тарантино снимает не только что бы реализовать себя в этом мире, но и принести удовольствие окружающим(хотя одно другому не мешает естестна), то есть не только думает о себе и своей реализованности в этой жизни, но и о своих почитателях так же . В принципе как и большинство годных режиссёров.

Изменено 09.03.2015 12:50 пользователем rich

[Тумба с ушами]

Надо сказать, что Шер действительно слабоватенько аргументирует пока свою позицию - и имеет привычку игнорировать ответные реплики в её адрес, а также лить водичку.

 

 

Но будем надеяться, что это не повторится!

 

 

А пока я отвечу ей на одну из её недавних реплик:

 

 

 

Фильм уловил мировые тенденции, что Г , то есть голливуд, этот поток Г, стал доминировать за счет - больших финансовых вложений, за счет умелой и наглой и беспощадной политики проката и тд.

 

 

Но как всё это связано с Тарантино? Ведь в мировом кинопрокате уже 20 лет доминируют фильмы совсем не похожие на тарантиновские.

 

 

И почему ни один фильм Тарантино не сумел попасть даже в первую пятёрку самых кассовых фильмов в американском прокате, если они такие голливудские и массовые?

 

 

Ответ: потому что они совсем не голливудские. Они слишком авторские - и непохожие на другие фильмы, которые штампует голливудский конвейер.

[Шер]

To Тумба с..

Про какие ужасы вы говорите? Не понял вас. Поясните пожалуйста.

убийства (убить билла) , мордобой( там же , наркомания( сабж_, насилие ( изнасилование в чтиве босса Винсента) Джанго - апофеоз всего этого насилия в квадрате. Снято красиво) так и тянет пристрелить кого-то))))( шутка)

Думаю, что Тарантино снимает свои фильмы по той же причине, по которой музыкант играет музыку - потому что у него есть такая творческая потребность.

знаете и соловей и дятел тоже не могут жить без своего творчества, но мне ближе соловей)) Почему его потребность имеет такие формы связанные с насилием?

О каких сценах вы говорите? Разве Тарантино делает ремейки каких-то киносцен? Здесь необходимо ваше пояснение.

а разве я про ремейки?)))

часть интервью с Брайаном де Пальма

А как Вы относитесь к цитированию сцен из Ваших фильмов другими режиссерами, например, как это сделал Тарантино в "Убить Билла"?

 

"Отлично отношусь. Я считаю, что когда ты берешь за основу что-то у другого режиссера, обрабатываешь и превращаешь в свое, это потрясающе. Тарантино делал это не раз, и я очарован его работой".

То, как Тарантино наполнил этот фильм "говорящими песнями" - это проявление искромётного и тонкого остроумия, а также образец отличного художественного чутья.

у меня другие критерии искрометности, если Вы позволите)))

А игра слов - это тоже фирменный тарантиновский приём - его страсть к словесным каламбурам и забавным словесным созвучиям. Апофеозом этого таланта можно считать его решение назвать рабыню из "Джанго" именем Брумхильда - вместо Брунгильды. Этот виртуозный словесный трюк заслуживает бурных аплодисментов.

удачная игра слов - заслуга многих тысяч фильмов! само по себе это мало значит.

Вы считаете Спилберга выдающимся киноавтором?

 

 

Но ведь он скорее технарь - чем художник.

Вы считаете современное искусство может быть с плохой техникой съемок??))

И Ханеке совсем не эстетизирует унитаз - он показывает нам его таким, какой он есть.

я повторяю - я не смотрела, а без унитаза на экране я проживу как-нибудь, чего и Вам советую)

Но ведь Ханеке - австриец, а не американец. А мы с вами говорили про унитаз в фильме Ханеке. "Седьмой континент" - это австрийский филь

это была шутка - про американские унитазы я имела ввиду их головы)

Но как всё это связано с Тарантино? Ведь в мировом кинопрокате уже 20 лет доминируют фильмы совсем не похожие на тарантиновские.

 

 

И почему ни один фильм Тарантино не сумел попасть даже в первую пятёрку самых кассовых фильмов в американском прокате, если они такие голливудские и массовые?

 

 

Ответ: потому что они совсем не голливудские. Они слишком авторские - и непохожие на другие фильмы, которые штампует голливудский конвейер.

ой ли???

Тарантино получил 37 наград и участвовал ещё в 47 номинациях. В 2007 году журнал Total Film (англ.)русск. поставил его имя на 12 место в списке лучших режиссёров всех времён[98]. А в 2008 году IMDB составил рейтинг современных режиссёров, снявших не менее 4-х полнометражных фильмов, исходя из среднего рейтинга фильма, где Тарантино занял первую строчку с рейтингом 8,12[99].

 

Шесть его фильмов входят в список «100 лучших фильмов всех времён и народов» по версии журнала «FHM»: «Криминальное чтиво» (№ 1), «Бешеные псы» (№ 11), «Убить Билла. Фильм 1» (№ 25), «Убить Билла. Фильм 2» (№ 26), «От заката до рассвета» (№ 73), «Настоящая любовь» (№ 75)[15].

 

Занял 81-ю строчку в 2004 году в списке ста самых влиятельных фигур, составляемом журналом «Premiere»[15], и 8-е место в 2005 году в рейтинге «Величайшие режиссёры всех времён», составленном британским журналом «Empire»[100]. По состоянию на конец 2007 года замыкал список «100 гениев современности»[101].

в заключении ( а мне уже надоело толочь воду в ступе, плюс слышать тявканье про меня лично в такой священной теме от некоего рЫча), повторю в который раз -на меня не действуют ни рейтинги, ни оскары , ни прочая лабуда.

Если я ВИЖУ фальш и глупость, то я не смотрю фильм далее, и режисер у меня под сомнением.

У меня есть такое право- иметь свою точку зрения, основанную на впечатлении от просмотра.

Критиков и их бои можно накидать в тему сотнями, на моем мнении это мало отразится.

Ах да)) И Уму Турман я терпеть не могу, ни внешне, ни как актрису в частности.

[Savita]

Вот за это тарантинычу респект, он как и обещал 25 лет назад показал всем КАК надо снимать.

 

вообще-то, как раз тарантиныч показал всем, как не надо снимать! потому что это примитив на примитиве, примитивом погоняет, штампы взятые за основу, но возведенные в абсурд, что конечно, шокирует, удивляет и поэтому Тарантино молодец, Это как Пикассо, так нельзя рисовать, поэтому это интересно. Как черный квадрат в котором ничего нет, а все видят каждый свое. Но это удалось Тарантино, потому что он такой, не открыватель, а пользователь старого но перевернув его на правый бок. Вот здесь должен быть глаз, а он рисует жопу. И это нравится. Не всем, но многим. Как и Пикассо. Как и черный квадрат. Потому что это просто, потому что все выдумывают что-то, стараются, а ведь можно просто взять всего по немногу и сварганить что-то новое вот в этом и смысл черного квадрата, потому что мы дураки так не догадались прославиться. Ха!

Мне Тарантино не интересен, мне не смешно, реально, я сижу с унылой рожой над его шутками, фильмами, но, кому-то это доставляет удовольствие и ладно.

[Тумба с ушами]

 

Про какие ужасы вы говорите? Не понял вас. Поясните пожалуйста.

 

 

мордобой( там же , наркомания( сабж_, насилие ( изнасилование в чтиве босса Винсента)

 

 

Но ведь они имеют нарративное значение. В чём здесь проблема?

 

 

 

Почему его потребность имеет такие формы связанные с насилием?

 

 

Наверное потому что насилие вообще по своей сути очень драматично. Поэтому оно является великолепным нарративным инструментом.

 

 

 

а разве я про ремейки?)))

 

 

Конечно! Ведь вы говорили именно про ремейки.

 

 

Вот ваши слова:

 

 

 

Красиво отснять какие-то всем известные сцены, на которые у другого режиссера не хватило денег?

 

 

Но ничего страшного - наверное вы просто неверно сформулировали тогда свою мысль.

 

 

 

часть интервью с Брайаном де Пальма

 

 

Вот видите? Даже сам Де Пальма благодарен Тарантино за то, что Тарантино переосмыслил идеи Де Пальмы. Интересно: почему он ему благодарен?

 

 

 

То, как Тарантино наполнил этот фильм "говорящими песнями" - это проявление искромётного и тонкого остроумия, а также образец отличного художественного чутья.

 

 

у меня другие критерии искрометности, если Вы позволите)))

 

 

А что вам не понравилось в трюке с "говорящими песнями" в "Чтиве"?

 

 

Я вас не понял.

 

 

 

удачная игра слов - заслуга многих тысяч фильмов! само по себе это мало значит.

 

 

Но ведь игра слов у Тарантино как раз не "сама по себе" - она мастерски встроена в ткань его фильмов.

 

 

 

Вы считаете современное искусство может быть с плохой техникой съемок??))

 

 

Конечно может быть!

 

 

Как насчёт "Танцующей в темноте" и "Идиотов" Триера?

 

 

Эти фильмы обязаны своей неортодоксальной эстетикой именно "плохой технике съёмок".

 

 

 

мне уже надоело толочь воду в ступе

 

 

Вы толчёте воду в ступе? Но зачем? Просто говорите по существу - и никакой ступы не будет.

 

 

 

Если я ВИЖУ фальш и глупость, то я не смотрю фильм далее

 

 

Получается, что вы не смотрите фильмы полностью - прежде чем выносить им вердикт?

 

 

Но ведь нельзя судить о книжке по первым трём страницам.

[makara]

... что ей ответить на то, что число людей которым понравился фильм превышает число людей которым не понравился фильм в разы...Тут никакие аргументы не катят...

))) Ответить есть что. Разве художественная ценность произведения определяется тем, насколько оно популярно в массах? Никогда. Хорошее может быть и популярным, но само по себе признание чего-то широкими слоями населения ни коим образом не доказывает знАчимость фильма (как в данном случае) или книги или еще какого-либо артефакта. Так что как раз этот аргумент очень сомнительного свойства.

[valery78]

)))Разве художественная ценность произведения определяется тем, насколько оно популярно в массах? Никогда. Хорошее может быть и популярным, но само по себе признание чего-то широкими слоями населения ни коим образом не доказывает знАчимость фильма (как в данном случае) или книги или еще какого-либо артефакта. Так что как раз этот аргумент очень сомнительного свойства.

 

Отнюдь, в данном конкретном случае значимость фильма доказана признанием у массовой публики. И в искусстве достаточно-предостаточно примеров, когда массовая популярность даже среди художественно необразованных людей подтверждает художественную ценность объекта, но, вы правы - не определяет. Ха-ха. Пожалуй, определяет лишь Божественное провидение. ("Нам не дано предугадать как слово наше отзовется. И нам сочувствие дается, как нам дается Благодать.")

[makara]

Отнюдь, в данном конкретном случае значимость фильма доказана признанием у массовой публики. И в искусстве достаточно-предостаточно примеров, когда массовая популярность даже среди художественно необразованных людей подтверждает художественную ценность объекта, но, вы правы - не определяет. Ха-ха. Пожалуй, определяет лишь Божественное провидение. ("Нам не дано предугадать как слово наше отзовется. И нам сочувствие дается, как нам дается Благодать.")

ЗнАчимость я полагаю определяется не признанием, а влиянием на дальнейший ход развития данной области, числом порожденных подражаний, возникновением новой школы в конце концов... А успех у публики демонстрирует то, что автор нашел нечто такое, что нравится многим. Это тоже немало. И это тоже талант. Изменено 09.03.2015 20:22 пользователем makara

[valery78]

На мой скромный взгляд после Тарантиновского "Чтива" как раз открылось нечто новое в кинематографе и по стилистике, например, близко Гай Ричи со своими "Стволами", а затем Ронни Ю с "Формула 51", а далее Джо Карнахан "Козырные тузы". Не берусь утверждать, что это признаки "школы", но определенное влияние чувствуется. Не говоря, собственно, о самом Тарантино как "школе". Кстати, приемлемо упомянуть связку с Родригесом.

Как там у классиков: "Побольше цинизма. Людям это нравится."

[rich]

))) Ответить есть что. Разве художественная ценность произведения определяется тем, насколько оно популярно в массах? Никогда. Хорошее может быть и популярным, но само по себе признание чего-то широкими слоями населения ни коим образом не доказывает знАчимость фильма (как в данном случае) или книги или еще какого-либо артефакта. Так что как раз этот аргумент очень сомнительного свойства.

 

Так тут дело не в популярности, тут дело в том, что картина понравилась абсолютному большинству зрителей, то есть как я уже сказал куда не посмотри баланс такой, что из 10 посмотревших положительно оценили картину в среднем 8 человек и это объективный факт, а о значимости картины я и не говорил. И если тому же Крёстному отцу 9из10 человек ставят высшую оценку то мне и в голову не придёт называть этот фильм объективно плохим хоть даже он мне и не нравиться.

И понимаете, если говорить о худ. ценности, то кто определяет ценность самой картины в этом плане? Опять таки тут всё субъективно и в цифрах(что бы было всё наглядно) не отразить ценности этой картины(или по крайней мере очень сложно это сделать), но вот зато цифры вам наглядно покажут какой процент людей из общего числа посмотревших получили кайф от просмотра, а это я считаю главнее всяких там сомнительных, крайне субъективных факторов на подобии вклад/ценность данной картины.

ЗнАчимость я полагаю определяется не признанием, а влиянием на дальнейший ход развития данной области, числом порожденных подражаний, возникновением новой школы в конце концов... А успех у публики демонстрирует то, что автор нашел нечто такое, что нравится многим. Это тоже немало. И это тоже талант.

Ну уж сколько подражаний на КЧ было в других картинках я думаю тяжело сосчитать, если этим измерять значимость картины, то это пожалуй одна из самых значимых картин современности. Это культовая картина вне всяких сомнений.

Если я ВИЖУ фальш и глупость

Вы пытаетесь всем доказать что это фальш и глупость хотя они там этого в упор не видят)

У меня есть такое право- иметь свою точку зрения, основанную на впечатлении от просмотра.

Никто не спорит, но одно дело просто иметь точку зрения и другое дело пытаться сказать что ваша точка зрения самая правильная точка зрения.

На мой скромный взгляд после Тарантиновского "Чтива" как раз открылось нечто новое в кинематографе и по стилистике, например, близко Гай Ричи

Безусловно. Имхо, но я лично воспринимаю фильмы Гая как такую пародию на Тарантино, не нравятся они мне, близко, местами забавно, но как-то не цепляет...

Изменено 09.03.2015 22:20 пользователем rich

[Sagan]

Слушайте, я всё понимаю, но слишком много оффтопа и прочих прелестей.

К тому же у Тарантино есть свой топик в Действующих лицах, про фильм уже практически забыли. Тему трудно читать, и вы все равно не слышите друг друга.

 

Соломку подстилаю, да. Считайте это вторым предупреждением.

[Саркома Лёгкого]

Из книги интервью с Квентином Тарантино.

 

Мои создания пока попадают в категорию, которую я считаю бульварным чтивом. Думаю, и «Бешеные псы» попадают туда же, и «Настоящая любовь». Страшное криминальное произведение всегда ассоциируется у меня с чтивом. Детективы — туда же. Если быть более скрупулезным, то основополагающая идея чтива, его истинное предназначение — это книжка в мягком переплете, о сохранности которой никто не заботится. Вы читаете ее, суете в задний карман, сидите на ней в автобусе, страницы вываливаются,*— и вас это ни грамма не парит. Прочитав, вы даете ее какому-нибудь знакомому или выбрасываете. Вы не поместите ее в свою домашнюю библиотеку.

Чтиво подается в шуточной форме, оно появилось в угоду вкусам определенного сорта читателей. Чтиво никогда не подвергалось никакой критике, разве что вскользь упоминалось где-нибудь. И это круто. В семидесятые годы я посмотрел много фильмов, которые никак не были освещены в критике. Это давало возможность делать свои собственные открытия и отыскивать бриллианты в мусорной корзине. Стивен Кинг говорит об этом в книге «Пляска смерти»: вы должны пить много молока, чтобы быть в состоянии оценить вкус сливок; и вы должны пить много кислого молока, чтобы быть в состоянии оценить вкус молока.

[WhiteBizon81]

Не, ну если с другой стороны посмотреть на "Криминальное чтиво" : фильм о ком? О наркоманах, наркобоссах, шаболдах, педерастах, боксерах, о людях, которые только и делают, что спасают свою задницу и думают о деньгах.

Вот на самом деле - в чем смысл "Криминального чтива"? Чем, например, это кино отличается от Бригады? В Бригаде хотя бы была идея - тема дружбы. А в Чтиве?

Я вот недавно задумался: а в чем художественная ценность Криминального чтива? Что это кино предложило мировому кинематографу? Помимо резких тарантиновских сюжетных ходов. Вот на самом деле?

Пойдя дальше, я подумал о творчестве Тарантино в целом: я не помню, чтобы я и близкие мне люди хотя бы улыбались, смотря фильм Тарантино. Ближайшее впечатление - кровища и чуток говнища, кидающее в экран. И вот это является охеренно крутым в мире кинематографа.

Изменено 02.04.2015 23:34 пользователем WhiteBizon81

[Тумба с ушами]

 

Не, ну если с другой стороны посмотреть на "Криминальное чтиво" : фильм о ком? О наркоманах, наркобоссах, шаболдах, педерастах, боксерах, о людях, которые только и делают, что спасают свою задницу и думают о деньгах.

 

 

А если посмотреть на романы Достоевского, то о ком они? Об идиотах, игроманах, проститутках, убийцах, дегенератах и психопатах (достаточно почитать "Братьев Карамазовых", чтобы убедиться в этом).

 

 

И я хочу сказать Достоевскому спасибо - за то, что его работы кишат такими мощными персонажами. За это же хочу сказать спасибо и Тарантино.

 

 

 

Вот на самом деле - в чем смысл "Криминального чтива"? Чем, например, это кино отличается от Бригады? В Бригаде хотя бы была идея - тема дружбы.

 

 

Ну "Бригада" романтизирует бандитский мир - а "Чтиво" занимается его развенчанием. Что лучше, а что хуже - решать вам.

 

 

Не думаю, что романтизация бандитского мира - это супер-прекрасно.

 

 

 

Я вот недавно задумался: а в чем художественная ценность Криминального чтива? Что это кино предложило мировому кинематографу?

 

 

Дерзкую деромантизацию бандитского кино, например.

 

 

 

в чем смысл "Криминального чтива"

 

 

Ну например, что общий Враг сближает врагов - и решает их смертельные конфликты.

[Aquarius4]

Не, ну если с другой стороны посмотреть на "Криминальное чтиво" : фильм о ком? О наркоманах, наркобоссах, шаболдах, педерастах, боксерах, о людях, которые только и делают, что спасают свою задницу и думают о деньгах.

Вот на самом деле - в чем смысл "Криминального чтива"? Чем, например, это кино отличается от Бригады? В Бригаде хотя бы была идея - тема дружбы. А в Чтиве?

Я вот недавно задумался: а в чем художественная ценность Криминального чтива? Что это кино предложило мировому кинематографу? Помимо резких тарантиновских сюжетных ходов. Вот на самом деле?

Пойдя дальше, я подумал о творчестве Тарантино в целом: я не помню, чтобы я и близкие мне люди хотя бы улыбались, смотря фильм Тарантино. Ближайшее впечатление - кровища и чуток говнища, кидающее в экран. И вот это является охеренно крутым в мире кинематографа.

 

 

Да, в фильме нет положительных героев. Но, там есть юмор, цинизм и ирония. И отсмеявшись над очередной сценой или даже после фильма, понимаешь, что мир именно такой и есть. Вернее таким стал. И не без помощи всех нас. Большинство продолжает жить взахлёб. Спрос рождает предложение. И лишь малая часть это понимает и не ввергается в этот водоворот. Остальным хочется возжелать, пройти, почувствовать и насладиться этим в реале. Кого-то влечёт необычность ощущений, кого-то страсть с похотью, кого-то деньги и власть, кого-то просто адреналин. Редкий ум, особенно по молодости, осознаёт тупиковость этих дорожек.

 

Новаторство Тарантино в его особом стиле от противного, в самоиронии, в умении посмеяться над собой.

Ценность такого взгляда в том, что он не навязывает оценку действительности. Не отпугивает пафосным негодованием, или наоборот, сладостным любованием. Он просто предлагает созерцать, как бы со стороны себя и своё окружение. Часто именно в этом состоянии и приходит осознание и истинное положение вещей и явлений. А запреты и однозначность толкований всегда отпугивало любого ещё с библейских времён.

[mastholte rietberg]

я не помню, чтобы я и близкие мне люди хотя бы улыбались, смотря фильм Тарантино.

 

И отсмеявшись над очередной сценой или даже после фильма, понимаешь ...

Н-да, как же быть-то.

[Aquarius4]

Н-да, как же быть-то.

 

Присоединяйтесь ..

[WhiteOleander]

 

Ну "Бригада" романтизирует бандитский мир - а "Чтиво" занимается его развенчанием.

 

И опять согласна. Надо же.)))