Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[Тумба с ушами]

Отвечаю Шер - и надеюсь на интересный ответ:

 

 

 

Америка, а я настаиваю, что фильм глубоко американский, была всегда очень набожной,ханжеской и закомплексованной в плане секса, потом пришел Тарантино и всех освободил

 

 

Но ведь в фильмах Тарантино практически нет секса.

 

 

Как же он тогда освободил Америку в плане секса?

 

 

 

теперь можно в кино вполне официально радоваться всем видам культового насилия.

 

 

А что такое "культовое насилие"?

 

 

 

Фильм про самых обычных ублюдков - кто побогаче, кто победнее, нет у них никакой нравственности и морали, случайно убивают и случайно делают добро

 

 

Тогда почему безнравственный Винсент делает нравственный укор Бутчу сразу после того, как Бутч продался Марселласу?

 

 

И почему безнравственный Джулс всё утро делает нравственные укоры Винсенту?

 

 

И почему безнравственный Джулс отдаёт Тыковке все свои деньги за просто так? Неужели тоже случайно?

 

 

 

случайно убивают и случайно делают добро, или делают добро тому, от кого зависят или боятся

 

 

Тогда почему Бутч сделал добро Марселласу? Ведь он больше не зависел от Марселласа - потому что Марселласа затащили в своё логово маньяки на верную смерть.

 

 

"Криминальному чтиву" можно сказать спасибо уже за то, что он деромантизировал гангстерское кино - он развеял романтический ореол, который окружал этот жанр благодаря "Крёстному отцу" и "Лицу со шрамом".

 

 

На место томного Марлона Брандо пришёл какающий Джон Траволта на унитазе.

 

 

А потом пришёл сериал "Бригада" - и опять романтизировал грязный криминал.

 

 

 

Даже самый распрекрасный (г) оммаж - это всего навсего оммаж, а не выражение глубокомысленности или хотя бы норм морали режиссера.

 

 

По какой причине? Не понятна причинно-следственная связь в этой реплике.

 

 

Почему вы полагаете, что "Чтиво" - это "всего-навсего оммаж", а не полноценный самоценный фильм как будто? Здесь тоже необходимо ваше пояснение.

[Шер]

Отвечаю Шер - и надеюсь на интересный ответ:

 

 

 

 

Но ведь в фильмах Тарантино практически нет секса.

 

 

Как же он тогда освободил Америку в плане секса?

 

Насилие и секс всегда рядом, уж таковы мужчины)

Если нет секса, он подменяется религией или насилием , что опять же почтим одно и тоже по факту сегодняшнего дня

Если общество ханжеское, секс под запретом, то нормальные отношения мужчины и женщины выплескиваются во всякие извращения, пусть внешне и не сексуальные, но с такой подоплекой, не мне Вам говорить,что удовлетворенный мужчина не пойдет ни в кого стрелять и резать. Так что катарсис ввиде разрешенного насилия типа "хаха - опять море крови" -заменяет нормальную человеческую разрядку, и секс в этой разрядке ( я имею ввиду не конкретно половой акт, а комплекс сложных отношений М и Ж) занимает первое место.

Не видите секса?? - а он есть) ( но у других, которые не столь закомплексованы и ханжи) Вообще это тема отдельного разговора.

 

 

 

А что такое "культовое насилие"?

 

 

Это мой личный придуманный термин - фильмы тарантины считаются в некоей среде "культовыми", насилия в них чуть больше чем много,и мне пофиг, что он над ним и зрителем стебется, да еще и за деньги этого зрителя, для меня оно не перестает быть насилием.

Более того, насилие не смешно по сути, спросите об этом изнасилованных 5 летних детей и их родителей.

 

 

Тогда почему безнравственный Винсент делает нравственный укор Бутчу сразу после того, как Бутч продался Марселласу?

 

 

И почему безнравственный Джулс всё утро делает нравственные укоры Винсенту?

 

 

И почему безнравственный Джулс отдаёт Тыковке все свои деньги за просто так? Неужели тоже случайно?

 

 

 

 

 

Тогда почему Бутч сделал добро Марселласу? Ведь он больше не зависел от Марселласа - потому что Марселласа затащили в своё логово маньяки на верную смерть.

Для меня персонажи чтива - еще раз повторюсь - отбросы, конечно интересно наблюдать, что у них есть в поведении нечто человеческое, и даже симпатизировать их потугам , но это всего навсего инстинкт самосохранения и жизненная цепкость, таким ничего более не остается.Чем более никчемен человек, тем более он цепляется за физическое в жизни,имхо. Опять же отдельная тема.

Почему они так поступили - так захотел тарантино.

 

 

"Криминальному чтиву" можно сказать спасибо уже за то, что он деромантизировал гангстерское кино - он развеял романтический ореол, который окружал этот жанр благодаря "Крёстному отцу" и "Лицу со шрамом".

 

 

На место томного Марлона Брандо пришёл какающий Джон Траволта на унитазе.

 

 

А потом пришёл сериал "Бригада" - и опять романтизировал грязный криминал.

 

 

 

 

 

По какой причине? Не понятна причинно-следственная связь в этой реплике.

 

 

Почему вы полагаете, что "Чтиво" - это "всего-навсего оммаж", а не полноценный самоценный фильм как будто? Здесь тоже необходимо ваше пояснение.

[/QUOДаже самый распрекрасный (г) оммаж - это всего навсего оммаж, а не выражение глубокомысленности или хотя бы норм морали режиссера.

TE]И я не понимаю Ваш вопрос))

Любители тарантины тычут в его мастерство оммажа, более в его фильмах нет ничего примечательного.

Для меня подобное означает достаточное наличие бабла на реализацию своих капризов и отсутствие понимания, что есть режиссер в принципе.

Поэтому один трюк(прием, оммаж), пусть и идеальный, на мой взгляд, не делает тарантину режиссером.

Фильм самоценный, поэтому я и писала, что тарантино надо было и оставаться в таком жанре и не лезть выше.

Это как с микрофоном - многие думают, что микрофон улучшает звучание бездарного голоса, а на деле он подчеркивает недостатки.

Так и с деньгами и размахом - они есть, а вот сути и глубины - нету.

[Тумба с ушами]

 

Любители тарантины тычут в его мастерство оммажа, более в его фильмах нет ничего примечательного.

 

 

- А как же его виртуозная игра слов, которую он изысканно использует в каждом фильме? Он заслуживает аплодисментов уже за то, что обозвал чернокожую рабыню в "Джанго" Брумхильдой - вместо Брунгильды.

 

 

- А как же его виртуозное владение одноплановыми сценами без монтажных склеек? Взять к пример одноплановую сцену японской дискотеки в "Убить Билла". Эта сцена - пример высочайшего режиссёрского мастерства - такое крайне редко можно встретить в кино. Эта сцена умудряется изящно совмещать "божий глаз" с "преследованием" - кому ещё такое удаётся?

 

 

- А как же его изящная привычка использовать в саундтреке "говорящие песни" - которые "комментируют" контекст фильма? Эта фишка, кстати, наиболее блестяще проявилась именно в "Чтиве".

 

 

И это только навскидку. Кто может мастерски владеть всеми этими приёмами, как не виртуозный режиссёр?

 

 

 

насилие не смешно по сути, спросите об этом изнасилованных 5 летних детей и их родителей

 

 

Вы пытаетесь поставить знак равенства между реальным насилием - и насилием в кино. И это большое заблуждение, в которое многие верят - многие считают, что насилие в кино отличается от реального насилия только тем, что оно не настоящее.

 

 

Но на самом деле отличий гораздо больше. Если представить, что фильм Тарантино - это музыкальное произведение, записанное в нотной записи - то сцены насилия там будут на месте крещендо. То есть насилие в фильмах Тарантино имеет функциональное значение - оно является приёмом, инструментом - способом вызвать катарсис.

 

 

И ещё люди часто приводят расхожий аргумент (в том числе и вы) - о том, что насилие в реальной жизни ужасно - и поэтому оно не должно привлекательно выглядеть в кино. Но почему? Ведь искусство призвано эстетизировать любые вещи - в том числе и ужасные.

 

 

Взять к примеру картину Репина, на которой Иван Грозный убил своего сына. Главная тема этой картины - тяжелейшее горе. Горе в реальной жизни ужасно - но на картине оно выглядит изящно. Им хочется восхититься. Потому что это искусство.

 

 

И поэтому когда Тарантино пускает нам кровавое аниме под великую музыку Луиса Бакалова - то этим творческим великолепием тоже хочется восхититься. Плохо ли это?

 

 

 

тарантино надо было и оставаться в таком жанре и не лезть выше.

 

 

В смысле? А где же он полез выше?

[Sagan]

Господа, напоминаю, что чрезмерное употребление жирного шрифта - это нарушение правил форума. Не злоупотребляйте. В меру, пожалуйста.

[Тумба с ушами]

 

Господа, напоминаю, что чрезмерное употребление жирного шрифта - это нарушение правил форума. Не злоупотребляйте. В меру, пожалуйста.

 

 

Просто у Шер возникли проблемы с тэгом цитаты - она как раз учится им пользоваться.

[Шер]

Просто у Шер возникли проблемы с тэгом цитаты - она как раз учится им пользоваться.

у меня не мультицитируется и даже не работает кнопка - вставить цитату в ответ((

Так что сущее мучение отвечать по пунктам или на несколько разных постов((

[Шер]

- А как же его виртуозная игра слов, которую он изысканно использует в каждом фильме? Он заслуживает аплодисментов уже за то, что обозвал чернокожую рабыню в "Джанго" Брумхильдой - вместо Брунгильды.

 

 

- А как же его виртуозное владение одноплановыми сценами без монтажных склеек? Взять к пример одноплановую сцену японской дискотеки в "Убить Билла". Эта сцена - пример высочайшего режиссёрского мастерства - такое крайне редко можно встретить в кино. Эта сцена умудряется изящно совмещать "божий глаз" с "преследованием" - кому ещё такое удаётся?

У у нас обсуждение конкретно Криминального чтива, "убить билла" у меня не получилось - я заснула))

 

- А как же его изящная привычка использовать в саундтреке "говорящие песни" - которые "комментируют" контекст фильма? Эта фишка, кстати, наиболее блестяще проявилась именно в "Чтиве".

 

 

И это только навскидку. Кто может мастерски владеть всеми этими приёмами, как не виртуозный режиссёр?

 

Вы пытаетесь поставить знак равенства между реальным насилием - и насилием в кино. И это большое заблуждение, в которое многие верят - многие считают, что насилие в кино отличается от реального насилия только тем, что оно не настоящее.

 

а Вы пытаетесь приплести мне нечто совершенно мне несвойственное и непонятнооткудавзявшееся, потому как у меня совсем другой взгляд на отношение выдуманного насилия и настоящего, и уж тем более к носителям обеих форм)Но вообще Ваше заявление крайне веселое, честно, то есть непонятно - эти виды насилий равны по Вашему?? Или ненастоящесть не является самым главным качеством???

Тогда что именно является самым главным, по Вашему??

Но на самом деле отличий гораздо больше. Если представить, что фильм Тарантино - это музыкальное произведение, записанное в нотной записи - то сцены насилия там будут на месте крещендо. То есть насилие в фильмах Тарантино имеет функциональное значение - оно является приёмом, инструментом - способом вызвать катарсис.

 

можно и представить

И ещё люди часто приводят расхожий аргумент (в том числе и вы) - о том, что насилие в реальной жизни ужасно - и поэтому оно не должно привлекательно выглядеть в кино. Но почему? Ведь искусство призвано эстетизировать любые вещи - в том числе и ужасные.

 

враки, я совсем о другом, мне без разницы - в жизни насилие прекрасно, или на пленке, далее искусство призвано выискивать и создавать прекрасное, про любые вещи никто ничего не утверждал, но могу предположить, что тарантино в этом среди первых

Взять к примеру картину Репина, на которой Иван Грозный убил своего сына. Главная тема этой картины - тяжелейшее горе. Горе в реальной жизни ужасно - но на картине оно выглядит изящно. Им хочется восхититься. Потому что это искусство.

 

оно совсем не выглядит восхитительно - оно потрясает своим реализмом, я не видела людей, убивающих своих детей , поэтому для меня такие картины шок и табу, я ими не наслаждаюсь.

Если порассуждать про художников, то мой любимец -Верещагин, его кстати американцы пригласили, потом увидев его талант -ханжески запретили, дескать рисует войну слишком ужасной, а потом и обокрали, все в лучших американских традициях.

Более сильного художника на военные темы я не знаю, но там творчество не ради эстетизации и причмокиваний от горы черепов, там все приемы и детали - что это ужасно и несправедливо.

То есть техника идеально подчинена идее, и сама идея глубокая, да и цели создания картин у этого блестящего во всех отношениях, человека, далека от тарантиновской

И поэтому когда Тарантино пускает нам кровавое аниме под великую музыку Луиса Бакалова - то этим творческим великолепием тоже хочется восхититься. Плохо ли это?

 

 

мне не хочется восхититься и мне непонятно - почему другие хотят??

Видимо мое воспитание подкачало)))

 

 

В смысле? А где же он полез выше?

Еще раз - да хоть он сто раз красиво снимет унитаз, от этого унитаз главной темой человечества не станет, он ( унитаз) таким будет у быдломассы.

Аминь ей!

[makara]

- ...к примеру картину Репина, на которой Иван Грозный убил своего сына. Главная тема этой картины - тяжелейшее горе. Горе в реальной жизни ужасно - но на картине оно выглядит изящно. Им хочется восхититься. Потому что это искусство.

Возьмите к примеру что-то чуть более подходящее, чем картина Репина. Хотя бы "Последний день Помпеи" что ли. А то читать страшно.

[Шер]

Возьмите к примеру что-то чуть более подходящее, чем картина Репина. Хотя бы "Последний день Помпеи" что ли. А то читать страшно.

Можно и Репина, тогда лучше взять его Тройку, вот там немного преврано в угоду эстетизации, поскольку метет метель со снегом, а одежда сухая у детей и лица у них не в снегу))

Вообще если коротко - все приемы и тд. должны подчиняться некоему художественному замыслу, нельзя выразить все сразу и хорошо, потому что наши чувства восприятия так устроены, что выделяют и удерживают определенное количество информации.

Может сам тарантино и не совершенствуется, как художник, но вполне способен нанять хороших консультантов и управлять ими, как Мадонна та же, они одного поля ягоды)

[makara]

Можно и Репина, тогда лучше взять его Тройку, вот там немного преврано в угоду эстетизации, поскольку метет метель со снегом, а одежда сухая у детей и лица у них не в снегу))

"Тройку" написал Перов, а не Репин

Вообще лучше бы оставить передвижников в покое. Ну, где - передвижники и где - Тарантино? ))

 

И поэтому когда Тарантино пускает нам кровавое аниме под великую музыку Луиса Бакалова - то этим творческим великолепием тоже хочется восхититься. Плохо ли это?

Это плохо. Можете не сомневаться.

[rich]

Тема не про меня))

Про кучи отсылок и все остальное - мне сам Тарантино не интересен, и неинтересно, что он думает и делает, я его посмотрела пару раз и мне вполне довольно.

Возможно в техническом плане можно поучится, но опять же - не у него (есть такие специалисты, всех не упомню))), и опять же - не мне!

Криминальное чтиво - оно и есть криминальное чтиво, как его ни крути, низкие темы, низкий жанр и низкие страсти никак не станут высоким искусством.

Да, и я не рвусь быть даже киноманом, я интересуюсь искусством с совсем другими целями, нежели зарисовываться крутым знатоком всякого Г.

1. Вас вроде в постах выше никто и не спрашивал интересен вам Тарантино или нет, но тем не менее хочу сказать что миллионам других людей Тарантино интересен и не в последнюю очередь благодаря этому его картины имеют не малый кассовый успех.

2. А у кого же поучиться в техническом плане? Лично я лучшей режиссуры не видел, все ракурсы, монтаж на 10/10, по крайней мере в Чтиве уж точно.

3. Творения Дали принято считать высоким искусством(и опять таки это всё условности, кто определяет что является высоким а что низким искусством? тут всё субъективно...), офк Тарантино смотря на картины Дали нервно курит в сторонке

Фильм - чей??

Фильм - про кого?

Фильм - для кого??

Фильм Тарантины, фильм для людей, фильм про людей...

Изменено 03.03.2015 21:35 пользователем rich

[rich]

Никогда не понимал, почему все так кайфуют с Винсента.

По-моему Джулс гораздо круче и прикольней.

 

Вот-вот. Я до сих пор жалею что Мэдсен не сыграл Винсента, он куда как более убедительнее в этой роли бы смотрелся, просто гениально бы сыграл, я уверен(вспоминая его Вика в псах)...Хотя Траволта тоже не плохо сыграл, но Мэдсен...это была бы песня)

Кстати ещё как-то обидно что у большинства народу после просмотра фильма в памяти остаётся лишь сцена танца Мии и Винсента, хотя по мне так ничего особенного, танец как танец

[Norman94]

Мне всегда вспоминается момент в магазине. Или "скажи еще раз: "что?""

[Тумба с ушами]

Отвечаю Шер и макаре:

 

 

 

И поэтому когда Тарантино пускает нам кровавое аниме под великую музыку Луиса Бакалова - то этим творческим великолепием тоже хочется восхититься. Плохо ли это?

 

 

Это плохо. Можете не сомневаться.

 

 

Но почему? Необходимо ваше пояснение.

 

 

 

Возьмите к примеру что-то чуть более подходящее, чем картина Репина. Хотя бы "Последний день Помпеи" что ли. А то читать страшно.

 

 

А почему страшно читать? Что вас смутило в этом примере?

 

 

 

Вообще лучше бы оставить передвижников в покое. Ну, где - передвижники и где - Тарантино? ))

 

 

Но почему вы делаете вид, будто мы сравниваем творчество передвижников и творчество Тарантино?

 

 

Мы с Шер этого не делали. Мы сравнивали только их контент - и эмоциональные реакции, которые он вызывает.

 

 

 

- А как же его виртуозное владение одноплановыми сценами без монтажных склеек? Взять к пример одноплановую сцену японской дискотеки в "Убить Билла". Эта сцена - пример высочайшего режиссёрского мастерства - такое крайне редко можно встретить в кино. Эта сцена умудряется изящно совмещать "божий глаз" с "преследованием" - кому ещё такое удаётся?

 

 

у нас обсуждение конкретно Криминального чтива, "убить билла" у меня не получилось - я заснула))

 

 

Но ведь "преследование" и элементы "божьего глаза" активно используются и в "Чтиве".

 

 

 

Но вообще Ваше заявление крайне веселое, честно, то есть непонятно - эти виды насилий равны по Вашему?? Или ненастоящесть не является самым главным качеством???

 

 

Что в моих словах навело вас на такую странную мысль?.... :dgi:

 

 

 

искусство призвано выискивать и создавать прекрасное

 

 

Если порассуждать про художников, то мой любимец -Верещагин... но там творчество не ради эстетизации и причмокиваний от горы черепов, там все приемы и детали - что это ужасно и несправедливо.

 

 

Получается, что вы сами себе слегка противоречите: в верхней цитате вы говорите, что искусство "призвано выискивать и создавать прекрасное" - а в нижней цитате вы говорите, что искусство Верещагина отображало ужасное.

 

 

Но это потому, что вы просто слегка погорячились, когда сказали, что искусство призвано только лишь "выискивать и создавать прекрасное" - ведь у искусства нет одного единственного призвания. Оно призвано делать разные вещи. В том числе - выискивать и изображать ужасные вещи.

 

 

 

Еще раз - да хоть он сто раз красиво снимет унитаз, от этого унитаз главной темой человечества не станет

 

 

Почему это не станет?

 

 

Если художник нащупает проницательный способ использовать унитаз в своём творчестве - то унитаз вполне может стать "главной темой человечества". Ведь так уже было у Михаэля Ханеке в фильме "Седьмой континент" 26 лет назад - когда унитаз, показанный крупным планом, стал мощным художественным символом.

 

 

Тарантино, кстати, тоже нашёл свой оригинальный способ использовать унитаз в "Чтиве"- подложить его под жопу слепого грешника. Который не видит дальше бульварного чтива, которое держит в руках сидя на унитазе.

[Тумба с ушами]

Шер, ну вы же сейчас уходите в оффтоп! Модераторы сейчас сотрут всю эту живопись - вы напрасно размещаете её, makara даже не успеет увидеть ваш пост.

 

 

Давайте соблюдать правила форума - и будем избегать такого ухода в оффтоп. Во вчерашних постах я привёл вам множество хороших ремарок по теме - а вы зацепились за живопись, которая была у меня второстепенной иллюстрацией моих ремарок. И вообще проигнорировали большинство моих ремарок.

 

 

Ничего не сказали ни про "говорящие песни", ни про "божий глаз", ни про игру слов. А ведь игра слов - это великое искусство.

[rich]

Шер, назовите картины(фильмы) которые вы считаете ВЫСОКИМ искусством...

[Шер]

Отвечаю Шер и макаре:

Но почему? Необходимо ваше пояснение.

А почему страшно читать? Что вас смутило в этом примере?Но почему вы делаете вид, будто мы сравниваем творчество передвижников и творчество Тарантино?

 

 

Мы с Шер этого не делали. Мы сравнивали только их контент - и эмоциональные реакции, которые он вызываеНо ведь "преследование" и элементы "божьего глаза" активно используются и в "Чтиве".

Что в моих словах навело вас на такую странную мысль?.... :dgi:

Получается, что вы сами себе слегка противоречите: в верхней цитате вы говорите, что искусство "призвано выискивать и создавать прекрасное" - а в нижней цитате вы говорите, что искусство Верещагина отображало ужасное.

 

 

Но это потому, что вы просто слегка погорячились, когда сказали, что искусство призвано только лишь "выискивать и создавать прекрасное" - ведь у искусства нет одного единственного призвания. Оно призвано делать разные вещи. В том числе - выискивать и изображать ужасные вещи.

 

 

 

 

 

Почему это не станет?

 

 

Если художник нащупает проницательный способ использовать унитаз в своём творчестве - то унитаз вполне может стать "главной темой человечества". Ведь так уже было у Михаэля Ханеке в фильме "Седьмой континент" 26 лет назад - когда унитаз, показанный крупным планом, стал мощным художественным символом.

 

 

Тарантино, кстати, тоже нашёл свой оригинальный способ использовать унитаз в "Чтиве"- подложить его под жопу слепого грешника. Который не видит дальше бульварного чтива, которое держит в руках сидя на унитазе.

С учетом моих форумных настроек приступаю к мучительному ответу)

Я увы, не знаю, что за прием преследование, и что в нем такого замечательного, так же и фильм Ханеке с унитазной темой мне неизвестен, вполне допускаю, что при современных технических возможностях убедить зрителя можно в чем угодно, было бы правдоподобно и эстетично, или наоборот, долго приучать к любви к ужасам, которые щекочут нервы, тогда и тонны крови стнет развлекаловым.

Давайте вернемся к тарантино - я не знаю, зачем он вообще снимает свои фильмы - показать красиво ужасы? Тогда почему Вы впечатлились положительными, по Вашему мнению, поступками ублюдков?

Показать добро - так многие уже показали и гораздо лучше него.

Красиво отснять какие-то всем известные сцены, на которые у другого режиссера не хватило денег?

Так что давайте начнем сначала - для чего он делает фильмы, хотя бы по его личному мнению.

Потому как каждый художник имеет право быть судимым по его личным законам.

[Шер]

Шер, ну вы же сейчас уходите в оффтоп! Модераторы сейчас сотрут всю эту живопись - вы напрасно размещаете её, makara даже не успеет увидеть ваш пост.

 

 

Давайте соблюдать правила форума - и будем избегать такого ухода в оффтоп. Во вчерашних постах я привёл вам множество хороших ремарок по теме - а вы зацепились за живопись, которая была у меня второстепенной иллюстрацией моих ремарок. И вообще проигнорировали большинство моих ремарок.

 

 

Ничего не сказали ни про "говорящие песни", ни про "божий глаз", ни про игру слов. А ведь игра слов - это великое искусство.

ладно, пусть удалят, мне важно, что Вы увидели))

Мне трудно отвечать, потому как все время приходится возвращаться для просмотра - на что были Ваши ремарки, а все держать в голове я не могу.

Пока отвечу про говорящие песни - музыка сама по себе говорящая, и любая музыка у хорошего режиссера имеет смысл, некоторые композиторы даже пишут музыку ко всему фильму, я не вижу тут особого новаторства, опять же - доведение идеи до абсурда, создавая пошловатый подтекст??

Про божий глаз и игру слов - либо покажите либо поясните, либо дайте ссылку, я не понимаю, о чем речь.

Тут подумала - наверное у меня в мозгу встроен какойто блок на восприятие тарантины))

[rich]

Так что давайте начнем сначала - для чего он делает фильмы, хотя бы по его личному мнению.

Потому как каждый художник имеет право быть судимым по его личным законам.

Сказать со 100%ной уверенностью можно лишь узнав от самого Тарантины, но предположить можно легко, так как большинство режиссёров(думаю включая и Тарантино) скажут о том что они снимают свои фильмы для того, что бы народ(зритель) получал удовольствие от их просмотров и у Квентина это получается так как он талантливый режиссёр и смотря его фильмы можно получать чисто эстетическое удовольствие, тут уже сам сюжет отходит на второй план.

[rich]

Вот взять Ублюдков, сам сюжет мне понравился не очень, но Тарантино в первую очередь режиссёр, и от него зависит то, как сыграет каждый актёр в каждой сцене, и хочу сказать, что ТАК как дрессирует актёров в своих фильмах Тарантино не дрессирует не один другой режиссёр в современном кинематографе, и это видно не вооружённым глазом, такой кайф какой я получаю от игры актёров в фильмах тарантины я не получаю и близко от игры актёров в других фильмах снятых другими режиссёрами.

Взять сцену в баре из Ублюдков(с игрой в угадайку если кто ещё помнит) я её пересматривал наверное десятки раз и получал истинный кайф от игры актёров, каждое телодвижение, каждая гримаса, каждый ракурс это...просто блеск, и когда сморишь на это, то понимаешь что такое когда в режиссёрском кресле действительно мастер своего дела, который управляет всем, и игрой актёров, и монтажом, и операторской работой, человек-оркестр одним словом(хотя повторюсь, сам сюжет в Ублюдках для меня на 4, но некоторые сцены в фильме гениальны).

И естественно я пересматривал некоторые сцены что в Ублюдках что в Псах, что в Чтиве(разумеется) десятки раз, и всё это было в отрыве от сюжета, в первую очередь пересматривались из-за игры актёров (за которую в ответе как раз Тарантино) которые реально преображаются в руках такого мастера. Вот за это тарантинычу респект, он как и обещал 25 лет назад показал всем КАК надо снимать.

[Шер]

Вот взять Ублюдков, сам сюжет мне понравился не очень, но Тарантино в первую очередь режиссёр, и от него зависит то, как сыграет каждый актёр в каждой сцене, и хочу сказать, что ТАК как дрессирует актёров в своих фильмах Тарантино не дрессирует не один другой режиссёр в современном кинематографе, и это видно не вооружённым глазом, такой кайф какой я получаю от игры актёров в фильмах тарантины я не получаю и близко от игры актёров в других фильмах снятых другими режиссёрами.

Взять сцену в баре из Ублюдков(с игрой в угадайку если кто ещё помнит) я её пересматривал наверное десятки раз и получал истинный кайф от игры актёров, каждое телодвижение, каждая гримаса, каждый ракурс это...просто блеск, и когда сморишь на это, то понимаешь что такое когда в режиссёрском кресле действительно мастер своего дела, который управляет всем, и игрой актёров, и монтажом, и операторской работой, человек-оркестр одним словом(хотя повторюсь, сам сюжет в Ублюдках для меня на 4, но некоторые сцены в фильме гениальны).

И естественно я пересматривал некоторые сцены что в Ублюдках что в Псах, что в Чтиве(разумеется) десятки раз, и всё это было в отрыве от сюжета, в первую очередь пересматривались из-за игры актёров (за которую в ответе как раз Тарантино) которые реально преображаются в руках такого мастера. Вот за это тарантинычу респект, он как и обещал 25 лет назад показал всем КАК надо снимать.

То есть Вам понравились некоторые сцены, но в целом на 4??

Спилберг и масса других - не показывают, КАК надо снимать?

Про актеров - их не надо дрессировать, если это таланты, им надо создать возможность творить.

Дрессировать надо тупую скотину.

[peperino]

Если сравнение Криминального чтива с какими-то известными картинами используется именно в качестве примера, что на насилие в художестве бывает интересно и любопытно посмотреть, то мне на ум пришла конечно никакая не "Тройка" (кстати, всегда была уверена (да и есть), что ее именно Перов написал), а картина Фриды Кало, где изображена убитая множеством ножевых ранений женщина, лежащая на кровати (не знаю, как она называется). Мне кажется, эта картина может быть похожа на фильм Тарантино, если проводить параллель.

[Лента Мёбиуса]

Извините, не удержалась.

 

По сабжу: мой любимый фильм Тарантино - "Бешеные псы" (и то, подозреваю, не в последнюю очередь благодаря Харви Кейтелю). "Криминальное чтиво" кажется более... "сконструированным", словно режиссёру не терпелось использовать все свои "придумки", накопившиеся за годы "зрительства" - "зрительства" активного, можно сказать, синефильского. И то, что в поле зрения будущего режиссёра в основном попадали так называемые "бэшки" тоже, конечно, чувствуется, поэтому, на мой взгляд, наивно и нелепо искать именно здесь какие-то "академические смыслы". Не всем же везёт мужать на "высоких образцах"!

 

Да и парень, наверняка, не претендовал на то, чтобы создать "Послание миру" (как некоторые другие режиссёры) - он просто рассказал историю других парней: историю про то, что кто-то из них был в состоянии понять "знаки судьбы", а кто-то так ничего и не понял до самого конца, который, собственно, как раз непонимание и приблизило (в свете последних событий я начинаю подозревать, что подобная взаимосвязь железно работает не только в кино). Всё и не больше. Но, как по мне, иные авторы пафосных "Посланий миру" - как раз длинных, нудных и с о-о-очень туманным смыслом (ну таких духовных по форме, что подкопаться не к чему) даже это - не самое сложное соображение о взаимосвязи событий - сформулировать не в состоянии. Есть, конечно, и "глубже", чем у Тарантино, но пусть у него будет своё - с такими мир многообразнее и... нелинейнее. А если он что-то, типа, деморализует (помню-помню, как 20 лет назад его обвиняли в безнравственности), так грош цена такой морали, которую может "испортить" какое-то кино.

 

20 лет назад, каюсь, я воспринимала "Криминальное чтиво" с изрядной долей скепсиса и думала, что лента быстро устареет, как всё мгновенно становящееся "модным" (а мода "на Тарантино" была - факт). Как я сейчас понимаю, во многом моё первое отторжение было обусловлено формой ленты - не самой близкой лично мне. Сейчас же я удивляюсь тому, насколько фильм по-прежнему смотрится как-то... современно (о других картинах Тарантино я подобного утверждать не осмелюсь), и думаю, дело именно в главной мысли - способности понимать "знаки судьбы". Это уж точно не потеряет своей актуальности.

[mastholte rietberg]

дрессирует актёров

... что в Ублюдках что в Псах

...за это тарантинычу респект

Ну да, ну да... Псы, ублюдки... Понятно, что если у одних так много респекта, у других его может не оказаться вовсе, ну, распределение такое.

[rich]

То есть Вам понравились некоторые сцены, но в целом на 4??

Спилберг и масса других - не показывают, КАК надо снимать?

Про актеров - их не надо дрессировать, если это таланты, им надо создать возможность творить.

Дрессировать надо тупую скотину.

 

Ну я бы сказал на 4+, сюжет так себе, но тут же речь идёт в первую очередь(на сколько я понимаю) о Квентине-режиссёре, вот если брать отдельно режиссуру то я её оцениваю на 5 баллов, хотя бы потому, что я ооооочень редко пересматриваю сцены(пусть даже они составляют не большой процент от общей продолжительности фильма) по нескольку десятков раз.

На счёт Спилберга, то там нет такой работы с актёрами которую проводит Квен, хотя в целом режиссура хорошая.

На счёт творить, то поверьте, многие известные актёры раскрылись именно благодаря влиянию режиссёров. Творить самостоятельно получается далеко не у многих.

Перейдём к конкретике. Взять к примеру Миронова. Талант? Безусловно. Но от его игры в Бриллиантовой руке получаешь кайф(как и от практически всех актёров когда те снимались у Гайдая), а вот в "12 стульях"(те которые не Гайдая естестна) я от его игры плююсь до сих пор(хотя опять таки 12 стульев Гайдая входит в десятку моих любимых фильмов)...

В общем что тут говорить, это общеизвестный факт, как для Тарантино важна игра актёров в его фильме, и по моему мнению именно в его фильмах актёры выкладывают зачастую(не всегда, но если персонаж яркий сам по себе то как правило) всё то, на что они способны(хотя бы вспомним Джанго/Ублюдков и 2 оскара Вальца, кстати вступительную сцену в Ублюдках с Вальцем я так же пересматриваю часто)

Ну да, ну да... Псы, ублюдки... Понятно, что если у одних так много респекта, у других его может не оказаться вовсе, ну, распределение такое.

 

Не понял что вы хотели этим сказать...

Изменено 04.03.2015 13:12 пользователем rich